АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2022 года

Дело №

А05-10775/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Автогранд» ФИО1 (доверенность от 16.06.2022), от Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО2 (доверенность от 12.01.2022), от Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» ФИО2 (доверенность от 15.12.2020), 

рассмотрев 20.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автогранд» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А05-10775/2020, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автогранд», адрес: 165300, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, адрес: 119049, Москва, Житная улица, дом 16, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Министерство), и к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский», адрес: 165300, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Отдел) о взыскании 658 200 руб. убытков, составляющих стоимость хранения транспортных средств по 21.01.2021; о возложении обязанности в 30-дневный срок по перемещению задержанных автомобилей, находящихся на стоянке Общества, на иную специализированную стоянку.

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение Архангельской области «Региональная транспортная служба», адрес: 163002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.01.2021 иск удовлетворен частично: с Российской Федерации в лице Министерства в пользу Общества взыскано 542 100 руб. убытков. Производство по делу в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства 116 100 руб. убытков, связанных с хранением автомобиля AUDI Q3 государственный регистрационный знак 

<

***> прекращено. На Отдел возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу осуществить перемещение задержанных автомобилей, находящихся на стоянке Общества, на иную специализированную стоянку.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в иной редакции, в соответствии с которой иск удовлетворен частично: с Отдела в пользу Общества взыскано 6300 руб. убытков. Производство по делу в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства 116 100 руб. убытков, связанных с хранением автомобиля AUDI Q3 государственный регистрационный знак 

<

***> прекращено. На Отдел возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу осуществить перемещение 63 (по указанному в резолютивной части списку) задержанных автомобилей, находящихся на стоянке Общества, на иную специализированную стоянку. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие изложенных выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Общество ссылается на неприменение апелляционным судом подлежащих применению положений пункта 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем судом сделан неверный вывод об продлении действия заключенных между сторонами договоров до 31.12.2020 и об обоснованности взыскания с Отдела по стоимости хранения автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный знак 

<

***> ранее имевшего государственный регистрационный знак 

<

***> только за период с 01.01.2021 по 21.01.2021.

В отношении отказа апелляционного суда во взыскании убытков в виде стоимости хранения автомобиля ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак 

<

***> Общество полагает, что суд сделан неправомерный вывод о том, что издержки за хранение должен возместить Обществу владелец указанного автомобиля, тогда как, по мнению Общества, оно не имеет правомочий на обращение к владельцу в связи с утратой статуса специализированной организации, исполняющей решение о задержании транспортных средств на территории Архангельской области.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, представитель Министерства и Отдела просил отказать в ее удовлетворении.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.01.2018 между Отделом (поклажедателем) и Обществом (хранителем) были заключены договоры № 6 о взаимодействии Отдела с ФИО3, ответственного за хранение задержанных транспортных средств и их выдачу на специализированной стоянке Общества (далее - Договор № 6) и № 7 безвозмездного хранения транспортных средств, изъятых в ходе осмотра места происшествия и их выдачу на специализированной стоянке Общества (далее - Договор № 7). 

На основании пункта 1.1 Договора № 6 поклажедатель передает хранителю задержанное транспортное средство, а хранитель осуществляет его транспортировку до места хранения, непосредственное надлежащее хранение и выдачу.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора № 7 поклажедатель передает транспортное средство, изъятое в ходе осмотра происшествия, а хранитель осуществляет его транспортировку до места хранения и выдачу после надлежаще выданного разрешения, принятия решения по материалу, уголовному делу, либо по решению суда.

Пунктами 1.2 Договоров предусмотрено, что хранение транспортных средств осуществляется на принадлежащей хранителю специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

...>.

В пункте 3.1 Договора № 7 стороны согласовали условие о том, что хранение транспортных средств, изъятых в ходе осмотра места происшествия, не получивших впоследствии статус вещественного доказательства в связи с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, либо передаче материала по подследственности, а также хранение транспортных средств, признанных вещественными доказательствами, осуществляется хранителем безвозмездно.

Договоры вступают в законную силу с момента подписания и действуют до 31.12.2018 с возможностью пролонгации на следующий год, если ни одна из сторон в срок не позднее чем за 1 месяц до окончания срока действия договора, не заявит в письменной форме об отказе от договора; это же правило применяется при всей последующей пролонгации (пункт 4.1 Договора № 6 и пункт 6.1 Договора № 7).

Общество не было включено в реестр специализированных организаций, исполняющих решение о задержании транспортных средств на территории Архангельской области и с 01.01.2020 утратило статус специализированной организации.

Ссылаясь на утрату статуса специализированной организации, 21.04.2020 Общество обратилось к Отделу с требованием убрать с его стоянки ранее переданные в рамках Договоров транспортные средства.

В дальнейшем Общество обратилось к Отделу с претензией с требованием возместить стоимость хранения трех транспортных средств за период по 21.01.2021, а именно: ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак 

<

***> в размере 116 100 руб., AUDI Q3 государственный регистрационный знак 

<

***> в размере 116 100 руб., Nissan Teana, государственный регистрационный знак 

<

***> в размере 426 000 руб.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования частично, прекратив производство по делу в отношении требования о взыскании стоимости хранения автомобиля AUDI Q3 государственный регистрационный знак 

<

***> приобщенного в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, в связи с чем вопрос о процессуальных издержках должен быть разрешен в приговоре по данному делу судом общей юрисдикции; в остальной части иск был удовлетворен.

Апелляционный суд, не согласившись с решением суда первой инстанции, рассмотрел дело повторно по имеющимся в деле доказательствам, и изменил вынесенное решение, удовлетворив иск частично.

В отношении неимущественного требования о перемещении автотранспортных средств,  а также в части прекращения судами дела в отношении искового требования о взыскании стоимости хранения автомобиля AUDI Q3, Общество доводов не приводит, оспаривает только отказ апелляционного суда в полном объеме во взыскании убытков в виде стоимости хранения автомобиля ВАЗ-21101, а также частичный отказ во взыскании убытков в виде стоимости хранения автомобиля Nissan Teana.

Ответчики вынесенный по делу судебный акт не обжаловали в кассационной порядке.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права в оспариваемой Обществом части, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности. Поклажедатель в силу статей 896 и 899 ГК РФ обязан уплатить хранителю вознаграждение за оказанные услуги, а также забрать вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения.

В соответствии со статьей 3 закона Архангельской области от 04.06.2012 № 486-31-ОЗ «Об организации деятельности в сфере задержания транспортных средств на территории Архангельской области» (далее - Областной закон) специализированной организацией признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, исполняющие решение о задержании транспортного средства, в том числе осуществляющие перемещение и помещение на специализированную стоянку задержанного транспортного средства, его хранение на специализированной стоянке, прием денежных средств в счет оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства, возврат задержанного транспортного средства.

Постановлением Министерства транспорта Архангельской области от 16.07.2020 № 5-п утверждено Положение о реестре специализированных организаций, исполняющих решение о задержании транспортных средств на территории Архангельской области. Данный реестр содержит сведения о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, исполняющих решение о задержании транспортного средства, в том числе осуществляющих перемещение и помещение на специализированную стоянку задержанного транспортного средства, его хранение на специализированной стоянке, прием денежных средств в счет оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства, возврат задержанного транспортного средства.

Согласно пункту 2 статьи 8 Областного закона оплата стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства осуществляется лицом, привлеченным к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 статьи 27.13 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в сроки, установленные постановлением уполномоченного исполнительного органа в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

На основании пункта 1 статьи 417 ГК РФ, если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения в соответствии со статьями 13 и 16 названного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями этого Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции оценил положения пункта 6.1 Договора № 7, которые предусматривают автоматическую пролонгацию Договора №7 на каждый следующий год после 31.12.2018, если ни одна из сторон не заявит об отказе от него за 1 месяц до окончания срока действия Договора № 7, и с учетом требования Общества от 21.04.2020, в котором выражен отказ от исполнения Договора № 7, сделал правомерный вывод о том, что Договор № 7 являлся действующим и Общество было обязано соблюдать его условия вплоть до 31.12.2020 включительно.

Вопреки доводам Общества положения пункта 1 статьи 417 ГК РФ в данном случае не применимы.

В связи с изложенным, апелляционный суд верно произвел расчет убытков в виде стоимости хранения автомобиля Nissan Teana с 01.01.2021 по 21.01.2021 (окончание периода, заявленное истцом в исковом заявлении) в размере 6300 руб. 

В отношении требования во взыскании убытков в виде стоимости хранения автомобиля ВАЗ-21101, как правильно указал апелляционный суд, на основании норм законодательства, указанный автомобиль был задержан и помещен на стоянку Общества как специализированной организации в связи с совершением, управлявшим данным транспортным средством водителем правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ (управление транспортным средством лицом, не имеющим права управления транспортными средствами). Водитель привлечен за совершение указанного правонарушения к административной ответственности. В связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод, что требование Общества о взыскании убытков, связанных с хранением указанного транспортного средства вне зависимости от сроков его хранения и утраты Обществом статуса специализированной стоянки с 01.01.2020, к ответчикам предъявлено неправомерно, а издержки, связанные с хранением данного автомобиля Обществу должен возмещать его водитель, и в удовлетворении данного требования истцу отказал в полном объеме.

Суд кассационной инстанции соглашается с апелляционным судом, что утрата Обществом статуса специализированной организаций не влечет прекращение права на получение вознаграждения за оказываемые услуги по хранению задержанных транспортных средств с виновных лиц в порядке, предусмотренном частью 11 статьи 27.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда и принятия по делу судом кассационной инстанции нового судебного акта. 

Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, а также сделанных им выводов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А05-10775/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автогранд» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

М.Г. Власова

П.Ю. Константинов