﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-125743/2019

07 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Зайцева Е.К.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28011/2020) ТОО «СITY TRANSPORTATION SYSTEMS» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2020  по делу № А56-125743/2019 (судья Карманова  Е.О.), принятое

по иску   Коллегия Адвокатов Ленинградской области «Доверие»

к  Акционерному  обществу «Финнград»

о  взыскании 10 000 000,00 руб.,

установил:

Коллегия адвокатов Ленинградской области «Доверие» (далее – Истец, Исполнитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному общество «Финнград» (далее – Ответчик, АО «Финнград», Заказчик) о взыскании 10 000 000 руб.

Определением суда 03.12.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  в виде резолютивной части от 31.01.2020 (в полном объеме изготовлено 23.09.2020)  с Акционерного общества «Финнград» в пользу Коллегии адвокатов Ленинградской области «Доверие»  взыскано 10 000 000 руб.  задолженности по Договору об оказании юридических услуг № 9/18 от 01.10.2018 и  73 000 руб. в возмещение  расходов по оплате государственной пошлины. 

В апелляционной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «CITI TRANSPORTATION SISTEMS» просит принятое судом первой инстанции решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих требований податель апелляционной жалобы указывает, что является конкурсным кредитором  «Финнград» в рамках дела о банкротстве последнего (№ А56-165294/2018). Коллегия адвокатов Ленинградской области «Доверие» на основании обжалуемого судебного акта обратилась в арбитражный суд в рамках указанного дела о банкротстве с заявлением о включении денежного требования в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая, что требования кредитора Коллегия адвокатов Ленинградской области «Доверие» нарушают интересы подателя апелляционной жалобы  и создают конкуренцию в вопросе распределения конкурсной массы должника, апеллянт полагает, что в рассматриваемом деле судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Наличие, в данном случае, подписанных руководителем должника актов выполненных работ и актов сверки, не свидетельствует о бесспорности предъявленных заявителем требований.

Податель апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие содержание оказываемых услуг, нет доказательств судебного представительства. Стоимость юридических услуг в размере 2 500 000 руб. в месяц, по мнению апеллянта, является многократно завышенной по сравнению со среднерыночной.

В отзыве на апелляционную жалобу Коллегия адвокатов Ленинградской области «Доверие» просит принятое судом первой инстанции оставить без изменения, полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не состоятельны, полагает, что «оценка» «рыночной стоимости» юридической помощи не имеет практического смысла и правового значения, применима к отдельному случаю, в котором стоимость помощи может  в десятки раз отличаться от той или иной величины – как в большую, так и в меньшую сторону (позиция отражена в правовой позиции Федеральной палаты адвокатов от 20.01.2020 «Об исследовании на предмет определения «рыночной стоимости» юридической помощи»).

Полагает, что апеллянтом без уважительных причин пропущен срок для обжалования судебного акта, поскольку указанное лицо заменило в реестре кредиторов должника уполномоченный орган путем погашения требований об уплате обязательных платежей (определение суда от 11.03.2020).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 24 Постановления N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

С учетом приведенных разъяснений,  поданная конкурсным кредитором  ООО «CITI TRANSPORTATION SISTEMS» апелляционная жалоба принята судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

	Апелляционная  жалоба и отзыв на апелляционную  жалобу  размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/. 

	Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что  01.10.2018  между Коллегией адвокатов Ленинградской области «Доверие» (исполнитель)  и Акционерным обществом «Финнград» (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг № 9/18, предметом которого  являлось предоставление заказчику юридических услуг  по перечню, приведенному в пункте 1.1 договора.  Стоимость услуг составляла  10 000 000 руб. без налога на добавленную стоимость, которые  подлежали оплате  исполнителю   путем перечисления на его расчетный счет равными суммами  по 2 500 000 руб.  ежемесячно, а именно:  в октябре, ноябре, декабре 2018 года и в январе 2019 года. 

 Обращаясь с настоящим иском  в арбитражный суд истец (исполнитель) указывал, что им принятые на себя обязательства по договору исполнены, услуги оказаны, в подтверждение чего  сторонами подписан акт № 01 от 09.01.2019 сдачи-приемки работ. Возражений по объему,  качеству и стоимости предоставленных услуг у заказчика не было. Однако, оплата услуг заказчиком не произведена. Претензия исполнителя о необходимости оплаты оказанных услуг оставлена заказчиком без ответа и удовлетворения.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями статей 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик по заявленным требованиям возражений не представил.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленного требования по праву и по размеру и удовлетворил его.

При этом суд первой инстанции исходил из  следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, судом первой инстанции и был сделан вывод о наличии оснований для удовлетворения требований истца. 

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом к таким лицам, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", относятся не участвующие в деле лица, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или подлежащей исполнению обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац первый  пункта 1 Постановления N 12).

Таким образом, указанными лицами должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов принятым судебным актом. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Оспариваемое Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2019 (в виде резолютивной части)  затрагивает права и законные интересы ООО «CITI TRANSPORTATION SISTEMS», как конкурсного кредитора «Финнград» в деле о банкротстве последнего, поскольку  Коллегия Адвокатов Ленинградской области «Доверие» на основании обжалуемого решения включена в реестр требований кредиторов должника, том самым также претендует на удовлетворение своих денежных требований из конкурсной массы должника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Договор возмездного оказания услуг заключается в случаях, когда необходимо получить или оказать какие-либо услуги (например, консультационные, маркетинговые, аудиторские, услуги по обучению, рекламные услуги).  Для договора возмездного оказания услуг существенным условием является только предмет (пункт  1 статьи  432 ГК РФ).

Согласно пункту  1 статьи  779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем по заданию заказчика определенных действий или осуществление им определенной деятельности, то есть, для согласования предмета  договора  в нем указывается перечень оказываемых исполнителем услуг.  Целесообразным для договора данного вида указание в нем,  какими  документами будет фиксироваться факт оказания услуг (отчет, письменная консультация, маркетинговое исследование в формате слайдов PowerPoint).  Нормы права не исключают возможность по окончании оказания услуг подписать только акт об оказанных услугах. По договору возмездного оказания услуг  действия выполняются лично исполнителем и, как правило, не сопровождаются созданием овеществленного результата.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал услуги оказанными удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с заказчика услуг оплаты за их оказание.

Доводы конкурсного кредитора ООО «CITI TRANSPORTATION SISTEMS», приведенные в апелляционной жалобе относительно повышенного стандарта доказывания обоснованности и размера требований кредиторов, с учетом положений пункта 26 Постановления № 35, касаются проверки требований, предъявленных в рамках дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что конкурсные кредиторы и конкурсный управляющий не лишены возможности контроля за совершенными должником сделками путем предъявления в рамках дела о банкротстве соответствующих заявлений об оспаривании сделок должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта или перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Расходы подателя апелляционной жалобы по оплате государственной пошлины за подачу жалобы, в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, остаются на нем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2019 (в полном объеме изготовлено 23.09.2020) по делу № А56-125743/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева