ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08- 3860/2021

город Воронеж

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2023 года. 

 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Миронцевой Н.Д.,  

 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

В судебное заседание представители ООО «ПРОМСЕРВИС», ООО  «ПРОМСНАБ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 Не  явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСЕРВИС» на  определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2023 об  удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А083860/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью  «ПРОМСЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН1163123094530) к обществу с  ограниченной ответственностью «ПРОМСНАБ» в лице конкурсного  управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании 1 373 600 руб.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промсервис» (далее -  ООО «Промсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промснаб»  (далее - ООО «Промснаб», ответчик) о взыскании задолженности по  договору поставки № 42/18 от 01.06.2018 в размере 1 373 600 руб., расходов  по оплате государственной пошлины в размере 23 736 руб.  

Решением суда от 26.10.2021 заявленные требования удовлетворены в  полном объеме.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.04.2023 решение Арбитражного суда Воронежской области от  26.10.2021 по настоящему делу оставлено без изменения.  

ФИО3 (далее - ФИО3) в порядке п. 24  постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  (далее - Постановление № 35) обратилась в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской  области от 26.10.2021 по делу № А08-3860/2021.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.01.2023 по  делу № А35-1679/2022 при рассмотрении дела о признании ООО «Промснаб»  несостоятельным (банкротом) была произведена процессуальная замена  кредитора ФИО3 на ИП ФИО4  

27.04.2023 на основании определения указанного определения  произведена замена заявителя апелляционной жалобы с ФИО3 на  его правопреемника - ИП ФИО4 при рассмотрении дела А083860/2021.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.06.2023 решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2021  и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.04.2022 по настоящему делу оставлены без изменения.  

ООО «Промсервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о  взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб. с ИП ФИО4  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2023  заявленные требования удовлетворены в части.  

С ИП ФИО4 в пользу ООО «Промсервис» взысканы судебные  расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.  

В удовлетворении требований в остальной части отказано. 

Не согласившись с указанным определением, ООО «Промсервис»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.  

Считает, что судом первой инстанции неправомерно снижены судебные  расходы.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о  месте и времени судебного заседания, извещены надлежащим образом.  

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156,  266 АПК РФ.  

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом установлено  следующее.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  

(представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами,  участвующими в деле, включая третьих лиц,  

Как отмечено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), после принятия  итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе  обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках,  понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было  заявлено при его рассмотрении.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

В пункте 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Как указано в пункте 11 Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать  его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов  (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении  от 21.12.2004 № 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3)  Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы,  а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие  доказательств чрезмерности расходов, представленных заявителем, в  соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в  разумных, по его мнению, пределах.  

В подтверждение понесенных по делу судебных расходов на оплату  услуг представителя ООО «Промсервис»в материалы дела представлен  договор от 01.02.2023 на оказание юридических услуг заключенный между  ООО «Промсервис» (заказчик) ФИО5 (исполнитель).  

В соответствии с пунктом 1.1 договора Исполнитель обязуется по  заданию Заказчика оказать ему юридические услуги, а Заказчик обязуется  принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги в размере, порядке и на  условиях, предусмотренных настоящим договором.  

Требования, предъявляемые к оказываемым услугам, а также  содержание, объем, этапы и другие условия определяются в Задании на  оказание услуг (Приложение N 1), которое является неотъемлемой частью  настоящего договора (пункт 1.2 договора).  

Цена на каждый конкретный вид услуг исполнителя определяется в  соответствии с Прейскурантом (Приложение № 2), который является  неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1 договора).  

Общая стоимость (этапа) услуг исполнителя определяется сторонами в  Приложении № 1 к настоящему договору, исходя из действующих на момент  заключения настоящего договора цен на услуги исполнителя (пункт 3.2.  договора).  

Оплата оказанных Исполнителем услуг осуществляется не позднее 60-ти  дней после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных  услуг путем перечисления на расчетный счет исполнителя (пункт 3.3  договора).  

Из Приложения № 1 к договору оказания юридических услуг  перечислены наименование и содержание юридической услуг:  

1 ) подготовка отзыва на апелляционную жалобу ФИО3 на  решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2021 (дело   № А08-3860/2021) с направлением его стороне, и в суд через систему «Мой  арбитр» - 4 000 руб.  

2) представление интересов ООО «ПРОМСЕРВИС» в Девятнадцатом  арбитражном апелляционном суде при рассмотрении по делу № А083860/2021 апелляционной жалобы Чистяковой О.В. (1 заседание) - 12  000,00.  

Исходя из акта к договору были оказаны следующие услуги: 

1) подготовка отзыва на апелляционную жалобу ФИО3 на  решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2021 (дело   № А08-3860/2021) с направлением его стороне, и в суд через систему «Мой  арбитр» - 4 000 руб.  

2) Представление интересов ООО «ПРОМСЕРВИС» в Девятнадцатом  арбитражном апелляционном суде при рассмотрении по делу № А08-3  860/2021 апелляционной жалобы ФИО3 / ИП ФИО4  (15.02.2023, 22.03.2023, 31.05.2023) – 36 000 руб.  

В подтверждение факта несения судебных расходов в рамках указанного  дела заявителем представлены акт об оказании возмездных юридических  услуг от 01.06.2023, платежные поручения: № 107 от 14.06.2023 на сумму  40 000 руб.  

Материалами дела подтверждается факт оказания ФИО5  услуг, указанных в акте об оказании юридической помощи.  

Исходя из принципа разумности, справедливости, соблюдения баланса  интересов сторона при разрешении вопроса о возмещении судебных  расходов, арбитражный суд области в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  с учетом вышеприведенных разъяснений, на основе материалов дела оценил  обстоятельства оказания заявителю юридических услуг, в том числе их  содержание и объем, доказательства их оплаты, пришел к правомерному  выводу о том, что заявитель активно защищал свои интересы, которые  затрагивались судебным актом по делу.  

Оплата услуг представителя произведена заявителем в полном объеме,  что подтверждается платежным поручением от 04.08.2021 № 88, от 20.10.2021   № 116, от 08.12.2021 № 134, от 11.022022 № 15, от 08.07.2022 № 84, от  22.07.2022 № 89, от 23.12.2022 № 152, от 27.12.2022 № 154, от 26.01.2023 №  8, от 01.02.2023 № 10, от 06.02.2023 № 13, от 10.02.2023 № 15, от 21.02.2023   № 18, от 28.02.2023 № 20, от 03.03.2023 № 21, от 09.03.2023 № 22, от  27.04.2023 № 49, от 31.05.2023 № 61.  

При этом, правомерно удовлетворил заявление частично, определив  подлежащую возмещению сумму в 40 000 руб., посчитав требования в  заявленном размере чрезмерными.  

Довод о необоснованном снижении судебных расходов со ссылкой на  «Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи,  оказываемой адвокатами гражданам, предпринимателям, учреждениям и  организациям в Белгородской области» отклоняется.  

Минимальные ставки вознаграждения адвокатов за оказываемую  юридическую помощь в регионе не являются в качестве обязательных  критериев для судов при определении разумного размера судебных издержек  

в рамках конкретного спора и носят информационный, рекомендательный  характер.  

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их  разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме.  

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате  услуг представителя является оценочной категорией, ее определение  является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций,  

конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств  рассматриваемого дела, что сделано судом первой инстанции в  рассматриваемом случае в соответствии с требованиями статей 64, 67, 68, 71  АПК РФ, с учетом определения Конституционного Суда Российской  Федерации в от 21.12.2004 № 454-О, пункта 20 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах", оценив объем и обстоятельства  оказания услуг, уровень сложности дела, исходя из принципа разумности,  суд пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения заявления  общества в размере 20 000 руб.  

Размер взысканной судом первой инстанции стоимости услуг  представителя является обоснованным, отвечает критерию разумности,  принципу справедливости, определен с соблюдением основополагающих  принципов распределения судебных расходов, с учетом сложности дела,  продолжительности судебных заседаний, процессуального поведения,  времени, необходимого для составления документов для  квалифицированного специалиста.  

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены  обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что суд первой  инстанции произвольно снизил заявленную к возмещению сумму.  

Апелляционный суд считает, что в данном случае основополагающие  принципы распределения судебных расходов соблюдены.  

Определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных  расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает  баланс интересов лиц, участвующих в деле.  

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены определения не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  

любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о  распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2023 по  делу № А08- 3860/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМСЕРВИС»  (ИНН 

<

***>, ОГРН1163123094530) справку на возврат из федерального  бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению № 168 от  27.10.2023.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Н.Д. Миронцева