Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва                                                                            Дело № А40-169205/23-69-1383

06.12.2023г.

Резолютивная часть решения оглашена 05.12.2023г.

Полный текст решения изготовлен 06.12.2023г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «НОВАЯ ГОРНАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (654080, КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ - КУЗБАСС, НОВОКУЗНЕЦК ГОРОД, КИРОВА (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Р-Н) УЛ, 69, ОГРН: 1034217001103, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2003, ИНН: 4217055884)

к ответчику: ООО «ТРАНС ФИНАНС» (119019, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АРБАТ, НОВЫЙ АРБАТ УЛ., Д. 15, ОФИС 425, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2020, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 560 824 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 084 руб. и до момента фактического исполнения обязательства

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, диплом, дов. №384/23 от 05.07.2023г.

от ответчика: ген.директор ФИО3, паспорт, диплом, реш. №1 от 10.12.2020г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «НОВАЯ ГОРНАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в суд с иском к ООО «ТРАНС ФИНАНС» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 560 824 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 084 руб. и до момента фактического исполнения обязательства.

Истец в заседании суда исковые требования поддержал в полном объеме, а также возражал против доводов ответчика.

Ответчик, иск не признал иск по доводам изложенным в отзыве, сославшись на полное исполнение обязательств по спорному договору.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Новая Горная Управляющая Компания» (далее также заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Транс Финанс» (далее также исполнитель, ответчик), был заключен договор об оказании юридических услуг 13103 от 01.04.2022 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора, исполнитель принял на себя обязанность о предоставлении заказчику консалтинговых услуг в соответствии с приложением №1 к договору, а заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить оказанные услуги.

Приложением №1 к договору, а также дополнительным соглашением к договору № 15-12/22 от 15 декабря 2022 г. (далее - дополнительное соглашение,) сторонами был согласован следующий комплекс услуг (далее при совместном упоминании -Услуги), которые должны были быть оказаны исполнителем заказчику:

- регистрация компании в Гонконге (далее - Услуга №1);

- номинальный сервис на 1 год (директор/акционер) (далее - Услуга №2);

- сопровождение в открытии счета в банке Материкового Китая (далее - Услуга №3);

- почтовые расходы (далее - Услуга №4);

- услуги по подготовке документов, связанных с финансовой деятельностью компании Global Coal Trading LLC, включающие в себя подготовку и доставку из Гонконга в Москву доверенности на ФИО8, заверенной копии паспорта директора компании, сертификата с указанием учредителей компании с апостилем, частного отчета компании под апостилем (далее -Услуга №5).

В соответствии с п.п. 6.1, 6.2 Договора, Истец перечислил авансом на основании выставленных Ответчиком счетов следующие платежи:

- 2700 евро (в рублевом эквиваленте - 247 590 рублей; курс Банка Исполнителя: 1 евро = 91,7 руб.; платежное поручение № 16 от 13.04.2022, счет на оплату № 10104 от 07.04.2022,;

- 1000 евро (в рублевом эквиваленте - 84 700 рублей; курс Банка Исполнителя 1 евро = 84,7 руб.; платежное поручение № 194 от 13.05.2022, Приложение М 6 к иску, счет на оплату № 4266954315 от 29.04.2022 г.):

-3000 евро (в рублевой эквиваленте - 180 300 рублей; курс Банка Исполнителя: 1 евро =60,1 руб. платежное поручение № 671 от 29.07.2022 Приложение М 8 к иску, счет на оплату № 12107 от 21.07.2022 г., Приложение № 9 к иску);

- 222 464 рубля (платежное поручение № 180 от 31.01.2023, счет на оплату №3 от 30.12.2022,).

Несмотря на полное и своевременное исполнение заказчиком своих денежных обязательств, исполнителем оказана только Услуга № 1 в части регистрации компании в Гонконге, участником (учредителем) которой является истец (компания Глобал Коул Трейдинг Лимитед (Global Coal Trading Limited) с регистрационным номером 3173935, далее - Компания, см. апостилированные учредительные документы Компании - Приложения Ж№ 11-14 к иску). При этом заказчик не располагает информацией о фактическом осуществлении деятельности привлеченной исполнителем секретарской организации (West Union Global Limited), направленной на организационно-правовое сопровождение Компании в течение срока, указанного в п.1 приложения №1 к договору (имеется ввиду услуга «Местный секретарь на 1 год» в рамках Услуги № 1), равно как и о деятельности директора Компании (имеется ввиду Услуга №2).

Компания была создана и зарегистрирована в реестре юридических лиц Гонконга 20.07.2022 г., однако Услуги №№ 2,3,4,5 фактически не были оказаны исполнителем. Так п. 3 приложения №1 к договору установлено, что Услуга №3, результатом которой является открытие банковского счета Компании в банке Материкового Китая, должна быть оказана истцу в течение 5 (пяти) недель. 

Однако, банковский счет Компании в банке Материкового Китая при содействии исполнителя открыт не был, при этом сведений о том, что причиной неисполнения обязательств ответчиком является официальный отказ соответствующего финансового института (банка), либо непредставление каких-либо необходимых документов заказчиком, ответчик не представил.

Комплект документов, предусмотренных п.1 дополнительного соглашения (Услуга №5), также не был подготовлен ответчиком и в адрес истца не направлялся.

Принимая во внимание систематическое нарушение исполнителем обязательств по оказанию услуг исполнителем, длительное (за пределами установленных договором сроков, разумных сроков) бездействие исполнителя, препятствующее нормальному функционированию

Компании (без открытия банковского счета в банке Материкового Китая Компания не могла осуществлять финансовые и торговые операции, без документов, которые должны были быть подготовлены в рамках Услуги № 5, Компания была лишена возможности открыть расчетный счет в российском банке), непредоставление заказчику достоверных сведений о порядке управления Компанией, истец, руководствуясь положениями чЛ, 2 ст. 450.1, чЛ ст. 782 ГК РФ, отказался от договора в одностороннем порядке.

Соответствующее уведомление об отказе от договора в одностороннем порядке было направлено в адрес ответчика и получено последним. 

Принимая во внимание положения п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, а также подтверждение факта получения уведомления ответчиком, Договор является расторгнутым с 07.07.2023 г.

Уведомление также содержало адресованное ответчику требование о возврате неотработанного аванса в размере 560 824 рубля, что свидетельствует о соблюдении Истцом досудебного претензионного порядка, предусмотренного п. 5 ст. 4 АПК РФ.

В ответе на уведомление, ответчик не привел данных, свидетельствующих о разрешении им заявленных имущественных претензий истца, а также о надлежащем исполнении договора. Суть позиции ООО «Транс Финанс», изложенной в ответе на уведомление, сводилась следующему:

- ответчик не отвечает за действия/бездействие секретарской компании (секретаря) и директора Компании, договором не предусмотрено организационно-сопровождение деятельности Компании секретарской компанией и директором Компании, подобранными исполнителем, речь может идти только «о посреднической коммуникации»;

- факт оказания Услуг №2 подтвержден «наличием присутствия в учредительных документах номинального сервиса в соответствии с приложением 1, как того требовалось заказчиком»;

- ответчик готов предоставить доказательства «подготовки и подачи необходимых банковских форм», подтверждения «истории взаимодействия исполнителя с сотрудниками банков для целей открытия корпоративного расчетного счета для компании заказчика» применительно к Услуге № 3;

- исполнитель не является банком или иным финансовым учреждением и не уполномочен самостоятельно открывать расчетные корпоративные банковские счета», в связи с чем ответчик снимает с себя ответственность за конечный результат Услуги № 3;

- исполнитель не имеет обязательства подтверждать собственные расходы оказываемых заказчику услуг;

- ответчик подтверждает факт неисполнения Услуги № 5, отмечая при этом, что «для целей подготовки, указанного в дополнительном соглашении перечня документов, со стороны исполнителя предприняты все необходимые действия, однако сроки подготовки указанных документов не регламентированы государственными органами Гонконга».

Вышеназванные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В п. 1 ст. 782 ГК РФ указано, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений ст. 1103 ГК РФ, правила о неосновательном обогащении применяются к правоотношениям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как было установлено судом, ответчик не отрицает того обстоятельства, что Услуга № 5 на момент расторжения договора (07.07.2023) не была оказана (ответчик буквально говорит о том, что «со стороны исполнителя предприняты все необходимые действия, направленные на их получение», однако, согласно п.1 дополнительного соглашения, документы должны были быть не только подготовлены в бумажном виде, но и доставлены в Москву. Указанные документы были необходимы истцу для того, чтобы открыть банковский счет компании в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», о чем ответчик был уведомлен письмом от 27.11.2022, направленным по электронной почте руководителем проектов по внешнеэкономической деятельности ООО «Новая ФИО4» ФИО5, в должностные обязанности которого входит сопровождение деятельности торговых компаний, связанных с куплей-продажей угольной продукции на внешних рынках и который курировал исполнение договора, а также создание компании в Гонконге (далее - Компания «Глобал Коул Трейдинг Лимитед» (Company Global Trading Limited), Компания). 

Кроме того, в представленной в приложениях к настоящим пояснениям переписке по электронной почте между истцом и ответчиком в рамках своих должностных обязанностей также принимали участие и другие сотрудники Истца - юрист группы сопровождения иностранных активов ФИО6, заместитель коммерческого директора по морской логистика ФИО7 (должностные инструкции указанных сотрудников истца.

До заключения дополнительного соглашения исполнитель имел представление о некоторых документах, которые необходимо было подготовить (в частности, доверенность на ФИО8), о чем исполнитель уведомлялся в письмах от 28.11.2022, от 12.12.2022.

После заключения дополнительного соглашения истец письмами от 15.03.2023, от 17.03.2023, от 21.03.2023, от 03.04.2023, направленными по электронной почте просил сообщить сроки подготовки ответчиком документов, однако ответа не получил.

С момента заключения дополнительного соглашения до момента расторжения договора прошло более 6 (шести) месяцев, что является более чем достаточным сроком для подготовки документов, указанных в дополнительном соглашении, доказательств обратного ответчик не представил.

Кроме того, в отзыве ответчик не представил каких-либо комментариев относительно неосновательно сбереженных денежных средств истца в размере 84 700 рублей, перечисленных на расчетный счет ответчика на основании платежного поручения № 194 от 13.05.2022. 

Указанный платеж изначально планировался за оказание дополнительной услуги исполнителя (представление генерального директора-нерезидента РФ, односторонний Акт № 3 от 20.07.2022 г.

Впоследствии в рамках дополнительного соглашения оказание соответствующей дополнительной услуги предусмотрено не было, при этом данная дополнительная услуга фактически не оказывалась исполнителем в течение всего срока действия договора. 

Кроме того, в отзыве ответчик не представил никаких доказательств оказания им Услуги № 4 (доказательств наличия понесенных ответчиком почтовых расходов в ходе оказания услуг на указанную в договоре сумму также не представлено).

Таким образом, утверждение истца об оказании всех без исключения услуг по договору и дополнительному соглашению, противоречит правовой позиции самого ответчика (который в отзыве сознательно игнорирует определенные факты), и не соответствует фактическим обстоятельствам спора.

Помимо этого, результатом оказания Услуги № 3 является открытие счета компании в банке Материкового Китая, что следует как из толкования договора, так и из деловой корреспонденции сторон.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» даны следующие разъяснения о подходах, которые следует применять при толковании Договора:

- значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ), при этом условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование);

- толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств;

- толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду;

- условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из п.3 приложения №1 к договору, в обязанности исполнителя входит сопровождение в открытии счета в банке Материкового Китая. Примечанием (**) к п. 3 приложения № 1 к договору установлено, что в случае отказа финансового института в открытии счета по согласованию сторон подбирается замена, без дополнительных расходов со стороны заказчика.

Оплата оказываемых исполнителем услуг осуществляется в безналичной форме в следующем порядке: 2700 УЕ в течение 2-х (двух) рабочих дней с момента регистрации компании в Гонконге, но до того момента, как будет начата работа по открытию корпоративного счета в банке и 1500 УЕ в течение 2-х рабочих дней после открытия корпоративного счета.

Таким образом, вопреки утверждениям ответчика, стороны недвусмысленно установили, что целью оказания Услуги № 3 исполнителя является, не абстрактное «сопровождение открытия счета», а именно открытие счета как конечный результат, наступление которого является основанием для внесения Заказчиком оставшейся части цены Услуги №3 (в размере 1500 УЕ).

Таким образом, исполнитель принимал на себя возможные риски отказа в открытии банковских счетов третьими лицами (банками), не являющимися сторонами договора. Исходя из смысла примечаний к п. 3 приложения №1 к договору, каждый отказ банка в открытии счета порождает последующую обязанность исполнителя формировать новое обращение по вопросу открытия счета в новый банк, при этом количество таких обращений является неограниченным и не влечет за собой дополнительных издержек Заказчика, то есть ответчик должен был последовательно предпринимать все необходимые и зависящие от него действия, направленные на открытие счета Компании в одном из банков Материкового Китая до тех пор, пока счет Компании не был бы открыт. 

Обратное противоречило бы буквальному толкованию Договора и означало бы, что исполнитель не заинтересован в получении вознаграждения по достижении результата оказания Услуги №3.

Как следует из п.3 приложения №1 к договору, срок оказания Услуги №3 составляет 5 недель (с учетом примечания, данный срок представляет среднее значение, т.е. является примерным). Исходя из содержания договора, указанный срок должен исчисляться с даты создания Компании, то есть с момента возникновения юридической возможности открыть банковский счет. 

Примерный срок, установленный сторонами для открытия банковского счета при содействии исполнителя, истек 24 августа 2022 г.

При этом судом было установлено, что ответчик в течение всего срока действия договора не предоставлял истцу конкретной, исчерпывающей информации о ходе оказания Услуги № 3. в том числе, и после истечения всех разумных сроков оказания данной услуги. 

Так в письме от 21.10.2022 ответчик указал, что для целей открытия счета были поданы все необходимые документы и сейчас мы ожидаем решения со стороны банка об открытии счета или дополнительного запроса уточняющего характера. 

Какие конкретно действия для открытия банковских счетов Компании осуществлялись, были ли получены отказы от банковских организаций в открытии банковских счетов Компании, ответчик не представил.

Письмом от 20.10.2022 истец обратился к ответчику за содействием в вопросе заполнения KYC2 формы для китайского банка Zhejiang Chouzhou Commercial Bank. ответчик письмом № 8 подтвердил готовность оперативно заполнить указанную форму, однако форма была выслана истцу только в электронном письме от 14.11.2022. При этом в ответ на запрос истца от 16.11.2022 о подтверждении правильности указания контактных данных в присланной ответчиком форме ответа от исполнителя не последовало.

В дальнейшем, вследствие фактического неоказания Услуги № 3 в течение разумных сроков истец был вынужден предпринимать самостоятельные действия по открытию счета уже в российском банке (ПАО «Банк «Санкт-Петербург»), однако, вследствие неисполнения ответчиком Услуги № 5 данные действия также оказались безрезультатными.

Таким образом, из представленной переписки между сторонами по электронной почте очевидно, что ответчик безответственно относился к исполнению своих обязанностей по договору, и его попытка переложить ответственность за неисполнение своих обязательств на банковские структуры представляет собой не что иное, как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Действуя разумно и добросовестно, ответчик, убедившись в объективной невозможности оказать услугу № 3, должен был своевременно уведомить об этом истца и отказаться от исполнения принятых на себя обязательств, возвратить уплаченные денежные средства (за вычетом обоснованных документально понесенных расходов (при условии их наличия)), не вводя истца в заблуждение относительно дальнейшей возможности ответчика исполнить принятые на себя по договору обязательства. Указанных разумных и добросовестных действий ответчиком предпринято не было.

Услуга № 2 не может считаться оказанной, довод ответчика о том, что Директор и Секретарь Компании должны числиться только номинально и не осуществляют никакой деятельности применительно к Компании, является несостоятельным.

В отзыве ответчик утверждает следующее:

- «Ответчик не предоставлял и предоставляет услуг по привлечению секретарских компаний, занимающихся организационно-правовым сопровождением ранее зарегистрированных компаний»;

- «Ни по условиям действующего договора и приложением №1 к заключенному договору, ни по условиям дополнительного соглашения к договору, ответчик не принимал на себя обязательств в предоставлении истцу услуг секретарской организации, занимающейся решением организационно-правовых вопросов зарегистрированной компании истца на территории Гонконга;

- «Само наименование услуги «Номинальный сервис» предполагает, что директор и акционер числятся в компании номинально, что не предполагает трудовых функций в отношении компании истца, зарегистрированной в Гонконге».

Однако, сам же ответчик в отзыве отмечает, что функции предложенной ответчиком и назначенной в качестве представителя Компании секретарской компании «Вест Юнион Глобал Лимитед» (Company West Union Global Limited, далее - Секретарь) «ограничены исключительно посреднической коммуникацией между государственными органами Гонконга и зарегистрированной компанией».

При этом в письме № 8 ответчик разъяснил характер функций Директора и Секретаря Компании: «Функции номинального директора и секретаря вашей компании мы обсуждали с вашими коллегами ранее. Любые вопросы, связанные с текущей деятельностью Вашей компании в рамках их функционала, любые требования со стороны государственных органов Гонконга, а также решения корпоративного характера, связанные со сменой структуры или подачи отчетности, решаются незамедлительно».

В письме от 25.08.2022, ответчик указывает: «секретарь и директор задействуются при решении корпоративных вопросов компании и вопросах связанных с государственными органами)».

Таким образом, сам ответчик признает, что суть Услуги № 2 заключается не только в формальном указании конкретных физического лица и организации в качестве, соответственно. Директора и Секретаря Компании в корпоративных документах, реестре юридических лиц Гонконга, но также и в осуществлении указанными лицами определенных организационно-правовых действий от имени Компании.

Таким образом, стороны, заключая договор, исходили из того, что выбранные и назначенные в компанию при непосредственном участии исполнителя Директор и Секретарь сопровождают деятельность компании в определенном объеме, что предполагает необходимость истца в коммуникации с ними, получении от них информации о текущем статусе компании, наличии обращений государственных органов Гонконга, получении разъяснений относительно порядка подачи налоговой и иной отчетности компании в Гонконге и т.п.

Однако, несмотря на неоднократные запросы, направленные в адрес Секретаря истцом по электронной почте (info@westuniongroup.hk), указанной в регистрационной форме NNC1 Компании, ответа от Секретаря получено не было. Каких-либо контактов Директора компании ответчик истцу не представлял.

При этом, ответчик неоднократно настаивал на том, чтобы взаимоотношения с Секретарем и Директором осуществлялись исключительно при его посредничестве.

В письме № 8 Ответчик писал, что «Услуги номинального сервиса в виде директора, а также секретаря для вашей компании в Гонконге предоставляем исключительно мы. Для решения всех вопросов по взаимодействию, вы всегда можете позвонить по нашему прямому телефону или написать на почту и получить ответ в течение одного рабочего дня».

В письме от 25.08.2022 ответчик указывает: «коммуникация с секретарем и директором осуществляется через нас, как через регистрирующего агента».

В письме от 21.06.2023 г., ответчик в ответ на запрос истца от 20.06.2023 о контактных данных Директора Компании и Секретаря указал, что «По поводу секретарей west union, позвольте уточнить, какие действия планируете совершать, чтобы было понятно с кем вас связать, так их функции на территории Гонконга крайне ограничены».

Отсутствие же ответа Секретаря на неоднократные обращения истца, не подготовка документов в рамках Услуги № 5 могут свидетельствовать о том, что в действительности Секретарь и Директор не имеют к Компании никакого реального отношения (за исключением упоминания в официальных документах), что указанные в официальных документах Компании контактные данные могут быть недостоверны/неактуальны, что затруднит/сделает невозможным прием, в том числе, официальных обращений от органов государственной власти специального административного района Гонконг Китайской Народной Республики.

Как следует из разъяснений п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», «Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации... Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения...Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения...применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГКРФ)».

С учетом вышеизложенных обстоятельств, доводы отзыва ответчика являются несостоятельными, и противоречат материалам дела.

При этом, документов о сдаче выполненных работ и оказанных услуг, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, об удовлетворении требований истца в части взыскания суммы неосновательного обогащения.

В соответствии ч.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (далее - Проценты). Размер Процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Вместе с тем принимая решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом изложенного, проценты подлежат начисления с момента получения претензии ответчиком при установленном сроке для возврата суммы неосновательного обогащения.

Согласно материалам дела, требование истца об оплате неосновательного обогащения отправлено 22.06.2023, обязательство по оплате неосновательного обогащения должно было быть выполнено ответчиком в течении 30 дней.

Таким образом, началом течения срока начисления процентов является дата 23.07.2023, а сумма процентов составляет 507,05 руб., за период 23.07.2023 по 26.07.2023.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7, разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из этого, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю сумму основного долга начиная с 27.07.2023 года до момента фактической оплаты долга, в размере, который определяется ключевой ставкой Банка России, существовавшей в месте нахождения ответчика.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств правомерного удержания спорных денежных средств, то суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

Расходы по госпошлине возлагаются на сторон пропорционально удовлетворённым требованиям в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12, 330, 395, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 49, 65, 66, 71, 110, 112, 123, 131, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТРАНС ФИНАНС» (119019, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АРБАТ, НОВЫЙ АРБАТ УЛ., Д. 15, ОФИС 425, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2020, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «НОВАЯ ГОРНАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (654080, КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ - КУЗБАСС, НОВОКУЗНЕЦК ГОРОД, КИРОВА (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Р-Н) УЛ, 69, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2003, ИНН: 

<

***>) 560.824 руб. суммы неосновательного обогащения, 507,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты подлежат начислению с 27.07.2023 по день фактического исполнения обязательства и 14.079 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                                      В.В.Новиков