ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-44265/2019

Дело № А40-106441/14

г. Москва

30 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2019 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.С. Гарипова, 

судей  А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ИП ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2019 года 

по делу № А40-106441/14, принятое судьей С.С. Истоминым, 

о признании недействительными сделками 

договор цессии от 16.12.2016, заключенный между ООО «Экопроект+» и ИП ФИО2, 

договор б/н на оказание юридических услуг от 10.12.2015, заключенный между ООО «Экопроект+» и ИП ФИО2 

и применении последствия недействительности сделки 

 

при участии в судебном заседании:

ФИО2 – лично, паспорт, 

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 09.04.2019,

от конкурсного управляющего ООО «Экопроект+» - ФИО4 по дов. от 10.01.2019,

Иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2017 года ООО «Экопроект+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5

Судом рассмотрено направленное на новое рассмотрение судом кассационной инстанции заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными договора цессии от 16.12.2016, заключенного между ООО «Экопроект+» и ИП ФИО2, договора на оказание юридических услуг от 10.12.2015, заключенного между ООО «Экопроект+» и ИП ФИО2, и о применении последствий недействительности сделок. 

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь ст. 61.2, п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, определением от 05 июля 2019 года:

Признал недействительными сделками договор цессии от 16.12.2016, заключенный между ООО «Экопроект+» и ИП ФИО2, договор б/н на оказание юридических услуг от 10.12.2015, заключенный между ООО «Экопроект+» и ИП ФИО2,

Применил последствия недействительности сделки:

Обязал ИП ФИО2 вернуть в конкурсную массу ООО «Экопроект +» денежные средства в общей сумме 13 407 500 руб.

 

Не согласившись с принятым определением, ИП ФИО2  в установленный законом срок подал немотивированную (краткую») апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований по заявлению конкурсного управляющего ООО «Экопроект+».

При этом ответчик указывает на несогласие с судебным актом, на его незаконность и необоснованность в связи с нарушением судом норм права, а также указывает суду, что подаст полный текст апелляционной жалобы после изготовления мотивированного решения суда.

 

Однако, несмотря на изготовление полного текста судебного акта еще 05.07.2019, а также поступление дела в апелляционный суд еще 17.08.2019, ответчик подал «дополнения к ранее поданной апелляционной жалобе» лишь 21.08.2019 в электронной форме.

Учитывая возражения конкурсного управляющего, а также нарушение положений ст.ст. 9, 41, 65 АПК РФ и срока на подачу апелляционной жалобы, суд отказал в принятии указанного документа (электронная версия не подлежит возврату), поскольку ответчик незаконного подачей «краткой» апелляционной жалобы присваивает себе право на несоблюдение установленных законом сроков, а также на нарушение прав иных участников спора. Такое поведение суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами, учитывая, что такое поведение должно влечь неблагоприятные последствия только для самого этого лица, но не для других участников спора.

 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда ФИО2 и его представитель поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего ООО «Экопроект+» возражал против ее удовлетворения.

При этом суд отмечает, что новые доводы, заявленные в судебном заседании в нарушение положений ст.ст. 9, 41, 65 АПК РФ, не могут быть приняты судом в качестве оснований для отмены судебного акта.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2015 между ООО «Экопроект+» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель оказывает заказчику весь спектр юридических услуг в целях взыскания задолженности, представление интересов и ведение переговоров, представление интересов в судебных органах, в процедуре банкротства и любые иные услуги, связанные с выполнением предмета договора: представление интересов заказчика во всех судебных учреждения и надзорных инстанциях в рамках оказания юридических услуг в рамках взыскания задолженности с ООО «Экопроект-плаз» по договору об открытии кредитной линии №175-13 КЛ от 05.03.2013, договору займа № 4/11 от 25.11.2011.

Оплата по договору осуществляется в размере 50% от всех взысканных с ООО «Экопроект-плаз» сумм в течение трех дней с момента взыскания указанных средств в пользу заказчика.

Сторонами договора был подписан акт сдачи выполненных услуг по договору.

 

16.12.2016 между ООО «Экопроект+» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает часть (13 407 500 руб.) в праве требования уплаты денежных средств к ООО «Экопроект-плаз», основанное на мировом соглашении по делу №А41-23092/14.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 02.03.2015 в реестр требований кредиторов ООО «Экопроект плаз» включены требования ООО «Экопроект+».

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2016 по делу №А41-23092/14 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Экопроект-плаз» в лице внешнего управляющего и кредиторами.

В качестве оплаты за уступаемое по договору право цессионарий выполнил работы по договору оказания юридических услуг по взысканию задолженности с ООО «Экопроект-плаз».

 

26.12.2016 ООО «Экопроект-плаз» перечислило ИП ФИО2 денежные средства в сумме 13 407 500 руб. согласно банковской выписке.

Оспариваемые сделки совершены после принятия заявления о признании должника банкротом (определение суда от 15.07.2014).

Полагая оспариваемые договоры недействительными в силу ст. 61.2, п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Цена услуг, указанная в договоре на юридическое обслуживание, – 50% от всех взысканных с ООО «Экопроект-плаз» сумм – явно несоразмерна их рыночной стоимости и завышена.

Доводы ответчика о рисковом характере деятельности в рамках оспариваемого договора судом отклонены как основанные на неверном толковании норм права и не опровергающие завышение стоимости услуг.

Акт приемки оказанных услуг между должником и ответчиком судом оценен критически, поскольку конкретного перечня работ не содержит, при этом в деле вообще не имеется надлежащих доказательств того, что именно предприниматель выполнил услуги для должника во исполнение обязательств по договору.

При этом представленная в дело исполнительская документация в отношении объекта АВК «Домодедово» суд признал неотносимым к предмету спорного соглашения доказательством.

Фактически, основанием по договору для получения предпринимателем денежных сумм явилось определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу А41-23092/14 от 12.12.2016, между тем вознаграждение за оказанные юридические услуги не может быть поставлено в зависимость от будущего решения суда.

Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 29.09.1999 N 48 указал, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

 

Кроме того отклонен довод о доказанности факта оказания услуг по настоящему договору согласно определению Арбитражного суда Московской области от 31.08.2016 по делу № А41-10242/16 по иску ООО «Экопроект Плаз» к ООО «Домодедово Констракшн Менеджмент» об утверждении мирового соглашения, поскольку предприниматель не участвовал в судебных заседаниях по данному спору, доверенность от ООО «Экопроект Плаз» на участие в судебных заседаниях не получал.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

К тому же договор со стороны должника подписан директором ФИО6, который одновременно является единственным учредителем ООО «Экопроект плаз».

Суд первой инстанции указывает, что Договор возмездного оказания услуг имеет признаки мнимой сделки, направленной на создание искусственной задолженности и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, оспариваемые сделки суд признал недействительными в силу п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст.ст. 168, 170 ГК РФ, поскольку раз договор от 10.12.2015 предусматривал неравноценное встречное исполнение, а также носит характер мнимой сделки, то и договор от 16.12.2016 также был совершен при неравноценном встречном исполнении.

 

С учетом установленных выше обстоятельств о наличии неравноценного встречного исполнения, а также фактического неоказания услуг со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых договоров.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2017 года в отношении ООО «Экопроект+» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения ввиду наличия задолженности ООО «Экопроект+» перед заявителем, установленной вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2014 г. по делу № А40-72144/14, которым с должника в пользу ООО «Бетонный завод № 222» взыскано 1 904 180 руб. основного долга, 190 418 руб. неустойки, 33 472,99 руб. расходов по госпошлине.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что на момент заключения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку имелись неисполненные обязательства свыше трехсот тысяч рублей, исполнение по которым просрочено свыше трех месяцев. При этом указанные требования не были впоследствии погашены и были включены в реестр требований кредиторов должника.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 12 февраля 2018 года № 305-ЭС17-11710 (3) по делу №А40-177466/2013.

 

Так, из материалов дела усматривается, что спорное соглашение на оказание юридических услуг заключено между должником и предпринимателем 10.12.2015, то есть уже в период рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Как следствие, предпринимателю с очевидностью было известно о признаках неплатежеспособности должника.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также безвозмездность сделки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленности ответчика об указанной цели.

Таким образом, оспариваемые сделки признаны судом  недействительными на основании п. 2. ст. 61.2 Закона о банкротстве.

 

Оснований для признания договора оказания услуг недействительными в силу ст. 61.3 Закона о банкротстве суд не усмотрел, указав, что указанный договор послужил основанием для возникновения правоотношений между сторонами, то есть не был направлен на прекращение каких-либо обязательств должника.

 

Договор цессии направлен на прекращение обязательств должника по договору оказания услуг, возникших после возбуждения производства по делу о банкротстве, в силу ст. 5 Закона о банкротстве они относятся к текущим обязательствам.

Однако ввиду отсутствия обязательств у должника перед ответчиком по договору оказания услуг, что установлено судом первой инстанции выше, ввиду его мнимости, суд указывает, что отсутствуют и основания для признания оспариваемой сделки недействительной в силу ст. 61.3 Закона о банкротстве.

 

Проанализировав представленные доказательства, пояснения сторон, суд первой инстанции сделал также вывод о недобросовестном поведении сторон Договора уступки прав (требований), направленном на уменьшение конкурсной массы должника, т.е. причинение вреда кредиторам.

Также, в связи с мнимостью договора об оказании услуг суд квалифицировал цессию в качестве притворной сделки в силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ, прикрывающей дарение, что между юридическими лицами в силу статьи 575 ГК РФ не допускается. В связи с чем, поскольку ответчик обладает статусом индивидуального предпринимателя, и оспариваемый договор связан с его профессиональной деятельностью, оспариваемый договор цессии так же признан недействительным по основаниям статьи 168 ГК РФ.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила Гражданского кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями (пункт 3 статьи 23 Гражданского кодекса). Подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса установлен запрет на дарение в отношениях между коммерческими организациями. По смыслу этих норм, ограничение, предусмотренное для отношений по дарению между коммерческими организациями, распространяется и на индивидуальных предпринимателей (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2011 N ВАС-15225/11).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной в силу положений ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, в связи с чем заявление конкурсного управляющего удовлетворил.

 

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах -если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку передача права требования со стороны ответчика должнику невозможна, так как денежные средства в размере 13 407 500 руб. по мировому соглашению, заключенному между должником и ООО «Экопроект-плаз» в рамках дела № А41-23092/14, фактически перечислены ООО «Экопроект-плаз» 26.12.2016 предпринимателю, с ИП ФИО2 суд взыскал указанные денежные средства в пользу должника.

При этом суд первой инстанции указывает, что ввиду мнимости договора об оказании услуг отсутствуют основания для восстановления прав требования ответчика к должнику.

Суд первой инстанции отметил, что принял во внимание все доводы ответчика, однако они не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

 

Как уже указано выше, новые доводы ответчика, заявленные лишь в судебном заседании апелляционной инстанции с нарушением срока на подачу апелляционной жалобы, не могут быть приняты судом и тем более положены в основу отмены судебного акта по этим доводам.

Таем не менее, все доводы ответчика были рассмотрены и правильно отклонены судом первой инстанции.

Так, в судебном заседании ответчик заявил, что, как минимум, в случае оставления обжалуемого судебного акта в силе следует отменить определение в части применения последствий недействительности сделок и обязать ИП ФИО2 возвратить полученные денежные средства в сумме 13 407 500,00 руб. в пользу ООО «Экопроект-плаз».

В обоснование своей позиции ИП ФИО2 указывает, что заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 15.07.2014 г., о чем вынесено соответствующее Определение суда по делу А40-106441/14-78-118 «Б». Договор по оказанию юридических услуг заключен 10.12.2015 г., Договор цессии 16.12.2016 г.

Несмотря на вывод суда об отсутствии оснований для платежа, ответчик указывает, что, таким образом, спорный платеж относится к текущим платежам пятой очереди.

У должника имеются денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей.

До заключения Договора цессии б/н от 16.12.2016 г. текущие платежи, указанные арбитражным управляющим в финальном отчете (процедура наблюдения), не существовали ввиду отсутствия банкротной процедуры, т.е. ни вознаграждение управляющему, ни расходы на привлеченных третьих лиц в целях исполнения обязанностей управляющим не могли возникнуть ранее введения процедуры наблюдения.

Таким образом, довод заявителя о несоразмерности рыночной стоимости услуг не учитывает сложности выполненной работы, сроков этой работы и на основании изложенного не учитывает квалификацию исполнителя по обжалуемому договору.

Для квалификации оспариваемых сделок как совершенных с злоупотреблением права, в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключая спорные договоры, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, однако, подобных доказательств в дело не предоставлено.

ФИО2 была проведена работа по взысканию задолженности в пользу ООО Экпроект+ посредством наполнения конкурсной массы ООО ЭкопроектПлаз, что связано напрямую. 

В рассматриваемом обособленном споре, конкурсным управляющим не раскрыт и не доказан состав мнимости сделки, не представлены  соответствующие  квалифицирующие признаки, таким образом при вынесении судебного акта суд не исследовал полностью и всесторонне все доказательства, имеющиеся в деле.

Судом применены нормы материального права неподлежащие применению и не применены нормы материального права подлежащие применению, а именно судом применены ст. 10 и 168 ГК РФ, и не применены п. 2 ст. 61.3 Закона о несостоятельности банкротстве. 

Судом неверно применены последствия недействительности сделок, так при наличии достаточных к тому доказательств, которых не было представлено истцом, следовало обязать ИП ФИО2 возвратить денежные средства плательщику, т.е. ООО «Экопроект-Плаз», в связи с тем, что именно от него были получены денежные средства, а уже ООО «Экопроект-Плаз» должно было во исполнение достигнутого мирового соглашения оплатить ООО «Экопроект+» денежные средства.

 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

В результате последовательно совершенных взаимосвязанных сделок был причинен вред правам и имущественным интересам конкурсных кредиторов должника, поскольку из конкурсной массы была выведена значительная денежная сумма, а сделки являются подозрительными по основанию неравноценности встречного предоставления, и действия сторон сделок были направлены на вывод реальной дебиторской задолженности по несуществующим обязательствам.

Договор Б\н на оказание юридических услуг заключен 10.12.2015г. между ООО "Экопроект+" и ИП ФИО2 в период рассмотрения заявления о признании ООО "Экопроект+" несостоятельным (банкротом). Следовательно, ФИО2 было известно о признаках неплатежеспособности должника. 

Договор заключен согласно п. 1 договора для взыскания задолженности с ООО "Экопроект-плаз" по договору об открытии кредитной линии 175-13КЛ от 05.03.2013г. и договору займа №41/11 от 25.11.11г. 

Согласно п. 4.1. договора, Общая сумма настоящего договора составляет 50% от всех взысканных с ООО "Экопроект-плаз" сумм.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6, 7 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьиЮ, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная правовая норма предполагает осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключая спорный договор, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

 

Цена услуг, указанная в договоре на юридическое обслуживание, - 50% от всех взысканных с ООО "Экопроект-плаз" сумм, несоразмерна их рыночной стоимости и завышена, при этом в штате ООО "Экопроект+" был свой юрист, который и занимался задолженностью ООО "Экопроект-плаз" перед ООО "Экопроект+".

В данном случае отсутствуют разумные рамки при установлении цены юридических услуг по спорной сделке. При этом ФИО2 как лицу, осуществляющему юридическое сопровождение деятельности должника, не могло не быть известно о том, что ООО "Экопроект+" имеет долги, в отношении него поданы заявления о признании его банкротом, 

При этом акты приемки оказанных услуг конкретного перечня работ не содержат, в деле не имеется надлежащих доказательств того, что именно ФИО2 выполнил услуги для должника во исполнение обязательств по договору.

Цена полученная ФИО2 по договору поставлена в зависимость от взысканных сумм и утвержденного Определением об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу А41-23092/14 от 12.12.2016г., согласно которому ООО "Экопроект+" должно было получить 31% от кредиторской задолженности в размере 26 млн. рублей, из которых 13 407 500,00 рублей было уступлено ФИО2 по договору цессии от 16.12.2016г. в преддверии банкротства ООО "Экопроект+".

Фактически основанием по договору для получения ФИО2 денежниых средств явилось Определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу А41-23092/14 от 12.12.2016г., а вознаграждение за оказанные юридические услуги не может быть поставлено в зависимость от будущего решения суда или иного государственного органа, поскольку данное условие договора оказания юридических услуг от 10.12.2015 противоречит действующему законодательству.

Согласно абзацам 4 и 5 пункта 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО7", в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации). Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

 

Определение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2016 по делу №А41-10242/16 по иску ООО «Экопроект Плаз» к ООО «Домодедово Констракшн Менеджмент» об утверждении мирового соглашения, согласно которому ответчик обязуется выплатить истцу 261 944 506,43 руб. и документы, подтверждающие дебиторскую задолженность ООО «Экопроект Плаз», не являются доказательствами оказания услуг в рамках договора, заключенного между ООО "Экопроект+" и ИП ФИО2

Взыскание дебиторской задолженности для третьего лица не соотносится с предметом договора от 10.12.15. При этом, как видно из представленных документов, ФИО2 не участвовал в судебных заседаниях по данному спору, доверенность от ООО «Экопроект Плаз» на участие в судебных заседаниях не получал, данным делом занимались юристы, нанятые внешним управляющим ООО «Экопроект Плаз». 

Кроме того, сложности при рассмотрении указанного спора не было, т.к. в Определении о заключении мирового соглашения указано, что оно заключено по актам выполненных работ за период июнь 2013 - октябрь 2015г. При этом денежные средства поступили ООО «Экопроект Плаз» и были распределены между всеми кредиторами ООО «Экопроект Плаз», следовательно, работа была выполнена юристами ООО «Экопроект Плаз» в интересах ООО «Экопроект Плаз», и к данной работе ФИО2 отношения не имеет. Само по себе представление в материалы дела копий актов выполненных работ ООО «Экопроект Плаз» для ООО «Домодедово Констракшн Менеджмент» за период июнь 2013 - октябрь 2015г. доказательствами выполнения каких-либо работ по договору от 10.12.15. в 2016 году ФИО2 для ООО "Экопроект+" не является.

 

Также на момент заключения договора от 10.12.15 требования ООО "Экопроект+" уже были включены в реестр требований кредиторов ООО "Экопроект-плаз", указанные требования были рассмотрены в два заседания, в которых принимали участие сотрудники ООО "Экопроект+", а не ФИО2, и по результатам которых вынесены два Определения Арбитражного суда Московской области по делу №А41-23092/14 от 02.03.2015г.

 

Исходя из ст.ст. 779 ГК РФ, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ), на что указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305- ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014.

Принятие на себя должником обязательств по оплате услуг ФИО2 фактически за консультацию иного юридического лица в рамках другого дела не имеет разумного экономического объяснения, поскольку у ООО "Экопроект-плаз" имелись свои юристы, которые за свою работу получали вознаграждение.

При заключении договора возмездного оказания услуг подлинная воля сторон не была направлена на установление соответствующих правооотношений; лица, заключившие договор злоупотребили своими гражданскими правами; договор возмездного оказания услуг имеет признаки мнимой сделки, направленной на создание искусственной задолженности и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств действительности договора и выполнения ФИО2 каких-либо работ в рамках договора от 10.12.15 для 000 "Экопроект+".

 

16.12.2016г. между ООО "Экопроект+" и ИП ФИО2 заключен договор цессии б/н (уступка части требований) согласно которому ООО "Экопроект+" (Цедент) уступило ИП ФИО2 (Цессионарию) право требования денежных средств к ООО "Экопроект-плаз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 13 407 500,00 рублей по мировому соглашению, заключенному между ООО "Экопроект+" и ООО "Экопроект-плаз" в рамках дела №А41-23092/2014.

В качестве оплаты за уступаемое по указанному Договору право требования Цедента к Должнику Цессионарий выполнил работу по предоставлению интересов Заказчика во всех судебных учреждениях и надзорных инстанциях в рамках оказания юридических услуг в рамках взыскания задолженности с ООО "Экопроект-плаз" по Договору б/н от 10.12.2014г., указанная работа в данном случае оплачивается по факту ее исполнения и принимается к зачету требования в полном объеме (п. 2.2. договора).

26.12.2016г. ООО "Экопроект-плаз" с расчетного счета, открытого в ООО МИБ "ДАЛЕНА", перечислило ИП ФИО2 по договору цессии 13 407 500,00 рублей.

Договоры со стороны ООО «Экопроект+» подписаны директором ФИО6, который одновременно является единственным учредителем ООО "Экопроект-плаз".

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно правилам п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В соответствии с п. 10 Постановления N 32 исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Договор цессии б/н (уступка части требований) и договор Б\н на оказание юридических услуг заключены между ООО "Экопроект+" и ИП ФИО2 в период рассмотрения заявления о признании ООО "Экопроект+" несостоятельным (банкротом), когда дебиторская задолженность уже была включена в реестр требований кредиторов ООО "Экопроект-плаз". При этом цена услуг, указанная в договоре на юридическое обслуживание, - 50% от всех взысканных с ООО "Экопроект-плаз" сумм, несоразмерна их рыночной стоимости и завышена.

Также в материалы дела не представлено доказательств оказания юридических услуг ФИО2 в рамках договора от 10.12.2015г. Документы, подтверждающие дебиторскую задолженность перед ООО "Экопроект-плаз" за июнь 2013 - октябрь 2015г., доказательствами выполнения работ ФИО2 по договору от 10.12.15 для ООО "Экопроект+" не являются.

ООО "Экопроект+" отметило, что поскольку в результате последовательных и взаимосвязанных недействительных сделок неосновательное обогащение образовалось на стороне ответчика, спорная сумма исключена из конкурсной массы ООО "Экопроект-плаз". Доказательств иного в материалах дела не имеется.

 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2019 года по делу № А40-106441/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                      В.С. Гарипов

Судьи:                                                                                                          А.Н. Григорьев

Р.Г. Нагаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.