СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10646/2022-ГК

г. Пермь

10 августа 2022 года

Дело № А71-5811/2022

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Геосейс-Групп», 

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 07 июля 2022 года о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции 

по делу № А71-5811/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Геосейс-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4

об установлении ежемесячной платы за организацию и осуществление доступа (выхода/выезда) на участок в порядке сервитута,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Геосейс-Групп»  обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4 об установлении ежемесячной платы за организацию и осуществление доступа (выхода/выезда) на участок 18:26:041706:48 в порядке сервитута.

Определением от 07.07.2022 дело передано в Верховный суд Удмуртской Республики.

Полагая определение незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что дело подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку спор возник из предпринимательских отношений. ФИО4 объекты используются не для личного пользования, а для извлечения прибыли. Кроме того, сервитут установлен арбитражным судом, в суде также имеется другое дело, связанное с установленным сервитутом, где ФИО4 является истцом, и оно рассматривается арбитражным судом (дело № А71-2435/2021). Истец полагает, что настоящее дело подлежало объединению с делом №А71-2435/2021.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда по делу № А71-17005/2019 установлен для арендаторов земельного участка с кадастровым номером 18:26:041706:379 индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО5 частный сервитут – право ограниченного пользования в отношении части земельного участка площадью 1295 кв.м, входящей в состав земельного участка с кадастровым номером 18:26:041706:4, арендатором которого является общество с ограниченной ответственностью «Геосейс-Групп». Сервитут установлен на срок действия договора аренды № 171 от 22.12.1997, заключенного между Администрацией города Ижевска и Обществом с ограниченной ответственностью «Геосейс-Групп» в отношении земельного участка с кадастровым номером 18:26:041706:48 для обеспечения права беспрепятственного прохода и проезда к принадлежащим индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО5 объектам недвижимости, а также от этих объектов недвижимости к местам общего пользования согласно следующему режиму: ежедневно с 06.00 часов утра до 22.00 часов без предварительного уведомления Общества с ограниченной ответственностью «Геосейс-Групп», за пределами указанного времени – с предварительным уведомлением Общества с ограниченной ответственностью «Геосейс-Групп» не менее чем за 2 часа до предполагаемого прохода или проезда. Установлены границы действия сервитута с указанием координат характерных точек границ части земельного участка с кадастровым номером 18:26:041706:48. Установлена плата за сервитут в размере 24 118 руб. 14 коп. в год, в том числе для индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 8 039 руб. 38 коп., для индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 8 039 руб. руб. 38 коп., для индивидуального предпринимателя ФИО5 – в размере 8 039 руб. 38 коп. с оплатой в срок не позднее 15 марта текущего года.

Ссылаясь на то, что расходы на организацию сервитута изменились, общество с ограниченной ответственностью «Геосейс-Групп» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4 (новый собственник объектов недвижимости и арендатор участка) об установлении ежемесячной платы за организацию и осуществление доступа (выхода/выезда) на участок 18:26:041706:48 в порядке сервитута.

Установив, что одним из ответчиков является физическое лицо, при этом каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя по спорным правоотношениям, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не содержат, доказательств того, что истец обращался с рассматриваемым иском в суд общей юрисдикции, и ему было отказано в рассмотрении спора, суду не представлено, суд передал дело в Верховный суд Удмуртской Республики для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Апелляционный суд полагает данное определение законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно положениям ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В силу абзаца первого п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

С учетом того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина в качестве ответчика по предъявленному иску, суд первой инстанции правомерно передал дело в Верховный Суд Удмуртской Республики для дальнейшего направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Доводы истца о том, что спор возник из предпринимательских отношений, а ФИО4 объекты используются не для личного пользования, а для извлечения прибыли, отклоняются в силу изложенного выше.

То, что сервитут установлен арбитражным судом, а в суде также имеется другое дело, связанное с установленным сервитутом, где ФИО4 является истцом, и оно рассматривается арбитражным судом (дело № А71-2435/2021), не изменяет правил о компетенции судов, установленных процессуальным законодательством. Обществом предъявлены самостоятельные требования, где ответчиком выступает физическое лицо, а не встречные требования в рамках уже рассматриваемого дела, принятого арбитражным судом к своему производству в соответствии с положениями гл. 4 АПК РФ, ввиду чего дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции следует оставить в силе, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39  АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определение суда первой инстанции, поименованного в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 июля 2022 года о передаче дела № А71-5811/22 на рассмотрение суда общей юрисдикции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геосейс-Групп» - без удовлетворения.

 

Судья Ю.В. Скромова