Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94028/2019

20 декабря 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  06 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  20 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Егоровой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Рента" (адрес:  Россия 199178, 

<

...>/литера Б/помещение 3Н, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Аспломб Технолоджи" (адрес:  Россия 188671, пгт Рахья, Ленинградская обл Всеволожский р-н, ул Гладкинская здание РММ, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании стоимости оплаченных работ по договору от 19.11.2018 № 2-09/18 в размере 1 500 000 руб., стоимости оплаченный работ на выполнение функций строительного контроля по договору от 10.01.2019 № 10/01/3811/Э в размере 45 000 руб., упущенной выгоды в размере 1 389 676,33 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 673,38 руб.

при участии

- от истца: ФИО2 (представитель по доверенности от 25.02.2019)

- от ответчика: ФИО3 (представитель по доверенности от 24.07.2019)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рента" обратилось в Арбитражный суд общество с ограниченной ответственностью "Аспломб Технолоджи" о взыскании стоимости оплаченных работ по договору от 19.11.2018 № 2-09/18 в размере 1 500 000 руб., стоимости оплаченный работ на выполнение функций строительного контроля по договору от 10.01.2019 № 10/01/3811/Э в размере 45 000 руб., упущенной выгоды в размере 1 389 676,33 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 673,38 руб.

Определением суда от 22.08.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

03.12.2019 суд объявил перерыв до 06.12.2019.

Судом продолжено судебное разбирательство.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве ввиду недоказанности факта причинения убытков действиями его работников.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилых помещений от 01.04.2018г. № 05-A2018, в соответствии с которым ответчику во временное владение и пользование были предоставлены помещения 1.3.1.-1.3.4., 1.3.8, часть помещения 1.3.9., которые являются частью 1-этажного нежилого здания общей площадью 21 487,3 кв.м., инв. № см 8360, с кадастровым номером 47:07:0000000:69920, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Романовское сельское поселение, Территория ПР «Спутник», Первый проезд, уч.1, стр. 2. Здание принадлежит Истцу на праве собственности.

Ответчик (Арендатор) использовал помещение под склад, в котором использовался специальный напольный транспорт - погрузчики.

04 июля 2018 года в период действия договора аренды в помещении 1.3.3. (бокс №5) произошло разрушение несущей колонны, о чем представителями истца и ответчика был составлен акт осмотра помещения, в котором зафиксированы повреждения. При повторном осмотре представителями сторон арендуемого помещения обнаружена трещина опорной балки, о чем составлен Акт от 16.07.2018.

Истцом в материалы дела представлено заключение ООО «Ленсудэксперт» №16072018-29 от 16.07.2019, которым установлено что разрушение колонны произошло вследствие механического повреждения погрузчиком, указанное повреждение привело к аварийному состоянию железобетонной конструкции колонны и ее смещения относительно вертикальной оси, что привело к смещению балок (ригелей) и плит перекрытия и отразилось на их техническом состоянии. Техническое состояние колонны, балок ригелей и плит - аварийное.

Считая, что деятельность ответчика (арендатора) в период действия договора аренды привела к ухудшению состояния помещения 27.08.2019, истец направил ответчику претензию (Исх.13) привести арендуемое помещение в первоначальное состояние, позволяющее его эксплуатацию в соответствии с назначением, в т.ч. выполнить ремонт повреждений арендуемого помещения. Претензия осталась без удовлетворения.

Переговоры сторон не привели к результатам. 

Письмом от 18.10.2018г. Исх № 18 истец сообщил ответчику о намерении заключить договор подряда с ООО «Агат строй» на проведение восстановительных работ в помещении на сумму в размере 1500000,00 рублей и необходимости внесения предоплаты в размере 750000,00 рублей. Ответчик посчитал, что сумма ремонта завышена, о чем сообщил в письме от 22.10.2018г. Исх №243/АТ.

Истец заключил договор подряда от 19.11.2018 №2-09/18 с подрядной организацией ООО «Агат строй» на выполнение работ по устранению последствий, вызванных разрушением колонны - ремонту перекрытий. Стоимость работ составила 1 500 000,00 рублей. Кроме того, истцом с ООО «Омега» заключен договор от 10.01.2019 №10/01/3811/Э на выполнение функций строительного надзора на сумму 45 000,00 рублей. Работы по договору закончены 08.04.2019.

09.07.2019 Ответчику направлена претензия Исх.№04 с требованием возместить убытки истца по устранению последствий, вызванных разрушением колонны. Претензия осталась без удовлетворения.

В связи с отказом ответчика (Арендатора) от Договора №05-А2018 от 01.04.2018 аренды нежилых помещений с 31.12.2018 ответчик в одностороннем порядке передал истцу Акт возврата нежилых помещений по Договору, датированный 26.12.2018 (вх.№13 от 27.12.2018), без указания дефектов и повреждений помещения, которые произошли в период действия договора аренды и использования помещения ответчиком. Кроме того, в акте указано, что фактическое освобождение помещений ответчиком произошло 03.12.2019.

Считая, что своими действиями ответчик нарушил положения Договора аренды нежилых помещений от 01.04.2018 №05-А2018 и отказался возмещать расходы, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с п. 3.2.5. Арендатор обязуется обеспечить соблюдение требований правил техники безопасности, пожарной безопасности и санитарии в соответствии с действующим законодательством РФ. Пунктом 3.2.17 договора аренды предусмотрено, что в случае причинения Арендатором вреда имущественным интересам Арендодателя, Арендатор обязуется возместить причиненный им материальный ущерб, а также возместить убытки.

Согласно ст. 622 ГК РФ ип.3.2.22. договора аренды при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из п. 4.8. следует, что Арендатор несет перед Арендодателем ответственность за убытки, причиненные в результате деятельности Арендатора и/или его клиентов, выразившиеся в повреждении арендуемых помещений или иного имущества Арендодателя, в размере реального ущерба, в том числе на сумму подлежащих производству ремонтно-восстановительных работ. Восстановительный ремонт, сумма которого определяется калькуляцией, проводится за счет Арендатора, а также возмещаются иные убытки, причиненные Арендодателю виновными действиями Арендатора.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчику помещение было передано в исправном состоянии, ухудшение состояния помещения произошло в период действия договора аренды, что подтверждается актами от 04.07.2018 и 16.07.2018. Кроме того, истцом представлены в материалы дела договоры за предшествующие периоды, из актов приема-передачи к ним следует, что арендатором помещения принимались без каких-либо замечаний к состоянию несущих конструкций внутри них. 

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылался на общее неудовлетворительное состояние помещений, которым и было вызвано обрушение колонны.

Однако, согласно заключению ООО «Ленсудэксперт» от 16.07.2018 №16072018-29, разрушение колонны произошло в результате механического повреждения (удара погрузчиком при движении), при этом специалистами установлено, что прочность разрушенной колонны не отличалась от прочности неповрежденных, что опровергает доводы ответчика о ее разрушении вследствие естественного износа и ветхости материалов. Представителем ответчика не оспаривалось использование погрузчиков в процессе деятельности компании. 

Ответчиком представлен отзыв от 02.10.2019 на исковое заявление, в котором он не согласен с выводами экспертов ООО «ЛЕНСУДЭКСПЕРТ», изложенными в заключении №16072018-29, т.к. по мнению ответчика, представленное заключение не соответствует требованиям нормативно-правовых актов в области экспертной деятельности, исследования проведены не в полном объеме, что является нарушением ФЗ №73-Ф3 от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не может служить не только доказательством виновности ответчика, но и не может быть использовано в качестве доказательства по арбитражному делу.

Как верно указал истец, ООО "ЛЕНСУДЭКСПЕРТ" проводило экспертное обследование во внесудебном порядке, поэтому применение к заключению №16072018-29 от 16.07.2018г требований ФЗ от 31.05.2001г. №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» о содержании нормативно-методических документов, определяющих порядок проведения судебной строительно-технической экспертизы - не состоятельно.

Между тем, заключение эксперта №16072018-29 проводилось в соответствии с требованиями ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений. Дата введения 2003-08-21», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменением N 1)», а также в соответствии с договором №35/0607 от 06.07.2018, заключенным между ООО "РЕНТА" и ООО "ЛЕНСУДЭКСПЕРТ". Все выявленные дефекты обоснованы ссылками на нормативно-техническую документацию (п.2.10 Исследовательской части заключения). 

Исходя из этого, у суда не имеется оснований для непринятия указанного заключения как доказательств по делу.

Рецензионное заключение № 580-09/19, представленное ответчиком, не выясняет причину разрушения колонны.  

Заключение, представленное истцом, является единственным заключением, устанавливающим причину повреждений, а возражения ответчика суд считает несостоятельными, следовательно, у суда не возникло сомнений относительно допустимости такого доказательства.

Кроме того, сторонами не заявлено о назначении судебном экспертизы для установления причины разрешения колонны и смещению балок (ригелей) и плит перекрытия.

Факт несения истцом расходов подтверждается договором подряда от 19.11.2018 №2-09/18 с подрядной организацией ООО «Агат строй» на выполнение работ по устранению последствий, вызванных разрушением колонны, ремонту перекрытий, стоимость работ составила 1 500 000 рублей. Кроме того, истцом с ООО «Омега» был заключен договор от 10.01.2019 №10/01/3811/Э на выполнение функций строительного надзора на сумму 45 000 рублей. Размер данных убытков ответчиком не оспорен.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца о возмещении расходов по восстановлению помещений и строительного надзора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды.

Размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 ГК РФ убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, должны быть возмещены.

В силу данных правовых норм лицо, требующее возмещения неполученных доходов, должно представить доказательства размера упущенной выгоды, реальности ее получения, а также доказательства принятия мер для получения такой выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно п. 3.2.17.договора аренды в случае причинения Арендатором вреда имущественным интересам арендодателя, возместить причиненный им материальный ущерб, а также возместить убытки.

Пунктом 3.2.22. установлено, что Арендатор обязан вернуть Арендодателю помещения по акту приемки-передачи в том же состоянии, в котором Арендатор их получил с учетом нормального износа со всеми неотделимыми улучшениями.

П. 4.8 предусматривает, что Арендатор несет перед Арендодателем ответственность за убытки, причиненные в результате деятельности Арендатора или его клиентов, выразившиеся в повреждении арендуемых помещений или иного имущества Арендодателя, в размере реального ущерба, в том числе на сумму подлежащих производству ремонтно-восстановительных работ.

Истец пояснил, что за период восстановления помещений 03.12.2018 по 08.04.2019 истец получил бы от нового арендатора арендные платежи в сумме 1 389 676,33 руб. (расчет представлен истцом в иске, судом проверен и принят).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

Арбитражный суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аспломб Технолоджи" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рента" 2 934 676,33 руб. убытков и 37 673, 38 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЕгорова Д.А.