ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9898/2024

г. Челябинск

16 августа 2024 года

Дело № А07-21549/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Камаева А.Х., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания          Цегельниковой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «ТИМ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2024 по делу № А07-21549/2017.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Компания «ТИМ» - ФИО1 (доверенность от 19.03.2024, срок действия на 5 лет, паспорт, диплом),

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Комплексно-технологическое предприятие «Стройтехмонтаж» ФИО2 (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2020 №А07-31988/2018, паспорт),

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 30.12.2021, срок действия на 3 года, паспорт, диплом),

ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 29.07.2024, срок действия до 23.06.2025, паспорт, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «ТИМ» (далее – истец, общество «ТИМ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексно-технологическое предприятие «Стройтехмонтаж» (далее – ответчик, общество «Стройтехмонтаж») о взыскании 11 778 308 руб. 81 коп. в качестве неосновательного обогащения. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО7 и ФИО8.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2018 заявленные исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2018 по делу № А07- 21549/2017 оставлено без изменений, апелляционная жалоба общества «Стройтехмонтаж» - без удовлетворения.

22.02.2024 от конкурсного кредитора ответчика ФИО9 поступило заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу № А07-21549/2017. 

27.02.2024 от конкурсного управляющего общества «Стройтехмонтаж» ФИО2 поступило заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу № А07-21549/2017. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2024 (резолютивная часть от 14.05.2024) заявления удовлетворены, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № 07-21549/2017 от 18.04.2018 отменено.

Общество «ТИМ» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства. Просит отменить решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2024.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции исходил лишь из факта отмены апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 22.03.2017 и отмены решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.04.2011 года по делу №2- 424/2011, как судебных актов, устанавливающих обязанность общества «Стройтехмонтаж» передать спорные объекты недвижимости ФИО7, ФИО8

При рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела был приобщен письменный отзыв общества «ТИМ» на заявление от 09.04.2024. Однако в обжалуемом судебном акте отсутствуют какие-либо мотивы и выводы суда, исходя из которых были отклонены доводы истца, изложенные в указанном отзыве.

По мнению апеллянта, сам по себе факт отмены решения суда, которое было положено в основу пересматриваемого судебного акта, не является достаточным основанием для его пересмотра. Суду необходимо установить, что такая отмена может повлечь принятие судом иного решения при повторном рассмотрении. Апеллянт полагает, что в данном случае такие обстоятельства отсутствуют.

Между тем даже без учета отмененного судебного акта было установлено, что владение спорными помещениями обществом «Стройтехмонтаж» в период времени с 25 июня 2015  года по 11 апреля 20217 года не являлось законным.

ФИО8 и ФИО7 являлись собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>.

Протоколом Второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления следственного Комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан от 07.06.2013 о наложении ареста на недвижимое имущество, нежилые помещения, расположенные по адресу 

<

...> переданы следователем ФИО10 на хранение обществу  «Стройтехмонтаж» в лице директора ФИО11 Постановлением от 24.06.2015 следователя Второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан ранее наложенный арест отменен.

Несмотря на данное обстоятельство, имущество, право собственности на которое было зарегистрировано за ФИО8 и ФИО7 и, собственникам возвращено не было, общество «Стройтехмонтаж» продолжало занимать спорные нежилые помещения без каких-либо законных оснований.

Податель жалобы считает, что процессуальными документами, устанавливающими незаконность владения спорным имуществом со стороны общества «Стройтехмонтаж» является постановление следователя от 25.06.2015 года, а не апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 22.03.2017.

Апеллянт просит обратить внимание на тот факт, что подателями заявлений о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам ни приведено юридических оснований, которые бы обуславливали собой законность владения спорным имуществом со стороны общества «Стройтехмонтаж» в период времени после 25.06.2015.

Таким образом, в данном случае отмена судом общей юрисдикции судебного акта об истребовании имущества из чужого незаконного владения сама по себе не означает законность такого владения со стороны ответчика в период времени после 25.06.2015.

Как заявляет податель жалобы, судом первой инстанции при вынесении судебного акта не учтено, что зарегистрированные права собственников ФИО8, ФИО7, послужившие основанием для удовлетворения исковых требований общества «ТИМ» по настоящему делу не аннулированы, не признаны недействительным, что подтверждается актуальными выписками ЕГРПН на спорную недвижимость.

Факт отмены решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.04.2011 по делу №2-424/2011, послужившего основанием для регистрации права собственности указанных лиц на спорную недвижимость, не имеет юридического значения, так как указанное обстоятельство не подлежит оценке и рассмотрению при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, а относится к предмету рассмотрения спора по существу и к тому же, судебные акты, на основании которых ФИО8, ФИО7 могли бы быть признаны незаконными собственниками недвижимого имущества, в настоящее время отсутствуют.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 14.08.2024.

  От ФИО3 поступили отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления и дополнение к отзыву. Отзыв с дополнением приобщены к материалам дела. 

  От общества с ограниченной ответственностью «Компания «ТИМ» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (постановление Кировского районного суда г. Уфы РБ от 05.06.2013, протокол наложения ареста СУ СК РФ по РБ от 07.06.2013, постановление СУ СК РФ по РБ об отмене ареста от 24.06.2015, апелляционное определение ВС РБ от 22.03.2017).

Заявитель в обоснование ходатайства указывает на то, что поскольку материалы дела уничтожены за истечением срока хранения, представленные им документы необходимо приобщить к материалам дела.

Коллегия, совещаясь на месте, не усмотрела оснований для приобщения на стадии апелляционного производства дополнительных документов, представленных апеллянтом, поскольку последним не доказана невозможность либо наличие уважительных причин невозможности представления документов суду первой инстанции при рассмотрении дела. Более того, коллегия полагает, что восстановление материалов дела осуществляется судом первой инстанции по правилам п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «Компания «ТИМ» (далее – истец, общество «ТИМ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексно-технологическое предприятие «Стройтехмонтаж» (далее – ответчик, общество «Стройтехмонтаж») о взыскании 11 778 308 руб. 81 коп. в качестве неосновательного обогащения. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2018 заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2018 по делу № А07- 21549/2017 оставлено без изменений, апелляционная жалоба общества «Стройтехмонтаж» - без удовлетворения.

22.02.2024 от конкурсного кредитора ответчика ФИО9 поступило заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу № А07-21549/2017. 27.02.2024 от конкурсного управляющего общества «Стройтехмонтаж» ФИО2 поступило заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу № А07-21549/2017.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ФИО9 указал, что при вынесении указанного решения суд сослался на преюдициальную силу судебного апелляционного определения Верховного суда РБ от 22.03.2017, как акта, устанавливающего обязанность общества «Стройтехмонтаж» передать спорные объекты недвижимости ФИО8 и ФИО7 (стр. 5 и 7 решения АС РБ от 18.04.2018).

Апелляционным определением Верховного суда РБ от 25.12.2023 по делу № 33-22355/2023 указанное апелляционное определение Верховного суда РБ от 22.03.2017 было отменено. Апелляционное определение вступило в силу в тот же день. Данное обстоятельство (вынесение и вступление в силу определения ВС РБ об отмене определения от 22.03.2017) имеет существенное значение для правильного разрешения данного дела, поскольку свидетельствует об отсутствии обязанности и правовых оснований для передачи помещений от Ответчика Истцу. 

По мнению заявителя, произошедшее 25.12.2023 вступление в силу определения ВС РБ является новым обстоятельством по делу и основанием для пересмотра решения Арбитражного суда РБ от 18.04.2018 по делу № А07-21549/2017.

ФИО9 является конкурсным кредитором по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Стройтехмонтаж» № А07-31988/2018 на основании определения АС РБ от 29.10.2021, в связи с чем вправе требовать пересмотра судебных решений, влияющих на реестр кредиторов и размер конкурсной массы (соответствующая позиция изложена Верховным судом РФ в определении от 19.05.2020 по делу № А41-35652/2017).

Общество «ТИМ» инициировало процедуру банкротства общества «Стройтехмонтаж» и включилось в реестр требований кредиторов именно на основании решения АС РБ от 18.04.2018. 

Поэтому пересмотр решения АС РБ от 18.04.2018 приведет к исключению из реестра требований общества «ТИМ», а также к возврату спорных помещений в конкурсную массу имущества должника, в чем ФИО9 заинтересован, как кредитор. В настоящий момент не имеется оснований для удовлетворения иска общества «ТИМ», поскольку было отменено не только апелляционное определение Верховного суда РБ от 22.03.2017, но и положенное в основу государственной регистрации права собственности ФИО8 на спорные помещения решение Кировского районного суда г. Уфы от 22.04.2011 по делу № 2-424/2011 (отменено определением Кировского районного суда г. Уфы от 08.08.2023, вступившим в силу 02.11.2023 после отказа Верховного суда РБ в удовлетворении частной жалобы ФИО8).

Кроме того, также было отменено решение Кировского районного суда г. Уфы от 02.09.2010 по делу № 2-4638/2010 (отменено определением Кировского районного суда г. Уфы от 28.02.2022 по делу № 2-3752/2022, вступившим в силу 16.03.2023 после отказа Верховного суда РБ в удовлетворении частной жалобы ФИО8). 

Первопричиной отмены всех указанных судебных решений является то, что при рассмотрении дела № 2- 4638/2010 по иску ФИО8 о признании права на получение в собственность спорных помещений было представлено сфальсифицированное доказательство – договор инвестирования № К-1 от 19.08.2005. 

Факт фальсификации данного договора представителем ФИО12 установлен вступившим в силу 23.08.2021 приговором Кировского районного суда г. Уфы РБ от 14.05.2021 по делу № 1-15/2021. 

Соответственно, отсутствие оснований передачи помещений свидетельствует и об отсутствии оснований для взыскания платы за их непередачу, то есть отсутствие оснований для удовлетворения иска общества «ТИМ».

На основании изложенного заявитель просил отменить решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2018 по делу № А07-21549/2017 и отказать в удовлетворении исковых требований.

В свою очередь конкурсный управляющий общества «Стройтехмонтаж» ФИО2 в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам ссылается на аналогичные основания. Указывает, что по заявлению конкурсного управляющего общества «Стройтехмонтаж» ФИО2 вышеуказанное апелляционное определение ВС РБ от 22.03.2017 было отменено апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан по делу №33-22355/2023 от 25.12.2023 по новым обстоятельствам.

Судом первой инстанции доводы заявителей признаны обоснованными, установлено наличие новых обстоятельств, а потому заявления удовлетворены, решение отменено.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Постановления № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 постановления Пленума № 52 разъяснено также, что обстоятельства, которые согласно пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785, институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов. 

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. 

Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Из материалов дела усматривается, что апелляционным определением Верховного суда РБ от 25.12.2023 по делу № 33-22355/2023 отменено апелляционное определение Верховного суда РБ от 22.03.2017, устанавливающее обязанность ООО КТП «Стройтехмонтаж» передать спорные объекты недвижимости ФИО8 и ФИО7

Кроме того, определением Кировского районного суда г. Уфы от 08.08.2023, вступившим в силу 02.11.2023,  отменено решение Кировского районного суда г. Уфы от 22.04.2011 по делу № 2-424/2011, положенное в основу государственной регистрации права собственности ФИО8 на спорные помещения.

Также, определением Кировского районного суда г. Уфы от 28.02.2022 по делу № 2-3752/2022, вступившим в силу 16.03.2023, отменено решение Кировского районного суда г. Уфы от 02.09.2010 по делу № 2-4638/2010.

Заявители ссылаются на то, что первопричиной отмены указанных судебных решений является то, что при рассмотрении дела № 2-4638/2010 по иску ФИО8 о признании права на получение в собственность спорных помещений было представлено сфальсифицированное доказательство – договор инвестирования № К-1 от 19.08.2005. 

Факт фальсификации данного договора представителем ФИО12 установлен вступившим в силу 23.08.2021 приговором Кировского районного суда г. Уфы РБ от 14.05.2021 по делу № 1-15/2021. 

Заявители полагают, что отсутствие оснований передачи помещений свидетельствует и об отсутствии оснований для взыскания платы за их непередачу, что является предметом иска по настоящему делу.

Вопреки доводам апеллянта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в данном случае оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Коллегией учтено, что в силу разъяснений пункта 7 постановления Пленума № 52 судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Как усматривается из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2018, судом при рассмотрении дела указано на то, что факт неправомерного пользования имуществом третьих лиц подтверждается, в том числе апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 22 марта 2017 года, согласно которого удовлетворены исковые требования ФИО8, ФИО7 об истребовании недвижимого имущества из владения ООО «Комплекснотехнологическое предприятие «Стройтехмонтаж», суд обязал ООО КТП "СТРОЙТЕХМОНТАЖ" передать объекты недвижимости ФИО8 ФИО7

Из решения суда от 18.04.2018 следует, что факт занятия ответчиком спорных помещений судом первой инстанции установлен через преюдициальные обстоятельства, которые не подлежали доказыванию вновь.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Кроме того, коллегия не может согласиться с доводом о том, что после отмены судебных актов суда общей юрисдикции окончательные акты по существу спора на момент рассмотрения настоящего дела еще не приняты.

При этом коллегия обращает внимание на то, что новым обстоятельством в силу пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является именно отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2018 по делу № А07-21549/2017 по новым обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

При вышеизложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2024 по делу № А07-21549/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «ТИМ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

 

Судьи:

А.Х. Камаев

 

В.А. Томилина