АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-2487/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2025 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ишутиной О.В., судей Доронина С.А., ФИО1 – 

при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 (далее - должник) на определение Арбитражного суда Омской области от 11.02.2025 (судья Третинник М.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Брежнева О.Ю.) по делу № А46-2487/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник).  

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции приняли участие представители: финансового управляющего имуществом должника - ФИО3 (далее – финансовый управляющий) – ФИО4 по доверенности от 01.06.2025; ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 14.02.2023.  

Суд установил: 

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ФИО6 в конкурсную массу должника судебной неустойки в размере 1 500 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Омской области от 05.04.2024.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2025, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025, с ФИО6 в конкурсную массу должника взыскана судебная неустойка за неисполнение определения Арбитражного суда Омской области от 05.04.2024 в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения, начиная с даты вынесения судебного акта о присуждении судебной неустойки по дату фактического исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 05.04.2024.  

Ссылаясь на недоказанность оснований для взыскания судебной неустойки, в  

кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель финансового управляющего просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.  

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2023 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3  

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024, удовлетворено заявление финансового управляющего, договор купли-продажи автомобиля от 26.04.2019, заключенный между должником и ФИО6, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу должника автомобиль.  

20.09.2024 выдан исполнительный лист ФС № 043868053 во исполнение определения Арбитражного суда Омской области от 05.04.2024.  

25.09.2024 финансовый управляющий направил в Калачинское РОСП заявление о возбуждении исполнительного производства от 23.09.2024 № 182/31. Согласно отслеживанию почтового отправления по идентификатору 80111099889486, заявление получено приставами 27.09.2024.  

02.12.2024 финансовым управляющим получено уведомление о возбуждении исполнительного производства № 135341/24/55014-ИП в отношении ФИО6  

Автомобиль финансовому управляющему не передан. 

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий указал на длительное неисполнение ответчиком вступивших в законную силу судебных актов.  

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения судебных актов в отсутствие на то уважительных причин.  

Окружной суд по итогам рассмотрения кассационной жалобы пришел к следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Правовой институт судебной неустойки, являясь средством понуждения должника к своевременному исполнению судебного акта, позволяет суду присудить в пользу истца денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 174 АПК РФ, пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Многообразие ситуаций, в которых судебный акт может быть исполнен только путем совершения действий ответчиком, компенсируется полномочием суда определять как наличие предусмотренных данными положениями оснований для присуждения судебной неустойки, так и ее размер применительно к конкретным правоотношениям (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.11.2024 № 52-П).  

ФИО7 не обжалует определение суда от 11.02.2025 и постановление апелляционного суда от 10.06.2025.  

Обращаясь с кассационной жалобой, должник пытается исключить примененный судами первой и апелляционной инстанций способ понуждения ФИО7 передать автомобиль в конкурсную массу.  

Суды обоснованно отклонили доводы должника об исполнении определения суда  

от 05.04.2024 в связи с передачей ему автомобиля по акту приема-передачи от 05.04.2024.  

Указанные в акте приема-передачи от 05.04.2024 действия не соответствуют резолютивной части определения суда от 05.04.2024, предусматривающей передачу автомобиля в конкурсную массу, следовательно, финансовому управляющему, а не должнику, что следует из пунктов 5, 7 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002  

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».  

Должник, полагающий, что автомобиль подлежит исключению из конкурсной массы, совместно с ФИО7, первоначально заключив в отношении автомобиля договор купли-продажи, а после признания договора недействительным, уклоняясь от передачи автомобиля в конкурсную массу, действуют недобросовестно.  

Рассмотрение обособленного спора по заявлению должника об исключении автомобиля из конкурсной массы, возраст, состояние здоровья ФИО7, не освобождают ее от исполнения определения суда от 05.04.2024.  

 Действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей по окончанию исполнительного производства в связи с представлением акта приема-передачи  

от 05.04.2024 не имеют правового значения для рассмотрения настоящего заявления, являлись предметом оценки в рамках дела № А46-5387/2025.  

 Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие должника с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о присуждении судебной неустойки, и подлежат отклонению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 11.02.2025 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по делу № А46-2487/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий О.В. Ишутина  

Судьи С.А. Доронин  

ФИО1