СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13812/2023-ГК

г. Пермь

27 февраля 2024 года

Дело № А60-7697/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой  Н.П.

судей  Балдина Р.А., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 11.12.2023, диплом,

от ответчика  - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЮграСпецСтрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 октября 2023 года

по делу № А60-7697/2023    

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоростстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮграСпецСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоростстрой» (далее - истец, ООО «Энергоростстрой») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮграСпецСтрой» (далее - ответчик, ООО «ЮграСпецСтрой») с требованием о взыскании неустойки в сумме 11 459 636 руб. 19 коп., суммы неиспользованного аванса в размере 9 083 841 руб. 27 коп., процентов в сумме 612 972 руб. 00 коп., с продолжением начисления до момента фактического исполнения (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В обоснование жалобы указал на то, что суд не оценил надлежащим образом представленные ответчиком доводы встречного иска и доказательства необходимости при определении размера задолженности учитывать понесенные ответчиком расходы на разработку проектной документации, не указал со ссылкой на соответствующие нормативные акты мотивов, по которым доводы ответчика были отклонены судом. Считает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 судебное разбирательство отложено на 20.01.2024.

До судебного заседания от истца поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, с приложением дополнительных доказательств (дополнительные соглашения № 1 от 25.03.2022 и № 2 от 19.05.2022 к договору субподряда № 20-22-05 от 22.12.2021; приложение № 3  «Техническое задание - разделы проекта 98832933-(03)-88020-КМ и 98832933-(03)-88020-КМ1» к договору № 20-22-05 от 22.12.2021; приложение № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 19.05.2022; определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2023 по делу № А76-22366/23).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 20.02.2024 на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ к материалам дела приобщен дополнительный отзыв истца на апелляционную жалобу, а также приложенные к нему доказательства, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст.262 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.12.2021 между ООО «ЭнергоРостСтрой» (заказчик) и ООО«ЮграСпецСтрой» (подрядчик) заключен договор субподряда № 20-22-05 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик в объеме, порядке и на условиях договора обязан выполнить монтажные работы, срок окончания которых, в соответствии с п. 3.1.2. договора, не позднее 01.04.2022.

Стоимость выполняемых по договору работ составляет 79 580 806 руб. 90 коп. (п. 4.1 договора).

Авансовый платеж в соответствии с заключенным договором в размере 36 221 322 руб. 76 коп. заказчик исполнил надлежащим образом (оплата произведена 23.12.2021 по платежному поручению № 10674).

Дополнительным соглашением № 2 от 19.05.2022 редакция п. 4.1 договора была изменена, стоимость составила 20 102 656 руб. 90 коп.

При этом из положений п. 4.4 договора следует, что фактическая стоимость материалов и оборудования определяется на основании товарных накладных, фактическая цена договора окончательно определяется в подписанных сторонами актах о приёмке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат, актах об оказании услуг.

Дополнительным соглашением № 2 от 19.05.2022 стороны определили, что в связи с уменьшением объемов выполняемых подрядчиком работ часть аванса, выплаченного заказчиком, подлежит возврату в срок до 30.06.2022 в соответствии  с п. 5.1.1. договора в размере 16 118 665 руб. 87 коп.

Поскольку ответчиком требование о возврате денежных средств   удовлетворено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 329, 330, 395, 702, 708, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что цена договора сторонами была изменена, также согласован возврат излишне перечисленного аванса. Поскольку доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 9 083 841 руб. 27 коп., проценты за период с  01.10.2022 по 30.08.2023 в сумме 646 819 руб. 27 коп., с продолжением начисления процентов с 31.08.2023 по день фактической уплаты суммы долга, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Относительно требований о взыскании неустойки, суд установил, что оснований для начисления неустойки за нарушение начального срока выполнения работ не имеется, поскольку истец не доказал, что ответчик не приступил к выполнению договора с момента его подписания. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что цена договора была сторонами изменена, и стороны согласовали возврат излишне перечисленного аванса в сумме 9 083 841 руб. 27 коп. Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования заявлены истцом обоснованно.

Установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.

Доводы жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки доводам ответчика, изложенным во встречном иске, и приложенным к нему доказательствам, отклоняются на основании следующего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2023 поданный ответчиком встречный иск возвращен. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда указанное определение оставлено без изменения. При этом апелляционный суд указал на то, что право ответчика на судебную защиту не нарушено, поскольку возвращение встречного иска не препятствует рассмотрению доводов о зачете встречных однородных требований, предоставлению расчетов в части несогласия с первоначальным требованием.

Суд первой инстанции, возвратив встречный иск, должен был рассмотреть содержащиеся в нем доводы, что сделано не было

Доводы ответчика о необходимости зачета понесенных им расходов на разработку проектной документации рассмотрены судом апелляционной инстанции, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

На основании ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктами 3-4 ст. 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Из договора субподряда № 20-22-05 от 22.12.2021 и дополнительного соглашения № 2 следует, что подрядчик обязался в объеме, порядке и на условиях договора (приложениями к нему) и технической документации выполнить на объекте следующие работы: 98832933-(03)-88020-КМ монтажные работы, включая материалы, по разделу 98832933-(03)-88020-КМ1 (стойки площадок, связи по стойкам площадок, балки площадок, настил, лестницы, ограждения, конструкции площадки деаэратора и т.д.);  монтажные работы, включая материалы, по разделу 98832933-(03)-88020-КМ (колонны, связи по колоннам, распорки, фермы подстропильные, стойки фахверка, прогоны, подкрановые балки, стойки связи электрощитовой, вытяжные башни, кронштейны, опоры, и т.д.), а заказчик обязуется принять результаты надлежаще выполненных работ и оплатить их стоимость в порядке и на условиях договора.

Также сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 от 19.05.2022, согласно которого подрядчик обязуется в объеме, порядке и на условиях договора (приложения к нему) и технической документации выполнить на объекте следующие работы: 98832933-(03)-88020-КМ изготовление, включая материалы металлоконструкций по разделу 98832933-(03)-88020-КМ (колонны, связи по колоннам, распорки, фермы подстропильные, стойки фахверка, прогоны, подкрановые балки, стойки связи электрощитовой, вытяжные башни, кронштейны, опоры, и т.д.), а заказчик обязуется принять результаты надлежащим образом выполненных работ и оплатить их стоимость в порядке и на условиях договора.

В приложении № 1 к дополнительному соглашению № 2 к договору субподряда № 20-22-05 от 22.12.2021 (Ведомость объемов работ), сторонами согласован объем работ, в соответствии с которым в ведомость объемов работ разработка проектной документации КМД по КМ: 98832933-(03)-88020-КМ, 98832933-(03)-88020-КМ1 не входит.

На основании п. 2.3. договора в случае если в период исполнения договора будет установлена необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором, то порядок их выполнения и стоимость будут согласовываться сторонами в дополнительных соглашениях к договору. Работы, выполненные подрядчиком без подписания указанных дополнительных соглашений к договору, не подлежат оплате заказчиком.

Согласно п. 4.2. в цену договора включены и отдельной оплате не подлежат: стоимость всех предусмотренных договором работ и вознаграждение подрядчика за их выполнение; стоимость всех материалов, оборудования, включая все расходы по их приобретению, монтажу, доставке на объект (строительную площадку) и охране (в том числе стоимость тары, упаковки, транспортные и иные расходы, пошлины, сборы и т.п.); расходы по получению подрядчиком всех необходимых согласований и разрешений (при необходимости такого получения); любые иные издержки, затраты и расходы, необходимость в уплате которых возникает в рамках исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по договору (в том числе расходы на использование (аренду) строительной техники, устройство временных сооружений, испытания, командировочные расходы, платежи, связанные с устранением недостатков, суммы налогов, сборов, пошлин, комиссий и иных платежей).

Таким образом, в соответствии с условиями договора, в обязанность ответчика входило изготовление металлических конструкций и монтажные работы по представленной истцом проектной документации. При этом обязательства по разработке проектной документации КМД на ответчика не возлагались ни в рамках работ по договору, ни в качестве дополнительных работ.

Кроме того, какая-либо разработанная ответчиком (либо по его заказу) проектная документация истцу не передавалась, доказательства иного ответчиком в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Более того, проанализировав представленные ответчиком к встречному исковому заявлению документы: договор подряда от 22.12.2021, заключенный между ООО «ЮграСпецСтрой» и ИП ФИО3, техническое задание № 1 приложение № 1 к договору подряду от 22.12.2021, платежные поручения № 3192 от 29.12.2021, № 371 от 15.03.2022, акт сдачи-приемки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что установить, когда именно были выполнены работы, из указанных документов не представляется возможным, поскольку в акте сдачи-приемки дата передачи результата работ по договору подряда от 22.12.2021 не указана.

Также следует отметить, что предметом договора, заключенного между ООО «ЮграСпецСтрой» и ООО «ЭнергоРостСтрой», является изготовление и монтажные работы, в то время как предметом договора подряда, заключенного между ООО «ЮграСпецСтрой» и ИП ФИО3, является разработка проектной документации, в связи с чем представленные ответчиком документы к договорным отношениям сторон в рамках настоящего дела не относятся.

Учитывая изложенное, сопоставив встречные предоставления сторон, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал наличие обязанности истца по оплате спорных проектных работ, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно, приведенные ответчиком доводы иное выводы не влекут и основанием для отмены судебного акта не являются.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 23.10.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2023 года по делу № А60-7697/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

 Председательствующий

 

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

Р.А.Балдин

 

О.В.Суслова