Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50842/2024

14 августа 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сюриной Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеевой Д.С. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Дорианс" ИНН 

<

***>, ОГРН 1147847259405

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ОКО-НЕФТЬ" 

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО1 паспорт 

- от ответчика: ФИО2 доверенность от 16.10.2023 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорианс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Око-нефть" о взыскании 2 740 210 руб. 00 коп. 

Истец уточнил заявленные требования и просил признать недействительными договор перевозки груза №10-1/23 от 10.01.2023 г. и дополнительное соглашение к договору перевозки груза №10-1/23 от 10.01.2023 г. заключенные между ООО «Дорианс» и ООО «ОКО-НЕФТЬ». 

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчиком суду на обозрение представлены оригиналы договора перевозки груза №10-1/23 от 10.01.2023 г. и дополнительного соглашения к договору перевозки груза №10-1/23 от 10.01.2023 г. заключенные между ООО «Дорианс» и ООО «ОКО-НЕФТЬ», акты выполненных работ, транспортные накладные.

Истец ходатайствовал назначении судебной экспертизы по следующим вопросам: 

- Соответствует ли дата постановки рукописной подписи и печати в исследуемых документах, а именно в договоре перевозки груза № 10-1/23 от 10.01.2023 г. и транспортной накладной № 53 от 10.01.2023 г., дате, указанной в документе? Указать предположительный период изготовления подписей и печатей. 

- Имеются ли в исследуемых документах признаки, свидетельствующие об искусственном состаривании документов?

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, конкурсного управляющего ООО «Дорианс» ФИО1

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме, при этом заявила об отсутствии необходимости назначения судебной экспертизы, доводы о фальсификации доказательств не поддержала. 

Ответчик против удовлетворения иска возражал. 

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство. 

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

ФИО3 приобрел 100% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Дорианс» (далее – Общество).

Регистрация перехода права собственности зафиксирована в ЕГРЮЛ 07.12.2023 г.

Истец полагает, что предыдущий генеральный директор Общества ФИО4 осуществил вывод денежных средств в ООО «ОКО-НЕФТЬ» (далее - Ответчик) путем дистанционного формирования платежных поручений № 1336 от 22.12.2023 г. на сумму 796 200 рублей, № 1341 от 28.12.2023 г. на сумму 735 420 рублей, № 1340 от 28.12.2023 г. на сумму 609 890 рублей, 14.12.2023 г. № 227 на сумму 598 700 рублей.

Осуществление всех платежей Ответчику происходило с назначением платежа: «Оплата по договору 009-12/23 от 09.12.2023 за транспортировку груза.».

Ответчик представил в материалы дела Договор перевозки груза №10-1/23 заключенного 10 января 2023 года.

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения №009-12/23, заключенного между ООО «Око-нефть» и ООО «Дориане» 09 декабря 2023 года, стоимость выполненных Ответчиком работ, при условии оплаты Истцом в срок до 31.12.2023 года, с учетом скидки в размере 15% составила 2 740 210 (Два миллиона семьсот сорок тысяч двести десять) рублей, которые были перечислены Истцом в адрес Ответчика платежными поручениями:

- №227 от 14.12.2023 года на сумму 598 700 рублей 00 коп.;

- №1336 от 22.12.2023 года на сумму 796 200 рублей 00 коп.;

- №1340 от 28.12.2023 года на сумму 609 890 рублей 00 коп.;

- №1341 от 28.12.2023 года на сумму 735 420 рублей 00 коп.,

Истец заявил, что фактическое исполнение договора со стороны ответчика не производилось, сделка является недействительной (мнимой) по следующим основаниям:

- отсутствие «налогового следа» при совершении хозяйственных операций якобы осуществленных в рамках исполнения оспариваемых сделок как у Истца (в книге покупок), так и у Ответчика (в книге продаж); 

- у ООО «Дорианс» отсутствовало геологическое оборудование для его перевозки; 

- отсутствие у Ответчика первичной документации по перевозке грузов обязательной в силу законодательства для осуществления такой перевозки (транспортная накладная, путевой лист, счет-фактура); 

- отсутствие встречного предоставления по спорному договору от Ответчика; 

- необычное и непоследовательное поведение сторон при исполнении сделки выражающееся в отсутствии требований об оплате со стороны Ответчика к Истцу на протяжении почти года, а также факт оплаты в период, когда доли ООО «Дорианс» были проданы на банкротных торгах, произошла перерегистрация единственного участника Общества в ЕГРЮЛ и смены генерального директора Общества (по 3 из 4 платежных поручений);

 - отсутствие устойчивых долговременных хозяйственных связей и расчетов между сторонами на протяжении всего периода деятельности ООО «Дорианс»;

 - отказ Ответчика от предоставления сведений о прохождении водителями предрейсовых медицинских осмотров в соответствии с п.1.5 Договора;

 - факт непредоставления Ответчиком заявок по оспариваемому договору перевозки грузов, а также доказательств их отправки и принятия.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Нормы ГК РФ о мнимых сделках применяются при одновременном выполнении следующих условий: стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения; при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 февраля 2012 г. № 11746/11; от 5 апреля 2011 г. № 16002/10). 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил суду оригиналы договора перевозки, акты выполненных работ, транспортные накладные. 

Истец заявил о фальсификации указанных договоров, актов и дополнительного соглашения, ссылаясь на то время нанесения подписи от имени ФИО4 и печати на договоре перевозки груза № 10- 1/23 от 10.01.2023 г., дополнительном соглашении № 009-12/23 от 09.12.2023 г., актах выполненных работ и транспортных накладных не соответствует указанной в документах дате.

Истец ходатайствовал назначении судебной экспертизы по следующим вопросам: 

- Соответствует ли дата постановки рукописной подписи и печати в исследуемых документах, а именно в договоре перевозки груза № 10-1/23 от 10.01.2023 г. и транспортной накладной № 53 от 10.01.2023 г., дате, указанной в документе? Указать предположительный период изготовления подписей и печатей. 

- Имеются ли в исследуемых документах признаки, свидетельствующие об искусственном состаривании документов?

Истец заявил о готовности перечислить на депозитный счет суда сумму равную стоимости экспертизы.

Однако в судебном заседании 06.08.2025 конкурсный управляющий истца ФИО1 отказалась от проведения экспертизы, не поддержала доводы о фальсификации документов. При этом ФИО1 полагала, что доводы, приведенные в исковом заявлении достаточны для удовлетворения иска. 

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что выполнил условия Договора перевозки груза №10-1/23: работа по перевозке грузов, выполняемая по заявкам ООО «Дориане», на сумму 3 223 776 рублей 47 коп. была осуществлена ООО «Око-нефть» и принята Истцом на основании Актов выполненных работ.

При этом в соответствии с условиями Договора перевозки груза №10-1/23 от 10 января 2023 года общая стоимость за перевозку груза (провозная плата) по заявкам составила 3 223 776 (Три миллиона двести двадцать три тысячи семьсот семьдесят шесть тысяч) рублей 47 коп., однако в соответствии с Дополнительным соглашением №009-12/23 от 09 декабря 2023 года (на основании которого Истцом были произведены оплаты в адрес Ответчика) стороны пришли к соглашению об уменьшении стоимости оплаты за выполненные работы в адрес ООО «Око-нефть» на 15% при условии оплаты выполненных Истцом работ со стороны ООО «Дориане» в срок до 31.12.2023 года.

Вопреки указаниям истца, ответчиком представлена в материалы дела транспортная накладная от 10.01.2023 № 53, согласно которой перевозчиком является ООО «Око-нефть», водитель ФИО5, транспортное средство грузовой фургон. Выдача груза произведена инженеру-геодезисту ФИО6. 

Оригинал накладной обозревался судов в заседании.

 Истец не представил возражений относительно названных доказательств, от проведения экспертизы отказался.

При таком положении суд приходит к выводу о доказанности ответчиком факта исполнения услуг по перевозке груза.

Оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сюрина Ю.С.