АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-52123/2019

г. Краснодар

26 июня 2020г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020г.

Решение изготовлено в полном объеме 26 июня 2020г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аквасток" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Доринжстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 324 994,04 руб.,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1, дов. от 01.01.2020; 

от ответчика: представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аквасток" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Доринжстрой" (далее – ответчик) о взыскании 250 000 руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки № 17/00768/18-П от 09.08.2017г., 37 497,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2018г. по 31.10.2019г., 37 497,02 руб. процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ за период с 19.10.2018г. по 31.10.2019г. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, дело рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в отсутствие возражений сторон, протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном разбирательстве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №17/00768/18-П от 09.08.2017г. (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель своевременно принять и оплатить заказанный товар в соответствии со спецификациями, подписываемыми сторонами и прилагаемыми к настоящему договору и (или) товарными накладными, содержащими отметку о реквизитах (дате и номере) договора поставки (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора порядок оплаты товара осуществляется согласно спецификации. В стоимость товара включена стоимость товара, упаковки, НДС по ставке 18% и доставка до обозначенного объекта в спецификациях на каждую партию товара. 

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 4.2 договора).

Во исполнение условий договора 18.10.2018 г. истец поставил ответчику товар на сумму 1 210 672 руб., что подтверждается счетами-фактурами № PRЦБ-0001832 от 18.10.2018, № PRЦБ-0001834 от 18.10.2018 и товарно-транспортными накладными № PRЦБ-000950 от 18.10.2018, № PRЦБ-000949 от 18.10.2018.

Все товары были приняты без замечаний, претензий по количеству либо качеству поставленных товаров от покупателя не поступало. 

Между тем, оплата товара произведена ответчиком не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 250 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 68 от 25.09.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая последним осталась без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением  в Арбитражный суд Краснодарского края в соответствии с п. 8.1 договора, согласно которому споры, вытекающие из договора, разрешаются сторонами путем переговоров, а при не достижении согласия - в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Правоотношения сторон по своей правовой природе, относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 Гражданского кодекса).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что задолженность подтверждена материалами дела в заявленном размере, в том числе представленными счетами-фактурами № PRЦБ-0001832 от 18.10.2018, № PRЦБ-0001834 от 18.10.2018, товарно-транспортными накладными № PRЦБ-000950 от 18.10.2018, № PRЦБ-000949 от 18.10.2018, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций, платежными поручениями, которыми ответчиком частично оплачена задолженности в размере 960 672 руб.

При таких обстоятельствах, факт поставки товара подтвержден надлежащими первичными документами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил платежные поручения № 2767 от 26.10.2018, № 2852 от 13.11.2018 на общую сумму 1 500 000 руб.

Возражения ответчика подлежат отклонению судом как необоснованные.

Как следует из материалов дела, сложившиеся между сторонами правоотношения по поставке товара носят длящийся характер, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты сверки №PRЦБ-004471 от 23.09.2019 за период с 01.01.2018 по 23.09.2019, №PRЦБ-001719 от 02.06.2020 за период с 01.01.2018 по 02.06.2020, №PRЦБ-005501 от 30.10.2019 за период с 18.10.2019 по 30.10.2019, которые подписаны со стороны истца в одностороннем порядке, между тем, ответчиком не оспорены.

В судебном заседании представитель истца пояснил и это не опровергнуто ответчиком, что оплаты, на которые ссылается ответчик, относятся в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.

Доказательства отсутствия задолженности за более ранние поставки ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, ответчик не указал, в счет оплаты каких обязательств в таком случае им была произведена оплата на общую сумму 960 672 руб. платежными поручениями от 27.11.2018, от 28.12.2018, от 21.03.2019, от 10.04.2019, от 25.04.2019, от 16.05.2019, от 23.05.2019, от 30.05.2019, от 20.06.2019, от 01.07.2019, если спорная поставка была в полном объеме оплачена платежными поручениями № 2767 от 26.10.2018, № 2852 от 13.11.2018 на общую сумму 1 500 000 руб.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности за поставленный товар, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 250 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2018 по 31.10.2019 в размере 37 497,02 руб.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса). 

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из п. 4.1 договора порядок оплаты товара осуществляется согласно спецификации, вместе с тем, сторонами спецификации по спорному товару не подписаны, ввиду чего спорные отношения попадают под правовое регулирование статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Поскольку ответчиком не была произведена предоплата товара, то момент просрочки оплаты товара возникает после фактической отгрузки товара.

Учитывая, что ответчиком обязательства по оплате товара не исполнены, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

Вместе с тем, проверив расчет истца, суд признал его неверным.

На основании изложенного суд произвел перерасчет, по результатам которого размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2018 по 31.10.2019 составил 36 384,89 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Ссылка ответчика на отсутствие в УПД даты приемки товара, судом отклоняется, поскольку даты приемки товара не указаны самим ответчиком, при этом УПД подписаны ответчиком без разногласий, что по умолчанию подразумевает соответствие даты поставки товара дате УПД.

Ссылки ответчика на положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия согласования срока исполнения обязательства по оплате спорного товара подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Из буквального толкования положений спорного договора следует, что стороны не предусмотрели иных сроков по оплате товара в случае поставки товара без предварительной оплаты, ввиду чего спорные отношения попадают под правовое регулирования статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. оплата должна была быть произведена непосредственно после получения товара.

Следовательно, ссылка ответчика на пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку момент возникновения у покупателя обязанности по оплате товара урегулирован специальной нормой - статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании законных процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.10.2018 по 31.10.2019 в размере 37 497,02 руб.

Рассмотрев данное требование, суд считает его неподлежащим удовлетворению ввиду следующего.

С 01.08.2016 Законом N 315-ФЗ введена в действие новая редакция пункта 1 статьи 317.1 Кодекса, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из указанного положения следует, что с 01.08.2016 необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре.

Из материалов дела усматривается, что в договоре поставки № 17/00768/18-П от 09.08.2017г. условие о взыскании процентов по денежному обязательству стороны не предусмотрели. Действующим законодательством взыскание процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ, в данном случае также не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в части, то расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика согласно удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Доринжстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аквасток" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 250 000 руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки № 17/00768/18-П от 09.08.2017г., 36 384,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2018 по 31.10.2019 и 8 371,40 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аквасток" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 319 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 1901 от 30.10.2019 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                        А.В. Тамахин