Арбитражный суд Краснодарского края 

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

арбитражного суда первой инстанции 

Дело № А32-9004/2017 

г. Краснодар “ 26 ” июля 2018г.  Резолютивная часть решения объявлена 25.07.2018. Полный текст решения  

изготовлен 26.07.2018. 

Арбитражный суд Краснодарского края  

в составе судьи Н.В. Петруниной 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО "МПК ДИНСКОЙ"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ст. Динская, Динского района,  Краснодарского края к ООО "МАШЭНЕРГОСЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Краснодар, Краснодарского края о взыскании убытков  

при участии: 

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2017;  

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 11.01.2018, ФИО3 – представитель по доверенности от 27.06.2018  

установил:

ЗАО "МПК ДИНСКОЙ", ст. Динская, Динского района, Краснодарского края  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО  "МАШЭНЕРГОСЕРВИС", г. Краснодар, Краснодарского края о взыскании 206800 руб.  убытков и 27000 руб. стоимости заключения специалистов (с учетом уточнения исковых  требований).  

По ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Краснодарского края от  05.09.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной  экспертизы, производство которой поручено ООО «Ассоциация юристов и экспертов»  (350007, 

<

...>), эксперту ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2017 по делу  назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ  Краснодарская ЛСЭ Минюста России.  

В адрес суда поступило заключение эксперта № 6842/07-3/25.1 от 29.05.2018. 

Для решения вопроса о возобновлении производства по делу назначено судебное  заседание.  

С учетом мнения сторон и на основании ст.ст. 146 – 147 АПК РФ производство по  делу возобновлено.  

В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования с учетом их  уточнения.  

Ответчик в иске просит отказать и представил письменные пояснения по  результатам повторной экспертизы, которые в порядке ст. 66 АПК РФ приобщены к  материалам дела.  

Ответчик пояснил, что замена подшипника производится без работ по проточке  вала. Проточка вала может производиться в случае аварийной ситуации.  

Стороны пояснили, что дополнительных документов и ходатайств не имеют. 

Для оглашения резолютивной части судебного акта в судебном заседании 18.07.2018  судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.07.2018 в 09-30 час.  Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на  официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru.  

После перерыва судебное заседания было продолжено. Стороны в судебное  заседание после перерыва не прибыли, дополнительных документов и ходатайств не  представили. Аудиозапись судебного заседания не велась.  

Спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон по  имеющимся материалам дела.  

Изучив материалы дела суд установил, что 14.05.2014 между ЗАО «МПК Динской»  (далее - истец, заказчик) и ООО "Машэнергосервис" (далее - ответчик, исполнитель)  заключен договор оказания услуг № 52.  

В силу п. 1.1. указанного договора исполнитель производит работы по ремонту  оборудования заказчика, а последний обязуется принять выполненные работы и оплатить  их.  

В соответствии с п. 1.3. перечень, количество, стоимость, а равно иные  существенные характеристики производимых работ указываются в приложениях к  настоящему договору. В качестве таковых приложений выступают - спецификации,  которые являются неотъемлемой частью договора.  

Как следует из спецификации от 14.05.2014 № 1 ООО «Машэнергосервис» обязуется  произвести ремонт статора и балансировку якоря электродвигателя постоянного тока, типа  GNF 180SN, Р-138 кВт, V-400V, n-2950 об/мин. Стоимость работ составляет 9200 руб.  

Также, спецификацией от 05.12.2014 № 2 предусмотрено, что исполнитель обязуется  произвести капитальный ремонт электродвигателя постоянного тока, типа GNF 180SN, 138  кВт, 2950 об/мин импортного производства (перемотка якоря, перемотка статора, замена  подшипников, замена щеток). Стоимость работ составляет 201900 руб.  

Во исполнение обязательств по договору истец платежными поручениями от  19.05.2014 № 636 и от 14.12.2014 № 15455 перечислил на счет ответчика 206800 руб. в счет  оплаты ремонтных работ.  

Согласно п. 5.2. договора исполнитель предоставляет гарантию на выполненные  работы в течение шести месяцев со дня подписания акта выполненных работ.  

На основании акта ввода в эксплуатацию оборудования от 07.11.2014  электродвигатель введен в эксплуатацию.  

В период гарантийного срока 20.01.2015 произошла поломка электродвигателя.  Составлен акт выхода из строя, с указанием, что машина остановлена, электродвигатель не  пригоден к дальнейшей эксплуатации.  

По акту приема-передачи от 05.02.2015 № 1 электродвигатель передан ответчику для  проведения гарантийного ремонта, после которого электродвигатель отремонтирован не  был, в эксплуатацию не введен.  

Ответчиком 14.07.2016 выдано заключение о том, что ремонт электродвигателя  постоянного тока, типа GNF 180SN, 138 кВт, 2950 об/мин импортного производства  нецелесообразен по причинам разрушения вала ротора электродвигателя и повреждения  изоляции обмоток ротора электродвигателя.  

Истец обратился в Некоммерческое партнерство экспертных организаций  «КУБАНЬ-ЭКСПЕРТИЗА» для проведения независимой экспертизы.  

23.12.2016 экспертом Некоммерческого партнерства экспертных организаций  «КУБАНЬ-ЭКСПЕРТИЗА» произведен осмотр двигателя постоянного тока тип GNF180SN  з/н № 10101258.  

В результате экспертного исследования подготовлено заключение, согласно выводам  которого представленный на исследование двигатель постоянного тока тип GNF180 SN P -  138кВт, V – 400 в, n – 2950 об/мин з/н № 10101258 имеет ряд неисправностей  (существенных недостатков), выраженных в обрыве основного вала ротора двигателя,  наличии локальных участков оплавления обмотки ротора, наличии признаков истекания и  расплавления припоя концов обмоток ротора и разрушении основного подшипника вала  ротора двигателя постоянного тока.  

Причиной возникновения установленных в процессе исследования недостатков и  разрушений в двигателе постоянного тока тип GNF180 SN P - 138кВт, V – 400 в, n – 2950  об/мин з/н № 10101258 является некачественное исполнение ремонтных мероприятий,  связанных с рецидивной заменой – восстановлением основных функциональных узлов  данного двигателя постоянного тока без соблюдения требований технического регламента  ГОСТ и методики ремонта.  

Стоимость экспертизы составила 27000 руб. 

В обоснование возражений по существу исковых требований ответчик указал, что  истец не доказал того факта, что недостатки работ возникли до 07.11.2014, т.е. до момента  приема-передачи результата работ и услуг, на протяжении 2015 и половины 2016 года  истец пользовался результатом работ, истцом не доказана вина ответчика.  

27.10.2016 истцом ответчику направлена претензия с требованием возвратить  стоимость некачественно оказанных услуг по ремонту электродвигателя.  

Требование ЗАО «МПК Динской» о возврате денежных средств за некачественно  проведенный ремонт оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием  для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.  

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением  его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий  такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное  не вытекает из закона или существа обязательства.  

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса)  сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на  установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.  

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор  считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме,  достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Исходя из положений части 1 статьи 433 Кодекса, договор признается заключенным  в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.  

В соответствии со статьей 434 Кодекса договор может быть заключен в любой  форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида  не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен  путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена  

документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной  или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по  договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное  предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи  438 настоящего Кодекса.  

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому  адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок,  установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора  (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей  суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  актами или не указано в оферте.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в  подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям  договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые  названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для  договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной  из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Между сторонами сложились фактические отношения по возмездному оказания  услуг по ремонту двигателя постоянного тока тип GNF180 SN P - 138кВт, V – 400 в, n –  2950 об/мин з/н № 10101258.  

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие  положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739)  применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779  - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания  услуг.  

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать  услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг.  

В силу статьи 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по  оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

В соответствии с частью 1, 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора  подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его  не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в  договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик  вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от  подрядчика:  

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  - соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика  устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо  устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с  возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае  заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по  характеру работы такой возврат возможен.  

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по  

договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком,  не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в  деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала  судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.  

Заказчик основывает свои требования на том, что услуги оказаны некачественно, в  связи с чем, у истца возникли убытки.  

 Ответчик же возражает по доводам истца, считает ремонт двигателя произведенным  качественно.  

В связи со спором между сторонами относительно причины выхода из строя  двигателя, качества выполненных ответчиком работ и как следствие возникновения  убытков истца, по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза в ООО  «Ассоциация юристов и экспертов» для определения причины выходы из строя  электродвигателя.  

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: 

1. Какова причина выхода из строя электродвигателя постоянного тока  GNF180SN1010258 смежного с оборудованием CutMaster VSM325L № 2013/12/20 259/2?  

2. Связан ли выход из строя электродвигателя с некачественным выполнением  ремонтных работ ООО «Машэнергосервис»?  

3. Имеются ли признаки нарушения правил эксплуатации и обслуживания в  соответствии с действующим руководством по эксплуатации?  

Эксперт ООО «Ассоциация юристов и экспертов» ФИО4 в заключении №  770/25.1 от 16.10.2017 пришел к выводу, что причиной выхода из строя исследуемого  электродвигателя является деформация вала якоря с последующим разрушением  подшипникового узла, признаков выхода исследуемого двигателя постоянного тока,  связанных с некачественным выполнением ремонтных работ ООО «Машэнергосервис» не  установлено, определить наличие или отсутствие нарушения правил эксплуатации и  обслуживания не представилось возможным.  

В силу части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте  заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее  исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза,  проведение которой поручается тому же или другому эксперту.  

Исходя из части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001  N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в  случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия  противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть  назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или  другой комиссии экспертов.  

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы  эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических  обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные,  которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства  участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований  вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве  экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.  

Изучив возражения на экспертное заключение, с учетом того, что эксперт  ФИО4 не ответил на третий вопрос, суд счел ходатайство истца о проведении  повторной судебной экспертизы подлежащим удовлетворению и поручил ее проведение  ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.  

На разрешение эксперту ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России поставлены те  же вопросы, что и при проведении экспертизы ООО «Ассоциация юристов и экспертов».  

Как следует из заключения экспертов ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России  ФИО5 и ФИО6:  

1. Причиной выхода из строя электродвигателя постоянного тока Baumuller  GNF180SN серийный номер № 10101258 явилось разрушение его вала.  

2. Разрушение вала электродвигателя постоянного тока Baumuller GNF180SN  серийный номер № 10101258 произошло вследствие усталостного разрушения,  обусловленного нарушением технологии проводимых ремонтных работ по замене  подшипника — изготовление проточки на поверхности вала с последующим ее  заполнением наплавленным металлом, необходимым для установки и фиксации  подшипника на вал.  

3. Признаков нарушения правил эксплуатации и обслуживания перерабатывающего  комплекса CutMaster V325 и входящего в его состав электродвигателя Baumaster  GNF180SN серийный номер № 10101258 в соответствии с действующим руководством по  эксплуатации не имеется.  

Как следует из материалов дела, спецификацией к договору № 52 от 14.05.2014  предусмотрен такой вид работ как замена подшипников.  

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание  проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является  мотивированным, ясным и полным. Выводы судебной экспертизы составлены  последовательно, логично, четко и правильно, в них содержатся ответы на все  поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют.  

Таким образом, с учетом заключения проведенной судебной экспертизы,  неисправность двигателя постоянного тока возникла вследствие нарушения ответчиком  технологии проводимых ремонтных работ, вина в нарушении эксплуатации двигателя  истцом материалами дела не подтверждена.  

В рамках настоящего спора истец фактически отыскивает стоимость  некачественного выполненного ремонта (убытки в форме реального ущерба).  

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов  возмещения вреда является взыскание убытков (статья 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Статьей 393 Гражданского кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными  статьей 15 названного Кодекса; при определении упущенной выгоды учитываются  предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью  приготовления.  

В постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О  применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса  

Российской Федерации" содержатся следующие разъяснения по применению статей 15 и  393 Гражданского кодекса. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а  также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер  убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.  

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований истец должен был  представить объективные, относимые и допустимые доказательства, достоверно  подтверждающие факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по ремонту  спорного электродвигателя.  

В силу положений части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, проанализировав и оценив результаты экспертизы, признав  заключение соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт  неисправности двигателя именно по вине ответчика, именно ненадлежащий ремонт  ответчиком электродвигателя стал причиной установленных дефектов.  

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в  случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В целях обоснования своих исковых требований по заданию истца Некоммерческим  партнерством экспертных организаций «КУБАНЬ-ЭКСПЕРТИЗА» подготовлено  заключение специалиста, стоимость которого составила 27000 руб. (факт несения данных  расходов истцом подтвержден платежным поручением № 3203 от 20.12.2016).  

В целях оплаты стоимости проведения первичной судебной экспертизы ответчиком  на депозитный счет суда по платежному поручению № 316 от 25.08.2017 вносились  денежные средства в размере 25000 руб.  

В целях оплаты стоимости проведения дополнительной судебной экспертизы истцом  на депозитный счет суда по платежному поручению № 3825 от 17.11.2017 внесены  денежные средства в размере 29161 руб. 44 коп.  

Указанные суммы подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда  Краснодарского края по реквизитам ООО «Ассоциация юристов и экспертов» и ФБУ  Краснодарская ЛСЭ Минюста России.  

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме с учетом их  уточнения, суд относит указанные судебные расходы на ответчика.  

По платежному поручению № 683 от 09.03.2017 истцом в федеральный бюджет  уплачена государственная пошлина по делу на общую сумму 8194 руб.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, а также  расходов на оплату услуг представителя, заявленные ООО "Машэнергосервис", подлежат  отнесению на ответчика, как на проигравшую сторону.  

При этом, исходя из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета  

государственная пошлина за подачу искового заявления, излишне перечисленная по  платежному поручению № 683 от 09.03.2017 в сумме 1058 руб.  

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "Машэнергосервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  г.Краснодар, Краснодарского края в пользу ЗАО "МПК ДИНСКОЙ" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), ст. Динская, Динского района, Краснодарского края 206800 руб.  убытков, 27000 руб. стоимости заключения специалистов, 29161 руб. 44 коп. стоимости  расходов на проведение судебной экспертизы, а также 7136 руб. государственной  пошлины.  

Выдать ЗАО «МПК Динской» справку о возврате из федерального бюджета 1058  руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 683 от  09.03.2017.  

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края 25000  руб. за проведение судебной экспертизы по делу № А32-9004/2017 по реквизитам,  указанным в ходатайстве ООО «Ассоциация юристов и экспертов» (л.д. 51, т. 2).  

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края 29161  руб. 44 коп. за проведение повторной судебной экспертизы по делу № А32-9004/2017 на  счет ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.  

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня  его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Краснодарского края.  

Судья Н.В. Петрунина