Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-2185/2022

город Брянск

07 июля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 04 июля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 июля 2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В. 

при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Юрьевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз-Бетон», г. Брянск

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнестрансстрой», г. Москва

о взыскании 10 957 598 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.10.2021,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.12.2021, ФИО3 по доверенности от 18.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз-Бетон» (далее – ООО «Союз-Бетон», истец) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнестрансстрой» (далее – ООО «Бизнестрансстрой», ответчик) о взыскании  10 957 598 руб. задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем от 27.09.2021.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Союз-Бетон» (арендодатель) и ООО «Бизнесстрой» (арендатор) был подписан договор аренды транспортного средства с экипажем от 27.09.2021.

По условиям заключенного договора арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору принадлежащие ему транспортные средства, поименованные в спецификации к договору. Договор применяется, как к каждому транспортному средству отдельно, так и к их совокупности. Транспортное средства передается арендатору во временное пользование и владение с предоставлением услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. Местом аренды транспортного средства является объект капительного строительства: «Газоперерабатывающий комплекс в составе комплекса переработки этансодержащего газа в районе поселка Усть-Луга», расположенный по адресу: Ленинградская область, поселок Усть-Луга (п.п. 1.1-1.5 договора).

Порядок расчетов стороны согласовали в разделе 3 договора.

Согласно п.3.1 договора арендная плата определяется на основании количества часов аренды транспортного средства и из расчета стоимости одного часа аренды транспортного средства в соответствии со спецификацией. В стоимость аренды включены все расходы арендодателя, описанные в пунктах 2.2-2.4 договора, включая НДС 20%. В стоимость аренды не включаются расходы арендодателя, вызванные нарушением арендатором условий договора.

 В соответствии с п.п. 3.4.1-3.4.2 договора в срок не позднее 5 дней с момента начала работы транспортных средств на объекте арендатор вносит предварительную плату из расчета 200 часов аренды каждой единицы транспортного средства, указанного в  спецификации №1 от 29.09.2021. в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялась аренда (расчетный месяц), и на основании выставленных арендодателем актов оказанных услуг, счетов-фактур или универсальных передаточных документов арендатор производит оплату фактически арендованного количества времени с учетом произведенной предоплаты за расчетный месяц.  

Во исполнение условий вышеуказанного договора арендодатель передал арендатору транспортные средства по актам приема-передачи от 07.10.2021 (4 единицы транспортных средств), от 22.10.2021 (5 единиц транспортных средств).

Ответчик, приняв транспортные средства по актам приема-передачи, обязанности по своевременному внесению арендной платы за пользование ими не исполнял надлежащим образом в установленный договором срок, в связи с чем по данным истца образовалась задолженность на общую сумму 10 957 598 руб. 

В связи с ненадлежащем исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы  спорный договор был расторгнут арендодателем в одностороннем порядке с 25.01.2022 на основании уведомления об одностороннем отказе от договора от 30.12.2021 №186.

Претензионным письмом от 03.02.2022 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств и о необходимости погасить образовавшуюся задолженность. 

Требования истца, изложенные в указанной выше претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Оценивая правовую природу заключенных сторонами договоров, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру они являются договорами аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем. Отношения сторон по таким договорам регулируются   нормами главы 34 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса РФ к договору аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Факт передачи истцом транспортных средств в аренду ответчику подтвержден материалами дела, в том числе актами приема-передачи от 07.10.2021, 22.10.2021, и ответчиком не оспорен. 

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Как отражено выше, согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.3.1 договора арендная плата определяется на основании количества часов аренды транспортного средства и из расчета стоимости одного часа аренды транспортного средства в соответствии со спецификацией. 

В соответствии с п.п. 3.4.1-3.4.2 договора в срок не позднее 5 дней с момента начала работы транспортных средств на объекте, арендатор вносит предварительную плату из расчета 200 часов аренды каждой единицы транспортного средства, указанного в  спецификации №1 от 29.09.2021. в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялась аренда (расчетный месяц), и на основании выставленных арендодателем актов оказанных услуг, счетов-фактур или универсальных передаточных документов, арендатор производит оплату фактически арендованного количества времени с учетом произведенной предоплаты за расчетный месяц.  

По расчету истца просроченная задолженность ответчика по договору составила 10 957 598 руб.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик полагал правомерными требования истца в размере 3 223 998 руб., считал, что в оставшейся сумме истец не вправе требовать внесения арендной платы в размере стоимости простоя арендованных транспортных средств ввиду отсутствия отметки прораба о причинах простоя и неосведомленности арендатора о простое транспортных средств.

Возражения ответчика отклонены судом по следущим основаниям.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условий договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно п. 3.2 договора минимальное количество часов аренды транспортного средства признается сторонами равным восьми часам. Арендатор оплачивает минимальное количество часов аренды вне зависимости от фактического использования транспортного средства при наличии в путевом листе отметки прораба о причинах простоя и за исключением случая, если использование транспортного средства невозможно по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель. 

Проанализировав условия спорного договора аренды по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что вне зависимости от фактического использования транспортного средства арендатор обязан внести арендную плату за минимальное количество часов в день (8 часов). Исключением является время простоя транспортного средства по вине арендодателя. 

Ответчик полагал, что истец не вправе требовать внесения арендной платы за период простоя, поскольку  в путевых листах отсутствуют отметки прораба о причинах простоя. Кроме того,  ответчик сослался на условия п.2.6 договора, в соответствии с которыми арендодатель должен был назначить своего представителя в месте аренды, ответственного за взаимодействие с арендатором и  работниками арендодателя в процессе аренды транспортного средства. По мнению ответчика, указанный представитель арендодателя обязан был фиксировать простой с указанием его причин.

Суд считает, что доводы ответчика основаны на неверном толковании условий договора.

Прораб (производитель работ) – это лицо, которое руководит процессом возведения объекта. К общим обязанностям прораба относятся: контроль качества выполняемых работ, заказ строительных материалов, расчёт заработной платы подчинённых и непосредственное руководство над ними, организация документооборота, слежение за своевременным выполнением этапов строительства. 

В рассматриваемом случае арендодатель согласно условиям договора не выполняет каких-либо работ, в его обязанности входит передать арендатору необходимые для выполнения работ транспортные средства в исправном состоянии, нести возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортных средств расходы, а также поддерживать техническое состояние арендованной техники.

Таким образом, прораб (производитель работ) является работником арендатора, и именно в его обязанности входила фиксация простоя транспортных средств и его причин в соответствии с условиями п.3.2 договора.

Напротив, в обязанности представителя арендодателя (п.2.6 договора)  не вменено проставление каких-либо отметок на  документах, фиксирующих время работы транспортных средств.

При таких обстоятельствах возражения об отсутствии  отметки прораба о причинах простоя, когда обязанность  проставления такой отметки лежала на самом арендаторе, расценены судом как злоупотребление правом, в связи с чем соответствующие возражения ответчика отклонены по основаниям ст.10 ГК РФ.

Представленные истцом в обоснование размера требований УПД подписаны представителем арендатора в полном объёме, заверены печатью общества, в том числе и те, в которых зафиксирована стоимость простоя техники.

Доказательств, подтверждающих простой арендованной техники по вине арендодателя (основания освобождения от уплаты арендных платежей по причине простоя в силу условий договора) в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества, при этом арендная плата вносится вне зависимости от фактического использования (минимальные 8 часов).

Следовательно, довод ответчика со ссылкой на пункт 3.2 договора основан на неверном толковании его условий, в связи с чем судом отклонен.

Возражая против заявленных требований, ответчик также сослался на те обстоятельства, что УПД № 538 от 25.10.2021, № 579 от 01.12.2021, № 580 от 01.12.2021, № 581 от 01.12.2021, № 587 от 11.12.2021, № 589 от 11.12.2021, № 601 от 21.12.2021, № 602 от 21.12.2021, № 603 от 21.12.2021, № 607 от 30.12.2021, № 608 от 30.12.2021, № 609 от 30.12.2021 на общую сумму 7 733 600 руб. подписаны от имени ООО «Бизнестрансстрой»  неуполномоченным лицом ФИО4 по доверенности от 01.10.2021, которая была отозвана письмом за исх.№178/БТС от 14.02.2022.

Согласно п. 3.4.2 договора арендодатель обязан передавать акты оказанных услуг, счета-фактуры или УПД арендатору не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялась аренда. В течение последующих 10 календарных дней арендатор обязан предпринять все меры по приемке услуг по аренде и оплате аренды в соответствии с настоящим пунктом договора и при наличии претензий по количеству или качеству оказанных услуг по уведомлению арендодателя о таких претензиях. Неподписание арендатором акта оказанных услуг или УПД при отсутствии мотивированного письменного возражения по количеству и (или) качеству оказанных услуг в пятидневный срок, с даты получения арендатором акта оказанных услуг, услуги считаются принятыми арендатором без претензий по количеству или качеству и подлежат оплате в полном объеме.

В материалах дела не имеется доказательств того, что арендатором  были предъявлены арендодателю мотивированные возражения по  количеству и качеству оказанных услуг.

Из представленных в материалы дела УПД следует, что часть из них  подписана со стороны ответчика исполнительным директором ФИО4 по доверенности №15/БТС/21 от 29.12.2021, №6/БТС/2021 от 01.10.2021, подписи скреплены печатью организации, подлинность которой ответчиком не оспаривается.

Наличие на документе оттиска печати является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте и при отсутствии опровергающих доказательств удостоверяет подлинность и действительность документа и содержащейся в нем информации.

Пунктом 1 ст. 182 ГК РФ предусмотрено, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. В данном случае истец, подписывая и получая от ответчика УПД, не мог знать о том, что со стороны ответчика документы подписывает неуполномоченное лицо, тем более что подписи скреплены печатью ООО «Бизнестрансстрой». 

Доказательств того, что данная печать не является печатью ответчика или выбыла из его владения незаконным путем, не представлено.

Более того, проанализировав доверенность №15/БТС/21 от 29.12.2021, в том числе пункт 10, позволяющий подписывать ФИО4 накладные, акты приема-передачи, путевые листы, акты выполненных работ и т.д., суд считает, что исполнительный директор имел полномочия принимать оказанные арендодателем услуги и подписывать соответствующие документы.

Ссылку ответчика на отзыв доверенности письмом от 14.02.2022 №121/БТС суд считает несостоятельной, поскольку до получения досудебной претензии  вышеперечисленные УПД ответчиком не оспаривались, в том числе и по мотиву их подписания неуполномоченным лицом.

В материалах дела имеется акт сверки  расчётов за период 2021 год, подписанный директором ООО «Бизнестрансстрой» ФИО5, в котором зафиксирована сумма задолженности арендатора 10957598 руб., истребуемая в рамках настоящего дела.

Последующие действия арендатора в 2022 году по отзыву доверенности, аннулировании подписанных на основании этой доверенности документов и акта сверки  без мотивировки причин в нарушение условий договора после отказа арендодателя от исполнения договора и направления досудебной претензии не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств возражений ответчика.

При таких обстоятельствах все доводы ответчика,  приведенные в качестве возражений по иску, противоречат не только фактическим обстоятельствам дела, но и нормам закона и не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем судом отклонены.

Как отражено выше, по расчету истца задолженность ответчика по арендной плате по состоянию на 25.01.2022 составила 10 957 598 руб.

Расчет произведен истцом в соответствии с требованиями закона и условиями договора, проверен судом и признан правильным. 

Согласно ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц,  участвующих в деле,  бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений,  риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

В ходе судебного разбирательства ответчик полагал правомерными требования истца в размере 3 223 998 руб., однако о признании иска в этой части по правилам ст.49 АПК РФ не заявил.

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела и надлежащим образом не оспорены ответчиком, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании 10 957598 руб. задолженности по арендной плате.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем, 10 957 598 руб. долга подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке  на сумму от 1 000 001 рубля до 2000 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 23000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу составляет 77788 руб.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 77788 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 14.03.2022 №160.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу в размере 77788 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца. 

 Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Союз-Бетон», г. Брянск, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнестрансстрой», г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз-Бетон», 

<

...> руб. долга, а также 77788 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.

СудьяО.В. Данилина