СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4509/2022-ГК

г. Пермь

05 апреля 2022 года

Дело № А60-59886/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 марта 2022 года 

о передаче дела № А60-59886/2021 на рассмотрение другого суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВентиляцияМонтажСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307667120600029)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВентиляцияМонтажСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в размере 89 711 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2021  заявление ООО «ВентиляцияМонтажСервис» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.01.2022 суд на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 14.03.2022 Арбитражный суд Свердловской области передал дело № А60-59886/2021 в Свердловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к компетенции которого оно отнесено законом.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что настоящий спор вытекает из предпринимательской деятельности, в связи с чем подлежит рассмотрению арбитражным судом. Указывает, что заявка на приобретение истцом товара поступила ответчику 21.10.2021 от имени юридического лица ООО «ВентиляцияМонтажСервис»,  при этом в момент формирования заказа № 001428074 от 21.10.2021 ответчик не был поставлен истцом в известность о факте произведения оплаты от имени юридического лица ООО «ВентиляцияМонтажСервис» по приобретению товара для личных нужд директора ФИО3 Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что в рамках взаимодействия профессиональных участников предпринимательской деятельности в гражданско-правовых отношениях презюмируется, что действия, направленные одним участником профессиональной деятельности другому участнику профессиональной деятельности, осуществляются не для личных целей их учредителей, а в предпринимательских целях организации, если участник профессиональной деятельности не заявит об обратном, направив другой стороне уведомление об этом, до момента заключения и согласования существенных условий договора.

Также заявитель жалобы отметил, что судом не учтен тот факт, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ дополнительным видом деятельности истца, является деятельность по торговле розничной автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (код 45.19 ОКВЭД), торговля оптовая автомобильными деталями и принадлежностями (код 45.31 ОКВЭД), при этом 

истцом у ответчика приобретался товар, а именно: легковые диски, легковые шины; платежное поручение № 683 от 22.10.2021 не содержит указаний на факт приобретения товара для личных нужд директора ФИО3, в связи с чем оснований полагать, что товар приобретается истцом для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, у ответчика не имелось, в связи с чем взаимодействие в рамках договора купли-продажи с истцом осуществлялось как с профессиональным участником предпринимательской деятельности.

ООО «ВентиляцияМонтажСервис» направлены возражения на апелляционную жалобу, по мотивам, изложенным в них, просит определение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

От ответчика поступил отзыв на возражения истца по апелляционной жалобе ответчика.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, передавая дело на рассмотрение суда общей юрисдикции, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий спор не вытекает из предпринимательской деятельности либо иной экономической деятельности истца.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, возражений на отзыв, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Определяющим моментом отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (предпринимательский) характер требования, что соответствует разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ».

Решение вопроса о компетенции суда на рассмотрение конкретного спора должно соответствовать общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Согласно ч. 4 ст. 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в Верховный Суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Истец по данному делу является коммерческой организацией, ответчик – индивидуальным предпринимателем. Сделка, из которой вытекает спор, совершена между ООО «ВентиляцияМонтажСервис» и ИП ФИО2, следовательно, отношения возникли между субъектами, осуществляющими предпринимательскую, коммерческую деятельность, экономический характер отношений между указанными субъектами презюмируется.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы ответчика, не опровергнутые истцом, о том, что ответчик при заключении договора не был поставлен в известность о том, что оплата производится и товар приобретается юридическим лицом для личных нужд директора, следовательно, оснований для вывода о том, что возникшие в связи с поставкой товара (легковых дисков и шин) отношения истца и ответчика не носят экономический характер, не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции с учетом обоснования позиции истца, основанной на том, что подлежат применению нормы материального права о розничной купле-продаже, считает необходимым отметить, что вопрос о применении тех или иных норм материального права к отношениям сторон сам по себе не предопределяет разрешение процессуального вопроса о компетенции суда, рассматривающего дело. Суд, рассматривающий дело по существу, не лишен возможности переквалификации отношений сторон с учетом конкретных обстоятельств дела и не связан ссылками на нормы права, которые приводятся сторонами.

Также следует отметить, что из поведения самого истца, который обратился с иском именно в арбитражный суд, следует, что вопрос о компетенции арбитражного суда при рассмотрении данного спора был разрешен им положительно. Истец также в ходе рассмотрения дела давал пояснения по существу возражений ответчика (л.д. 73), представив возражения на отзыв ответчика, участвовал в судебных заседаниях. Следовательно, не оспаривая компетенцию суда по рассмотрению спора до начала рассмотрения дела по существу и представления позиции по существу спора, сторона не вправе впоследствии ссылаться на отсутствие такой компетенции у суда. Иное поведение истца является противоречивым и непоследовательным, в связи с чем доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, судом апелляционной инстанции отклоняются.

С учетом изложенного оснований для передачи дела в суд общей юрисдикции у суда первой инстанции не имелось, при таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2022 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, дело – передаче для рассмотрения в Арбитражный суд Свердловской области.

В силу разъяснений абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованные в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины, при подаче апелляционной жалобы на определение о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2022  года по делу № А60-59886/2021 отменить. 

Направить дело № А60-59886/2021 в Арбитражный суд Свердловской области для рассмотрения по существу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307667120600029) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (трех тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению от 30.03.2022 № 4378.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

 

Судья

 

Д. И. Крымджанова