АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-69361/18

20 апреля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Беловой А.Р., судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В., при участии в заседании: 

от АО «Спортивно-экологический комплекс «Лата Трэк»: ФИО1, по  доверенности от 18.04.2023, ФИО2, по доверенности от 17.01.2023,  

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО3, по  доверенности от 09.12.2022 № 33-Д-1238/22, ФИО4, по доверенности от  09.12.2022 № 33-Д-1236/22  

от Правительства Москвы: ФИО5, по доверенности от 22.04.2022 № 4-14625/22, ФИО3, по доверенности от 26.07.2022 № 4-14-1158/22  

от третьих лиц: ФИО6: ФИО7, по доверенности от 13.01.2023,  от Префектуры ЗАО г. Москвы, Управления Росреестра по Москве, Госинспекции  по недвижимости г. Москвы, ООО «Вестерн Эстейт», ГПБУ «Мосприрода», ФГБУ  «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной  

регистрации, кадастра и картографии», СРОО «Центр защиты прав потребителей»:  не явились, извещены,  

при рассмотрении 19 апреля 2023 года в судебном заседании кассационных жалоб  ФИО6, АО «Спортивно-экологический комплекс «Лата Трэк»  

на решение от 14 октября 2022 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 20 января 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства  Москвы к АО «Спортивно-экологический комплекс «Лата Трэк» о признании права  собственности на объект отсутствующим, снятии объекта с кадастрового учета, об  исключении из ЕГРН сведений об объекте  

третьи лица: Префектура ЗАО г. Москвы, Управление Росреестра по Москве, 

Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ООО «Вестерн Эстейт», ГПБУ  «Мосприрода», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии», СРОО «Центр защиты  прав потребителей», ФИО6,  

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города  Москвы (далее – Департамент, Правительство, истцы) обратились в Арбитражный  суд города Москвы с иском, с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному  обществу «Спортивно-экологический комплекс «Лата Трэк» (далее – АО «СЭК  Лата Трэк», ответчик) о признании отсутствующим права собственности ответчика  на объект «Кольцевая велодорога» с кадастровым номером 77:07:0001004:2205 с  адресным ориентиром: 

<

...>, соор.1; снять с кадастрового  учета указанный объект; исключить из Единого государственного реестра  недвижимости (ЕГРН) сведения об указанном объекте.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечены Префектура ЗАО г. Москвы,  Управление Росреестра по Москве, Госинспекция по недвижимости г. Москвы,  ООО «Вестерн Эстейт», ГПБУ «Мосприрода», ФГБУ «Федеральная кадастровая  

палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии», СРОО «Центр защиты прав потребителей», ФИО6  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2022 года  исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января  2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2022 года  оставлено без изменения.  

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей  274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по  кассационным жалобам АО «СЭК Лата Трэк» и ФИО6, которые  просят вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое  рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение  судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела.  

Ответчик указал на то, что судом допущены процессуальные нарушения,  являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, а именно  рассмотрение спора было начато одним судьей, а затем незаконно передано  другому судье; третье лицо ФИО6, привлеченный к участию в деле, не  был надлежащим образом уведомлен о дате и месте судебного заседания; отмечает,  что судом ошибочно не применен срок исковой давности; считает, что судами не  обоснованно не принято во внимание, что спорный объект обладает признаками  недвижимости; суд не мотивировал необходимость в проведении повторной  экспертизы.  

ФИО6 указал на то, что не был уведомлен надлежащим образом  о рассмотрении настоящего дела, что является безусловным основанием для  отмены судебного акта, а также отмечает, что спорный объект имеет признаки  капитального объекта, тесно связанного с землей; возражает против выводов  экспертов по результатам судебной экспертизы.  

До судебного заседания от истцов поступил отзыв на кассационные жалобы,  который приобщен судебной коллегией к материалам дела.  

До судебного заседания от ответчика и третьего лица поступили дополнения  к кассационным жалобам, которые приобщены судебной коллегией к материалам  дела.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО  «СЭК Лата Трэк» и ФИО6 поддержали приведенные доводы и  требования своих кассационных жалоб. Представители Правительства и  Департамента по доводам кассационных жалоб возражали, просили оставить  судебные акты без изменения.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители  ответчика заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с  подачей кассационной жалобы лицом, не привлеченным к участию в деле в  порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в удовлетворении которого судебной коллегией отказано, поскольку на момент  рассмотрения в судебном заседании кассационных жалоб информация о подаче  указанной ответчиком кассационной жалобы на сайте http://kad.arbitr.ru  отсутствовала, в материалы дела жалоба также не поступала.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была  размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа  http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного  разбирательства остальные третьи лица явку своих представителей в суд  кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов,  ответчика, третьего лица - ФИО6, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу  обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд  

кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения  судебных актов в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, актом Государственной инспекции по  контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее -  Госинспекция по недвижимости) от 16.06.2017 № 9002295 установлено, что  земельный участок площадью 8733 кв. м с кадастровым номером  77:07:0001003:1002 передан ООО «Медикал Эстейт» на основании договора аренды  от 17.05.2017 № И-07-001473 до 17.05.2023 для строительства объекта гаражного  назначения.  

В ходе осмотра на земельном участке выявлена асфальтированная дорога  общей площадью 13640 м.  

В соответствии с Актом Госинспекции по недвижимости от 16.06.2017   № 9002296 земельный участок, являющийся собственностью города Москвы,  площадью 274716 кв. м с кадастровым номером 77:07:0001003:1005 передан на  праве постоянного (бессрочного) пользования ГБУ «Мосприрода» на основании  распоряжения Департамента земельных ресурсов от 12.02.2013.  

В ходе осмотра на земельном участке выявлены объекты - два  асфальтированных участка дороги общей площадью порядка 600 кв. м.  

Данные участки дороги поставлены на кадастровый учет (кадастровый номер  77:07:0001004:2205) и учтены в кадастровом паспорте от 08.06.2015 № 77/501/15649358 в качестве сооружения «Кольцевая велодорога».  

Данные объекты отсутствовали в ситуационной схеме технического  паспорта, составленного 17.03.2015 ФГУП «Ростехинвентаризация» на основании  данных обследования от 21.09.2006 и плане границ земельного участка ЗАО «СЭК  Лата Трэк» в Приложении № 2 к договору аренды земельного участка от 04.09.2009   № М-07-034323.  

Истцы сослались на то, что часть объекта «Кольцевой велодороги»,  располагающейся на земельном участке с адресными ориентирами: г. Москва,  территория Природно-исторического парка «Москворецкий» (кадастровый  номером 77:07:0001003:1005), незаконно зарегистрированы и поставлены на  кадастровый учет, что нарушает права города Москвы.  

На основании выписки из ЕГРН право собственности на сооружение  «Кольцевая велодорога» с кадастровым номером 77:08:0013002:1069 площадью  

13640 м инв. № 0/11351- 02, литер 11351-02 с адресным ориентиром: 

<

...>, соор.1, зарегистрировано за ЗАО «СЭК Лата Трэк», о чем  13.01.2003 сделана запись № 77-01/30-691/2002-405.  

Сооружение «Кольцевая велодорога» была введена в эксплуатацию в  соответствии с Актом Госкомиссии от 1978 года для финишной прямой длиной  1200 м при проведении соревнований, в настоящее время используется в качестве  проезжей дороги общего пользования и является частью улично-дорожной сети  города Москвы на ул. Крылатская.  

Как указали истцы, спорный объект не является недвижимым имуществом,  право собственности на который подлежит государственной регистрации, так как  объект является лишь улучшением, замощением земельного участка, на котором он  расположен, а не самостоятельным объектом гражданских прав.  

Так как Кольцевая велодорога не имеет наземной строительной системы,  несущих конструкций и не выполняет производственные процессы, то не может  быть отнесена к понятию сооружение. Асфальтированная дорога не имеет  самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом  гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к  соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям. В связи с  отсутствием у асфальтированной площадки качеств самостоятельного объекта  недвижимости право собственности на него не подлежит регистрации независимо  от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих  прочную связь этого объекта с соответствующим земельным участком.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2019 года по  ходатайству истцов по делу назначена строительно–техническая экспертиза,  проведение которой поручено экспертам ООО «Группа «Юридическая и  Строительно-Техническая Экспертиза».  

Согласно экспертному заключению от 19.02.2020 Кольцевая велодорога  неразрывно связана с земельным участком и ее перемещение без причинения  несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Она является сооружением и  линейным объектом капитального строительства, так как имеет все указанные  признаки и линейного объекта (по аналогии с автомобильной дорогой), и объекта  капитального строительства. Кольцевая велодорога не относится к некапитальным  сооружениям, указанным в статье 1 Градостроительного кодекса Российской  

Федерации. Исходные параметры объекта при строительстве соответствуют  зарегистрированным в Росреестре характеристикам и фактическим параметрам на  дату проведения экспертизы. Текущие параметры объекта исследования  (велодорога) соответствуют разрешительной исполнительной документации.  Дефектов и повреждений значительного и критического характера не выявлено.  Имеющиеся дефекты и повреждения покрытия велодороги (отдельные мелкие  участки износа асфальтового покрытия, мелки трещины температурного характера)  имеют эксплуатационный характер, не оказывают влияния на безопасность ее  эксплуатации, и не несут угрозу жизни и здоровью граждан. Данные дефекты и  повреждения устранимы в рамках регулярных ремонтных работ и не требуют  незамедлительных мероприятии по их устранению. Техническое состояние  сооружения на основании СП 13-102-2003 «Правила исследования несущих  строительных конструкций зданий и сооружений» оценивается как  работоспособное. Сооружения комплекса велодороги соответствуют  градостроительным, строительным нормам и правилам, действующим на дату  начала возведения или создания объекта. Срок возведения Кольцевой велодороги,  расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером  77:07:0001003:1002, ноябрь 1976 года - август 1979 года. Данный участок  Кольцевой велодороги строился единовременно в составе всей финишной прямой  велодороги. В представленной проектной и исполнительной документации указано,  что проектируемая и построенная велодорога частично проходит по следующим  существовавшим ранее объектам улично-дорожной сети (УДС): -участок кольцевой  велодороги на ПК 65+55; ПК 67; ПК 85+70 пересекает существующую 5-ю  Крылатскую ул., а на участке ПК 88+40 - ПК 89+70 трасса велодорожки совпадает с  этой улицей; -участок кольцевой в районе ПК 5 частично проходит по 5-й  Крылатской улице; -финишная прямая строилась в основном по свободной от  застройки и объектов УДС территории, только на конечном участке финишная  прямая диагонально пересекает 7-ю Крылатскую улицу, а в начале трассы  финишная прямая пересекает 2-я Новотатаровскую улицу и Новотатаровскую улицу  практически перпендикулярно. Ранее существовавшие объекты УДС  (Новотатаровская и 2-я Новотатаровская улицы, 5-я и 7-я Крылатские улицы)  фактически не существуют на момент проведения экспертизы и не используются по  своему прежнему исполнению как зоны УДС.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2021 года в  порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам  ФБУ Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве  юстиции РФ.  

Согласно экспертному заключению от 15.07.2022 № 1855,1618/19-3-19  Кольцевая велодорога по адресу: ул. Крылатская, д.1, соор.1, не является  спортивным сооружением, у неё отсутствует собственное назначение, поскольку  она являлась частью более крупного временного объекта - комплекса велодороги  для проведения соревнований по велоспорту во время XXII летних Олимпийских  игр 1980 года. При этом Кольцевая велодорога, как часть комплекса велодороги  для проведения соревнований по велоспорту во время XXII летних Олимпийских  игр 1980 года, была закончена строительством, эксплуатация указанного объекта, в  силу положении СНиП 3-76 допускалась при наличии Акта рабочей комиссии, как  временного объекта, без приемки в постоянную эксплуатацию Государственной  приемочной комиссией. Безопасная эксплуатация объекта по адресу: ул.  Крылатская, д.1, соор.1, как физкультурно-спортивного сооружения с учетом  прохождения финишной прямой велодороги по территории дорожного полотна  улицы Крылатская не представляется возможной. Комплекс велодороги в  настоящее время не соответствует параметрам, указанным в акте рабочей комиссии  от 22 сентября 1978 года. Указанная велодорога в период 1978-1979 гг. являлась  временным объектом, в связи с чем не соответствует строительным нормам и  правилам для ввода в эксплуатацию Актом приемки в постоянную эксплуатацию  Государственной приемочной комиссией и последующего ввода эксплуатацию.  Кольцевая велодорога является некапитальным объектом.  

Согласно экспертному заключению 15.07.2022 № 1855,1618/19-3-19 на дату  возведения велодорога являлась временным объектом подсобного или  обслуживающего назначения и была построена для проведения разового  мероприятия соревнований по велоспорту в рамках XXII летних Олимпийских игр  1980 года.  

Согласно исполнительной документации, переданной экспертам, финишная  прямая велодороги проходила по проезду 4830; проезд 4830 в состав велодороги не  входил, поскольку проезд строился как самостоятельный объект УДС, который  

использовался как финишная прямая велодороги на период XXII летних  Олимпийских игр 1980 года. Согласно акту рабочей комиссии финишная прямая  была построена по проезду 4830; длина финишной прямой 1,2 км. В акте рабочей  комиссии указаны параметры: отдельно для велодороги и отдельно для финишной  прямой. На основании решения Городской комиссии по предоставлению  земельных участков от 19.02.1997 № 21 при проведении геодезических работ  земельного участка ЗАО «Спортивный центр профсоюзов «Крылатское» принято  решение исключить территорию городского проезда № 4830 (ул. Крылатская) с  интенсивным движением, ранее использованную под финишную прямую  велодороги во время соревнований. Проезд 4830, а следовательно, и ул.  Крылатская, не входила в состав Кольцевой велодороги согласно исходной  разрешительной документации на строительство велодороги, включая  исполнительную документацию. Следовательно, ул. Крылатская, как и было  предусмотрено градостроительной документацией, используется в качестве  проезжей дороги общего пользования и является частью УДС города Москвы.  Соответственно, финишная прямая велодороги, а именно финишная прямая  длинной 1200 м. на момент проведения экспертизы не входит в состав Кольцевой  велодороги, при этом ранее при проведении спортивных соревнований XXII  летних Олимпийских игр 1980 года для финишной прямой использовалась часть  ул. Крылатской. Поэтому кольцевая велодорога по адресу: ул. Крылатская, д.1,  соор.1, являясь частью комплекса велодороги, построенного на время проведения  XXII летних Олимпийских игр 1980 года в Москве, не является самостоятельным  объектом и не может обеспечить возложенную функцию по проведению  олимпийских соревнований, а следовательно, и не является спортивным  сооружением.  

Суды пришли к выводу, что экспертами исследование проведено  объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей  специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперт  основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и  достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических  данных. Экспертами соблюдены базовые принципы судебно-экспертной  деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности  исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73- 

Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации».  

На основании писем ГБУ «ЦГА Москвы» от 17.09.2018 № 93000/ЦГАМ-03- 14/3342, от 22.05.2018 № 49284/ЦГАМ-03-14/1365 акты государственной  приемочной комиссией о приемки в эксплуатацию кольцевой велодороги в  Крылатском отсутствует. Также указанные документы отсутствуют в ФКУ  «Государственный архив Российской Федерации» (письмо от 22.08.2018 № 7966-Т).  

На основании решения Исполкома от 01.07.1985 № 2-143 земельный участок  площадью 18 га был изъят в установленном порядке у ВЦСПС, в связи с отводом  его под строительство комплекса городской клинической больницы и здания  консультативной поликлиники.  

Согласно ответам ГБУ от 29.10.2019 № ДГИ-Э-113119/19, от 20.11.2019 №  ДГИ-Э122137 технический учет и техническая инвентаризация объекта кольцевой  велодороги не производилась. Согласно письму от 27.11.2019 № 50/01-2623 АО  «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» 21.09.2006 была проведена техническая  инвентаризация объекта и присвоен инвентарный номер.  

Сведения, на основании каких данных был установлен год возведения  Объекта, АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» представить не смогла.  

Кроме того, факт отсутствия доказательств ввода объекта в эксплуатацию  подтверждается решением Кунцевского районного суда от 30 июня 2020 года.  Определением Московского городского суда от 06 октября 2020 года решение  оставлено без изменения. Постановлением Второго кассационного суда общей  юрисдикции от 27 января 2021 года судебные акты оставлены в силе.  

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в  соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе  результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами  надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 12,  130, 133, 208, 218, 219, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации,  принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 52, 53, 57  совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22,  пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  

29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив,  что замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения,  является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой  вещью; учитывая, что проведение в отношении сооружения технического и  кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на  конкретный объект правового режима недвижимого имущества; осуществление в  отношении него технического учета не может служить самостоятельным  основанием для признания объекта недвижимой вещью; доказательств того, что  спорный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и  иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной  документации и с соблюдением градостроительных норм и правил в материалы  дела не представлено; учитывая, что кольцевая велодорога по адресу: ул.  Крылатская, д.1, соор.1, являясь частью комплекса велодороги, построенного на  время проведения XXII летних Олимпийских игр 1980 года в Москве, не является  самостоятельным объектом недвижимого имущества и не может обеспечить  возложенную функцию по проведению олимпийских соревнований, а,  следовательно, и не является спортивным сооружением; при этом, сам по себе факт  постановки указанного объекта на кадастровый учет и государственная регистрация  права собственности ответчика на него не позволяет отнести спорный объект к  объекту недвижимого имущества, указанный объект носит вспомогательный  характер и улучшающий полезные свойства земельного участка, что  подтверждается материалами дела, выводами судебных экспертов, а также  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07  декабря 2020 года по делу № А40-9527/18, пришли к выводу об удовлетворении  исковых требований.  

Оценив, экспертное заключение наряду с иными представленными в  материалы дела документами, каждой в отдельности и в их совокупности, суды  признали его последовательным и не противоречивым в исследовательской части и  в части выводов, экспертное заключение соответствует положениям Федерального  закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной  деятельности в Российской Федерации».  

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении  дополнительной судебной экспертизы по делу, суды пришли к выводу об  отсутствии оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения.  

Довод ответчика о необходимости прекращения производства по делу был  предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Суды указали,  что из решения Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2004 года по делу №  А40-21921/04 усматривается, что вопрос капитальности спорного объекта не  исследовался; предметом спора являлась правомерность передачи спорного  объекта Московской федерацией профсоюзов в уставной капитал «Лата Трэк» с  последующей регистрации права собственности. Кроме того, исковые требования  были заявлены к Московской федерации профсоюзов, которую суд признал  ненадлежащим ответчиком по делу. В связи с этим данные споры не являются  идентичными, поскольку в настоящем деле имеются иные обстоятельства,  отличные от дела № А40-21921/04.  

Суды также не установили оснований для применения срока исковой  давности, поскольку исковая давность не распространяется на требования, прямо  предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации; к их  числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении  всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением  владения, в том числе требования о признании права (обременения)  отсутствующим; таким образом, срок исковой давности в отношении признании  права собственности отсутствующим не применяется.  

Отклоняя довод третьего лица ФИО6 о его ненадлежащем  извещении, суд апелляционной инстанции указал, что определения Арбитражного  суда города Москвы направлялись ФИО6 по адресу: 

<

...>. На конвертах имеется отметка «не принимают».  Согласно идентификаторам потовых отправлений 11573759910297,  11573759910303, 11573757354789, 11573757253310 судебные извещения были  возвращены с отметкой - отсутствие адресата. Информация о назначении судебных  заседаний заблаговременно была опубликована на сайте: https://kad.arbitr.ru/, в  связи с чем третье лицо имело информацию о данном процессе, имело  возможность отследить информацию о движение дела, в связи с чем считается  

надлежаще извещенным. Кроме того, что при рассмотрении Верховным судом  Российской Федерации кассационной жалобы по делу № 2-385/2018 (2-385/2020),  рассмотренному Ленинским районным судом г. Грозного, указано о наличии  данного судебного разбирательства с указанием номера дела № А40-69361/18.  Учитывая, что заявитель являлся также участником процесса в Ленинском  районном суде г. Грозного по делу № 2-385/2018 (2-385/2020), то ему было  известно о наличии судебного процесса по делу № А40-69361/18.  

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не  усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами  установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения,  применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными  обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном  применении норм процессуального права.  

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы  дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним  судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо  доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это  доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки  доказательства со стороны суда.  

Доводы ответчика и третьего лица, изложенные в кассационных жалобах,  полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не  свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права,  не подтверждены надлежащими доказательствами, и по существу их доводы  основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку  выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2  статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права  

установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам  (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда,  рассматривающего спор по существу.  

Несогласие ответчика и третьего лица с выводами судов, иная оценка им  фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не  свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не  является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм  процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебных актов, не установлено.  

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил  оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов,  предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2022 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023  года по делу № А40-69361/18 оставить без изменения, кассационные жалобы  ФИО6, АО «Спортивно-экологический комплекс «Лата Трэк» – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.Р. Белова 

Судьи: З.А. Аталикова  

 И.В. Лазарева