ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-19877/2020

г. Саратов

12 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ладасервисспорт» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июня 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А57-19877/2020 (судья Заграничный И.М.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алгерс» (413864, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛадаСервисСпорт» (413855, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (413864, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2, ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании права собственности на нежилые помещения в силу приобретательной давности,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛадаСервисСпорт» (413855, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алгерс» (413864, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании отсутствующим права собственности, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права и приведении в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения в первоначальное состояние нежилого помещения, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Алгерс» (далее – ООО «Алгерс») с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛадаСервисСпорт» (далее – ООО «ЛадаСервисСпорт») судебных расходов по делу в общей сумме 110 410,64 руб.

Определением суда первой инстанции от 01 июня 2023 года заявление ООО «Алгерс» о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЛадаСервисСпорт» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов по договору от 25.09.2020 на сумму 50 000 руб. и транспортных расходов на сумму 19 537,84 руб. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять в данной части по делу новый судебный акт, отказав во взыскании указанных сумм.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, выражающих несогласие с определением суда первой инстанции в остальной части (в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг по договору от 18.10.2021 в размере 40 000 руб. и почтовых расходов 872,80 руб.).

ООО «Алгерс» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 АПК РФ. Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта только в обжалуемой части от истца не поступило.

ООО «ЛадаСервисСпорт» предоставило возражения на отзыв ООО «Алгерс».

Апелляционный суд, с учётом отсутствия возражений сторон, в соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ пересматривает определение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 04 августа 2023 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что обжалуемое определение подлежит изменению в части общей суммы подлежащих взысканию судебных расходов.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Алгерс» (истец) с исковым заявлением о признании за ним в силу приобретательной давности права собственности на:

- встроенное нежилое помещение общей площадью 48,8 кв.м (Литер А1) на первом этаже пятиэтажного жилого дома, кадастровый номер 64:40:020401:3276 по адресу: 

<

...>;

- нежилое помещение общей площадью 25,2 кв.м, в многоквартирном доме, назначение: нежилое, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-2, кадастровый номер 64:40:020401:3322 по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2021 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2021 решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении спора в суде первой инстанции от ООО «ЛадаСервисСпорт» (ответчик) поступило встречное исковое заявление:

- о признании отсутствующим права собственности ООО «Алгерс» на нежилые помещения с кадастровыми номерами 64:40:020401:3276 площадью 48,8 кв.м и 64:40:020401:3322 площадью 25,2 кв.м;

- об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ООО «Алгерс» на нежилые помещения с кадастровыми номерами 64:40:020401:3276 площадью 48,8 кв.м и 64:40:020401:3322 площадью 25,2 кв.м и сведения о нежилых помещениях с кадастровыми номерами 64:40:020401:3276 площадью 48,8 кв.м и 64:40:020401:3322 площадью 25,2 кв.м;

- о приведении в течение 30 календарных дней с даты вступления решения в законную силу принадлежащее на праве собственности ООО «ЛадаСервисСпорт» нежилое помещение с кадастровым номером 64:41:000000:27569 в первоначальное состояние, а именно: привести планировку помещения и входную группу в соответствии с технической документацией БТИ по состоянию на дату последней инвентаризации - 30 октября 2014 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2021 встречное исковое заявление ООО «ЛадаСервисСпорт» принято к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением ООО «Алгерс» о признании права собственности на нежилые помещения в силу приобретательной давности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2022 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 исковые требования ООО «Алгерс» удовлетворены в полном объёме. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ЛадаСервисСпорт» отказано.

17 января 2023 года ООО «Алгерс» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «ЛадаСервисСпорт» судебных расходов в общей сумме 110 410,64 руб. (т.9 л.д.37-38), в том числе:

- расходов на оплату юридических услуг в размере 90 000 руб. (по договору от 25.09.2020 – 50 000 руб., по договору от 18.10.2021 – 40 000 руб.);

- почтовых расходов 872,80 руб.;

- транспортных расходов (на ГСМ) 19 537,84 руб.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов в полном объёме, суд первой инстанции исходил из факта оказания юридических услуг и их оплаты, подтверждения почтовых и транспортных расходов.

Согласно доводам апелляционной жалобы на первом круге судебного разбирательства ответчик не осуществлял действий, нарушающих или оспаривающих права истца, в связи с чем возложение на него бремени несения расходов на оплату юридических услуг на данном этапе рассмотрения дела является необоснованным.

Кроме того, по мнению ответчика, в состав транспортных расходов необоснованно включены расходы на ГСМ за дни заседаний, проходивших в режиме «онлайн» (19.11.2020 и 15.09.2021). Также судом не учтено, что в подтверждение заявленной к возмещению суммы 19 537,84 руб. истцом предоставлено лишь 10 кассовых чеков на общую сумму 13 798,78 руб., один из которых на сумму 1499,69 руб. невозможно идентифицировать по дате. Оплата за ГСМ производилась как наличным, так и безналичным расчётом разными банковскими картами, принадлежность которых представителю истца не установлена. Ответчик полагает недоказанным факт оплаты истцом транспортных расходов своему представителю.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим изменению, поскольку из заявленных 14 поездок представитель истца участвовал только в 13 судебных заседаниях, при этом надлежащие доказательства несения транспортных расходов предоставлены истцом только на сумму 10 799,12 руб. (разница от заявленных 19 537,84 руб. составляет 8 738,72 руб.).

Апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным, но подлежащим изменению ввиду документальной неподтверждённости части заявленных ко взысканию сумм.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, ООО «Алгерс» вправе претендовать на возмещение с ООО «ЛадаСервисСпорт» судебных издержек, понесённых истцом при рассмотрении настоящего дела в судах всех инстанций.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – постановление Пленума № 1).

ООО «Алгерс» просило взыскать с ООО «ЛадаСервисСпорт» судебные расходы на оплату юридических услуг, понесённых истцом при рассмотрении настоящего дела в общей сумме 90 000 руб., в том числе на первом круге рассмотрения дела – в размере 50 000 руб. (в суде первой инстанции – 30 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 10 000 руб., в суде кассационной инстанции – 10 000 руб.), на втором круге рассмотрения дела – в размере 40 000 руб. (в суде первой инстанции – 30 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 10 000 руб.)

Ответчик не согласен с взысканием с него расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., понесённых истцом на первом круге рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2020 года между ООО «Алгерс» (доверитель) и гражданином ФИО4 (исполнитель) заключён договор об оказании юридических услуг, по условиям которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на обязательство оказать юридическую помощь по подготовке и ведению дела в арбитражном суде по исковому заявлению о признании за доверителем в силу приобретательной давности право собственности на встроенное нежилое помещение общей площадью 48.8 кв.м. (Литер А1) на первом этаже пятиэтажного жилого дома, кадастровый номер 64:40:020401:3276 по адресу: 

<

...>; и нежилое помещение общей площадью 25,2 кв.м., в многоквартирном доме, назначение: нежилое, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-2, кадастровый номер 64:40:020401:3322 по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 25.09.2020 стоимость оказываемых по настоящему договору услуг определяется сторонами из расчёта:

за участие в рассмотрение дела в суде первой инстанции – 30 000 руб.;

за участие в рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции – 10 000 руб.;

за участие в рассмотрение дела в суде кассационной инстанции – 10 000 руб.

Изготовление необходимых копий документов, государственная пошлина, расходы на проведение экспертиз, расходы, связанные с проездом до суда и обратно, почтовые и другие расходы не входят в сумму, указанную в настоящем пункте договора и оплачиваются доверителем по мере необходимости.

Объём оказанных истцу юридических услуг по договору от 25.09.2020 отражён в акте приёма-сдачи оказанных юридических услуг от 27.09.2021 года и подтверждён материалами дела.

Оплата юридических услуг подтверждена платёжным поручением от 08.11.2022 № 371 на общую сумму 90 000 руб. (в назначении платежа есть ссылка, в том числе на договор от 25.09.2020 – 50 000 руб.) и чеком от 08.11.2022 № 20139zkwm6.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание ООО «ЛадаСервисСпорт», что возможность взыскания судебных расходов зависит от результата рассмотрения конкретного дела, а не от стадии (момента) вступления лица в судебный процесс в качестве ответчика по делу. Действующее законодательство не связывает возможность взыскания и размер судебных расходов с моментом вступления в дело.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о необходимости учитывать статус стороны на конкретной стадии рассмотрения дела отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 13 и 14 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик в суде первой инстанции возражал относительно заявленной к взысканию суммы издержек на оплату юридических услуг, однако доказательств чрезмерности такой суммы не предоставил.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела.

Определяя размер разумных пределов понесённых заявителем расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции принимает во внимание фактически оказанные представителем юридические услуги. При этом понятие разумный предел судебных расходов не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесённых стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

Аналогичная позиция изложена в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёму услуг, оказанных в рамках представленных договоров для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объёмом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, с учётом категории спора, объёма фактически оказанных юридических услуг, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившейся в регионе стоимости оказания юридических услуг пришёл к выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма расходов за первый круг рассмотрения дела в трёх инстанциях в размере 50 000 руб. отвечает принципу разумности, в связи с чем удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в полном объёме.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции по определению размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг правильными и отвечающими принципу разумности, а также праву получения квалифицированной юридической помощи.

Согласно заявлению ООО «Алгерс» также просило взыскать с ответчика транспортные расходы, связанные с проездом своего представителя из г. Балаково в г. Саратов и обратно для участия в 14 судебных заседаниях (19.11.2020, 15.12.2020, 26.02.2021, 04.03.2021, 15.09.2021, 16.11.2021, 21.12.2021, 27.01.2022, 29.03.2022, 14.04.2022, 16.08.2022, 23.08.2022, 30.08.2022, 31.10.2022), в общей сумме 19 537,84 руб.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Выбор способа проезда в суд для участия в судебном заседании является правом стороны по делу и может зависеть от даты и времени назначенного судебного заседания, расписания движения транспорта.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Лицо, участвующее в деле, вправе обеспечить доставку своего представителя в суд посредством любого вида транспорта. Способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании.

Для участия в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела представитель истца использовал личный автомобиль Kia Rio, требующий заправки бензина АИ-92.

В подтверждение понесённых расходов истцом представлены кассовые чеки на оплату бензина на АЗС и расходные кассовые ордера в подтверждение возмещения указанных расходов представителю ФИО4

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом в состав транспортных расходов необоснованно включены расходы на ГСМ за дни заседаний, проходивших в режиме «онлайн» (19.11.2020 и 15.09.2021).

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 19 ноября 2020 года представитель истца ФИО4 принимал участие лично, посредством системы веб-конференции принимал участие представитель ответчика (т.1 л.д.136-138).

Судебное заседание 15 сентября 2021 года по рассмотрению Арбитражным судом Поволжского округа кассационной жалобы ООО «Алгерс» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по настоящему делу производилось с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области с участием представителя истца ФИО4 (т.4 л.д.111, 131).

Учитывая изложенное, транспортные расходы, понесённые представителем истца в связи с необходимостью участия в судебных заседаниях в указанные даты, заявлены обоснованно.

В то же время, из 14 заявленных поездок (судебных заседаний) представитель истца фактически принимал участие в 13. Факт участия представителя истца в судебном заседании 23 августа 2022 года (после объявленного перерыва) протоколом судебного заседания не подтверждён (т.7 л.д.109).

Ответчик также указывает, что в подтверждение заявленной к возмещению суммы 19 537,84 руб. истцом предоставлено лишь 10 кассовых чеков на общую сумму 13 798,78 руб., один из которых на сумму 1499,69 руб. невозможно идентифицировать по дате. Оплата за ГСМ производилась как наличным, так и безналичным расчётом разными банковскими картами, принадлежность которых представителю истца не установлена.

Действительно, в подтверждение понесённых транспортных расходов в размере 19 537,84 руб. истцом в материалы дела предоставлены 10 кассовых чеков на оплату ГСМ на общую сумму 13 798,78 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Алгерс» пояснило, что квитанции об оплате бензина ввиду длительности их хранения сохранились не по всем поездкам, поскольку используемая для печати квитанций краска разного качества, в некоторых случаях она выгорает или стирается. Непредставленные квитанции по 5 поездкам выгорели настолько, что их сканирование не позволяет воспроизвести текст на них. Однако понесённые представителем расходы возмещены истцом в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что возмещению подлежат только те расходы стороны по делу, которые подтверждены документально.

Дату одного из предоставленных кассовых чеков на сумму 1499,66 руб. установить не представляется возможным, в связи с чем указанный чек не отвечает признаку относимости доказательств и не может быть принят судом в подтверждение факта несения заявленных к возмещению транспортных расходов.

Кассовый чек от 23.08.2022 на сумму 1 500 руб. также не может быть принят судом в качестве доказательства несения заявленных к возмещению транспортных расходов в связи с тем, что представитель истца не принимал участия в судебном заседании 23 августа 2022 года (т.7 л.д.109).

Таким образом, принимая во внимание факт участия представителя истца в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела, предоставленными кассовыми чеками на оплату ГСМ подтверждены транспортные расходы истца на общую сумму 10 799,12 руб.

Данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

Оплата за ГСМ безналичным расчётом разными банковскими картами не противоречит действующему законодательству Российской Федерации, в котором отсутствует запрет на владение лицом несколькими платёжными банковскими картами.

Указанные расходы возмещены представителю в полном объёме на основании расходных кассовых ордеров, предоставленных в материалы дела.

Учитывая изложенное, довод ответчика о недоказанности факта оплаты истцом транспортных расходов своему представителю отклонён судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод об обоснованности заявленных ООО «Алгерс» к взысканию с ответчика судебных расходов. Между тем, судом не учтено, что транспортные расходы подтверждены истцом не в полном объёме (не подтверждены на сумму 8 738,72 руб.), в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании части 2 статьи 270 АПК РФ, определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по настоящему делу подлежит изменению с указанием общей суммы подлежащих взысканию судебных расходов – 101 671,92 руб., в удовлетворении остальной части заявления ООО «Алгерс» о взыскании судебных расходов следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июня 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А57-19877/2020 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ладасервисспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алгерс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы в общей сумме 101 671,92 руб.»

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                        М.А. Акимова