ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25035/2009

город Ростов-на-Дону

14 июля 2017 года

15АП-10261/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен           14 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Шимбарева Н.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маркосяна Сергея Гарниковичана определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2017 по делу № А32-25035/2009 о прекращении производства по заявлениюпо заявлению ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторовв рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Стройцентр»,принятое судьей Гордюком А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Стройцентр» (далее – должник) ФИО2 (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требований в сумме 344 802 рублей 25 копеек в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества:

одноэтажное кирпичное здание мастерской литер «Д», одноэтажное кирпичное здание мастерской литер «Д1», расположенные по адресу 

<

...> и земельный участок площадью 2872 кв.м., кадастровый номер 23:50:0301002:256, расположенный по адресу: 

<

...>.

Заявленные требования мотивированы наличием неисполненных обязательств на стороне должника по договору от 30.07.2013 № 1623Б и договору от 30.07.2013 № 2Б/184.

 Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2017 по делу № А32-25035/2009 производство по заявлению прекращено. Определение мотивировано тем, что обязательства должника возвратить кредитору 344 803 рублей в связи с признанием договора от 30.07.2013 № 1623Б и договора от 30.07.2013 № 2Б/184 являются текущими, поскольку указанные договоры были признаны недействительными сделками.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции принял обжалуемое определение с нарушением норм материального права. В обосновании доводов апелляционной жалобы, кредитор ссылается на положения пункта 29.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым, если недействительная сделка была исполнена обеими сторонами (как должником, так и контрагентом), то в случае, когда должник обязан в порядке реституции уплатить контрагенту деньги, а контрагент - вернуть должнику вещь, необходимо иметь в виду, что в связи со встречным характером обязательств сторон (статья 328 ГК РФ) в таком случае применяются правила статьи 359 ГК РФ об удержании, а потому на основании статьи 360 ГК РФ требование контрагента включается в реестр как обеспеченное залогом и удовлетворяется в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит  определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании податель  жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования удовлетворить. Податель апелляционной жалобы  по собственному желанию покинул зал судебного  заседания  до объявления резолютивной части постановления.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2017 по делу № А32-25035/2009 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Сведения о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №148 от 14.08.2010, стр. 38.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями о признании недействительными договора купли-продажи от 30.07.2013 № 1623Б в отношении земельного участка площадью 2 872 кв.м. с кадастровым номером 23:50:0301002:256 (обособленный спор 31-С) и договора купли-продажи от 30.07.2013 № 2Б/184 в отношении здания мастерской литер «Д», «Д1» площадью 490,8 кв.м. с кадастровым номером 23:50:0301002:559.

Определением от 25.01.2016 Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признал недействительными договоры купли-продажи от 30.07.2013 № 1623Б и от 30.07.2013 № 2Б/184, указал применить последствия недействительности сделок. 

Суд обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу ЗАО «Стройцентр» одноэтажное кирпичное здание мастерской литер «Д», одноэтажное кирпичное здание мастерской литер «Д1», расположенные по адресу 

<

...> и земельный участок площадью 2872 кв.м., кадастровый номер 23:50:0301002:256, расположенный по адресу: 

<

...>.

В качестве последствия признания сделок недействительными суд также определил взыскать   с   ЗАО «Стройцентр»   в   пользу   ФИО2 344 803 рубля.

На основании изложенного, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 344 803 рубля как обеспеченного залогом имущества.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее – восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

В виду того, что оспоренная сделка была  заключена в процедуре конкурного производства  суд первой инстанции в определении от 25.01.2016г., руководствуясь положениями, разъяснениями, изложенными  в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 63,  не восстанавливал право требования  ФИО2 денежных средств с должника в размере  344803 рублей, а поскольку платежи являлись текущими,  взыскал  указанные денежные средства  сразу с должника.

Таким образом, суд первой инстанций  указал, что требования ФИО2  подлежат удовлетворению до расчетов с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов.

Поскольку требования о возврате денежных средств в размере 344 803 рублей  ФИО2 являются текущими, то в соответствии положениями   пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»и разъяснениями   изложенными в  пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» прекратил производство  по заявлению.

Судебная коллегия принимает во внимание, что   ФИО3 26.02.2016г.  был выдан исполнительный лист на взыскание с должника денежных средств в размере 344 803 рублей, который может быть предъявлен  к исполнению.

Судебная коллегия  полагает возможным разъяснить ФИО2, что в случае установления обстоятельств  нарушения конкурсным управляющим   ЗАО «Стройцентр» очередности удовлетворения требований текущих кредиторов, ФИО2 не лишен возможности обратиться в суд  с жалобой на соответствующие действия конкурсного управляющего в порядке ст. 60 Закона о банкростве. 

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2017 по делу № А32-25035/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийА.Н. Герасименко

СудьиН.В. Шимбарева

Д.В. Николаев