ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9119/2017

г. Вологда

24 января 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 января 2019 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и          Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 21 сентября 2018 года по делу № А66-9119/2017 (судья            Шабельная И.В.), 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 03.07.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник).

Решением суда от 15.09.2017 (резолютивная часть объявлена 15.09.2017) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

От ФИО2 29.05.2018 в суд поступило заявление о признании неправомерными действий (бездействия) финансового управляющего           ФИО3, причинившими должнику убытки в размере 8 989 455 руб., и взыскании с финансового управляющего убытков в указанном размере в конкурсную массу должника.

Определением суда от 21.09.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Должник с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что при рассмотрении дела № А66-6802/2017 о взыскании с общества  с ограниченной ответственностью «Иртыш» (далее – ООО «Иртыш») стоимости товара на сумму 8 989 455 руб. ФИО3, действуя от имени ФИО2, изменила заявленные требования, просила вернуть спорное имущество в натуре. По мнению апеллянта, ввиду специфики товара, его часть могла придти в негодность, утратить свой товарный вид, в связи с чем отказ от денежного требования к ООО «Иртыш» не может свидетельствовать о разумности и добросовестности действий финансового управляющего. Ссылается на то, что отказ в удовлетворении требований по делу № А66-6802/2017 вызван бездействием ФИО3, которая является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Иртыш», в связи с чем не предприняла надлежащих мер к доказыванию требований в интересах ФИО2

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является не только установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству, но и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с названной статьей под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Доказывание указанных обстоятельств, в силу статьи 65 АПК РФ, относится на заявителя.

В рассматриваемом случае заявитель основывает свои требования на факте отказа в удовлетворении иска по делу № А66-6802/2017, в котором от имени ФИО2 выступала финансовый управляющий ФИО3

Судом установлено, что в Арбитражном суде Тверской области в рамках дела № А66-6802/2017 рассматривалось заявление ФИО2 о взыскании с ООО «Иртыш» и конкурсного управляющего ООО «Иртыш» денежных средств в размере 8 989 455 руб. действительной стоимости товара промышленного и продовольственного ассортимента, которым, по мнению ФИО2, незаконно завладели названные ответчики.

Привлеченный к участию в деле № А66-6802/2017 финансовый управляющий ФИО2 в ходе рассмотрения иска изменил заявленные требования, просил истребовать от ответчика в натуре все имущество, указанное в списке остатков товара по состоянию на 20.01.17 и в приложении № 1 к договору аренды от 10.02.2016.

Решением суда от 05.04.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018, в удовлетворении иска отказано.

При этом одним из оснований для отказа в удовлетворении требований послужил факт недоказанности нахождения всего объема товаров, указанного в представленных товарных накладных в арендованных истцом нежилых помещениях, так и его вывоза ответчиком.

Таким образом, при недоказанности самого факта наличия спорного имущества в заявленном размере, требования истца (как о взыскании денежных средств, так и о возврате имущества в натуре) не могли быть удовлетворены.

Следовательно, установленная пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве обязанность финансового управляющего в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина вести в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином, а также реализация финансовым управляющим своих полномочий безусловно не свидетельствует о причинении убытков должнику и его кредиторам.

Ссылки ФИО4 о том, что финансовым управляющим не принято достаточных мер по представлению доказательств, также подлежит отклонению. Из анализа судебных актов по делу № А66-6802/2017 не следует, что финансовый управляющий устранился от представления доказательств. В то же время апеллянт не указал, каким образом, по его мнению, финансовый управляющий должен был осуществить доказывание обстоятельств, на которые сослался ФИО4

Более того, предусмотренная пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве возможность участия финансового управляющего в делах, касающихся имущественных прав гражданина, не препятствует личному участию гражданина в таких делах. Следовательно, ФИО4 не был лишен возможности представления суду доказательств в рамках дела                                      № А66-6802/2017.

По результатам рассмотрения заявления суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО4 требований.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 21 сентября           2018 года по делу № А66-9119/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

А.В. Журавлев

 

О.Г. Писарева