19250/2023-243769(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-29612/2022 

г. Нижний Новгород 25 декабря 2023 года  

Резолютивная часть решения оглашена 18 декабря 2023 года  Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии  Григорьевны (вн. шифр 43-573), при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по  заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проект НН" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Нижегородской области от  18.03.2022 № 1157 о привлечении ООО "Проект НН" к ответственности за совершение  налогового правонарушения в части требования налогового органа об уплате недоимки по  налогу на добавленную стоимость в сумме 11766542 руб., пени 6068616,46 руб. и штрафа  в размере 37600 руб., в связи с неуплатой (неполной) уплатой налога на добавленную  стоимость в рамках взаимоотношений с контрагентами ООО "ФИО10", ООО  "Строй Бест" и ООО СК "Русь",  

при участии представителей сторон: 

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 10.07.2023), ФИО3  (доверенность от 10.07.2023), ФИО4 (доверенность 15.11.2023),  

от межрайонной ИФНС № 19 по Нижегородской области: ФИО5  (доверенность от 09.11.2023), ФИО6 (доверенность от 25.11.2022), ФИО7 (доверенность от 24.12.2020),  

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО "Проект  НН" (далее - заявитель, общество) с заявлением к инспекции Федеральной налоговой  службы РФ № 19 по Нижегородской области (далее – налоговый орган, Инспекция),  содержащим указанное выше требование.  

По мнению заявителя, в действиях общества отсутствует состав налогового  правонарушения, выводы налогового органа, изложенные в акте проверки, дополнении к  акту, оспариваемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на недоказанность и  необоснованность доводов налогового органа касательно неуплаты (неполной уплаты)  НДС, поскольку реальность отношений и хозяйственных операций между ООО «Проект  НН» и спорными контрагентами подтверждается первичной документацией, показаниями  свидетелей и иными обстоятельствами. Спорные контрагенты не являются зависимыми  или подконтрольными лицами и осуществляли самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность.  

Заявитель указывает, что налоговый орган ошибочно полагает, что ООО  «ФИО10», ООО «Строй Бест» и ООО СК «Русь» отвечают признакам формально-легитимных организаций, а сделки, заключенные ООО «Проект НН» с данными  контрагентами, являются фиктивными, свидетельствующими о недобросовестности  налогоплательщика.  

Подробно позиция заявителя отражена в заявлении, письменных позициях,  дополнениях к письменной позиции, дополнениях по делу, дополнительных пояснениях,  возражениях на дополнительную позицию ответчика и поддержана представителями в  ходе судебного заседания.  

Межрайонная ИФНС России № 19 по Нижегородской области указывает на  законность и обоснованность оспариваемого решения.  

По мнению налогового органа, совокупность фактов, установленных в рамках  проведения выездной налоговой проверки, а также при проведении дополнительных  мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Проект НН» свидетельствует об  умышленном создании налогоплательщиком фиктивного документооборота с целью  завышения налоговых вычетов по НДС с использованием формально-независимых  юридических лиц. Деятельность всех спорных контрагентов, установленных выездной  налоговой проверкой, направлена на достижение конечного результата – получения  обществом необоснованной налоговой выгоды.  

Подробно доводы налогового органа изложены в отзыве на заявление, дополнениях  к отзыву, дополнительных позициях по делу, дополнительной позиции по возражениям,  возражении на письменную позицию и поддержаны представителями в судебном  заседании.  

02.11.2023 обществом заявлено ходатайство с учетом дополнений от 21.11.2023 о  назначении экспертизы по делу, мотивированное тем, что для рассмотрения настоящего  спора необходимо определить действительные обязательства налогоплательщика по  товарам, приобретенным у поставщиков.  

Инспекция возражает относительно удовлетворения ходатайства о назначении  экспертизы, указывая, что ее проведение не устанавливает достоверность, допустимость,  относимость представленных налогоплательщиком первичных документов, при этом  полномочия определять и проверять размер сумм налогов, подлежащих внесению  налогоплательщиком в бюджет, предоставлено статьей 31 НК РФ только налоговому  органу. По мнению налогового органа, в материалы настоящего дела представлено  достаточное количество доказательств, которые позволяют суду рассмотреть дело без  проведения финансово-экономической экспертизы.  

Подробно позиция Инспекции по ходатайству заявителя о назначении экспертизы  изложена в возражениях на ходатайство и поддержана представителями в судебном  заседании.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта,  возлагается на этот орган.  

В связи с указанным при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора  налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного  возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и  доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в  судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке  арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71  указанного кодекса.  

В силу положений главы 24 АПК РФ и пункта 8 статьи 101 НК РФ суд проверяет  законность оспариваемого решения на основании собранных в ходе проведения проверки  документов и не может возлагать на налоговый орган обязанность по сбору  дополнительных документов.  

Суд, рассмотрев ходатайство общества о назначении экспертизы, заслушав доводы  сторон, в порядке статьи 82 АПК РФ отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия  

оснований.  

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие  обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая  проверка в отношении ООО «Проект НН» за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 по вопросу  о правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по итогам  проверки составлен акт налоговой проверки № 52 от 20.01.2020.  

18.03.2022 заместитель начальника межрайонной ИФНС РФ № 19 по  Нижегородской области, рассмотрев материалы налоговой проверки, вынес решение   № 1157 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового  правонарушения (далее – Решение).  

Данным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на  добавленную стоимость (НДС) в сумме 11 766 542 руб., пени 6 068 616,46 руб. и штраф (с  учетом п. 1 ст. 126 НК РФ) в размере 37 600 руб., в связи с неуплатой (неполной уплатой)  налога на добавленную стоимость в рамках взаимоотношений с контрагентами ООО  «ФИО10» (ИНН 

<

***>), ООО «Строй Бест» (ИНН 

<

***>) и ООО СК  «Русь» (ИНН 

<

***>).  

Общество, считая данное решение незаконным в части привлечения к  ответственности за совершение налогового правонарушения и подлежащим отмене  направил апелляционную жалобу в Управление ФНС по Нижегородской области с  требованием об отмене оспариваемого решения.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управление ФНС по  Нижегородской области вынесло решение по апелляционной жалобе ООО «Проект-НН»  от 23.06.2022 № 09-12-01/13096@, согласно которому апелляционная жалоба оставлена без  удовлетворения.  

Не согласившись с решением налогового органа от 18.03.2022 № 1157, ООО  «Проект-НН» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым  заявлением.  

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при  рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий  (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

При оценке правомерности отдельных действий налогоплательщика при  исчислении подлежащих уплате налогов правоприменительным административным  органами суду следует руководствоваться закрепленным в налоговом законодательстве  принципом презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников  правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия  налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в  частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость,  экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и  бухгалтерской отчетности, достоверны.  

При этом, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 20.04.2010 N 18162/09, при отсутствии доказательств несовершения  хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о  том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности  

(противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в  совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том  числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий  контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".  

Следуя принципу единообразия в применении и толковании судами норм права, с  учетом разъяснений, приведенных в письме Федеральной налоговой службы России от  23.03.2017 г. N ЕД-5-9/547 "О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой  выгоды" при осуществлении мероприятий налогового контроля для подтверждения факта  получения проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды  налоговым органам при проведении налоговой проверки следует исходить из того, что об  умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной  налоговой выгоды путем совершения операций с проблемным контрагентом или путем  создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут  свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной  подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов  проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о  согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства  нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению  работ, оказанию услуг).  

Налоговым органом в акте налоговой проверки должны быть отражены все  доказательства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной  налоговой выгоды.  

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов  проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и  доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору  контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей  хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом  случае в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий  на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов  второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам  банков.  

Данный вывод следует из пункта 31 Обзора судебной практики Верховного суда  Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что факт неисполнения  поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием  для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную  осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения  заключенной сделки.  

Противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения  товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления  товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими  участниками сделок (поставщиками первого, второго и других звеньев по отношению к  налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться  основанием для возложения соответствующих негативных последствий на  налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.  

Аналогичные выводы содержатся в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 29.11.2016 N 305-КК16-10399 и от 06.02.2017 N 305-КК16-14921.  

Следует также принять во внимание правовую позицию, отраженную в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  20.04.2010 N 18162/09, согласно которой, судам, оценивая обоснованность заявленных  

вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления  налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность  финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.  

Таким образом, факт реального осуществления ООО «Проект НН» спорных  хозяйственных операций с контрагентами ООО «ФИО10», ООО «Строй Бест» и  ООО СК «Русь» и установление исполнения сделок данными организациями входят в  предмет доказывания при рассмотрении настоящего спора. Исследованию также  подлежит вопрос о добросовестности действий налогоплательщика, то есть проявление  должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов.  

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления по НДС, а также  соответствующей суммы пени и штрафа, послужил вывод налогового органа о  невозможности спорными контрагентами осуществлять реализацию товаров,  поставляемых в адрес ООО «Проект НН». Сделки общества со спорными контрагентами  не имели деловой цели, а заключены с целью получения налоговых вычетов,  налогоплательщиком не представлены документы по требованиям, направленным в его  адрес инспекцией.  

Инспекцией вменяется обществу правонарушение, выразившееся в несоблюдении  требований пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым не  допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы  подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной  жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих  отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности  налогоплательщика.  

В соответствии со ст. 143 Налогового кодекса РФ общество в проверяемом периоде  являлось плательщиком НДС.  

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения  при исчислении налога на добавленную стоимость признаются, в том числе операции по  реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.  

На основании ст. 246 Налогового кодекса РФ общество также является  плательщиком налога на прибыль.  

В проверяемом периоде ООО «Проект НН» предъявило к вычету НДС и включило  в состав расходов затраты по операциям с ООО «ФИО10», ООО «Строй Бест»,  ООО СК «Русь» на предмет поставки товара в пользу налогоплательщика.  

В результате анализа первичной документации (договоров, счетов-фактур, выписок  по расчетным счетам) налоговым органом установлено, что спорными контрагентами  товар приобретался у организаций:  

- ООО «ФИО10» - ООО «ТД ЛЭП-Комплект», ООО «ФОРЭНЕРГО- ТРЕЙД», ООО «ВЛ Комплекс», ООО «Нижегородсетькабель», ООО «СТ-Энерго», АО  «Чебоксарский электроаппаратный завод», ООО «КИП-Сервис» (стр. 11, 16, 20 – 27  Решения);  

- ООО «Строй Бест» - ООО «ТД «УНКОМТЕХ», ООО «Нижегородсетькабель»,  ООО «ФОРЭНЕРГО-ТРЕЙД», ООО «Электрокомплект» (стр. 11, 69-70, 72-74 Решения);  

- ООО СК «Русь» - ООО «СТРОЙ-НН», ООО «НИЖЕГОРОДСКАЯ  НЕДВИЖИМОСТЬ», ООО «РУСТОРГ», ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ НИЖЕГОРОДСКИЙ  КОМПЛЕКТУЮЩИЕ МАТЕРИАЛЫ И ДЕТАЛИ», ООО «ФИО10», ООО  «ТАНДЕМ» (стр. 11, 93-94 Решения).  

По мнению налогового органа, спорные контрагенты не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность, а использовались для оптимизации налоговой нагрузки  общества. ООО «Проект НН» могло приобретать товар у вышеуказанных организаций  напрямую, следовательно, сделки налогоплательщика и спорных контрагентов не имели  деловой цели, заключены с целью получения налоговых вычетов и расходов для  исчисления налога на прибыль.  

Данный довод обоснован тем, что спорные контрагенты не могли выполнить  условия заключенных договоров в силу отсутствия управленческого или технического  персонала, производственных активов. Спорные контрагенты не находились по адресу  места регистрации, имели минимальную налоговую нагрузку: налоговая отчетность по  НДС представлялась с «нулевыми показателями» или с минимальными суммами к уплате.  

По результатам почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках налоговой  проверки, подписи от имени ФИО8 (руководителя ООО «Строй Бест») и от  имени ФИО9 (руководителя ООО «ФИО10), изображения которых  расположены в представленных на исследование копиях документов ООО «Строй Бест» и  ООО «ФИО10», выполнены не самой ФИО8 и не самой ФИО9, а  другим лицом (лицами) (стр. 63-64, 88 Решения).  

Налоговый орган также указывает на идентичность IP-адреса спорных  контрагентов, что означает, что контрагенты ООО «Проект НН», вероятно, использовали  один персональный компьютер для осуществления передачи налоговой и бухгалтерской  отчетности и осуществляли единое (централизованное) ведение бухгалтерского учета (стр.  12 Решения).  

Проанализировав представленные в дело документы, договоры с контрагентами  налогоплательщика, иные письменные доказательства, суд приходит к выводу о  достаточности доказательств реальности осуществления спорными контрагентами  финансово-хозяйственной деятельности.  

В отношении ООО «ФИО10» судом установлены следующие  обстоятельства:  

- дата постановки на учет в инспекции Федеральной налоговой службы по  Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода – 04.07.2014 г.;  

- применяемая система налогообложения – традиционная; 

- юридический адрес: 603053, 

<

...>, п. 1, оф. 5;  

- единственным учредителем и руководителем является ФИО9;  

- уставный капитал – 40 000 руб.; 

- основной вид деятельности - «торговля оптовая электрической бытовой техникой;  

- представлена отчетность с минимальными значениями налогов к уплате в  бюджет, сведения 2-НДФЛ представлены на 1 человека;  

- не имеет имущества и транспортных средств в собственности; 

- исключено из ЕГРЮЛ 21.06.2019 г. в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о  недостоверности.  

Из протокола допроса руководителя ООО «ФИО10» ФИО9 от  16.09.2019 следует, что ООО «ФИО10» осуществляло поставку  электрооборудования по заявкам в адрес проверяемого налогоплательщика; ФИО9  лично встречалась с начальником коммерческого отдела ООО «Проект НН» ФИО11 для обсуждения условий поставки товарно-материальных ценностей; поставку товара  осуществляла организация, у которой ООО «ФИО10» закупало необходимый  товар, либо самовывозом (протокол допроса ФИО9 от 16.09.2019; протокол  допроса ФИО11 от 14.11.2019).  

При анализе расчетного счета ООО «ФИО10» налоговым органом  установлено, что организация закупила материалов на сумму 7 429 тыс. руб., по форме  отчетности – «Бухгалтерский баланс» запасов на 31.12.2015г. – 11 216 тыс. руб., а  реализовало материалов на сумму 20 139 тыс. руб. Исходя из этого, налоговым органом  сделан вывод о том, что товара продано больше, чем закуплено и имелось в запасах  общества (стр. 17 Решения).  

Однако вывод о большем количестве реализованного товара не подтвержден  материалами проверки. В материалах проверки отсутствует анализ количества  реализованного и закупленного материала (сравнение наименования и количества товара),  разница между стоимостью реализованного и имеющегося товара может быть объяснена  

обычной хозяйственной наценкой.  

Кроме того, общая стоимость товаров, закупленных ООО «ФИО10»,  определена налоговым органом некорректно – на основании выписок из справки о  движении средств на расчетном счете ООО «ФИО10» (на основании данных  налогового органа о расчетах).  

Однако налоговый орган признает факты поставки товаров от реальных  поставщиков в пользу ООО «ФИО10» (стр. 20-32 Решения) и описывает ответы  указанных «реальных поставщиков», однако не указывает на стоимость поставленных  товаров в отчетный период (1,2,3 квартал 2016).  

Вывод о стоимости и количестве приобретенного ООО «ФИО10» товара  должен быть сделан только на основании анализа полученных первичных бухгалтерских  документов от поставщиков. Часть таких документов получена, но не проанализирована  налоговым органом.  

Денежные средства, согласно анализу расчетного счета ООО «ФИО10»,  перечислялись следующим организациям: ООО «ПРОМИНВЕСТ», ООО «ТД  «УНКОМТЕХ», ООО «ТД ЛЭП-КОМПЛЕКТ», ООО «АТРИУМ», ООО «ФОРЭНЕРГО- ТРЕЙД», ООО «ВЛ КОМПЛЕКС», ООО «СТРОЙ БЕСТ», ООО «НПП  «ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ», ООО «НИЖЕГОРОДСЕТЬКАБЕЛЬ», ООО «СТ-ЭНЕРГО», АО  «ЧЕБОКАРСКИЙ ЭЛЕКТРОАППАРАТНЫЙ ЗАВОД», ООО «КИП-СЕРВИС».  

Спорным контрагентом за анализируемый период уплачено 44000 рублей налогов,  сборов, пени, штрафов. Руководитель ООО «ФИО10» ФИО9 подтвердила  факт перечисления денежных средств в адрес ООО «ТД «УНКОМТЕХ», ООО «ВЛ  КОМПЛЕКС», ООО «НИЖЕГОРОДСЕТЬКАБЕЛЬ».  

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ФИО10»  также следует, что поступление денежных средств происходило не только от ООО  «Проект НН», а и от других покупателей, то есть налогоплательщик не являлся  единственным лицом, осуществляющим взаимоотношения с данным контрагентом  (протокол допроса ФИО9 от 16.09.2019).  

ООО «ТД «УНКОМТЕХ» в ответ на требование, направленное по поручению  налогового органа, подтвердило факт наличия коммерческих взаимоотношений с ООО  «ФИО10» и указало, что работа с ООО «ФИО10» велась по счетам без  заключения договора, переговоры велись по электронной почте, большинство поставок  производилось самовывозом со склада Нижегородского филиала, при этом  незначительная часть товара отгружалась с заводов-изготовителей (стр. 21 Решения).  

Согласно сопроводительному письму исх. № 6 от 28.01.2019ООО ООО  «ФОРЭНЕРГО-ТРЕЙД» также подтвердило наличие отношений по поставке  электротоваров с ООО «ФИО10». Для исполнения обязательств привлекалась  транспортная компания. Согласно счетам-фактурам, товарным накладным ООО  «ФОРЭНЕРГО-ТРЕЙД» поставляло ООО «ФИО10» зажимы, анкера, изоляторы,  скрепы, ограничители напряжения, колпачки изолирующие, ленты крепления,  дистанционные бандажи, кабельные ремешки. В товарных накладных за получение груза  расписывалась директор ФИО9 (стр. 22 Решения).  

Согласно договору поставки № 03-П/13-01/2016-юр от 13.01.2016, заключенному  между ООО «ВЛ КОМПЛЕКС» - «Поставщик» в лице директора ФИО12 и ООО  «ФИО10» - «Покупатель» в лице директора ФИО9, Поставщик поставляет  Покупателю товар на условиях самовывоза. Покупатель оплачивает товар на условиях  100% предоплаты. Согласно УПД ООО «ВЛ КОМПЛЕКС» поставляло ООО «ФИО10»: изоляторы, колпачки, гильзы, зажимы, скрепы, бандажи, провода и др. мелкий  товар. По предоставленным документам УПД товар получали водители-сотрудники ООО  «Проект-НН» ФИО13, ФИО14 по доверенностям, выданным директором  ООО «ФИО10» ФИО9 Адреса отсутствуют (стр. 22 Решения).  

ООО «НИЖЕГОРОДСЕТЬКАБЕЛЬ» осуществлено в адрес ООО «ФИО10»  

две отгрузки. Договор не заключался. Предоставлены товарные накладные № 11 от  15.01.2016, № 226 от 12.04.2016, согласно которым отгружен товар с наименованием  «муфта» (стр. 22 Решения).  

ООО «СТ-ЭНЕРГО» осуществлена в адрес ООО «ФИО10» разовая отгрузка.  Договор не заключался. Предоставлена счет-фактура № НН16-0018 от 28.03.2016,  товарная накладная № НН16-0018 от 28.03.2016, доверенность на получение товара № 100  от 28.03.2016. Груз принят от поставщика по доверенности, выданной ООО «ФИО10» ФИО15 от имени директора ФИО9 В графе товарной накладной  «Груз принял» указана фамилия «ФИО15» с его подписью. ФИО15 является  сотрудником ООО «Проект НН». ООО «СТ-Энерго» поставил в адрес ООО «ФИО10» адаптер RICS-5133- 1 шт. и адаптер RICS-5137-1 шт. (стр. 22 Решения).  

Согласно договору поставки № 47424 от 25.04.2016 ООО «КИП-Сервис»«Поставщик» в лице директора ФИО16 и ООО «ФИО10» - «Покупатель»,  в лице директора ФИО9, Поставщик поставляет Покупателю товар на условиях  самовывоза. Покупатель оплачивает товар в течение 3-х банковских дней от даты  получения счета. Согласно счетам-фактурам (УПД) ООО «КИП-Сервис» поставляло ООО  «ФИО10» регулятор внутренней температуры шкафа (термостат), обогреватель для  шкафа. По предоставленным УПД и доверенностям видно, что товар получал водитель-сотрудник ООО «Проект-НН» ФИО14 по доверенностям, выданным директором  ООО «ФИО10» ФИО9 (стр. 23 Решения).  

Из протокола допроса начальника коммерческого отдела ООО «Проект НН»  ФИО11 следует, что основными критериями для выбора контрагентов являлись  качество поставляемой продукции, а также предоставление отсрочки платежа, при этом  цена не являлась приоритетным условием. ФИО11 также подтвердил, что лично  встречался с руководителями спорных контрагентов, забирал у них доверенности и  передавал их водителям ООО «Проект НН», в том числе доверенности, выданные  руководителем ООО «ФИО10» ФИО9  

ФИО11 на допросе пояснил, что в ряде случаев, для оптимизации временных  затрат на доставку товаров на объекты выполнения работ договаривались с  руководителями спорных контрагентов о том, чтобы товар был отгружен напрямую ООО  «Проект НН». Для этого требовалось оформлять доверенности на работников ООО  «Проект НН». В ряде других случаев работники ООО «Проект НН» принимали товар по  доверенностям от контрагента, выполняя функции экспедитора груза для контроля  доставки товаров на объекты, тогда как перевозку осуществлял привлеченный транспорт  (протокол допроса ФИО11 от 14.11.2019).  

Данное обстоятельство не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности  и не свидетельствует о каких-либо противоправных действиях со стороны общества.  

Инспекция не опровергает, что операции по реализации товаров, по которым НДС  принят к вычету налогоплательщиком, отражены ООО «ФИО10» в книге продаж и  заявлены в налоговой декларации по НДС и не противоречат учету ООО «Проект НН»  (стр. 8-9 Решения).  

Налоговый орган в Решении также указывает на факт перечисления денежных  средств ООО «ФИО10» физическим лицам. Руководитель ООО «ФИО10»  ФИО9 в ходе допроса указала, что перечисление денежных средств осуществлялось  за услуги, оказанные для ООО «ФИО10». При этом обналичивание денежных  средств в интересах ООО «Проект НН» не установлено (стр. 20 Решения; протокол  допроса ФИО9 от 16.09.2019).  

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Проект НН» перечисляло  денежные средства по договорам поставки за ООО «ФИО10». При этом у ООО  «Проект НН» на 31.12.2017 не исполнены обязательства перед ООО «ФИО10»,  установлена кредиторская задолженность (стр. 33 Решения).  

Указанное обстоятельство не является подтверждением нереальности  

хозяйственных операций ООО «Проект НН» с ООО «Стройсвет НН». Товар частично  оплачен, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Стройсвет НН» и  представленными налоговым органом сведениями об оплате товара третьим лицам  (поставщикам ООО «Стройсвет НН»).  

Кроме того, частичное неисполнение обязательства по оплате является нарушением  условий заключенной сделки (гражданско-правовая сфера отношений между двумя  хозяйствующими субъектами) и само по себе не является предметом налоговой проверки  и доказательством получения необоснованной налоговой выгоды.  

Материалами проверки не установлено, что ООО «ФИО10» является  аффилированным лицом по отношению к ООО «Проект НН» и не осуществляет  самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность.  

Доводы налогового органа об экономической подконтрольности ООО «ФИО10» обществу не обоснованы и судом отклоняются.  

То обстоятельство, что IP-адрес спорных контрагентов идентичен, не  свидетельствует ни о его подконтрольности, ни взаимозависимости или  аффилированности обществу.  

В отношении контрагента ООО «Строй Бест» судом установлено следующее: 

- дата постановки на учет в инспекции Федеральной налоговой службы России по  Канавинскому району г. Нижнего Новгорода – 24.12.2012;  

- дата постановки налогоплательщика по адресу регистрации в инспекции  Федеральной налоговой службы России по Нижегородскому району – 26.08.2014;  

- адрес регистрации: 603093, 

<

...>; - применяемая система налогообложения – традиционная: - уставный капитал – 40 000 руб.; - отсутствуют транспортные средства и имущество; 

- вид деятельности заявлен как «производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ;  

- ликвидировано по решению налогового органа 30.06.2021. 

Учредители в проверяемый период: ФИО17 – 50%, место  основной работы в 2016-2017 г. - ООО "АДЕЛАНТЕ". Белоусова Елена Александровна50%, место основной работы в 2016-2018 гг. ООО "МАКСИМА ПЛЮС", в 2016г. ООО  «Строй Бест». Директор - ФИО8.  

Налоговым органом установлено, что IP-адрес ООО «Строй Бест» - 31.7.225.217  совпадает с IP-адресом ООО «ФИО10», ООО СК «Русь», ООО «Проминвест», ООО  «МонтажЭлектроСервис» и ООО «Строй НН». При этом руководитель ООО «Строй Бест»  ФИО8 подтвердила, что ООО «Строй Бест» и ООО СК «Русь» осуществляли  деятельность в одном кабинете по адресу: 

<

...> (стр. 68  Решения; протокол допроса ФИО8 от 13.11.2019).  

Согласно расчетному счету ООО «Строй Бест» денежные средства перечислялись в  адрес следующих организаций: ООО «ПРОМИНВЕСТ», АО «НИПОМ», ООО  «МонтажЭлектроСервис», ООО «РУСТОРГ», ООО «ФИО10», ООО  «ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТ», ООО «ТД ЛЭП-КОМПЛЕКТ», ООО «ТД «УНКОМТЕХ», ООО  «НИЖЕГОРОДСЕТЬКАБЕЛЬ», ООО «МКС», ОАО «ПРОДМОНТАЖ», ООО  «ФОРЭНЕРГО-ТРЕЙД», ООО «НТД МИКРОНИКС», ООО СК «Русь», ООО  «МЕГАМАКС», ООО «ВЛ КОМПЛЕКС», ООО «ЛИКАРД».  

ООО «Строй Бест» в проверяемый период также уплачено в бюджет 74000 руб. по  налогам, сборам, пени, штрафам (выписка по расчетному счету ООО «Строй Бест» ПАО  НКБ «Радиотехбанк»; стр. 69-70 Решения).  

При этом денежные средства поступали на расчетный счет ООО «Строй Бест» не  только от ООО «Проект НН», но от иных организаций, то есть налогоплательщик не  являлся единственным лицом, осуществляющим взаимоотношения с данным  контрагентом.  

ООО «ТД «УНКОМТЕХ» подтвердило реальность взаимоотношений с ООО  «Строй Бест» и указало, что большинство поставок производилось самовывозом со склада  Нижегородского филиала. Адрес разгрузки не известен. Незначительная часть товара  отгружалась с заводов-производителей товара (транзитные отгрузки). Адрес доставки  кабеля при транзитных отгрузках: г. Нижний Новгород, ул. Маршала Воронова,17 (адрес  склада ООО «Проект НН») (стр. 72-73 Решения).  

Согласно договорам поставки ООО «ТД «УНКОМТЕХ»» - «Поставщик» в лице  директора Нижегородского филиала ФИО18 и ООО «Строй Бест» - «Покупатель»  в лице директора ФИО8, Поставщик поставляет Покупателю кабельно-проводниковую продукцию. Условия оплаты товара каждой партии оговариваются в  Спецификации к договору. Согласно предоставленным счетам-фактурам наименование  поставляемого товара: кабельно-проводниковая продукция СИП.  

Налоговым органом также выборочно проанализированы товарные и транспортные  накладные.  

Товарные и транспортные накладные № ЦЗНН-203289 от 24.05.2016, № ЦЗНН- 204637 от 31.05.2016, № ЦЗНН-220547 от 16.08.2016 в графе «Груз принял» указана  фамилия «ФИО14» с его подписью. Груз принят от поставщика по доверенностям,  выданным ООО «Строй Бест» от имени директора ФИО8  

В транспортной накладной № ЦЗНН-220547 от 16.08.2016 указано транспортное  средство марки МАЗ, с регистрационным номером в424уа197, перевозчик - водитель  ФИО14 Адрес сдачи груза: 603053, 

<

...>, оф.406-2.  

В ходе проведения выездной налоговой проверки на территории Инспекции  допрошена зам. директора Нижегородского филиала ООО «ТД «УНКОМТЕХ» ФИО19, которая пояснила, что договоры с ООО «Строй Бест» и ООО «ФИО10,  возможно, заключались (протокол допроса ФИО19 от 30.09.2019).  

Обществом «ТД «УНКОМТЕХ» также предоставлены платежные поручения:   № 1154 от 09.09.2016 на сумму 2 000 000 руб.; № 1181 от 14.09.2016 на сумму 2 000  000руб.; № 1230 от 23.09.2016 на сумму 2 000 000 руб., согласно которым, ООО «Проект  НН» перечисляет денежные средства за должника (ООО «Строй Бест») задолженность по  оплате приобретенных товаров (работ, услуг) (стр. 71 Решения).  

Данное обстоятельство не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности  и не свидетельствует о противоправных действиях со стороны общества.  

ООО «НИЖЕГОРОДСЕТЬКАБЕЛЬ» осуществлено в адрес ООО «Строй Бест»  несколько отгрузок. Договор не заключался. Предоставлены товарные накладные,  согласно которым отгружен товар с наименованием «муфта» на общую сумму 246  419,40руб. (стр. 73 Решения).  

ООО «ФОРЭНЕРГО-ТРЕЙД» подтвердило реальность взаимоотношений с ООО  «Строй Бест» и предоставило счета-фактуры, товарные накладные, согласно которым  ООО «ФОРЭНЕРГО-ТРЕЙД» поставляло в адрес ООО «Строй Бест» зажимы, анкера,  изоляторы, скрепы, ограничители напряжения, колпачки изолирующие, ленты крепления,  дистанционные бандажи, кабельные ремешки (стр. 73 Решения).  

ООО «ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТ» также подтвердило реальность взаимоотношений с  ООО «Строй Бест», указав, что отгрузки осуществлялись на основании выставленных и  оплаченных счетов, договоры не заключались. Согласно представленным счетам- фактурам, товарным накладным ООО «ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТ» поставляло в адрес ООО  «Строй Бест» счетчики электроэнергии различных модификаций (стр. 73 Решения).  

Налоговым органом выборочно проанализированы счета-фактуры (УПД).  

В счет-фактуре (УПД) № УТ-6 от 27.01.2016 в графе «Товар принял» указана  фамилия «ФИО13» и его подпись. Груз принят от поставщика по доверенности   № 147 от 07.01.2016 , выданной от имени директора ООО «Строй Бест» ФИО8  водителю ФИО13 ФИО13 в 2016 году являлся сотрудником ООО  «Проект НН».  

В счет-фактуре (УПД) № УТ-59 от 09.03.2016 в графе «Товар принял» указана  фамилия «Крылов А.В.» и его подпись. Груз принят от поставщика по доверенности № 54  от 09.03.2016, выданной от имени директора ООО «Строй Бест» Белоусовой Е.А.  менеджеру Крылову А.В., который в 2016 году являлся сотрудником ООО «Проект НН»  (стр. 74 Решения).  

Из протокола допроса начальника коммерческого отдела ООО «Проект НН»  ФИО11 следует, что основными критериями для выбора контрагентов являлись  качество поставляемой продукции, а также предоставление отсрочки платежа, при этом  цена не являлась приоритетным условием. ФИО11 также подтвердил, что лично  встречался с руководителями спорных контрагентов, забирал у них доверенности и  передавал их водителям ООО «Проект НН», в том числе доверенности, выданные  руководителем ООО «Строй Бест» ФИО8  

ФИО11 на допросе пояснил, что в ряде случаев, для оптимизации временных  затрат на доставку товаров на объекты выполнения работ договаривались с  руководителями спорных контрагентов о том, чтобы товар был отгружен напрямую ООО  «Проект НН». Для этого требовалось оформлять доверенности на работников ООО  «Проект НН». В ряде других случаев работники ООО «Проект НН» принимали товар по  доверенностям от контрагента, выполняя функции экспедитора груза для контроля  доставки товаров на объекты, тогда как перевозку осуществлял привлеченный транспорт  (протокол допроса ФИО11 от 14.11.2019).  

Данное обстоятельство не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности  и не свидетельствует о противоправных действиях со стороны общества.  

Денежные средства с расчетного счета ООО «Строй Бест» перечислялись  физическим лицам. Руководитель ООО «Строй Бест» на допросе пояснил, что  перечисление на карты физическим лицам осуществлялось за услуги, оказываемые ООО  «Строй Бест», в том числе, в адрес помощников руководителя спорного контрагента. При  этом обналичивание в интересах ООО «Проект НН» не установлено (стр. 70-71 Решения;  протокол допроса ФИО8 от 13.11.2019.; выписка по расчетному счету ООО  «Строй Бест» ПАО НКБ «Радиотехбанк»).  

При анализе расчетного счета ООО «Строй Бест» Инспекцией установлено, что  данная организация закупила материалов на сумму 8 431 тыс. руб., по форме отчетности –  «Бухгалтерский баланс» запасов на 31.12.2015г. – 0 руб., а реализовало материалов на  сумму 17 939 тыс. руб., то есть товара продано больше, чем закуплено и имелось в запасах  общества (стр. 79 Решения).  

При этом в материалы дела обществом представлен баланс ООО «Стройбест»,  который противоречит сделанным в Решении выводам – стоимость запасов на начало  отчетного периода составляет 12,126 млн рублей.  

Суд принимает во внимание, что вывод о невозможности продать товар не может  быть основан только на анализе стоимости запасов и закупленного товара, поскольку в  таком случае не учитывается наименование и количество конкретных товаров.  

Кроме того, общая стоимость товаров, закупленных ООО «ФИО10»,  определена налоговым органом некорректно – на основании выписок из справки о  движении средств на расчетном счете ООО «ФИО10» (на основании данных  налогового органа о расчетах).  

Налоговый орган признает факты поставки товаров от реальных поставщиков в  пользу ООО «Строй Бест» (стр. 72 – 80 Решения). В Решении налоговый орган подробно  описывает ответы указанных «реальных поставщиков», однако не указывает на стоимость  поставленных товаров в отчетный период (1-2 квартал 2016).  

Материалами проверки не установлено, что ООО «Строй Бест» является  аффилированным лицом по отношению к ООО «Проект НН» и не осуществляет  самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность.  

Доводы налогового органа об экономической подконтрольности ООО «Строй  

Бест» налогоплательщику не обоснованы и судом отклоняются.  

Сведения в выписке о движении денежных средств подтверждают  самостоятельность ООО «Строй Бест»: компания несла текущие расходы на связь и  интернет (перечисление денежных средств ООО «Мегамакс» за услуги связи); топливо  (перечисление ООО «Ликард» за нефтепродукты для заправки транспортных средств  и/или использование топливной карты) (выписка по расчетному счету ООО «Строй Бест»  ПАО НКБ «Радиотехбанк»; стр. 112, 125 Решения; стр. 38,61 Возражений ООО «Проект  НН» на Акт выездной налоговой проверки в отношении № 52 от 20.01.2020 от 18.04.2020).  

То обстоятельство, что IP-адрес спорных контрагентов идентичен не  свидетельствует ни о его подконтрольности, ни взаимозависимости или  аффилированности ООО «Проект НН». Указанный IP-адрес не идентичен адресу ООО  «Проект НН».  

Инспекция не опровергает в акте проверки и в Решении, что операции по  реализации товаров, по которым НДС принят к вычету налогоплательщиком, отражены  ООО «Строй Бест» в книге продаж и заявлены в налоговой декларации по НДС и не  противоречат учету ООО «Проект НН».  

В отношении контрагента ООО СК «Русь» судом установлено следующее: - дата первичной постановки налогоплательщика на учет – 03.09.2013; 

- адрес регистрации организации: 603093, 

<

...>;  

- применяемая система налогообложения – традиционная; - численность – 2 человека в 2016 г., 1 человек в 2017 г.; - уставный капитал – 30 000 руб.; 

- основной вид деятельности заявлен как «торговля автомобильными деталями,  узлами и принадлежностями»;  

- отсутствуют транспортные средства и имущество; 

- отчетность представлена в инспекцию Федеральной налоговой службы России по  Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода с минимальными значениями налогов к  уплате в бюджет;  

- учредитель (период с 03.09.2013 по 19.06.2016) – ФИО20;  

- учредитель (период с 04.06.2015 по 09.05.2016) и директор (по 09.05.2016) –  ФИО21;  

- учредитель (период 20.06.2016 – 26.02.2019) и директор (10.05.2016 по 20.02.2018)  – ФИО22.  

В ходе налоговой проверки установлено, что ФИО20 в 2016 году являлся  учредителем ООО СК «Русь» и одновременно сотрудником ООО «Проект НН».  Налоговый орган указывает, что ФИО20, работая как в ООО «Проект НН», так и  являясь учредителем ООО СК «Русь» осуществлял контроль в производственной и  финансовой деятельности ООО СК «Русь». На этом основании налоговый орган приходит  к выводу о подконтрольности (взаимозависимости) ООО СК «Русь» проверяемому  налогоплательщику и фиктивности сделок и операций ООО «Проект НН» со спорным  контрагентом (стр. 97, 104 Решения).  

В 2016 г. ФИО20 вышел из состава участников ООО СК «Русь» и не имел  отношения к деятельности контрагента в проверяемом периоде. Довод налогового органа  о том, что ФИО20 в 2016 году являлся учредителем ООО СК «Русь» и  одновременно сотрудником ООО «Проект НН» не может однозначно свидетельствовать о  подконтрольности (взаимозависимости) спорного контрагента налогоплательщику (стр.  92 Решения).  

Наличие трудовых и гражданско-правовых отношений между работниками  спорных контрагентов и налогоплательщиком, которые не занимают руководящие  должности и не могут влиять на условия заключения и исполнения сделок, формирование  документооборота и не могут согласовывать действия организаций не относится в силу ст.  

ст. 20, 105.1 НК РФ к признакам взаимозависимости, трудовые функции Ульянова С.Н. не  предусматривают принятие управленческих решений, позволяющих налогоплательщику  получать необоснованную налоговую выгоду.  

Иные доказательства, подтверждающие взаимозависимость ООО «Проект НН» и  ООО СК «Русь», в Решении не приведены. Также не приведены доказательства, которые  подтверждали бы выводы Инспекции о том, что ООО «Проект НН» использовало ООО  СК «Русь» для создания формального документооборота в целях получения  необоснованной налоговой выгоды.  

Согласно сложившейся судебной практике, взаимозависимость может иметь  юридическое значение в целях налогового контроля, если установлено, что она  используется участниками сделки для осуществления согласованных действий, не  обусловленных разумными экономическими и иными причинами. При этом сама по себе  взаимозависимость не свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных  отношений (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  РФ от 11.04.2016 N 308-КГ15-16651 по делу N А63-11506/2014; Постановление Пленума  ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53).  

Материалами проверки подтверждается, что ООО СК «Русь» поставляло в адрес  ООО «Проект НН» щебень, песок и грунт, оказывало услуги по предоставлению техники  вместе со специалистами по управлению и эксплуатации на основании Договора № 20/1113 от 20.11.2013 и Договора № 17/10-13 от 17.10.2013 (стр. 95 Решения; Договор № 20/1113 от 20.11.2013; Договор № 17/10-13 от 17.10.2013).  

В оспариваемом решении налоговый орган указывает на противоречивость  сведений, представленных ООО «Проект НН» относительно экскаватора-погрузчика  JCB3СХ (гос. номер 

<

***>). Указанный вывод основан на письменных объяснениях  ФИО23, являющегося сыном ФИО24 – владельца экскаватора-погрузчика  JCB3СХ (гос. номер 

<

***>). Однако допрос адвоката (поверенного) вместо свидетеля  является недопустимым вне зависимости от наличия у первого доверенности,  предусматривающей такие полномочия.  

В случае допроса свидетеля в порядке ст. 90 НК РФ, который пользуется  квалифицированной юридической помощью, адвокат в порядке п. 3 ст. 99 НК РФ вправе  делать замечания, подлежащие внесению в протокол или приобщению к делу. При этом  ответы на вопросы при проведении допроса дает свидетель самостоятельно (Письмо ФНС  России от 31.10.2012 г. № АС-4-2/18381@ "О доведении информации до налоговых  органов").  

Аналогичная позиция изложена в Решении ФНС России от 11.04.2018 г. № СА-3- 9/2269@.  

Следовательно, письменные пояснения ФИО23 не могут быть учтены при  рассмотрении материалов налоговой проверки, поскольку он не является лицом,  уполномоченным для дачи пояснений по указанным обстоятельствам. В данном случае,  уполномоченным на дачу пояснений лицом является сам ФИО24, который и был  вызван на допрос.  

Инспекцией частично сверены адреса разгрузки песка, указанные в путевых листах  ООО «Проект НН», с адресами и датами выполнения работ ООО «Проект НН» на  объектах, выполняемых для заказчика ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и установлено  совпадение мест выполнения работ и адресов разгрузки (протокол допроса ФИО25  от 07.11.2019; стр. 96 Решения; путевые листы ООО СК «Русь», представленные в  налоговый орган; первичные документы, представленные налогоплательщиком в  Приложениях к Дополнению № 2 к Возражениям на Акт проверки).  

Счета-фактуры ООО СК «Русь», по которым заявлен налоговый вычет в общей  сумме 670694руб., отражены в книге покупок и оформлены в соответствие с  требованиями действующего законодательства. Услуги и материалы, поступившие от  ООО СК «Русь», приняты организацией на учет на основании первичных учетных  

документов. Получение материалов и оказание услуг ООО СК «Русь» также  подтверждено результатами допросов сотрудников ООО «Проект НН», которые  подтвердили факт доставки и оприходования материалов от ООО СК «Русь» на склад  организации и непосредственно на строительные площадки, а также оказание услуг по  предоставлению строительной техники (стр. 92 Решения; протокол допроса Серегина А.В.  от 07.11.2019; протокол допроса Лапшиной С.В. от 14.11.2019; выписка по расчетному  счету ООО СК «Русь» АО «Вокбанк»).  

Денежные средства, согласно расчетному счету ООО СК «Русь», перечислялись в  адрес следующих организаций: ООО «Проминвест», ООО «Тандем», ООО «РУСТОРГ»,  ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ», ООО «ТД НИЖЕГОРОДСКИЕ КОМПЛЕКТУЮЩИЕ  МАТЕРИАЛЫ И ДЕТАЛИ», ООО «Тран Сервис НН», ООО «ЛУКОЙЛ-ИНТЕР-КАРД»,  ООО «МОНТАЖЭЛЕКТРОСЕРВИС», ООО «КОНКОРД, ООО «ФИО10», ООО  «Строй Бест», ООО «СпецТехИнвест», ОАО «Продмонтаж», ООО «ФАБРИКА БРАВО  НН», ИП ФИО27, АО «ВОКБАНК», ООО «ГИДРОСТРОЙ», ООО «ЛОНМАДИ  НН», ООО «ХИТЭК-ГРУП», ООО «ТД КРИОТЕХНОЛОГИИ», ООО «Лига НН».  

При этом денежные средства поступали на расчетный счет ООО СК «Русь» не  только от ООО «Проект НН», но от иных организаций, то есть налогоплательщик не  являлся единственным лицом, осуществляющим взаимоотношения с данным  контрагентом (например, оплата транспортных услуг производилась ООО «Астер- Примэкс 5», ООО «Проминвест», ООО «МОРЕНА», ООО СК «НИКОМ», ООО «Арсенал  Спецтехники НН» и др.) (выписка по расчетному счету ООО СК «Русь» АО «Вокбанк»;  стр. 94-95 Решения; стр. 95 Возражений на Акт выездной налоговой проверки в  отношении ООО «Проект НН» № 52 от 20.01.2020 от 18.04.2020).  

Как указывает налоговый орган, у общества отсутствуют платежи по услугам  связи, электроэнергии, отоплению и заработной плате. Однако для деятельности по  оказанию услуг спецтехники не обязательно иметь транспортные средства в  собственности и постоянный штат сотрудников.  

Расходные операции за аренду офиса (ООО «Продмонтаж») подтверждают, что у  контрагента имелись помещения для осуществления деятельности. Расходные операции  на покупку нефтепродуктов на сумму около 500 тыс. руб. подтверждают, что контрагент  имел технику и транспортные средства и обслуживал их. Кроме того, самостоятельность  контрагента дополнительно подтверждает факт участия ООО СК «Русь» в проверяемый  период в закупочных процедурах (Заказчик - ООО «ЖЕФКО») (выписка по расчетному  счету ООО СК «Русь» АО «Вокбанк»; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО СК «РУСЬ»;  сведения ЕИС «Закупки» ( № Договора – 77704505900160003150000 от 31.10.2016).  

Согласно выписке расчетного счета ООО СК «Русь» объем реализованного товара  не соответствует объему закупленного товара и числящегося в запасах общества на  31.12.2015. Данный вывод не может быть основан только на анализе стоимости запасов и  данных из выписки по расчетному счету о стоимости закупленного товара, поскольку в  таком случае не учитывается наименование и количество конкретных товаров (стр. 95  Решения; выписка по расчетному счету ООО СК «Русь» АО «Вокбанк»).  

Кроме того, налоговый орган указывает, что у ООО «Проект НН» на 31.12.2017 не  исполнены обязательства перед поставщиком ООО СК «Русь» в сумме 185 572,55 руб.  Данный довод не может указывать на фиктивность всех операций между ООО «Проект  НН» и ООО СК «Русь», поскольку согласно выписке по расчетному счету ООО СК «Русь»  регулярно получало оплату от ООО «Проект НН». Факт нарушения обязательств по  оплате не может подтверждать доводы налогового органа об отсутствии реальных  операций между ООО «Проект НН» и ООО СК «Русь» (выписка по расчетному счету  ООО СК «Русь» АО «Вокбанк»).  

Налоговым органом установлено, что IP-адрес ООО СК «Русь» - 31.7.225.217  совпадает с IP-адресом ООО «ФИО10», ООО Строй Бест», ООО «Проминвест»,  ООО «МонтажЭлектроСервис» и ООО «Строй НН». Тем не менее связь указанного IP- 

адреса с налогоплательщиком не установлена (стр. 14 Решения).  

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции  добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере  экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие  своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения,  содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.  Соответствующие доказательства, представленные налоговым органом и  налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно  требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и  взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (Постановление Пленума ВАС РФ от  12.10.2006 г. № 53).  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований или возражений.  

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность  доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого  решения, возлагается на орган, который принял решение. Вывод о недобросовестности  налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно  подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной  цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых  последствий.  

Исходя из названных норм законодательства следует, что при представлении  налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных  документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации,  налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении  налога на добавленную стоимость, а также на включение понесенных по спорным сделкам  затрат в состав налоговой базы при исчислении налога на прибыль организаций если  налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах,  неполны, недостоверны и (или) противоречивы, и, что налогоплательщик знал либо  должен был знать об указании контрагентом недостоверных либо противоречивых  сведений.  

Действуя с должной осмотрительностью ООО «Проект НН» до заключения  договоров со спорными контрагентам запросило у контрагентов необходимые документы,  подтверждающие легитимность юридических лиц, полномочия лиц, действующих от  имени контрагентов: уставы спорных контрагентов, свидетельства о государственной  регистрации в качестве юридических лиц, свидетельства о постановке на налоговый учет,  копии паспортов руководителей спорных контрагентов, приказы об их назначении,  выписки из ЕГРЮЛ, договоры аренды помещений, предпринял меры по получению  сведений с сайтов https://www.nalog.ru/, http://kad.arbitr.ru/.  

Материалами проверки (протоколами допросов руководителей контрагентов и  сотрудников ООО «Проект НН») подтверждается, что руководители спорных  контрагентов лично встречались с руководствующим составом налогоплательщика,  подтверждают факт осуществления хозяйственной деятельности и подписание первичных  документов (протокол допроса ФИО9 от 16.09.2019; протокол допроса ФИО11 от 14.11.2019; протокол допроса ФИО28 от 19.11.2019; протокол допроса  ФИО8 от 13.11.2019).  

Предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока  иное не будет доказано налоговым органом.  

Как указано в п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) критерии  проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев  ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда  

налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив либо привлекается подрядчик  для выполнения существенного объема работ.  

Вопреки изложенному, налоговым органом не доказано, что поведение ООО  «Проект НН» при выборе контрагентов для заключения договоров поставки и оказания  транспортных услуг не соответствовало требованиям действующего законодательства РФ,  критериям должной осмотрительности.  

Довод налогового органа о том, что денежные средства, перечисленные ООО  «Проект НН» в адрес спорных контрагентов, «обналичивались» и имели транзитный  характер отклоняется судом, поскольку налоговым органом в ходе проверки не  установлены факты участия заявителя в противоправном обналичивании денежных  средств (в силу, в частности, взаимозависимости указанных лиц), не установлено, что  денежные средства, перечисленные заявителем контрагентам, впоследствии ему  возвращены.  

Налоговым органом не установлен бенефициар «финансовой схемы», равно как и  не доказано круговое движение денежных средств, не установлены факты снятия  денежных средств в банкоматах в интересах налогоплательщика.  

Сам по себе анализ движения денежных средств контрагентов и последующих  звеньев без установления признака сопричастности к этому налогоплательщика и  достоверного установления вывода денежных средств заявителем не свидетельствует о  получении обществом необоснованной налоговой выгоды.  

О транзитном характере расчетов может свидетельствовать то, что сумма  полученных и перечисленных денежных средств полностью совпадают, все расчеты  производятся одномоментно и у контрагента не сформирован доход в виде начисленной  им торговой наценки от реализации товара. Однако содержание представленных  налоговым органом банковских выписок эти утверждения опровергает: денежные  средства не списывались со счетов спорных контрагентов в той же сумме, в которой были  получены, а перечислялись, в том числе в адрес поставщиков, которые налоговый орган  признает как реальных, осуществлялись расчеты по заработной плате.  

Кроме того, транзитный характер расчетов сам по себе не свидетельствует о  получении необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности). При этом  обстоятельства, свидетельствующие недобросовестности контрагентов второго и  последующего звеньев, учитываться в качестве самостоятельных оснований для  предъявления претензий не должны (Письмо ФНС России от 16.08.2017 N СА-4- 7/16152@).  

Следовательно, транзитный характер расчетов в отсутствие фактов,  свидетельствующих об обналичивании денежных средств в пользу налогоплательщика и  подконтрольности спорных контрагентов налогоплательщику, не является  доказательством, неопровержимо указывающим на получение необоснованной налоговый  выгоды.  

Заявляя о том, что обществом создана схема ухода от налогообложения, а основные  поставщики обладают признаками единой «площадки», налоговый орган не приводит  достаточных доказательств, свидетельствующих о номинальности (фиктивности) спорных  контрагентов. Инспекцией документально не опровергнуты доводы заявителя о движении  денежных средств по счетам организаций на услуги Интернет-соединения, приобретение  нефтепродуктов для заправки транспортных средств, платежи за аренду офиса, получение  оплаты за товар от других контрагентов.  

При этом доходные операции по счетам контрагентов подтверждают реальность их  деятельности. Налоговым органом также установлено, что ООО «Проект НН» не являлся  единственным контрагентом указанных выше организаций, поступление денежных  средств в адрес спорных контрагентов происходило не только от ООО «Проект НН», а и  от других покупателей. ООО СК «Русь» также участвовало в качестве поставщика  товарно-материальных ценностей (выписки по расчетным счетам спорных контрагентов;  

выписки из ЕГРЮЛ в отношении спорных контрагентов, сведения ЕИС «Закупки»).  

Обосновывая вывод о нереальности операций и сделок между ООО «Проект НН» и  ООО СК «Русь», Инспекция также указывает, что собственником части  идентифицированных транспортных средств является ФИО29 – учредитель ООО  «Проект НН». Как указывает налоговый орган, часть транспортных средств, отраженных в  первичных документах, принадлежит не ООО СК «Русь», а учредителю ООО «Проект  НН», водители данных транспортных средств состоят в штате ООО «Проект НН».  

Между тем, транспортные средства, принадлежащие ФИО29 на праве  собственности (КАМАЗ гос. номер 

<

***>; ГАЗЕЛЬ гос. номер 

<

***>) не  имеют отношения к поставке песка, щебня, грунта по взаимоотношениям  налогоплательщика с ООО СК «Русь».  

В оспариваемом решении Инспекция указывает, что поставка песка, щебня, грунта  (по договору между ООО СК «Русь» и ООО «Проект НН») осуществлялась на  автомобилях - КАМАЗ гос. номер 

<

***>; МАЗ гос. номер 

<

***>; КАМАЗ гос. номер  

<

***>; КАМАЗ гос. номер 

<

***>; Сканиа гос. номер 

<

***>. При этом  государственные номера указанных транспортных средств налоговому органу  идентифицировать не удалось.  

Налоговый орган не обосновывает вывод о фиктивности операций и сделок между  ООО «Проект НН» и ООО СК «Русь» на первичных документах, представленных ООО  «Проект НН» по взаимоотношениям с ООО СК «Русь». Инспекцией не представлено  достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что транспортные средства, на  которых осуществлялась поставка песка, щебня и грунта принадлежат учредителю ООО  «Проект НН». В свою очередь, автомобили КАМАЗ гос. номер 

<

***> и ГАЗЕЛЬ  гос. номер 

<

***> не фигурируют в первичных документах по взаимоотношениям  ООО «Проект НН» и ООО СК «Русь».  

В ходе проведения проверки налоговым органом установлены нетипичные условия  договоров, заключенных ООО «Проект НН» со спорными контрагентами. Инспекция  указывает, что реальные поставщики ООО «Проект НН» не предоставляют покупателям  отсрочку платежа, а за невыполнение условий договора выносят штрафные санкции, чего  нет в условиях договоров ООО «Проект НН» и спорных контрагентов.  

Согласно позиции Конституционного Суда РФ в Определении от 04.06.2007 N 320- О-П налоговые органы не вправе оценивать показатели эффективности хозяйственной  деятельности налогоплательщика и принимать в связи с такой оценкой решение об отказе  в возмещении НДС или отнесении затрат на расходы по налогу на прибыль организаций,  поскольку в силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой  риск. Получение прибыли или убытка, а также вопросы эффективности осуществления  деятельности не могут влиять на налогообложение.  

Стороны вправе руководствоваться принципом свободы договора при  согласовании условий об оплате и об ответственности за неисполнение обязательств.  Отсрочка платежа за поставленный товар не может быть признана нетипичным условием,  так как является распространенным явлением на рынке поставщиков строительных и  электроматериалов. На допросе начальник коммерческого отдела ООО «Проект НН»  ФИО11 подтвердил, что отсрочка платежа, в некоторых случаях, могла быть важнее,  чем цена товара, поскольку оплата работ от заказчиков поступала с опозданием.  

Указанные условия договора поставки не противоречат требованиям гражданского  законодательства и применяются субъектами предпринимательской деятельности при  заключении договоров.  

Доводы Инспекции о наличии прямых хозяйственных отношений  налогоплательщика с поставщиками по иным договорам и возможности приобретения  товара у данных организаций не обоснован, поскольку, данное обстоятельство само по  себе не исключает возможность налогоплательщика приобретать товар через иные  посреднические организации на более выгодных условиях в части оплаты продукции и  

сроков её отгрузки.  

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006  N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды" разъяснено, что установление судом наличия разумных  экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика  осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях  получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной  экономической деятельности.  

Представленные в материалы дела документы и пояснения свидетельствуют о  наличии деловой цели при заключении договоров со спорными контрагентами.  

Материалами дела также подтвержден и обоснован порядок поставки товара  напрямую от поставщиков второго звена на объекты ООО «Проект НН» или объекты  заказчиков ООО «Проект НН».  

Необходимость подобного порядка приемки товаров обусловлена тем, что  исполнение сделки по поставке товара предполагает, что на поставщика возлагаются  обязанности по поиску товара на рынке, соответствующего заявке покупателя (условиям  договора), ведение переговоров с поставщиком относительно заключения и исполнения  договора по покупке такого товара (проверка контрагентов, согласование условий  договора, подписание договора, направление и согласование условий заявок на поставку  каждой отдельной партии товаров, получение счетов и их оплата, мониторинг исполнения  договора поставщиком, переговоры и переписка с поставщиком в ходе исполнения  договора, согласование дат и времени отгрузки или доставки товара на склад или  конечному получателю, приемка товара и передача ее своему покупателю (в данном  случае ООО «Проект НН»).  

Приемка товара (груза) конечным покупателем (получателем) в случае, если сделка  по приобретению такого товара включает в себя несколько звеньев покупки-продажи  независимыми компаниями является нормальной распространенной рыночной практикой  и соответствует обычаям делового оборота в сфере поставки строительных материалов.  Это позволяет оптимизировать затраты на логистику и доставку товара, исключая затраты  на промежуточное складирование, погрузку/разгрузку при приемке товара  промежуточным покупателем (в данном случае спорными контрагентами).  

Тот факт, что в ряде случаев товар за спорного контрагента получали сотрудники  ООО «Проект НН» по доверенностям от спорных контрагентов, не свидетельствует о том,  что ООО «Проект НН» и его должностные лица полностью исполняли всю сделку  самостоятельно и своими силами. Водители осуществляли только приемку товара и в  отдельных случаях доставку на склад или на объекты и являлись в данном случае  экспедиторами.  

Нормы гражданского законодательства о представительстве не запрещают выдачу  доверенностей поставщиками должностным лицам своих покупателей, также не  запрещают выдачу таких доверенностей не через личное вручение уполномоченным  лицам, а через передачу через третьих лиц.  

Допрошенные в ходе выездной налоговой проверки сотрудники ООО «Проект НН»  затруднялись ответить на вопросы относительно наименований организаций спорных  контрагентов, их руководителей, юридических адресов. Свидетели частично признали  наличие своих подписей в спорных доверенностях, частично затруднялись ответить, но не  указывали на неподписание данных документов. Свидетели подтвердили, что получали  доверенности от ФИО11, в офисе и на складе ООО «Проект НН», по которым  ездили получать груз, подписывали товарные накладные, в том числе назвали адрес  склада ООО «ТД «УНКОМТЕХ»  

Однако показания свидетелей не подтверждают выводы налогового органа о  фиктивности операций между обществом и спорными контрагентами. Оформленные  доверенности передавались через ФИО11 водителям, по которым они принимали  

товар. На допросах водители подтвердили, что получали задания и документы на приемку  товара от поставщиков от Крылова А.В., подтвердили наличие своих подписей в  доверенностях (протокол допроса Серегина А.В. от 07.11.2019; протокол допроса  Малышева К.А. от 07.11.2019; протокол допроса Ковалева А.А. от 07.11.2019; протокол  допроса Мамыкина С.И. от 08.11.2019).  

Наличие кредиторской задолженности на стороне ООО «Проект НН» перед  спорными контрагентами, а также случаи перечисления денежных средств за  контрагентов являются единичными и не подтверждают подконтрольность и/или  взаимозависимость лиц, и не порочат операции по приобретению товаров у такого  контрагента в проверяемом периоде.  

Общество указало, что контрагенты-заказчики ООО «Проект НН» не всегда  вовремя исполняют свои обязательства по оплате выполненных и сданных работ, что  приводит к формированию у ООО «Проект НН» краткосрочных и среднесрочных  «кассовых разрывов», которые компенсируются по мере возможностей. Основным  условием договоров поставки с контрагентами являлось предоставление отсрочки  платежа, поскольку она позволяла налогоплательщику приобретать качественный товар со  снижением первоначальных вложений и оплатой его стоимости после получения  финансирования от заказчиков. При получении финансирования от заказчиков ООО  «Проект НН» имело возможность оплатить поставленный товар раньше, в том числе  посредством взаимозачета и перечислением денежных средств за поставщика, что не  противоречит действующему законодательству РФ.  

Выпиской по расчетному счету ООО «Проект НН», представленной в материалах  проверки, подтверждается, что общество исполняло обязательства по оплате  поставляемых товаров перед спорными контрагентами в проверяемом периоде, что  служит дополнительным подтверждением реальности сделок и операций со спорными  контрагентами.  

Довод о согласованности налогоплательщика и его контрагентов ввиду совпадений  IP-адресов судом также отклоняется, поскольку IP-адрес не позволяет идентифицировать  персональный компьютер. Выход в информационно-телекоммуникационную сеть  "Интернет" с использованием определенного диапазона IP-адресов мог осуществляться  любыми лицами с любого устройства, подключенного к конечному оборудованию  абонента как посредством локальной сети, так и с использованием сети Wi-Fi  (беспроводного доступа), в связи с чем использование одного IP-адреса (который сам по  себе, без использования ключа электронной цифровой подписи клиента, не является  средством идентификации клиента автоматизированной системы расчетов), не могут  служить основанием для признания полученной ООО «Проект НН» налоговой выгоды  необоснованной.  

IP-адрес - это сетевой адрес узла в компьютерной сети, а не адрес конкретного  компьютера, использование контрагентами, расположенными по одному адресу, одних  средств связи является естественным с технической точки зрения и не подтверждает  вывод налогового органа о подконтрольности лиц; IP-адрес при наличии по  соответствующему адресу общих точек доступа и устройств беспроводной передачи  данных идентифицирует лишь конечное устройство, а не какое-либо конкретное лицо.  

При этом совпадение IP-адресов обусловлено выявленным ходе проверки  Инспекций совпадением местоположения организаций ООО СК «Русь» и ООО «Строй  Бест», которые расположены в одном офисном здании.  

Один IP-адрес и адрес электронный почты, указанные спорными контрагентами  при сдаче налоговой отчетности, не свидетельствует о взаимозависимости  (аффилированности, подконтрольности) налогоплательщика и спорных контрагентов. IP- адрес ООО «Проект НН» при сдаче отчетности не идентичен IP-адресам спорных  контрагентов.  

Вопреки доводам налогового органа адреса регистрации ООО СК «Русь» и ООО  

«Строй Бест» не являются идентичными, о чем свидетельствует информация из ЕГРЮЛ.  Указанные организации в проверяемый период зарегистрированы в одном здании по  адресу: г. Нижний Новгород, ул. Деловая, д. 1. Однако номера офисных помещений  данных организаций разные.  

Тот факт, что ООО «Строй Бест» и ООО СК «Русь» зарегистрированы в одном  здании, не может свидетельствовать об их аффилированности. По адресу: 

<

...> расположено офисное здание – техно-коммерческий центр  «Высоково», где зарегистрировано по меньшей мере 10 организаций, постоянно  осуществляющих хозяйственную деятельность.  

Вывод о необоснованном получении налогоплательщиком вычетов по НДС, в свою  очередь, не может быть основан на аффилированности спорных контрагентов друг другу  и проверяемому налогоплательщику. Возможность применения вычетов по  хозяйственным операциям не ограничена определенными категориями субъектов,  поставляющих товары.  

В рамках проверки не установлено и материалами проверки не подтверждаются  факты, которые могли бы свидетельствовать об использовании налогоплательщиком и  спорными контрагентами формального документооборота в целях получения незаконной  налоговой выгоды (исходя из положений п. 8 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4- 7/3060@), то есть:  

- факты обналичивания денежных средств проверяемым налогоплательщиком или  взаимозависимым (подконтрольным) лицом для нужд налогоплательщика, учредителей  налогоплательщика, его должностных лиц;  

- факты использования одних IP-адресов налогоплательщиком и спорными  контрагентами (материалы подтверждают, что IP-адреса общества и контрагентов не  являются идентичными, при этом налогоплательщик не контролирует ведение  бухгалтерского учета и сдачу отчетности его контрагентами);  

- на территории налогоплательщика не были обнаружены печати и документации  контрагентов или другие доказательства недобросовестного поведения;  

- факты полного или частичного возврата денежных средств, перечисленных  налогоплательщиком спорным контрагентам, налогоплательщику, взаимозависимому  (подконтрольному) лицу в безналичной форме, в виде ценных бумаг или натуральной  форме.  

При этом утверждение налогового органа об отсутствии у контрагентов  необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической  деятельности опровергается обстоятельствами, установленными в ходе налоговой  проверки. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в  Определениях от 04.04.2004 г. № 169-О и от 16.10.2023 № 329-О, данные обстоятельства  не свидетельствуют о наличии в действиях общества недобросовестности и получении им  необоснованной налоговой выгоды.  

Деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или  отсутствия достаточного количества сотрудников, технического персонала, имущества, от  расходов на оплату коммунальных услуг, заработной платы, услуг связи, поскольку  действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные  средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной  деятельности.  

Отсутствие основных средств у налогоплательщика (контрагента) не является  признаком получения необоснованной налоговой выгоды по НДС (недобросовестности),  что также находит подтверждение в Определении Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N  305-КГ16-10399 по делу N А40-71125/2015 (приведено в п. 31 Обзора судебной практики  Верховного Суда РФ N 1 (2017) и в п. 7 Обзора правовых позиций, направленного  Письмом ФНС России от 23.12.2016 N СА-4-7/24825@).  

Таким образом, отсутствие или незначительная численность работников у  

участников сделки не свидетельствует о том, что действия общества направлены на  получение необоснованной налоговой выгоды и соответственно не является признаком  получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности).  

Наличие у ООО «ФИО10», ООО «Строй Бест» и ООО СК «Русь»  минимальной налоговой нагрузки и преставление налоговой отчетности по НДС с  «нулевыми показателями» не свидетельствует о необоснованном получении налоговой  выгоды проверяемым налогоплательщиком.  

Согласно п. 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом  налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является  доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.  Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет  доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и  осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных  контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности  налогоплательщика с контрагентом.  

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым  органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или  аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой  выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых  обязанностей.  

Право налогоплательщика на получение налоговый выгоды не может зависеть от  сделок контрагента заявителя с третьими лицами. Налогоплательщик не может нести  ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе  уплаты и перечисления налогов в бюджет (Определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О).  

То обстоятельство, что спорные контрагенты не представили документы по  взаимоотношениям с ООО «Проект НН», запрошенные проверяющими, не может  свидетельствовать о нереальности хозяйственных операций и не стоит в зависимости от  права общества на получение вычетов.  

Исследование выписок банков по расчетным счетам контрагентов показало, что  "спорные" контрагенты имели иные хозяйственные отношения с различными  организациями, несли определенные расходы: все дальнейшие действия контрагентов с  полученными от ООО «Проект НН» денежными средствами, в том числе, перечисление  их на счета иных организаций, не могут быть проконтролированы налогоплательщиком,  не могут вменяться ему в вину и служить основанием для привлечения его к налоговой  ответственности.  

Те обстоятельства, что расчётные счета ООО «ФИО10» и ООО «Строй Бест»  закрыты практически в один день и в 4 квартале 2016 года и ООО СК «Русь» закупало  товар (оказывало услуги) у ООО «ФИО10» на сумму 14 млн руб., но денежные  средства не перечисляло, поскольку счет закрыт, не имеют отношения к проверке,  поскольку в ходе налоговой проверки не установлено фактов, свидетельствующих о  взаимозависимости и/или подконтрольности спорных контрагентов налогоплательщику.  ООО «Проект НН» не контролирует взаимоотношения контрагентов между собой и с  третьими лицами и не может обладать информацией относительно сделок контрагентов с  третьими лицами, равно как и не несет ответственности за их действия.  

Налоговым органом установлено, что согласно выпискам с расчетных счетов ООО  «ФИО10», ООО «Строй Бест» и ООО СК «Русь» объем реализованного товара не  соответствует объему закупленного товара.  

Результаты анализа проверяющими объемов товара, закупленного спорными  контрагентами и в дальнейшем реализованного в ООО «Проект НН», не могут быть  

доказательствами налогового правонарушения, которое вменяется обществу, поскольку  при проведении указанного анализа налоговый орган руководствовался только  показателями стоимости товаров на запасах контрагентов на 31.12.2015 (источник -  налоговая отчетность контрагентов) и стоимостью товара, закупленного у поставщиков и  реализованного в ООО «Проект НН» в течение проверяемого периода (источник – выписки по счетам спорных контрагентов).  

Тем не менее, указанное не опровергает фактов поставок материалов, не  свидетельствует о невозможности поставить товар. Разница в стоимости и закупленного и  реализованного товара может быть объяснена применением контрагентом наценки при  перепродаже товара.  

Более того, выводы налогового органа сделаны на основании информации о  движении денежных средств по счетам, которая представлена в суд и в ООО «Проект НН»  в редактируемом формате и в виде таблиц в свободной форме.  

В обоснование довода о фиктивности хозяйственных операций и сделок  налогоплательщика со спорными контрагентами ООО «ФИО10» и ООО «Строй  Бест» налоговый орган также ссылается результаты почерковедческой экспертизы.  

По результатам экспертизы установлено, что подписи от имени ФИО8  (руководителя ООО «Строй Бест») и ФИО9 (руководителя ООО «ФИО10»),  изображения которых расположены в представленных на исследование копиях  документов от ООО «Строй Бест» и ООО «ФИО10», оформленных в адрес ООО  «Проект НН», выполнены не руководителями спорных контрагентов, а иным лицом  (лицами) (Заключение эксперта № 159 от 04.12.2019).  

Между тем, опрошенная сотрудниками налогового органа ФИО9  подтвердила факт осуществления деятельности ООО «ФИО10» и заключения  договора с ООО «Проект НН». ФИО9 также подтвердила, что подписывала от  имени организации документы – приказы, первичную документацию, накладные,  бухгалтерскую и финансовую отчетность (Протокол допроса ФИО9 от 16.09.2019).  

Из протокола допроса руководителя ООО «Строй Бест» ФИО8 от  13.11.2019 следует, что свидетель подтверждает факт осуществления финансово-хозяйственных отношений с ООО «Проект НН», которое являлось основным заказчиком  спорного контрагента. ООО «Строй Бест» получало от ООО «Проект НН» заявку на товар  в устной или письменной форме от директора ООО «Проект НН» ФИО28, либо  от начальника коммерческого отдела ООО «Проект НН» ФИО11  

ООО «Строй Бест» осуществляло деятельность по поиску товара, связывалось с  поставщиками, при этом поставка осуществлялась либо самовывозом, либо ООО «Строй  Бест» арендовало технику для осуществления поставки. Основными поставщиками ООО  «Строй Бест» являлись ООО «ТОЛЕДО», ООО «РУССКИЙ СВЕТ», ООО «ВЛ  КОМЛЕКС». ФИО8 также подтвердила, что выдавала доверенности на получение  товара сотрудниками ООО «Проект НН» и подписывала документы от имени ООО  «Строй Бест» (протокол допроса ФИО8 от 13.11.2019; выписка по расчетному  счету ООО «Строй Бест» ПАО НКБ «Радиотехбанк»).  

Действительность операций, отраженных в спорных документах, подтверждается  материалами проверки, показаниями свидетелей и фактическими действиями  контрагентов и налогоплательщика. Подлинность товарных накладных и сам факт  передачи товара подтверждается наличием печати общества в случае, если налоговым  органом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации спорных  документов.  

При этом налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки представлено  заключение специалиста № 3029/К-20 от 03.04.2020, согласно которому представленное  заключение эксперта № 159 от 04.12.2019 выполнено с грубыми нарушениями методики  проведения почерковедческих экспертиз и не соответствует требованиям методик,  установленных для данного вида экспертиз и исследований. В оспариваемом Решении  

налоговый орган не указал, почему заключение специалиста не может принято во  внимание. Инспекция проигнорировала доводы и доказательства общества в части  несостоятельности выводов проверяющих о подписании документов контрагентов ООО  «Стройсвет НН» и ООО «Строй Бест» неуполномоченными лицами.  

Учитывая тот факт, что налоговым органом не оспаривается подлинность печатей  организаций ООО «ФИО10» и ООО «Строй Бест» и в условиях того, что  опрошенные Инспекцией руководители спорных контрагентов подтверждают факт  собственноручного подписания документов по сделкам с ООО «Проект НН», оснований  проверять принадлежность содержащихся в документах подписей экспертным путем у  Инспекции не имелось.  

Кроме этого, материалами дела не подтверждается причастность ООО «Проект  НН» к подписанию первичных документов от имени спорных контрагентов, равно как и  не установлены факты хранения у налогоплательщика документации ООО «ФИО10», ООО «Строй Бест» и ООО СК «Русь», печатей и электронных цифровых подписей.  

Суд также учитывает документы об использовании закупленных у спорных  контрагентов (ООО «Строй Бест» и ООО «ФИО10», ООО СК «Русь»),  представленные обществом. Указанные документы (аналитические таблицы, акты КС-2,  справки КС-3, в части из которых имеются соответствующие отметки о номере и дате  товарных накладных) выступают одним из доказательств использования и передачи  приобретенных у спорных контрагентов материалов в пользу заказчиков (представлены в  материалы налоговой проверки в качестве приложений к Дополнению № 2 к Возражениям  на Акт ВНП № 52 от 20.01.2020 от 17.06.2020).  

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о реальности  хозяйственных операций, наличии в них экономического смысла и отсутствии  формального документооборота по рассматриваемым сделкам со спорными  контрагентами. Оценка целесообразности их совершения по нормам Налогового кодекса  Российской Федерации не отнесена к компетенции налоговых органов.  

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации по экономическим  спорам в Определении от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 обозначила, что, если  налогоплательщик не преследовал цели уклониться от уплаты налогов, согласовав свои  действия с другими, а также не знал и не должен был знать о нарушениях контрагента,  лишать его права на вычет нельзя. Иначе это становится ответственностью  налогоплательщика за неуплату налогов, допущенную не им, а иными лицами, в том  числе при искажении теми фактов своей хозяйственной деятельности.  

Из приведенных налоговым органом в решении сведений следует, что  налогоплательщик осуществлял оплату напрямую спорным контрагентам, либо по  запросам спорных контрагентов в некоторых случаях в адрес поставщиков последующего  звена.  

Согласно части 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ кредитор обязан принять  исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства  возложено должником на указанное третье лицо.  

Указанной норме неоднократно давалась оценка Верховным судом РФ, и  применение подобного способа расчетов по соответствующим письмам контрагента  является обычным в хозяйственной деятельности (Постановление Пленума Верховного  Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").  

Хозяйственные операции общества со спорными поставщиками являлись  реальными, имели разумную деловую цель и подтверждены документально. Факт  реальности приобретения спорных материалов и услуг (кроме представленных к  налоговой проверке документов) подтвердили: руководители спорных поставщиков ООО  «ФИО10» и ООО «Строй Бест» при допросе в налоговом органе; работники  налогоплательщика при допросах в налоговом органе; документы по приобретению  

спорного материала и услуг ООО «Проект НН» (протокол допроса Колиной Е.А. от  16.09.2019; протокол допроса Белоусовой Е.А. от 13.11.2019; протокол допроса Серегина  А.В. от 07.11.2019; протокол допроса Лапшиной С.В. от 14.11.2019; протокол допроса  Кривенко А. Г. от 30.09.2019; ответы контрагентов последующих звеньев; первичные  документы, представленные в материалы налоговой проверки: УПД, Счет-фактуры).  

Материалы, полученные налоговым органом в ходе налоговой проверки,  подтверждают, что спорные поставщики вели реальную хозяйственную деятельность по  профилю, соответствующему предмету сделок с налогоплательщиком: поставщики  материалов несли затраты, соответствующие профилю договорных обязанностей перед  ООО «Проект НН», и были способны их исполнять своими силами, силами  производителей материалов (или первичных поставщиков), транспортных компаний,  частных перевозчиков, арендуемой техники; поставщики в период спорных сделок  исполняли свои налоговые обязанности и успешно администрировались налоговыми  органами по месту их учета.  

Суд также принимает то обстоятельство, что выводы Инспекции противоречат  обстоятельствам, установленным по результатам предыдущей выездной налоговой  проверки в отношении ООО «Проект НН».  

Как следует из материалов дела, 29.01.2018 ИФНС России по Канавинскому району  г. Нижнего Новгорода в отношении ООО «Проект НН» принято решение № 18-01 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее –  Решение № 18-01). Решение № 18-01 принято налоговым органом по результатам  проведения выездной налоговой проверки ООО «Проект НН», в том числе по НДС и по  налогу на прибыль организаций за 2014 и 2015 годы.  

Согласно Решению № 18-01 налоговый орган отказался от претензий к ООО  «Строй Бест» и согласился с доводами налогоплательщика: «ИФНС России по  Канавинскому району г. Нижнего Новгорода считает, что доводы налогоплательщика в  части доначисления по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость подлежат  удовлетворению частично, в части доначислений НДС по взаимоотношениям с ООО  «Строй Бест» ИНН 

<

***>» (стр. 50 Решения № 18-01).  

Решением Управления ФНС по Нижегородской области № 09-12/09562@ (далее –  Решение № 09-12/09562@) установлено, что в ходе выездной налоговой проверки за 2014  и 2015 годы налоговым органом не представлены доказательства нереальности  хозяйственных операций между ООО «Проект НН» и ООО «ФИО10». Инспекцией  не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности  действий налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой  выгоды (стр. 5 Решения 09-12/09562@).  

Заявитель в обоснование довода о противоречивости выводов налогового органа  указал, что в рамках налоговой проверки за 2014 и 2015 годы Инспекция имела к ООО  «Строй Бест» и к ООО «ФИО10» такие же претензии, как и в рамках проверки за  2016 и 2017 годы, считало операции ООО «Проект НН» с ООО «Строй Бест» и ООО  «ФИО10» фиктивными и совершенными исключительно для целей получения  необоснованной налоговой выгоды. Налоговый орган в рамках обеих налоговых проверок  давал оценку операциям в рамках одних и тех же Договоров № ПМ0107/14 от 01.07.2014  (с ООО «ФИО10») и Договора № 17–04\14 от 17.04.2014 (с ООО «Строй Бест»),  использовал одни и те же признаки для отнесения указанных контрагентов к категории  «формально-легитимных организаций» и/или «технических компаний».  

В рамках обеих проверок налоговый орган указывает на отсутствие у контрагентов  необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической  деятельности, несоответствие объемов закупки и реализации материалов спорными  контрагентами, транзитных характер движения денежных средств по расчетным счетам  контрагентов.  

Представитель налогового органа в ходе судебного разбирательства также пояснил,  

что Инспекция отказалась от претензий к контрагентам ООО «МонтажЭлектроСервис» и  ООО «Проминвест», поскольку посчитала недостаточной доказательственную базу для  сохранения требований (согласно устной позиции налогового органа, изложенной в  судебном заседании 14.12.2022).  

Большая часть претензий налогового органа к спорным контрагентам  налогоплательщика и к операциям между ними построена на идентичных или общих  групповых признаках.  

Несмотря на это, Инспекция отказывается от претензий к спорным контрагентам  ООО «МонтажЭлектроСервис» и ООО «Проминвест» и сохраняет свои претензии к ООО  «ФИО10», ООО «Строй Бест» и ООО СК «Русь».  

Согласно правовой позиции, изложенной в письме ФНС РФ от 24.05.2011 № СА-4- 9/8250 «О доказывании необоснованной налоговой выгоды», неприемлемо изложение  позиции налогового органа на основании взаимоисключающих доводов. Такие подходы в  формировании доказательств являются недопустимыми.  

Между тем, налоговым органом сделаны взаимоисключающие выводы в части  оценки взаимоотношений ООО «Проект НН» со спорными контрагентами.  

Из оспариваемого решения следует, что в отношении всех спорных контрагентов  налоговый орган указывает на совпадение IP-адресов у спорных контрагентов,  нетипичные условия договоров контрагентов с ООО «Проект НН», несоответствие объема  закупленного и реализованного товара, транзитный характер денежных потоков.  

Из оспариваемого решения также следует, что налоговый орган относит  организации ООО «МонтажЭлектроСервис» и ООО «Проминвест» к категории  «основных» поставщиков, обладающих признаками единой «площадки», действующей в  интересах налогоплательщика. Аналогичные доводы налоговый орган приводит  применительно к взаимоотношениям ООО «Проект НН» с ООО «ФИО10, ООО  «Строй Бест», ООО СК «Русь».  

Инспекция отмечает, что работники «МонтажЭлектроСервис» и руководитель  ООО «Проминвест» являются (являлись) работниками ООО «Проект НН». Налоговый  орган приходит к выводу о подконтрольности (взаимозависимости) ООО СК «Русь»  проверяемому налогоплательщику и фиктивности сделок и операций ООО «Проект НН»  со спорным контрагентом на основании того, что учредитель ООО СК «Русь» ФИО20 является (являлся) работником ООО «Проект НН», при этом отказываясь в  оспариваемом решении от претензий к ООО «Проминвест» с учетом аналогичных  обстоятельств.  

 По результатам анализа выписок по движению денежных средств на счетах ООО  «МонтажЭлектроСервис» и ООО «Проминвест» Инспекция указывает на несоответствии  объема закупленного и реализованного материала, транзитный характер денежных  потоков. Указанные доводы аналогичны доводам инспекции в отношении ООО  «ФИО10», ООО «Строй Бест», ООО СК «Русь» (п. 2.1.4, 2.1.5 Решения).  

На момент принятия оспариваемого решения налоговым органом не установлены  какие-либо новые обстоятельства и основания для разграничения своих претензий ООО  «МонтажЭлектроСервис» и ООО «Проминвест» и к ООО «ФИО10», ООО «Строй  Бест» и ООО СК «Русь». При этом доказательственная база налогового органа по всем  контрагентам не имеет принципиальных отличий, большая часть доводов налогового  органа к спорным контрагентам построена на идентичных или общих групповых  признаках.  

Рассматривая доводы общества по контрагентам ООО «МонтажЭлектроСервис» и  ООО «Проминвест», налоговый орган не давал оценку каждому доводу в отдельности, а  констатировал свое полное согласие с позицией налогоплательщика как по частным  доводам, применимым только к каждому рассматриваемому контрагенту в отдельности,  так и по общим доводам, которые применимы ко всем спорным контрагентам (п. 2.1.4.4  Решения, стр. 122; п. 2.1.5.4 Решения, стр. 140).  

Вопреки изложенному, налоговый орган согласился с доводами  налогоплательщика о реальности операций ООО «Проект НН с ООО  «МонтажЭлектроСервис» и ООО «Проминвест», при этом сохраняя претензии к ООО  «Строй Бест», ООО «Стройсвет НН» и ООО СК «Русь».  

Полученными в ходе выездной проверки доказательствами, в совокупности и  взаимосвязи, налоговым органом не подтверждается, что основной целью заключения  ООО «Проект НН» сделок с ООО «ФИО10», ООО «Строй Бест», ООО СК «Русь»  являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение  налоговой экономии в виде вычета по НДС и завышении расходов по налогу на прибыль  организаций, соответственно, при вынесении оспариваемого решения налоговый орган не  правомерно применил положения пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд  пришел к выводу о наличии реальных финансово-хозяйственных отношений заявителя со  спорными контрагентами и отсутствие действий налогоплательщика, направленных на  создание схемы с целью завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость и  расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций.  

Анализ приобретения товаров сделан не на основании первичных документов,  которые имелись у налогового органа, а на основании таблиц о движении денежных  средств, составленных самим налоговым органом.  

Из указанного также следует, что при проведении проверки налоговый орган  выбрал неверный подход к расчету стоимости товаров, приобретенных спорными  контрагентами.  

 Позиция налогового органа подкреплена противоречивыми документами –  стоимость приобретенного товара не раз менялась налоговым органом в позициях (в  позиции от 05.09.2023 и в Решении указаны разные значения); некорректно указана  стоимость поставленного товара в пользу ООО «Проект НН» (противоречит первичным  документам); стоимость запасов ООО «СтройБест» в Решении также отражена  некорректно (в Решении – «0», по балансу, представленному налоговым органом – 12 млн  рублей).  

Кроме того, налоговый орган не установил действительные налоговые  обязательства ООО «Проект НН» - расчет сумм недоимки по НДС рассчитан налоговым  органом некорректно– им не учтены документы, поступившие от «реальных»  поставщиков и подтверждающие поставку товаров в пользу ООО «ФИО10» и ООО  «Строй Бест».  

Материалами выездной проверки также не подтверждается несоответствие или  неотражение в налоговом учете контрагентами хозяйственных операций по поставке  товаров в пользу ООО «ФИО10» и ООО «Строй Бест», налоговым органом в  материалы дела не представлены доказательства несовершения хозяйственных операций,  в связи с которыми ООО «Проект НН» заявлено право на налоговый вычет.  

Инспекцией не доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды  или умышленное создание налогоплательщиком фиктивного документооборота с целью  завышения налоговых вычетов по НДС с использованием формально-независимых  юридических лиц, способствовавших уменьшению налоговых обязательств.  

Также судом установлено, что налоговый орган направил в адрес заявителя  требования о предоставлении документов № 1/1 от 26.03.2019, 2992 от 03.04.2019, 12288  от 28.10.2019, 12875 от 12.11.2019, 13185 от 20.11.2019.  

Согласно пояснениям заявителя, ООО «Проект НН» предоставило все имеющиеся  в распоряжении документы по запросам налогового органа, часть документов утрачена в  связи с проливом архива, в подтверждение чего налогоплательщик предоставил  соответствующие документы в ходе проведения проверки. В апреле 2019 г. ООО «Проект  НН» занималось подготовкой документов по требованиям № 1/1 от 26.03.2019 (152  документов), № 2992 от 03.04.2019 (69 документов), что представляет собой большой  

объем работы. В ответ на каждый из указанных требований налогоплательщик направил  уведомление в Инспекцию о невозможности предоставления документов в установленный  срок в связи со значительным объемом. В тот момент, когда у налогоплательщика  появилась объективная возможность начать исполнять требование № 2992 от 03.04.2019,  обнаружен пролив архива и повреждение большого объема архивных документов. Кроме  того, ООО «Проект НН» указывает на невозможность идентификации конкретных  документов во всех запросах налогового органа (реквизиты отсутствуют) и их количества.  

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган привлек общество к  ответственности за непредставление документов по требованиям в общем размере 37 600  рублей ((752*200)/4 = 37 600).  

Суд отклоняет довод Инспекции о несоблюдении обществом обязательного  досудебного порядка урегулирования спора, установленного п. 2 ст. 138 НК РФ, в части  доначисления штрафа в силу следующего.  

Основанием для оставления заявления без движения, по мнению налогового  органа, является отсутствие в апелляционной жалобе налогоплательщика в вышестоящий  налоговый орган мотивов и оснований несогласия с начисленной суммой штрафа по ст.  126 НК РФ в соответствии с п. 2 ст. 139.2 НК РФ.  

Между тем, из содержания просительной части апелляционной жалобы от  19.04.2022, поданной ООО «Проект НН» в Управление ФНС России по Нижегородской  области, следует, что оспариваемое решение обжаловалось в части требований налогового  органа об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость, пени и штрафа (c  учетом п. 1 ст. 126 НК РФ).  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управление ФНС по  Нижегородской области вынесло Решение по апелляционной жалобе ООО «Проект НН»  от 23.06.2022 г. № 09-12-01/13096@, согласно которому апелляционная жалоба оставлена  без удовлетворения в полном объеме. Апелляционная жалоба в части обжалования  штрафа не была оставлена без рассмотрения, вышестоящий налоговый орган дал  правовую оценку обстоятельствам начисления штрафа по ст. 126 НК РФ (стр. 13 Решения  по апелляционной жалобе ООО «Проект НН»).  

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 18  при оспаривании налогоплательщиком решения налогового органа, принятого по  результатам налоговой проверки, досудебный порядок урегулирования спора считается  соблюденным, если жалоба (апелляционная жалоба) подана налогоплательщиком с  соблюдением требований к порядку и сроку подачи, форме и содержанию жалобы,  установленных статьями 139.1 - 139.2 НК РФ, и отсутствуют предусмотренные статьей  139.3 НК РФ основания для оставления вышестоящим налоговым органом жалобы  (апелляционной жалобы) без рассмотрения в связи с нарушениями, допущенными  налогоплательщиком при ее подаче.  

Более того, согласно смыслу п. 4 и 5 ст. 200 АПК РФ и п. 15 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения  судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, то есть независимо от  доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе,  выясняет имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе факты нарушения прав  заявителя и соответствие решения нормативно-правовым актам, регулирующим спорные  отношения.  

Согласно п. 67 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых  вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового  кодекса Российской Федерации" предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ  обязательный досудебный порядок обжалования такого решения считается соблюденным  вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы,  

опровергающие выводы налогового органа. При этом в случае, когда соответствующие  доводы приведены только в заявлении, поданном в суд, на налогоплательщика  применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ могут быть полностью или в части отнесены  судебные расходы по делу независимо от результатов его рассмотрения.  

Отсутствие в апелляционной жалобе налогоплательщика доводов и возражений по  данному эпизоду не влияет на вывод суда о том, что досудебный порядок урегулирования  спора является соблюденным. Соблюдение или несоблюдение установленного НК РФ  порядка досудебного обжалования ненормативных актов налоговых органов  устанавливается на основании просительной части жалобы в вышестоящий налоговый  орган, а не мотивировочной части возражений налогоплательщика.  

Вместе с тем, позиция налогового органа в части доначисления штрафа в  соответствии со ст. 126 НК РФ неоднократно менялась: в ходе судебного разбирательства  налоговый орган указывал, что количество непредставленных документов исчислялось на  основании тех документов, которые представлены обществом, проверить методику  расчета суммы штрафа по ст. 126 НК РФ в настоящее время не представляется  возможным, заявление в части оспаривания штрафа подлежит оставлению без  рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования налогового  спора.  

В ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлено возражений  относительно довода общества о предоставлении полного пакета документации,  запрашиваемого налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки по  требованиям № 1/1 от 26.03.2019, № 2992 от 03.04.2019, № 2992 от 03.04.2019.  

Суд также учитывает, что налоговым органом не представлено пояснений  относительно методов расчета количества документов, не представленных  налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки.  

В ходе судебного заседания представители налогового органа пояснили, что не  имеют возможности представить подтверждающие доказательства по количеству листов.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 НК РФ документы, которые были  истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня  получения соответствующего требования. Отказ проверяемого лица от представления  запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их  в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут  ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 93  НК РФ).  

По смыслу положений статей 89 и 93 НК РФ налоговый орган вправе потребовать у  налогоплательщика только конкретные документы с обязательным указанием их  наименования, реквизитов и количества.  

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок  налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым  агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных  настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет  взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.  

Таким образом, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности,  предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, если в направленном ему требовании не  содержится конкретный перечень истребуемых документов с указанием сведений,  позволяющих их идентифицировать, и количество истребуемых документов.  

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно  совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние  (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов,  налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена  ответственность.  

Указанные выше требования не позволяют установить количество запрошенных  

документов. Сделать вывод из текста требований как установлено количество  непредставленных документов налоговым органом, не представляется возможным.  

В связи с чем, суд признает, что в нарушение пункта 1 статьи 126 НК РФ  налоговый орган не идентифицировал документы не представленные обществом, с  достоверностью не определил конкретные документы с указанием номера и даты, за  непредставление которых привлек общество к налоговой ответственности по пункту 1  статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 37 600 рублей.  

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового  акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

На основании изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении требования  заявителя.  

Пункт 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации устанавливает, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание  оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и  обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо  на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 3000рублей  возлагаются на ответчика и подлежат взысканию в пользу заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы России № 19 по Нижегородской области от 18.03.2022 № 1157 о  привлечении ООО "Проект НН" к ответственности за совершение налогового  правонарушения в части требования налогового органа об уплате недоимки по налогу на  добавленную стоимость в сумме 11 766 542 руб., пени 6 068 616,46 руб. и штрафа в  размере 37 600 руб.  

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19  по Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проект  НН" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000рублей.  

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после  вступления решения суда в законную силу по письменному заявлению.  

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня  принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети "Интернет".  

Судья М.Г.Чепурных