АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-12907/2017

город Кемерово

25 декабря  2017 года

Резолютивная часть решения объявлена  19 декабря 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено  25 декабря 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мраморной Т.А., 

при ведении протокола и аудио протоколирования судебного разбирательства секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехПром», (Кемеровская область, г. Новокузнецк, ИНН 

<

***>) 

к  Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области (Кемеровская область, г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным решения от 27.02.2017 № 8451 

при участии:

от заявителя: не явились.

от налогового органа: ФИО2 – государственный налоговый инспектор правового отдела УФНС России по Кемеровской области, доверенность от 22.06.2017г., служебное удостоверение.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Техпром» (далее - ООО «Техпром», заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области № 8451 от 27.02.2017г.

Заявитель в заявлении,  представитель налогоплательщика в судебных заседаниях указывают на несоблюдение должностными лицами инспекции существенных требований, установленных НК РФ и допущении существенных нарушений налогового законодательства при проведении налоговой проверки и сборе доказательств, что в силу п. 14 ст. 101 НК РФ влечет признание решения налогового органа незаконным. Налоговым органом не представлено доказательств, что представленная налогоплательщиком в качестве подтверждения налогового вычета счет-фактура № 29 от 23.06.2016 г. содержит недостоверные сведения. Налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО «ГК Холдинг Кузбасс» не учитывало хозяйственные операции с налогоплательщиком,  не исчислило и не уплатило по данной сделке соответствующие налоги. Налоговым органом справки о стоимости выполненных работ (КС-3), проектно-сметная документация, извещения о выполнении работ и приказы о назначении ответственных за прием работ лиц у ООО «ТехПром» не запрашивались, следовательно, не предоставление ООО «ТехПром» справки о стоимости выполненных работ (КС-3), проектно-сметная документация, извещения о выполнении работ и приказы о назначении ответственных за прием работ лиц не является основанием для отказа в применении налогового вычета. Проектно-сметная документация, извещения о выполнении работ и приказы о назначении ответственных лиц за прием работ не являются первичными учетными хозяйственными документами, подлежащими предоставлению налоговому органу в целях подтверждения права на получение налогового вычета по НДС.  ООО «ТехПром» представлены в налоговый орган счет-фактура № 29 от 23.06.2016 г., акт выполненных работ (КС-2), копия договора, акт сверки с контрагентом и платежное поручение подтверждающее факт оплаты за выполненные работы, т.е. все документы, установленные НК РФ, для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС. Факт реальности хозяйственной операций между ООО «ТехПром» и ООО «ГК Холдинг Кузбасс» подтверждается как налогоплательщиком, так и контрагентом. Факт принятия ООО «ТехПром» к учету работ выполненных ООО «ГК Холдинг Кузбасс», включения стоимости выполненных работ в состав расходов и последующая их реализация с включением в состав доходов, подтверждена книгами покупок-продаж ООО «ТехПром». Предоставленные ООО «ГК Холдинг Кузбасс» документы, полностью соответствуют первичным хозяйственным документам, предоставленным ООО «ТехПром» в налоговый орган и подтверждают реальность имевшихся хозяйственных операций между организациями. Наличие отдельных недостатков в оформлении первичных учетных документов (КС-2) не опровергает факт реального осуществления хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентом ООО «ГК Холдинг Кузбасс» и не свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика права на применение налогового вычета по контрагенту, поскольку пункт 1 статьи 172 НК РФ не возлагает на налогоплательщиков обязанность по предоставлению дополнительных документов в качестве подтверждения применения налогового вычета.  В нарушение п. 3.1. ст. 100 и п. 6 ст. 108 НК РФ инспекцией не представлены протоколы допросов работников ООО «ГК Холдинг Кузбасс» непосредственно выполнявших работы по договору с ООО «ТехПром» ( ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7., ФИО8, ФИО9, ФИО10), не представлено банковских выписок, отражающих движение денежных средств по счетам налогоплательщика и контрагента - ООО «ГК Холдинг Кузбасс», не представлено доказательств наличия в действиях ООО «ТехПром» противоправных действий, т.е. действий прямо противоречащих нормам Налогового кодекса и не представлено доказательств наличия в действиях ООО «ТехПром» вины, выразившейся в осознании противоправности своих действий, т.е. в осознании не соответствия своих действий нормам Налогового кодекса. Боле подробно доводы  изложены в заявлении, дополнениях.

Налоговый орган возражая, указывает на то, что проведенными Инспекцией контрольными мероприятиями установлено, что ООО «ГК Холдинг-Кузбасс» подрядные работы для проверяемого налогоплательщика не выполняло, указывает на то, что в суде представителем налогоплательщика представлены новые доказательства, а не дополнительные, не представленные в период проверки и при подачи жалобы. Более подробно возражения изложены  в отзыве и дополнениях к нему.

         Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области (далее -Инспекция) в соответствии со статьями 31 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года, представленной обществом. По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией 09.11.2016 составлен акт налоговой проверки № 6449 и 27.02.2017 принято решение № 8451 о привлечении ООО «Техпром» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 100 617 руб. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 503 085 руб. и пени за несвоевременную уплату вышеуказанного налога в сумме 31 347,01 руб. Поскольку досудебный порядок урегулирования спора в порядке ст.ст. 101.2, 138-141 НК РФ к полному восстановлению нарушенных прав не привел, налогоплательщик обратился в суд с данным заявлением.

          Определениями суда рассмотрение спора в порядке ст. 158 АПК РФ откладывалось на 19.09.2017, 12.10.2017, 22.11.2017, 11.12.2017, 19.12.2017г.

            В судебном заседании 19.12.2017г по результатам рассмотрения и оценки письменного ходатайства представителя заявителя об объявлении перерыва, суд не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку  ходатайство содержит пояснения, и обстоятельства, изложенные в п. 1-5 ходатайства  которые судом  оцениваются в порядке ст.ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ. Учитывая, что к  ходатайству не представлено доказательств в подтверждении довода представителя заявителя о готовности обеспечить явку свидетелей в суде, а также что ходатайство не конкретизировано в отношении свидетелей (отсутствуют  Ф.И.О.,  их адреса проживания или регистрации, не выполнены нормы ст.ст. 107, 108 АПК РФ, не обоснована невозможность их допроса в более ранние судебные заседания), а материалы дела содержат достаточное количество доказательств, представленных как налоговым органом, так и представителем налогоплательщика, суд не находит оснований для объявления перерыва в судебном заседании.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, принимая решение суд исходит из следующего.

            По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

            По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства. Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. № 267-0). В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

            Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

            Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ .

            Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

            Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

            При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

            Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

            В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

            Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

            Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ), что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

            Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет- фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

            Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

            Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Как следует из заявления, налогоплательщик ссылается на  нарушении налоговым органом п. 14 ст. 101 НК РФ. Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела ( апелляционную жалобу, т.д. 3), суд руководствуясь  п. 68  Постановлением Пленума ВАС от 30.07.2013 № 57   не принимает данный довод во внимание, поскольку он не был заявлен в апелляционной жалобе.

         Применительно к спору, при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года Инспекцией установлено, что налогоплательщиком в книге покупок за 2 квартал 2016 года и разделе 8 налоговой декларации отражена, в том числе, сумма НДС по счету-фактуре № 29 от 23.06.2016, полученному от контрагента ООО «ГК Холдинг-Кузбасс» ИНН 

<

***> КПП 421701001.

В качестве документов, подтверждающих факт выполнения спорным контрагентом спорных работ, налогоплательщиком представлены договор подряда, счет-фактура № 29 от 23.06.2016, акт о приемке выполненных работ № 1 от 23.06.2016, акт сверки, платежное поручение, информационное письмо ООО «ГК Холдинг-Кузбасс»  без даты ( т.д. 3 л.д. 145).

Согласно материалам проверки ООО «ГК Холдинг-Кузбасс» в проверяемом периоде на основании договора подряда № 25/04 от 25.04.2016 выполняло для ООО «Техпром» своими силами и материально-техническими средствами работы по монтажу усиленных ограждений КТП на объекте: «Магистральный нефтепровод «Куюмба-Тайшет» на участке км 438 -км 645,9. Вдольтрассовая линия электропередач напряжением ЮкВ» из материала Заказчика. 

Согласно пункту 1.2 договора Подрядчик обязуется выполнить данные работы и сдать их результаты Заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их согласно подписанных актов выполненных работ.

В силу пункта 2.4.3 договора Заказчик обязан оказывать содействие Подрядчику в выполнении предусмотренных договором работ путем предоставления транспортных средств для доставки материалов, необходимых для выполнения работ.

В соответствии с пунктом 5.2 договора приемка работ осуществляется Заказчиком не позднее 3 рабочих дней с момента получения письменного уведомления Подрядчика о выполненных работах.

            Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что инспекцией проведены мероприятия налогового контроля и установлены следующие обстоятельства, в отношении ООО «ГК Холдниг-Кузбасс»:  

ООО «ГК Холдниг-Кузбасс» создано 24.11.2015, то есть незадолго до заключения договора подряда (25.04.2016);

работы по монтажу усиленных ограждений «КТП» (комплектная трансформаторная подстанция) на объекте «Магистральный нефтепровод «Куюмба-Тайшет» (Красноярский край и Иркутской области) выполняются за пределами Кемеровской области)

согласно имеющимся в налоговом органе сведениям сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет ООО «ГК Холдинг-Кузбасс» за 2 квартал 2016 года, практически равна сумме налоговых вычетов (сумма исчисленного налога 3 094 430 руб., сумма налоговых вычетов 3 090 711 руб.), в связи с чем сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет (3 719 руб., что составляет всего 0,01% от общей суммы исчисленного налога), значительно меньше суммы налога, предъявленной налогоплательщиком к вычету (удельный вес вычетов в исчисленной сумме налога составляет 99,99%), что свидетельствует об отсутствии корреспондирующей обязанности контрагента по уплате в бюджет НДС, доказательств обратного Заявителем не приведено; 

об отсутствие у ООО «ГК Холдинг-Кузбасс» в спорный период необходимых ресурсов (производственных мощностей, техники, квалифицированного персонала) для выполнения спорных подрядных работ для Заказчика проверяемого налогоплательщика своими силами и материально-техническими средствами;

согласно представленному ООО «ГК Холдинг-Кузбасс» расчету сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, за 6 месяцев 2016 года (форма 6-НДФЛ) количество физических лиц, получавших доход, составило -1 человек, что свидетельствует о том, что спорный контрагент не имел возможности своими силами оказывать услуги, что согласуется с анализом расчетного счета ООО «ГК Холдинг-Кузбасс» согласно которого, ООО «ГК Холдинг-Кузбасс» не перечисляло денежные средства на оплату труда работников (в т.ч. по гражданско-правовым договорам), сторонним организациям, что в числе прочего свидетельствует о том, что данная организация персонал для выполнения работ не нанимала, не привлекала 3-х лиц для выполнения спорных работ;

из анализа расчетного счета ООО «ГК Холдинг-Кузбасс» следует, что денежные средства, полученные от ООО «Техпром», в течение одного-трех дней снимались руководителем контрагента на выдачу заработной платы ( при отсутствии сведений по НДФЛ) и снимались на выплаты социального характера, прочие выдачи, возврат беспроцентного займа, т.е. перечисление денежных средств носило транзитный характер. Отсутствие у ООО «ГК Холдинг-Кузбасс» руководителя проекта, инженера ПТО, помощника руководителя, мастера и разнорабочих, согласуется  со сведениями в представленном информационном письме ООО «ГК Холдинг-Кузбасс»;

не представлены  обществом отчеты о расходах строительных материалов, предоставленных Заказчиком для выполнения работ; документы, свидетельствующие об оказании Заказчиком содействия Подрядчику в выполнении предусмотренных договором работ, смет, уведомлений Подрядчика о выполненных работах, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); 

представленная  обществом в подтверждение факта выполнения ООО «ГК Холдинг-Кузбасс» работ по монтажу усиленных ограждений форма КС-2 от 23.06.2016г. №1  не содержит единиц измерения, ссылки на номер единичной расценки, виды работ, не содержит ссылки на смету, которая также не представлена обществом в ходе проверки; 

представленная контрагентом смета и справка по форме № КС-3, содержат общее наименование работ -«Монтаж усиленных ограждений КТП», что также не позволяет установить виды работ  и противоречит требованиям законодательства к составлению смет и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

По результатам оценки в порядке ст. 71 АПК РФ материалов дела, обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки суд установил следующее.

Представитель  ООО «Техпром», ФИО11 (руководитель «Западно-Сибирской Палаты налоговых консультантов и адвакатов») являлся представителем налогоплательщика 26.12.2016г, 28.12.2016г, 13.02.2017г, при получении  документов в налоговом органе в ходе проведения налоговой проверки, 28.03.2017 когда представлял апелляционную жалобу в УФНС России по Кемеровской области на решение инспекции. 13.02.2017г ФИО11, явился в налоговый орган для дачи показаний, согласно данного протокола допроса ФИО11 со ссылкой на документы ( счет- фактуру, форму КС-2, договор) подтвердил факт выполнения  подрядных работ  и сдачи их Заказчику ( т.д.4). При этом,  в судебном заседании не пояснил по какой доверенности и от какой организации он давал показания; письменно пояснил, что доверенность указанная в протоколе допроса от 27.12.2016г ему не выдавалась спорным контрагентом. Таким образом, данные обстоятельства, указывают на то, что как налогоплательщик, так и представитель ООО «Техпром», ФИО11 на дату подачи возражений, принятия инспекцией оспариваемого решения, на дату подачи апелляционной жалобы владели информацией  и были осведомлены об обстоятельствах и доказательствах установленных налоговым органом в ходе проверки 

09.03.2016г, руководитель ООО «ГК Холдинг-Кузбасс» ФИО12 согласно выданного паспорта сменила фамилию на ФИО13 Однако, как следует из материалов дела  за период с 25.04.2016 по 05.09.2016г первичные документы (смета на оказании услуг, форма КС-2, форма КС-3, акт выполненных работ, в т.ч. спорные формы КС-2, КС-3, смета), госконтракты, ответы подписываются  в лице ФИО12 ( т.д.4,5,6). Договоров с физическими лицами (гражданские, трудовые)  от 30.04.2016, 10.08.2016г, также заключены   руководителем ООО «ГК Холдинг-Кузбасс» в лице  ФИО12 (т.д. 5). Информационное письмо  ООО «ГК Холдинг-Кузбасс»  подписано ФИО12 Выписки из ЕГРЮЛ по ООО «ГК Холдинг-Кузбасс»  от 25.05.2016, от 11.08.2016  также содержат сведения о руководителем ООО «ГК Холдинг-Кузбасс» в лице  ФИО12 ( т.д. 6). Изменения в  ЕГРЮЛ внесены 25.08. 2016г.

В судебном заседании представитель налогоплательщика представил в материалы дела доказательства того, что руководитель ООО «ГК Холдинг-Кузбасс» ФИО12  зарегистрирована по месту пребывая  ( иному адресу) с 09.11.2015 по 09.11.2016г.( т.д. 6).  При этом  руководитель ООО «ГК Холдинг-Кузбасс» ФИО12 получившая 08.02.2017 повестку Инспекции от 20.01.2017 № 80 на адресу постоянной регистрации по месту жительства: 

<

...>, о ее вызове на допрос в Инспекцию не явилась.

Согласно информационному письму, представленного  ООО «ГК Холдинг-Кузбасс»  в адрес ООО «Техпром»  и представленного последним в адрес инспекции с документами в обоснование налогового вычета по спорной сделке работы выполнялись с привлечением физических лиц. Однако, ФИО4, ФИО14, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО10. ФИО12, ФИО7, ФИО4, ФИО3 для дачи пояснений с целью выяснения фактических обстоятельств по факту участия в выполнении работ по монтажу усиленных ограждений КТП на объекте «Магистральный нефтепровод «Куюмба-Тайшет» на участке км. 438- км. 645,9. Вдоль трассовой линии электропередач напряжением 10кВт, в налоговый орган не явились. По результатам допроса явившихся физических лиц установлены противоречия информационного письма с показаниями свидетелей: так ФИО15 заявлен в письме в качестве мастера, согласно показаниям свидетеля - отделочник; ФИО16 заявлен в письме в качестве мастера, согласно показаниям свидетеля - отделочник, ФИО17 заявлена в письме в качестве мастера, согласно показаниям свидетеля - штукатур -моляр, ФИО18 заявлена в письме в качестве мастера, согласно показаниям свидетеля - отделочник, ФИО19 заявлена в письме в качестве мастера, согласно показаниям свидетеля штукатур -моляр, ФИО20 заявлен в письме в качестве мастера, согласно показаниям свидетеля- отделочник, ФИО21 заявлен в письме в качестве руководителя проекта, согласно показаниям свидетеля- прораб, следовательно, данные лица никак не могли принимать участие в выполнении работ по монтажу усиленных ограждений КТП на спорном объекте. Свидетели ФИО21 - указанный в качестве руководителя проекта, ФИО22 - Инженер ПТО, ФИО19, ФИО17 сообщили, что работать в ООО «ГК Холдинг-Кузбасс» они начали с конца июня и июля 2016 года, т.е. уже после сдачи спорных работ в адрес ООО «ТехПром» (23.06.2016), что также свидетельствует о фиктивности представленных налогоплательщиком документов и отсутствии выполнения работ ООО «ГК Холдинг-Кузбасс».

Как следует из ответа руководителя контрагента от 04.08.2017г ФИО13 руководителю «Западно-Сибирской Палаты налоговых консультантов и адвакатов», ФИО11 к письму приложены копии расчетов по уплате взносов за сотрудников, которые не представлены представителем налогоплательщика и налогоплательщиком. Невозможность представления данных документов учитывая регулярную переписку представителя налогоплательщика ФИО11 (руководитель «Западно-Сибирской Палаты налоговых консультантов и адвакатов») с руководителем ООО «ГК Холдинг-Кузбасс»  ФИО13, не обоснованна и не доказана, учитывая, что в судебном заседании суд указал на данный факт (т.д. 5 л.д. 80). 

Таким образом, не имея в штате персонала, не располагая собственными материально-техническими ресурсами, при отсутствии факта привлечения для выполнения работ иных лиц, ООО «ГК Холдинг-Кузбасс» не имело реальной возможности выполнить и не выполняло спорные работы. Обратного Заявителем  не доказано при рассмотрении материалов проверки, при подачи апелляционной жалобы, в суде.

Таким образом,  как следует из последовательных  действий налогоплательщика, при рассмотрении результатов проверки, при подачи апелляционной жалобы налогоплательщик, представитель налогоплательщика (руководитель «Западно-Сибирской Палаты налоговых консультантов и адвакатов»), ФИО23 не опровергали тот факт, что лица, указанные в информационном письме от , приложенном самим налогоплательщиком в обоснование выполнения работ являлись  работниками контрагента и выполняли спорные работы.

Однако, представителем налогоплательщика в судебном заседании представлен ответ  директора ООО «ГК Холдинг-Кузбасс»  от 13.10.2017г  ФИО13 (руководителю «Западно-Сибирской Палаты налоговых консультантов и адвакатов», ФИО11 ( представителю  согласно доверенности ООО «Техпром»))  согласно которого, по спорному договору контрагентом заключены гражданско-правовые договоры с иными физическими лицами  ( ФИО6, ФИО7 - официально трудоустроены, ФИО24, ФИО25),  а ФИО19, ФИО18, ФИО17, ФИО15, ФИО16, ФИО20, ФИО3, ФИО21, ФИО22, в командировки в спорном периоде не направлялись, поскольку были трудоустроены контрагентом в июле- октябре 2016г и выполняли работы в Новокузнецке.  Представленный список персонала из 18 человек не имеет отношение к спорному договору( т.д. 5 л.д. 97). Таким образом, ответ, предоставленный спорным контрагентом не опровергает вывод инспекции, что контрагентом заработную плату и выплаты социального характера в спорном периоде выплачивать было некому.

Оценивая  новые доказательства по спору, не представленные налогоплательщиком в досудебном порядке урегулирования спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. 

Стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления (не предоставления) доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

 Инспекция вправе реализовать процессуальные возможности путем представления документов в суд, на что указано в пункте 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, который предусматривает возможность представлять дополнительные доказательства лицу, участвующему в деле (как налогоплательщику, так и налоговому органу). При этом, согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что представленные документы имеют отношение к рассматриваемому судом спору, суд приходит к выводу, что обстоятельства установленные налоговым органом и доказательства, представленные в опровержение новых доказательств, представленных представителем налогоплательщика относимыми и допустимыми по спору. 

Оценивая новые доказательства, представленные представителем налогоплательщика налоговый орган установил следующее:

согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, ООО «ГК Холдинг-Кузбасс» не представило справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2016 год ни на одного сотрудника;

согласно представленным ООО «ГК Холдинг-Кузбасс» в налоговые органы расчетам сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) за 2016 год (3 месяца, 6 месяцев, 9 месяцев, 12 месяцев), сумма налога, начисленная по расчетам, (раздел 2 код строки П107) составила 0 рублей;

согласно представленным представителем налогоплательщика в материалы дела гражданско-правовым договорам от 30.04.2016, заключенным ООО «ГК Холдинг-Кузбасс» с ФИО6, ФИО7, ФИО24, ФИО25, срок оказания последними услуг - с 30.04.2016 по 30.06.2016 (п. 1.3. договоров), вознаграждение составляет 89 тыс. руб. за один месяц оказываемых услуг (п. 3.1.договоров).  При этом, налоговым агентом по данным договорам выступает сторона получателя вознаграждения (п. 3.2. договоров). Вместе с тем, п. 1 и п. 2 ст. 226 НК РФ установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ. Данные российские организации являются налоговыми агентами. Таким образом, условия в договоре, обязывающие уплачивать налог на доходы физических лиц самого налогоплательщика, когда в соответствии с НК РФ обязанность по уплате налога на доходы физических лиц возложена на налогового агента, являются ничтожными. При этом, НК РФ обязывает физических лиц, получивших вознаграждение с учетом налога, самостоятельно декларировать свои доходы, исчислять и уплачивать в бюджет налог (см. пп. 4 п. 1 ст. 228, п. 1 ст. 229 НК РФ). Исключением из общего правила о необходимости представления формы 3-НДФЛ при получении дохода с учетом налога являются случаи, когда налоговый агент был лишен в течение налогового периода (календарного года) возможности удержать НДФЛ из доходов налогоплательщика и уведомил об этом налоговый орган и самого налогоплательщика в порядке п. 5 ст. 226 НК РФ путем составления справки по форме 2-НДФЛ в срок до 1 марта года, следующего за годом, в котором был выплачен доход. Таким образом, в случае реального получения услуг по гражданско-правовым договорам с указанными выше физическими лицами, ООО «ГК Холдинг-Кузбасс» обязано было само удержать сумму НДФЛ из выплаченных доходах либо сообщить в налоговой орган о не удержании таких сумм НДФЛ путем представления справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ на указанных выше лиц;

согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе  ФИО6, ФИО7, ФИО24, ФИО25, не представлены декларации о доходах физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2016 год. Справка о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ представлена только в отношении ФИО25 за январь 2016 налоговым агентом ООО «Вектор» ИНН 

<

***>. На остальных трех физических лиц справки о доходах по Форме 2-НДФЛ за 2016 год не представлены. Сведения о доходах ФИО6 за период с 2012 года по настоящее время полностью отсутствуют, в отношении ФИО7 представлена только справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2013 год;

согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, в расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (форма РСВ-1), представленном ООО «ГК Холдинг-Кузбасс» за 6 месяцев 2016 года, среднесписочная численность составила 1 человек (вместо 5 человек), а база для страховых взносов составила 15 тыс. руб. (вместо 727 тыс. руб. (89 тыс. руб. *2 месяца*4 человека+15 тыс. руб.)); 

в расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (форма РСВ-1), представленном ООО «ГК Холдинг-Кузбасс» за 9 месяцев 2016 года, среднесписочная численность составила 9 человек (допрошенные Инспекцией); 

согласно расчетам по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации, а также по расходам на выплату обязательного страхового обеспечения по указанному виду обязательного социального страхования, произведенным в счет уплаты этих страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации, представленным ООО «ГК Холдинг-Кузбасс» за период 6 месяцев и 9 месяцев 2016 года, суммы, не подлежащие обложению страховыми взносами в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (действующего до 31.11.2016) (страница 4 строка 2) отсутствуют.

Установленные вышеизложенные обстоятельства, документально подтвержденные и не опровергнутые налогоплательщиком, свидетельствуют о том, что ООО «ГК Холдинг-Кузбасс» не выплачивало вознаграждение по заключенным гражданско-правовым договорам на выполнение спорных работ, не удерживало, не исчисляло и не уплачивало налогов и взносов по представленным гражданско-правовым договорам, что в свою очередь свидетельствует о том, что ФИО6. ФИО7, ФИО24, ФИО25 не выполняли работы по монтажу усиленных ограждений КТП на объекте: «Магистральный нефтепровод «Куюмба-Тайшет» на участке км 438 - км 645,9. Вдольтрассовая линия электропередач напряжением ЮкВ», расположенном в Красноярском крае и Иркутской области.

Кроме того, инспекция приобщила общедоступные сведения  согласно которым, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дважды судим по ч. 2 и ч. 3 ст. 159 УК РФ «Мошенничество» и последним приговором, вступившим в законную силу 28.07.2015, приговорен к 2 годам 8 месяцам лишения свободы условно. Ответ филиала по Орджоникидзевскому району г. Новокузнецка ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области в период с 05.04.2016 по 30.05.2016 свидетельствует о том, что ФИО6 находился в г. Санкт-Петербург, следовательно, ФИО6 не заключал 30.04.2016 гражданско-правовой договор с ООО «ГК Холдинг-Кузбасс» на выполнение спорных работ. Инспекцией также приобщен допрос свидетеля ФИО6 (протокол допроса свидетеля от 12.12.2017 б/н), который сообщил, что гражданско-правовой договор от 30.04.2016 без номера, заключенный между ООО «ПСХолдинг-Кузбасс» ИНН 

<

***> и ФИО6, навыполнение последним строительно-монтажных работ на объекте «Магистральныйнефтепровод «Куюмба-Тайшет» на участке км 438 - км 645,9. Вдолырассоваялиния электропередач напряжением ЮкВ», расположенном в Красноярском крае иИркутской области, он не заключал и не подписывал. На указанном объекте не были работы там не выполнял, не сдавал, вознаграждение не получал. Также ФИО6 сообщил, что ФИО7 является его другом, а ФИО24 и ФИО25 ему не известны. Кроме того, ему знакомы: ФИО12, ФИО21 (прораб), ФИО16, ФИО20, ФИО15, ФИО4 С указанными людьми познакомился на работе в ООО «ГК Холдинг-Кузбасс». На работу в ООО «ГК Холдинг-Кузбасс» его позвал прораб, который работал в данной организации. Прораба звали Юрий Анатольевич.

Таким образом, ФИО6 подтвердил, что не выполнял работы по монтажу усиленных ограждений комплектной трансформаторной подстанции на объекте: «Магистральный нефтепровод «Куюмба-Тайшет» на участке км 438 - км 645,9. Вдольтрассовая линия электропередач напряжением ЮкВ», а работал вместе с допрошенными Инспекцией физическими лицами, поименованными в информационном письме ООО «ГК Холдинг-Кузбасс», которое было представлено налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, на других объектах по приглашению и под руководством прораба ФИО21

Данные обстоятельства согласуются  с  допросом свидетеля ФИО24 (протокол допроса свидетеля от 03.12.2017 б/н), проведенными Инспекций в присутствии старшего участкового уполномоченного полиции Отдела полиции «Заводской» г. Новокузнецка ФИО26, который сообщил, что гражданско-правовой договор от 30.04.2016 без номера, заключенный между ООО «ГК Холдинг-Кузбасс» ИНН 

<

***> и ФИО24, на выполнение последним строительно-монтажных работ на объекте «Магистральный нефтепровод «Куюмба-Тайшет» на участке км 438 - км 645,9. Вдольтрассовая линия электропередач напряжением ЮкВ», расположенном в Красноярском крае и Иркутской области, он не заключал и не подписывал. За пределы Кемеровской области не выезжал. Весь 2016 год работал в ООО «Вектор» на объектах, расположенных в г. Новокузнецке. ООО «ГК Холдинг-Кузбасс» ФИО24 не знакомо. Также ФИО24 сообщил, что физические лица ФИО6 и ФИО7 ему не знакомы, а ФИО25 является его коллегой и они вместе в 2016 году работали в ООО «Вектор».

Как следует из обстоятельств, между ЗАО «СтройРесурс» (Генподрядчик) и ООО «ТехПром» (Субподрядчик) заключен контракт от 20.03.2015 № 3982-15/ТП на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций систем «Транснефть» при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта по объекту: «Магистральный нефтепровод «Куюмба-Тайшет» на участке км 438 - км 645,9. Вдольтрассовая линия электропередач напряжением ЮкВ».

Также инспекция указывает на то, что согласно представленным ЗАО «СтройРесурс» (Генподрядчик) акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 31.07.2016 № 11, журналу учета выполненных работ (форма № КС-ба) за июль 2016 года, Субподрядчиком - ООО «ТехПром» только в июле 2016 года была приобретена и доставлена комплектная трансформаторная подстанция по цене 136 321.07 руб. (№ позиции по смете 29.2), а в августе 2016 года, согласно представленным ЗАО «СтройРесурс» (Генподрядчик) акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 31.08.2016 № 12 и журналу учета выполненных работ (форма № КС-ба) за август 2016 года, Субподрядчиком (ООО «ТехПром») были осуществлены установка и монтаж указанной комплектной трансформаторной подстанции по цене 31298.56 руб. (№ позиции по смете 29.1), а также выполнено ограждение данной комплектной трансформаторной подстанции по цене 290 841,96 руб. (№ позиции по смете 15.33). Таким образом, работы по ограждению комплектной трансформаторной подстанции (спорные работы) были выполнены самим налогоплательщиком и сданы Генподрядчику в августе 2016 по цене 290841,96 руб., поскольку сама подстанция была приобретена и доставлена ООО «ТехПром» на объект только в июле 2016 года.

Следовательно, из вышеизложенного следует, что работы по ограждению комплектной трансформаторной подстанции не были произведены ранее даты ее приобретения, доставки, установки и монтажа, что среди прочих доказательств подтверждает невыполнение спорных работ ООО «ГК Холдинг-Кузбасс» по договору подряда № 25/04 от 25.04.2016, счету-фактуре № 29 от 23.06.2016 и акту о приемке выполненных работ № 1 от 23.06.2016 на сумму 3 298 000 руб., в том числе НДС - 503 084,75 руб.

Далее, работы по ограждению КТП внесены в смету (№ позиции по смете 15.33) только в июле 2016 года, а их выполнение осуществлено в августе 2016 года, что подтверждается их отсутствием в журнале учета выполненных работ (форма № КС-ба) за апрель 2016 года, акте о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 30.04.2016 № 10, а также акте о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 31.07.2016 № 11 и  отражением данных работ только в журнале учета выполненных работ (форма № КС-ба) за июль 2016 года (как запланированных, но еще не выполненных), акте о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 31.08.2016 № 12 и журнале учета выполненных работ (форма № КС-ба) за август 2016 года (уже как выполненных в августе 2016 года). При этом, журнал учета выполненных работ (форма № КС-ба) применяется для учета выполненных работ и является накопительным документом, на основании которого составляется акт приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3.

Таким образом, спорные работы были запланированы Генподрядчиком ООО «СтройРесурс» в июле 2016 года и выполнены Подрядчиком ООО «ТехПром» в августе 2016 года по цене 290 841,96 руб., но не в период с апреля 2016 года по июнь 2016 года на сумму 3 298 000 руб., в том числе НДС - 503 084,75 руб., как следует из представленных налогоплательщиком документов по контрагенту ООО «ГК Холдинг-Кузбасс», что подтверждается представленными Генподрядчиком ООО «СтройРесурс» журналами учета выполненных работ (форма № КС-ба) и актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2) за период с апреля 2016 по август 2016, имеющими сквозную нумерацию без пропусков, а также дополнительными соглашениями от 20.04.2016 № 8, от 29.07.2016 № 9, от 31.08.2016 № Ю к контракту от 20.03.2015 № 3982-15/ТП.

Иная комплектная трансформаторная подстанция и иное ее ограждение на объекте: «Магистральный нефтепровод «Куюмба-Тайшет» на участке км 438 - км 645,9. Вдольтрассовая линия электропередач напряжением ЮкВ», а именно на участке «Иркутская область. Участок км 512,9 - км 635,1», в представленных Генподрядчиком ООО «СтройРесурс» документах, отсутствуют.

Следовательно, представленные налогоплательщиком договор подряда № 25/04 от 25.04.2016, счет-фактура № 29 от 23.06.2016, акт о приемке выполненных работ № 1 от 23.06.2016 по взаимоотношениям с ООО «ГК Холдинг-Кузбасс», являются фиктивными, а налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 503 085 руб. по контрагенту ООО «ГК Холдинг-Кузбасс» заявлены в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года ООО «Техпром» неправомерно.

  Налоговый орган также просит учесть  что представленные налогоплательщиком в судебном заседании от 11.12.2017 копии заявлений физических лиц о приеме их на работу в ООО «ГК Холдинг-Кузбасс», а также трудовые и гражданско-правовые договоры с ними, в очередной раз подтверждают отсутствие у ООО «ГК Холдинг-Кузбасс» во 2 квартале 2016 года работников необходимых для выполнения спорных работ, выполненных силами ООО «ГК Холдинг-Кузбасс» во 2 квартале 2016 согласно договору подряда № 25/04 от 25.04.2016, счету-фактуре № 29 от 23.06.2016 и акту о приемке выполненных работ № 1 от 23.06.2016, что свидетельствует о невыполнении спорных работ ООО «ГК Холдинг-Кузбасс» и фиктивности представленных ООО «ТехПром» документов для подтверждения налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2016 года по указанному контрагенту.

Просит учесть,  что к письму ООО «ГК Холдинг-Кузбасс» (исх. № 6 от 04.08.2017) о финансово-хозяйственных отношениях последнего с ООО «ТехПром» приложены акт сверки за 1 квартал 2016 года и счет-фактура от 02.03.2016 № 3 на металлопрокат, покупателем в которых указано ООО «ТехПром», а продавцом значится ООО «Новокузнецкие ресурсы» ИНН 

<

***>. При этом, акт сверки и счет-фактура ООО «Новокузнецкие ресурсы» содержат печать ООО «ГК Холдинг-Кузбасс» и подпись ФИО12 Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Новокузнецкие ресурсы» является ФИО27, директором является ФИО11 ( т.д. 5).  Согласно книге покупок ООО «ГК Холдинг-Кузбасс» за 2 квартал 2016 года следует, что 99,14% вычетов по НДС ООО «ГК Холдинг-Кузбасс» заявлено именно по контрагенту ООО «Новокузнецкие ресурсы» (счет-фактура от 29.09.2016 № 39 на сумму с НДС 20 086 454,23 руб., сумма НДС 3 064 035,39 руб.). Кроме того, обстоятельства неправоспособности ООО «Новокузнецкие ресурсы» в части поставок металлопроката установлены Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Сибметстрой», по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налоговое правонарушения от 19.12.2016 № 37, признанное законным и обоснованным вступившим в силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2017 по делу № А27-10610/2017. Таким образом, Инспекция установила отсутствие реального источника для вычета НДС.

Представленные налогоплательщиком в судебном заседании от 11.12.2017документы: расписка в получении трудовой книжки от 07.08.2017 в отношенииФИО6, ответы на запросы ООО «ГК Холдинг-Кузбасс» от 12.04.2017 № 15и от 21.02.2017 № 17, а также запрос филиала по Новоильинскому району г.Новокузнецка ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области от 17.02.2017№ 43/ТО/7/24-671 в отношении ФИО6, не имеют отношения крассматриваемому делу и спорным правоотношениям (2 квартал 2016 года), так какони датированы 2017 годом.

При установленных выше обстоятельствах доводы заявителя судом отклоняются, поскольку заявитель не учел, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком, и данные доводы оцененные судом не имеют правового значения и не влияют на установленные обстоятельства и сделанные судом по результатам их оценки выводы, поскольку не опровергают отсутствие необоснованной налоговый выгоды в действиях общества.

Исходя из анализа материалов дела, суд приходит к выводу о том, что данный контрагент с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, был вовлечен  налогоплательщиком во взаимоотношения с Обществом исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по НДС и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды, необоснованного уменьшения налоговых обязательств. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53, для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

 Таким образом, документы, представленные заявителем по вышеуказанному контрагенту, в совокупности с имеющимися доказательствами недобросовестности указывают на отсутствие реальных хозяйственных операций данной организации с заявителем. Оформление операций с вышеуказанным контрагентом в бухгалтерском учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций. 

Также суд исходит из непроявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. По условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Приняв от контрагента документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо. Избрав в качестве партнера указанного контрагента, вступая с ними в отношения, общество должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Довод налогоплательщика о предоставлении в налоговый орган всех необходимых документов в качестве подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов отклоняется судом, поскольку для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической обоснованности и осмотрительности.

Суд соглашается также с доводом заявителя о том,  факт отсутствия  у контрагента трудовых ресурсов, основных средств, транспортных средств законодательством о налогах и сборах не поименованы в качестве обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности Общества и препятствующих реализации ими  права на применения налоговых вычетов.  Вместе с тем, налогоплательщик не учитывает, что  в соответствии с пунктом 5  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.  

Более того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Нормы действующего законодательства не отменяют обязанности налогоплательщика проявить при выборе контрагента надлежащую осторожность и осмотрительность, в целях последующего применения налоговых вычетов исходя из  условий спорного договора ( работы осуществляется силами спорного контрагента, учитывая положения пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налогоплательщик обязан был удостовериться о наличии у контрагента рабочей силы и технических средств для реализации сделки, а так же, о способах исполнения договора и надлежащем оформлении документов в рамках соответствующей сделки.

 В рассматриваемой ситуации отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов,  транспортных средств в совокупности с другими, установленными в ходе судебного разбирательства, являются убедительным свидетельством о невозможности выше названным контрагентом, в спорном периоде осуществлять спорную хозяйственную сделку.

Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимосвязи с учетом требований  ст.ст. 23, 41, 143, 169, 171, 172 НК РФ, статей 64, 67, 68, 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом формального оформления ООО «Техпром» документов с целью подтверждения права на налоговый вычет по НДС вне связи с реально осуществляемой хозяйственной деятельностью с ООО «ГК Холдинг-Кузбасс». и как следствие недостоверности сведений в представленных документах, суд приходит к выводу, что представленные налогоплательщиком документы  в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС документы содержат недостоверные сведения в отношении заявленного контрагента, и свидетельствуют о невозможности реального выполнения спорным  контрагентом работ, а также то, что в данном случае налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента. 

При вышеизложенных фактических обстоятельствах суд соглашается с позицией налогового органа, что в действиях общества имеется объективная и субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ.

В части привлечения  к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ, исходя из вида и состава правонарушения, обстоятельств совершенного правонарушения, а также, учитывая иные обстоятельства дела, оснований применения пункта 1  статьи 112 НК РФ смягчающие ответственность обстоятельства в ходе судебного разбирательства судом не установлены.

С учетом вышеизложенного, Обществом не доказана неправомерность решения налогового органа.

При разрешении спора расходы по оплате государственной пошлины судом в порядке ст. ст. 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 96, 101, 167 – 170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

р е ш и л:

Заявление оставить без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью «ТехПром», (Кемеровская область, г. Новокузнецк, ИНН 

<

***>) выдать справку на возврат госпошлины в размере 3 000 рублей как излишне уплаченную  по платежному поручению  от 17.05.2017 № 305. 

Отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области от 27.02.2017 № 8451,  принятые определением суда от 15.06.2017г.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в  арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                  Т.А. Мраморная