﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4640/2020-АК

г. Пермь

02 июня 2020 года

Дело №А50-37457/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васевой Е. Е.,

судей Васильевой Е. В., Трефиловой Е. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н. П.,

при участии:

от заявителя – публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350): Корзухина Е. И., предъявлен паспорт, доверенность от 06.05.2019, диплом

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ИНН 5902290360, ОГРН 1025900536749): Катаев Д. Д., предъявлено удостоверение, доверенность от 09.01.2020,  диплом

от третьего лица – товарищества собственников жилья «Новые Водники» (ИНН 5908032341, ОГРН 1065908001169): Тялшинский А. Г., предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2020

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 26 февраля 2020 года по делу №А50-37457/2019,

по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю 

третье лицо: ТСЖ «Новые Водники»

о признании недействительным предупреждения от 12.11.2019 №15326-19,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – заявитель, общество, ПАО «Т Плюс») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Пермское УФАС России) от 12.11.2019 №15326-19 о

прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ «Новые Водники» (л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо приводит доводы о том, что оспариваемое предупреждение не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку выносится лишь при обнаружении признаков нарушения, а не самого факта; его невыполнение лишь предшествует возбуждению антимонопольного дела, по итогам рассмотрения которого факт нарушения может не найти своего подтверждения. Полагает, что суд при принятии обжалуемого решения вышел за рамки своих правомочий, не став ограничиваться проверкой соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям ст. 39.1 Закона о защите конкуренции, при этом, судебной проверке подлежит лишь факт наличия признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам, как основаниям вынесения предупреждения, а обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, суд не устанавливает и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

ПАО «Т Плюс» против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Антимонопольный орган представил письменные дополнения на возражения ПАО «Т Плюс».

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Пермского УФАС России на доводах жалобы настаивал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных с письменными дополнениями, а именно, писем жителей спорного многоквартирного дома в адрес ПАО «Т Плюс».

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ПАО «Т Плюс» против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

ТСЖ «Новые Водники» поддерживает позицию, изложенную антимонопольным органом в жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.07.2019 в Пермское УФАС России поступило заявление ТСЖ «Новые Водники» (вход. №010785), в котором указывалось на бездействие ПАО «Т Плюс», выразившееся в не обращении  поставщика тепловой энергии в Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края для установления тарифа для 3-ей группы потребителей тепловой энергии, в чем ТСЖ «Новые Водники» усматривает нарушение антимонопольного законодательства, а именно, злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, что ведет к установлению, поддержанию монопольно высокой цены товара (л.д. 140-141).

По результатам рассмотрения поступившего заявления Пермское УФАС России вынесло в адрес ПАО «Т Плюс» предупреждение  от 12.11.2019 №15326-19 о прекращении в срок до 16.12.2019 действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. 

Предупреждение вынесено в связи с обнаружением в действиях (бездействии) ПАО «Т Плюс» признаков нарушения антимонопольного законодательства, а именно, части 1 статьи 10 и пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившегося в злоупотреблении своим доминирующим положением на рынке услуг теплоснабжения в зоне действия ПТЭЦ-14, путем уклонения от совершения действий, направленных на получение дифференцированного тарифа на тепловую энергию, не включающего в себя затраты по преобразованию теплоносителя на тепловых пунктах (ЦТП) для потребителей категории население в зоне теплоснабжения ПТЭЦ-14, получающих тепловую энергию без преобразования ее на тепловых пунктах, что, в конечном счете, выражается в навязывании невыгодных условий договора теплоснабжения для потребителей тепловой энергии категории население, а именно – ТСЖ «Новые Водники», находящегося в зоне источника теплоснабжения Пермская ТЭЦ-14, посредством произведения расчетов за поставленную тепловую энергию, включающих в себя затраты по преобразованию теплоносителя на тепловых пунктах (ЦТП), что приводит либо может привести к ущемлению неопределенного круга потребителей. 

При рассмотрении заявления ТСЖ «Новые Водники» антимонопольным органом установлены следующие обстоятельства, предшествовавшие выдаче предупреждения на основании ст. 39.1 Закона о защите конкуренции.

ТСЖ «Новые Водники» подключено к тепловой сети 1-го (греющего) контура без преобразования носителя тепловой энергии. 

В многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, Адмирала Ушакова, д. 59/3, эксплуатируемый ТСЖ «Новые Водники», поставляется тепловая энергия с техническими характеристиками теплоносителя, производимого на коллекторах источника ПТЭЦ-14.

В соответствии с актуализированной схемой теплоснабжения города Перми на период до 2034 года, утвержденной Приказом Минэнерго от 06.12.2018 №1128, единой теплоснабжающей организацией в зоне действия источника ПТЭЦ-14, является ПАО «Т Плюс».

Услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя в зоне действия источника ПТЭЦ-14 осуществляет ООО «Т плюс Новые решения».

Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2018 №349-т для ООО «ТНР» установлены тарифы на услуги по передаче тепловой энергии.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, размещенной на официальном сайте https://egrul.nalog.ru/, уставный капитал ООО «ТНР» распределен между двумя участниками: ПАО «Т Плюс» и ООО «ПСК». ООО «ПСК» является дочерним обществом ПАО «Т Плюс» с долей участия 100 %. ПАО «Т Плюс» осуществляет функции управляющей организации в обществах «ТНР» и «ПСК».

Между ТСЖ «Новые Водники» и ПАО «Т Плюс» заключен договор теплоснабжения от 01.07.2015 №14-1007 на теплоснабжение многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Пермь, Адмирала Ушакова, 59/3 (л.д. 126-136).

На момент заключения указанного договора теплоснабжение жилого дома осуществлялось с использованием ЦТП-34, в котором происходило преобразование теплоносителя (охлаждение до 95/70°С), а также осуществлялось приготовление горячей воды с температурой ГВС равной 55/65°С.

На основании протокола общего собрания собственников помещения от 03.06.2015, за счет средств жителей (собственников) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, Адмирала Ушакова, 59/3, в августе 2015 года приобретен и установлен в тепловом пункте (ИТП) жилого дома автоматизированный блочный тепловой пункт (БТП) производства ООО «Термоблок», в состав которого входят две теплопотребляющие энергоустановки для производства коммунальных услуг (ресурсов) или носителей тепловой энергии (теплоносителей) систем теплопотребления (отопления и ГВС).

31.08.2015 Западно-Уральским управлением Ростехнадзора ТСЖ «Новые Водники» выдано разрешение на допуск в эксплуатацию данной энергоустановки. С указанной даты многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, Адмирала Ушакова, 59/3, подключен непосредственно к источнику тепловой энергии ТЭЦ-14 в тепловой камере ТК 114-9-1. С помощью указанного оборудования ТСЖ «Новые Водники» самостоятельно преобразовывает тепловую энергию с параметрами носителя (теплоносителя), производимого на источнике теплоснабжения ПТЭЦ-14, по температурному графику источника Тграфик ПТЭЦ-14 = 135/70°С (Тmax=150°С) в зависимости от температуры наружного воздуха, в два вида коммунального ресурса: - тепловую энергию для отопления в виде носителя (теплоносителя) технической воды по температурному графику Тграфик отопл.= 95/70°С (Ттах= 95°С) в зависимости от температуры наружного воздуха; - тепловую энергию для горячего водоснабжения в виде носителя (теплоносителя) питьевой водопроводной воды с температурой ТГВС= 55-65°С.

Вместе с тем, при обращении в антимонопольный орган ТСЖ «Новые Водники» указывало, что ПАО «Т Плюс» для расчетов использует тариф для потребителей в размере 1923,48 руб./Гкал, включающий в свою структуру расходы на преобразование теплоносителя на тепловых пунктах (ЦТП), тогда как после установки вышеуказанного оборудования ТСЖ вправе рассчитывать на уменьшение указанного тарифа в виде установления дифференцированного тарифа без включения расходов на преобразование теплоносителя. По мнению ТСЖ, обстоятельства, связанные с правомерностью требований по установлению дифференцированного тарифа, установлены в решении Кировского районного суда города Перми от 26.04.2019 по делу № 2-740/2019.

Оценив указанные обстоятельства, антимонопольный орган пришел к  выводу о том, что ПАО «Т Плюс», осуществляя деятельность в сфере услуг по передаче тепловой энергии и наделенное статусом ЕТО в Кировском районе города Перми, является лицом, занимающим доминирующее положение, так как имеет возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на этом рынке. 

Учитывая, что правовая возможность установления дифференцированного тарифа, в том числе в зависимости от способа подключения теплопотребляющих установок потребителей тепловой энергии к системе теплоснабжения предусмотрена законодательством в сфере теплоснабжения, антимонопольный орган в ходе рассмотрения заявления ТСЖ, оценивая ответ ПАО «Т Плюс» на запрос от 08.08.2019 вх. №011484 (л.д. 124-125) о праве, а не установленной обязанности, обратиться в Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края с заявкой об установлении тарифа, пришел к выводу об имеющем место умышленном отказе ПАО «Т Плюс» от обращения в Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края с заявкой об установлении тарифа на тепловую энергию на коллекторах источника тепловой энергии (не включающий в себя затраты по преобразованию теплоносителя на ЦТП), для потребителей категории население в зоне теплоснабжения ПТЭЦ-14, тогда как для расчетов с ТСЖ «Новые Водники» должен быть применен тариф на тепловую энергию на коллекторах ПТЭЦ-14, не включающий в себя затраты по преобразованию теплоносителя на ЦТП.

Умышленное бездействие ПАО «Т Плюс», уклонение от совершения действий по получению такого тарифа, и обусловили выводы Пермского УФАС России о наличии признаков злоупотребления обществом доминирующим положением, что приводит к ущемлению неопределенного круга потребителей (выставлению счетов за тепловую энергию по завышенным ценам). 

Полагая, что в действиях ПАО «Т Плюс» отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил необходимую совокупность оснований для признания оспариваемого предупреждения недействительным.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции установлено, что в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции  предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Частью 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции  предупреждение должно содержать: 1) выводы о наличии оснований для его выдачи; 2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; 3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга-потребителей, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Предупреждение как акт антимонопольного органа носит превентивный характер и выдается лицу при усмотрении признаков нарушения антимонопольного законодательства в целях недопущения совершения правонарушения.

Антимонопольным органом установлено и заявителем не оспаривается, что ПАО «Т Плюс», осуществляя деятельность в сфере услуг по передаче тепловой энергии и наделенное статусом ЕТО в Кировском районе города Перми, является лицом, занимающим доминирующее положение.

Основанием для выдачи предупреждения послужило поступившее в адрес антимонопольного органа заявление ТСЖ «Новые Водники», в котором ТСЖ со ссылками на обстоятельства, связанные с приобретением и установкой собственниками многоквартирного дома по вышеуказанному адресу автоматизированного блочного теплового пункта с целью снижения оплаты за тепловую энергию, в результате чего отпала надобность в услугах теплоснабжающей организации по преобразованию (производству) носителей тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения, а также на решение Кировского районного суда города Перми от 26.04.2019 по делу №2-740/2019, в  ходе разбирательства по которому представителями ПАО «Т Плюс» и ООО «ПСК» было указано об отсутствии намерения обращаться в Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края с заявлением об установлении тарифа, предусматривающего два вида деятельности теплоснабжающей организации, производство и передачу (транспортировку) носителя тепловой энергии до теплопотребляющих установок, указывало на противоправность бездействия ПАО «Т Плюс», злоупотребляющего доминирующим положением. 

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, признавая предупреждение недействительным, суд обосновал свои выводы недоказанностью антимонопольным органом умысла ПАО «Т Плюс» в связи с необращением в Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края с заявкой об установлении тарифа ввиду того, что ТСЖ «Новые Водники» в ПАО «Т Плюс» по вопросу направления заявки с предложением об установлении дифференцированного тарифа не обращалось. Также суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ПАО «Т Плюс» своим правом на обращение в орган регулирования по вопросу изменения тарифа, а также доказательств, указывающих на навязывание невыгодных условий договора или совершения действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных ТСЖ. 

Обжалуя выводы суда, антимонопольный орган ссылается на неправомерный выход суда первой инстанции за пределы предоставленных ему при проверке законности предупреждения полномочий, фактическом осуществлении судом анализа обстоятельств, подтверждающих факт совершения правонарушения.

Апелляционный суд, исследовав доводы жалобы Пермского УФАС России, усмотрел основания для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения, руководствуясь следующим.

В силу вышеприведенных правовых положений, проверяя законность выдачи предупреждения, суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

По мнению апелляционного суда, оспариваемое предупреждение соответствует положениям действующего законодательства, принято в отношении надлежащего субъекта, его текст содержит выводы о наличии оснований для его выдачи, которые касаются выявленных признаков нарушения антимонопольного законодательства. При этом предписанные действия не выходят за пределы мер, необходимых для прекращения действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства. 

О наличии спора по вопросу дифференциации тарифов между ТСЖ «Новые Водники» и ПАО «Т Плюс» обществу известно с 2015 г., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела судебные акты о взыскании денежных средств за услуги по поставке тепловой энергии. Также факты обращений в адрес ПАО «Т Плюс», на отсутствии которых обосновывает свои выводы суд, подтверждены антимонопольным органом представленными в апелляционный суд письмами жильцов спорного дома в адрес заявителя. Поскольку, как установлено судом, следует из правовых актов, регламентирующих спорные правоотношения, установление и регистрация тарифов напрямую зависит от действий регулируемой организации, направления ею предложения в адрес органа регулирования, то есть в рассматриваемом  случае  непосредственно от  ПАО «Т Плюс», признаки нарушения антимонопольного законодательства установлены Пермский УФАС России правомерно.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, свидетельствующих об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, участвующими в деле лицами суду не представлено.

По указанным основаниям судом первой инстанции неправомерно приняты доводы заявителя, связанные с отсутствием нарушения. Указанное обстоятельство, как и обстоятельства,  связанные с  установкой  и спецификой эксплуатации оборудования, установленного жильцами многоквартирного  дома по собственной инициативе, того, каким образом изменятся расходы ПАО «Т Плюс», связанные с поставкой коммунального ресурса в связи с установкой ТСЖ «Новые Водники» спорного оборудования, как подобного рода дифференциация скажется на правах иных потребителей, подключенных к квартальным тепловым сетям, в полной мере подлежит выяснению при рассмотрении антимонопольного дела.

Поскольку Пермским УФАС России в оспариваемом ненормативном правовом акте нарушений антимонопольного законодательства не установлено, а предупреждение было вынесено в связи с выявлением их признаков, то апелляционный суд не усматривает нарушений прав и законных интересов заявителя. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено. Каким образом вынесенное предупреждение нарушает права и законные интересы ПАО «Т Плюс», при том, что в предупреждении указано на право потребителей на установление дифференцированного тарифа, а судом первой инстанции установлено, что установление и регистрация тарифов зависит от действий непосредственно ПАО «Т Плюс», общество не приводит. Факты осведомленности ПАО «Т Плюс» по спорному вопросу, на отсутствии которых обосновывает свои выводы суд, как указывалось выше, находят подтверждение материалами дела. 

Учитывая, что оснований полагать, что оспариваемым предупреждением нарушаются права и законные интересы заявителя, что является необходимым условием для признания такого акта недействительным, в силу положений статьи 201 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется, требования ПАО «Т Плюс» не подлежали удовлетворению.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), подлежит отмене. В удовлетворении заявленных ПАО «Т Плюс» требований следует отказать.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ антимонопольный орган от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина им не уплачивалась.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2020 года по делу №А50-37457/2019 отменить.

В удовлетворении заявленных публичным акционерным обществом «Т Плюс» требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Е.Е. Васева

 

Судьи

 

Е.В. Васильева 

 

Е.М. Трефилова