37/2023-26030(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31604/2020

город Ростов-на-Дону

17 марта 2023 года

15АП-23373/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2023 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 24.08.2022,  от ФИО8: представителя ФИО3 по доверенности от 10.08.2020,  

от Скрипки Я.В.: представителя ФИО4 по доверенности от 24.02.2021,  от ФИО5: представителя ФИО6 по доверенности от 24.08.2020,  

третьего лица ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной  ответственностью «Кубанские деликатесы» о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края  

от 17 марта 2021 года по делу № А32-31604/2020, принятого по итогам  рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью  «Кубанские деликатесы»  

к ФИО8, ФИО9, ФИО5,  

при участии третьего лица: временного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Кубанские деликатесы» ФИО7  

о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

законный представитель ООО «Кубанские Деликатесы» ФИО10  обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к  Скрипке В.Э., Скрипке Я.В. и ФИО5 о взыскании солидарно со  ФИО8, Скрипки Я.В. и ФИО5 убытков в размере 56 275 453 руб.  17 коп.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2020 к  участию в деле в качестве процессуального истца привлечено ООО «Кубанские  деликатесы». К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный  управляющий ООО «Кубанские Деликатесы» ФИО7.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2021,  оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.07.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 12.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Судебные акты мотивированы тем, что задолженность возникла до избрания  и назначения ФИО5 директором; фактическое руководство обществом  осуществлялось ФИО11 путем выдачи им доверенностей на  Волкодава К.А. и ФИО12; контракт с ФИО5 как генеральным  директором не заключался, должностные полномочия его определены не были,  оплату за свой труд он не получал, никаких договоров, накладных, счетов от имени  общества ни он, ни ФИО8, ни ФИО9 не подписывали. ФИО5  фактически не приступил к исполнению своих обязанностей и 07.08.2019 им  подано заявление о снятии с себя полномочий генерального директора.  Доказательств, что на момент совершения расчетов с кредиторами в период  назначения ФИО5 генеральным директором у общества имелись  объективные возможности для расчета с ООО «Дозор» (дело № А32-49175/2019) и  ПАО «Райффайзенбанк», не представлены.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2022  отказано в передаче кассационных жалоб ФИО10,  ООО «Кубанские деликатесы» и АО «Ранд» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

17.10.2022 в адрес Арбитражного суда Краснодарского края от истца  поступило заявление о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

В обоснование наличия вновь открывшихся обстоятельств заявитель указал,  что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка   № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 17 июня 2022 года,  установлено, что ФИО8 и ФИО9 признаны виновными в совершений  преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 170.1 и частью 1 статьи  185.5 УК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора суда сказано, что  подсудимые Скрипка В.3. и ФИО9, действуя группой лиц по  предварительному сговору, умышленно сфальсифицировали протокол общего  собрания директоров от 1 июля 2019 года об избрании ФИО5 генеральным  директором общества. Суд указал, что при принятии незаконного решения о смене  единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества  подсудимый руководствовался целью получения контроля над управлением в  юридическом лице, его финансово-хозяйственной деятельностью. ФИО13,  получив от ФИО8 протокол заседания Совета директоров о возложении на  него полномочий генерального директора ООО «Кубанские деликатесы», в  дальнейшем, обращаясь в регистрирующий орган, действовал по указанию  ФИО8 Также указано, что подсудимые ФИО8 и ФИО9 в  продолжение единого преступного умысла совершили действия по представлению  в регистрирующий орган протокола общего собрания директоров от 1 июля 2019  года, содержащего заведомо ложные данные, в целях внесения в единый  государственный реестр юридических лиц, недостоверных сведений о  

руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического  лица, для получения контроля над управлением в юридическом лице, его  финансово-хозяйственной деятельностью. Изложенное также подтверждено  апелляционным постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от  19 августа 2022 года. Истец указывает, что факты о преступном поведении  ответчиков и их вине, установленные вступившим в законную силу приговором  мирового судьи судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа  г. Краснодара от 17 июня 2022 года, не могли быть ранее известны истцу и  способны повлиять на существо принятого судебного акта.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2022 в  удовлетворении заявления ООО «Кубанские деликатесы» в пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края  от 17.03.2021 по делу № А32-31604/2020 отказано.  

Судебный акт мотивирован тем, что на момент рассмотрения спора по  настоящему делу по существу истцом не было предоставлено доказательств,  подтверждающих факт причинения убытков, их размер, противоправность  поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между  поведением указанного лица и наступившим вредом, то есть доводы истца о  наличии причиненных убытков не были подтверждены вовсе. Указанные в  заявлении о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся  обстоятельствам, приговор мирового судьи судебного участка № 63 Центрального  внутригородского округа г. Краснодара от 17 июня 2022 года и апелляционное  постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 августа 2022  года, доказывают противоправное поведение ФИО8 и Скрипки Я.В. по  отношению составления протокола совета директоров общества от 01.07.2019.  Однако ни приговор, ни апелляционное постановление не подтверждают наличие  убытков (были опровергнуты судебными актами по настоящему делу), а также не  подтверждают причинную связь между убытками и противоправными действиями  указанных лиц. Кроме того, противоправность действий ФИО8 и  Скрипки Я.В. истец обосновывал решением Арбитражного суда Краснодарского  края № А32-37234/2019, которым протокол совета директоров общества от  01.07.2019 был признан недействительным (ничтожным), то есть факт  противоправности действий ФИО8 и Скрипки Я.В. указывался истцом при  рассмотрении дела и не может быть признан вновь открывшимся обстоятельством.  

С принятым судебным актом не согласились ООО «Кубанские деликатесы»  и его временный управляющий - ФИО7, в порядке предусмотренном  нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда  первой инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт о пересмотре по  вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского  края от 17.03.2021 по делу № А32-31604/2020.  

Определением от 02.02.2023 суд апелляционной инстанции перешёл к  рассмотрению заявления ООО «Кубанские деликатесы» о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края  от 17 марта 2021 года по делу № А32-31604/2020 по правилам, установленным  нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для  рассмотрения данных заявлений в суде первой инстанции.  

Основанием для вынесения данного судебного акта явился тот факт, что в  материалах дела отсутствует аудиопротокол судебного заседания суда первой  инстанции от 16.11.2022. В письменном протоколе судебного заседания не  отражено, что для разрешения заявления истца о пересмотре решения суда по  вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции удалялся в  совещательную комнату. Напротив, из буквального содержания протокола  судебного заседания следует, что суд вначале отказал в удовлетворении заявления  истца, а после этого вынес определение. Доказательства, достоверно  опровергающие довод истца о нарушении судом первой инстанции тайны  совещания суда при вынесении оспариваемого определения, в материалах дела  отсутствуют, в связи с чем, суда апелляционной инстанции признал обоснованным  довод истца о допущении нарушения судом первой инстанции норм пункта 7 части  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу разъяснений, приведённых в пункте 40 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление  Пленума ВС РФ № 12), ввиду допущения судом первой инстанции нарушений  норм процессуального права, указанных частью 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  пришёл к выводу о том, что он является компетентным судом для рассмотрения по  существу заявления истца о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь  открывшимся обстоятельствам по правилам, установленным нормами  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения  данных заявлений в суде первой инстанции.  

В ходе рассмотрения заявления в суде апелляционной инстанции  ООО «Кубанские Деликатесы» дополнило основание для обращения с ним, указав,  что в качестве оснований для пересмотра решения суда первой инстанции  выступают: письмо Управления ФНС России по Краснодарскому краю № 2310/36989 от 16.12.2022; постановления следователя Славянского межрайонного  следственного отдела следственного управления СК России по Краснодарскому  краю от 02.08.2022 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 и  Скрипки Я.В. по части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, от  30.08.2022 о признании потерпевшими ООО «Кубанские Деликатесы» и  ФИО10; постановление врио начальника СО Отдела МВД России по  Славянскому району от 25.10.2022 о возбуждении уголовного дела в отношении  ФИО8 и ФИО13 по статье 196 Уголовного кодекса Российской  Федерации.  

Также ООО «Кубанские Деликатесы» обратилось с ходатайством о  привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления  Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю в защиту интересов  Российской Федерации. Данное ходатайство мотивировано тем, что содержанием  письма Управления ФНС России по Краснодарскому краю № 23-10/36989 от  16.12.2022 установлен факт причинения Российской Федерации ущерба в размере  30 506 200 руб.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ООО «Кубанские Деликатесы» поддержал ранее заявленное ходатайство о  

привлечении к участи в деле Управления ФНС России по Краснодарскому краю,  также просил приобщить к материалам дела постановления следственного органа о  признании Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой  службы по Краснодарскому краю потерпевшим. Представитель также поддержал  заявление о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Арбитражный управляющий ФИО7 поддержал процессуальную  позицию представителя ООО «Кубанские Деликатесы».  

Представители ФИО8, Скрипки Я.В. и ФИО5 возражали  против удовлетворения ходатайств истца, а также против удовлетворения его  заявления о пересмотре по вновь открывшимся основаниям решения суда первой  инстанции.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  ходатайств ООО «Кубанские Деликатесы» о привлечении Управления ФСН России  по Краснодарскому краю к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и о  приобщении к материалам дела постановления следственного органа о признании  Российской Федерации в лице Управления ФНС России по Краснодарскому краю  потерпевшим по уголовному делу.  

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или  ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в  первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на  их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть  привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе  суда.  

Из приведённых норм права следует, что лицо может быть привлечено к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, только до завершения стадии судебного  разбирательства по рассмотрению судом первой инстанции иска по существу.  

Настоящее дело находится в стадии пересмотра вступившего решения суда  первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, что исключает  возможность привлечения к участию в деле третьих лиц.  

Кроме того, состоявшиеся по делу судебные акты не затрагивают права и  законные интересы ни Российской Федерации, ни Управления ФСН России по  Краснодарскому краю, как самостоятельного субъекта. Иск по настоящему делу  основывался на нарушении ответчиками своих обязанностей как лиц, входивших в  органы управления ООО «Кубанские Деликатесы», т.е. основаниям,  предусмотренным нормами корпоративного законодательства. Притязания же  Управления ФСН России по Краснодарскому краю по отношению к  ООО «Кубанские Деликатесы» и, соответственно, в порядке субсидиарной  ответственности к лицам, входившим в органы управления данного общества,  могут основываться исключительно на нарушении норм налогового  законодательства. Такие обстоятельства не заявлялись и не являлись основанием  иска, предъявленного к рассмотрению в рамках настоящего дела.  

Управления ФСН России по Краснодарскому краю, действуя от своего  имени или от имени Российской Федерации, если полагает права и законные  интересы нарушенными действиями тех или иных лиц вправе самостоятельно  обратиться в компетентный суд с соответствующими исками.  

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для приобщения к материалам дела постановления следственного органа о  признании Российской Федерации в лице Управления ФНС России по  Краснодарскому краю потерпевшим по уголовному делу, т.к. данный документ не  может иметь значения для правильного разрешения заявления ООО «Кубанские  Деликатесы» о пересмотре решения суда первой инстанции по правилам главы 37  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 18.11.2022 по настоящему делу подлежит отмене, а  заявление ООО «Кубанские Деликатесы» о пересмотре решения Арбитражного  суда Краснодарского края от 17.03.2021 по настоящему делу не подлежит  пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.  

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и  вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей  главе.  

Согласно части 1 статьи 310 Кодекса вступившие в законную силу решение,  судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции,  пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом,  принявшим эти решение, судебный приказ, определение.  

В соответствии со статьей 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных  актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся  обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на  момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства -  указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта,  но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела  обстоятельства.  

Согласно статье 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами,  являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли  быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу  приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение  эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод,  которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного  акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором  суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо  преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

Иных вновь открывшихся обстоятельств, необходимых для пересмотра  вступившего в законную силу судебного решения, законом не предусмотрено.  

Вновь открывшимися обстоятельствами являются факты, от которых зависит  возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц,  участвующих в деле.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся  обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после  принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса  основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя  объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли  быть известны заявителю.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на  которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих  отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление  новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком  случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся  обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на  установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных  интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных  случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки,  произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих  существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.  Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся  обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности,  который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при  окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.  

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно  доступными и которые могут привести к иному результату судебного  разбирательства.  

Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело  возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного  разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.  

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного  суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 «О применении положений  арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре  судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее -  постановление Пленума ВС РФ № 52) судам необходимо иметь в виду, что  обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с  открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены  вступившим в законную силу приговором суда. В случае если предусмотренные  пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены  определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя  или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности,  вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти  обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами,  существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.  

Пунктом 4 и 5 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ установлено,  что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются  основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть  способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

Кроме того, в соответствии с абзацем 4 пункта 4 постановления Пленума ВС  РФ № 52, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые  ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к  уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых  доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком  случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Процедура отмены судебного акта  по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются  доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут  привести к иному результату судебного разбирательства.  

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и  вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в  исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки,  произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих  существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.  Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является  процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности  судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты  права лица, ссылающегося на такие обстоятельства, и не должно нарушать баланса  интересов сторон, основанного на этих актах.  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может  быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое  не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о  том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого  решения (пункт 5 постановления Пленума ВС РФ № 52).  

При этом вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические  факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть  существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного  решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного  акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но  и не могли быть ему известны в силу объективных причин.  

В обоснование наличия вновь открывшихся обстоятельств заявитель указал,  что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка   № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 17.06.2022,  установлено, что ФИО8 и ФИО9 признаны виновными в совершений  преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 170.1 и частью 1 статьи 185.5  Уголовного кодекса Российской Федерации.  

В описательно-мотивировочной части приговора суда сказано, что  подсудимые Скрипка В.3. и ФИО9, действуя группой лиц по  предварительному сговору, умышленно сфальсифицировали протокол общего  собрания директоров от 01.07.2019 об избрании ФИО5 генеральным  директором общества.  

Суд общей юрисдикции указал, что при принятии незаконного решения о  смене единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества  подсудимый руководствовался целью получения контроля над управлением в  юридическом лице, его финансово-хозяйственной деятельностью.  

ФИО13, получив от ФИО8 протокол заседания совета  директоров о возложении на него полномочий генерального директора  ООО «Кубанские деликатесы», в дальнейшем, обращаясь в регистрирующий орган,  действовал по указанию ФИО8  

Также указано, что подсудимые ФИО8 и ФИО9 в продолжение  единого преступного умысла совершили действия по представлению в  регистрирующий орган протокола общего собрания директоров от 01.07.2019,  содержащего заведомо ложные данные, в целях внесения в единый  государственный реестр юридических лиц, недостоверных сведений о  руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического  лица, для получения контроля над управлением в юридическом лице, его  финансово-хозяйственной деятельностью.  

Изложенное также подтверждено апелляционным постановлением  Первомайского районного суда г. Краснодара от 19.08.2022.  

Истец указывает, что факты о преступном поведении ответчиков и их вине,  установленные вступившим в законную силу приговором мирового судьи  судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от  17.06.2022, не могли быть ранее известны истцу и способны повлиять на существо  принятого судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции полагает выше приведённые доводы  ООО «Кубанские Деликатесы» необоснованными.  

Отклоняя иск ООО «Кубанские Деликатесы» о взыскании убытков с  ответчиков суды трёх инстанций исходили из факта недоказанности наличия  причинно-следственной связи между действиями ответчиков и тем  неблагоприятными финансовым положением, которое возникло у ООО «Кубанские  Деликатесы». Суды установили, что договоры от 21.06.2019 № 1/1/19 с  ФИО14, от 21.06.2019 № 1/2/19 с КФК ФИО15, от 08.04.2019   № МКРГ/КД0804 с АО «Метарус», от 01.07.2019 № 1 и от 11.01.2019 № 2-Пс/012019 с ООО «Северена», от 06.06.2019 № 10/2019с ООО «ОптФабрика», от  04.07.2019 № 3 с ИП ФИО16, от 05.03.2019 № 09-19 с ООО «Фита-Альфа»,  от 02.07.2019 № 2 с ООО «Авангард»; от 06.02.2019 с ИП ФИО17, от  19.06.2019 № 1/19 с ИП ФИО18, от 26.07.2019 № 1/7/19 с ИП ФИО19,  от 03.06.2019 с ИП ФИО20, по которым образовалась задолженность  общества, подписаны ФИО11 в качестве генерального директора.  

Задолженность возникла до избрания и назначения ФИО5  директором.  

Кроме того, суды установили, что фактическое руководство обществом  осуществлялось ФИО11 путем выдачи им доверенностей на  Волкодава К.А. и ФИО12 При этом контракт с ФИО5 как  генеральным директором не заключался, должностные полномочия его определены  не были, оплату за свой труд он не получал, никаких договоров, накладных, счетов  от имени общества ни он, ни ФИО8, ни ФИО9 не подписывали.  ФИО5 фактически не приступил к исполнению своих обязанностей и  07.08.2019 им подано заявление о снятии с себя полномочий генерального  

директора. Доказательств того, что на момент совершения расчетов с кредиторами  в период назначения ФИО5 генеральным директором у общества имелись  объективные возможности для расчета с кредиторами, включая ООО «Дозор»  (дело № А32-49175/2019) и ПАО «Райффайзенбанк», а также выписки с  банковских счетов истца о наличии денежных средств на момент совершения  сделок, истцом не представлены.  

Указанные в заявлении о пересмотре решения Арбитражного суда  Краснодарского края от 17.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам,  приговор мирового судьи судебного участка № 63 Центрального внутригородского  округа г. Краснодара от 17.06.2022 и апелляционное постановление Первомайского  районного суда г. Краснодара от 19.08.2022, доказывают противоправное  поведение ФИО8 и Скрипки Я.В. при составлении протокола совета  директоров общества от 01.07.2019, выразившееся в умышленном искажении  результатов голосования при принятии решения на заседании совета директоров  хозяйственного общества путём внесения в протокол заседания совета директоров  заведомо недостоверных сведений о количестве голосовавших, кворуме, путём  составления заведомо недостоверного подсчёта голосов, совершённые в целях  незаконного захвата управления в юридическом лице посредством принятия  незаконного решения об изменении состава органов управления хозяйственного  общества (единоличного исполнительного органа общества), об избрании его  членов и о досрочном прекращении их полномочий.  

Вместе с тем, выше указанные судебные акты не содержат в себе выводов,  касающихся оценки законности либо противоправности последующих действий  ответчиков. При этом только лишь факт принятия незаконного решения об  избрании нового директора общества сам по себе не мог автоматически привести к  возникновению на стороне ООО «Кубанские Деликатесы» убытков в том или ином  виде. Мотив по которому ФИО8 и ФИО9 совершили выше указанное  преступление (в целях незаконного захвата управления в юридическом лице),  отражённый судами общей юрисдикции, также не имеет значения для  рассмотрения настоящего заявления, т.к. мотив (внутреннее побуждение) сам по  себе не может отождествляться с конкретными действиями и свидетельствовать об  их изначальном противоправном характере.  

Кроме того, противоправность действий ФИО8 и Скрипки Я.В. по  неправомерному изготовлению протокола общего собрания истец обосновывал  решением Арбитражного суда Краснодарского края № А32-37234/2019, которым  протокол совета директоров общества от 01.07.2019 был признан  недействительным (ничтожным), то есть факт противоправности данных действий  ФИО8 и Скрипки Я.В. указывался истцом при рассмотрении настоящего  дела и не может быть признан вновь открывшимся обстоятельством.  

В связи с этим, выводы суда, изложенные в выше указанном приговоре, не  вступают в противоречие с выводами, изложенными арбитражными судами в  судебных актах, вынесенными по итогам рассмотрения иска ООО «Кубанские  Деликатесы», не устанавливают противоправность иных действий ответчиков,  помимо принятия незаконного решения об избрании единоличного  исполнительного органа предприятия, не устанавливают наличие причинно-следственных связей между конкретными действиями ответчиками и теми  неблагоприятными последствиями, на которые указывает ООО «Кубанские  Деликатесы».  

Как указывалось ранее, в силу разъяснений, изложенных в пункте 6  постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации   № 52, применительно к нормам пункта 3 части 2 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в качестве вновь открывшихся  обстоятельств могут выступать постановления следственных органов,  исключительно касающиеся прекращения уголовного преследования по не  реабилитирующим основаниям (о прекращении уголовного дела за истечением  срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине  смерти обвиняемого). Иные промежуточные постановления следственных органов  в качестве вновь открывшихся обстоятельств выступать не могут. Следовательно,  довод ООО «Кубанские Деликатесы» о том, что в качестве вновь открывшихся  обстоятельств могут выступать выводы следственных органов, изложенные в  постановлениях следователя Славянского межрайонного следственного отдела  следственного управления СК России по Краснодарскому краю от 02.08.2022 о  возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 и Скрипки Я.В. по части  1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, от 30.08.2022 о  признании потерпевшими ООО «Кубанские Деликатесы» и  ФИО10, а также в постановлении врио начальника СО Отдела МВД России  по Славянскому району от 25.10.2022 о возбуждении уголовного дела в отношении  ФИО8 и ФИО13 по статье 196 Уголовного кодекса Российской  Федерации, не основаны на нормах действующего законодательства и подлежат  отклонению.  

Не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства  для настоящего дела и письмо Управления ФНС России по Краснодарскому краю   № 23-10/36989 от 16.12.2022.  

Прежде всего, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации  не указывает в качестве вновь отрывшихся обстоятельства сведения, излагаемые  контролирующими органами в их обращениях в правоохранительные  (следственные) органы.  

Согласно пункту 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики,  связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым  операциям, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  08.07.2020, орган прокуратуры, уполномоченный орган (территориальное  подразделение Росфинмониторинга), налоговый или таможенный орган вправе  обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения (определения, постановления)  суда, судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам, если эти  обстоятельства указывают на нарушение участниками процесса законодательства в  сфере противодействия легализации доходов, полученных незаконным путем, не  были известны на момент рассмотрения спора и могут повлиять на исход дела.  

Однако в рамках настоящего дела ответчикам не вменялось совершение  действий в сфере легализации доходов, полученных незаконным путем. Кроме  того, по выше указанному основанию заявителем может выступать  уполномоченный орган государственной власти.  

Из содержания письма Управления ФНС России по Краснодарскому краю   № 23-10/36989 от 16.12.2022 следует, что налоговым органом был осуществлён  анализ хозяйственно деятельности ООО «Кубанские Деликатесы» за 2016-2020  годы, было установлено, что задолженность общества по налогам и сборам  составляет 30 506 200 руб., которая в большей части образовалась за период 3-4  

кварталов 2019 года. Налоговый орган полагает, что образование данной  задолженности обусловлено противоправными действиями ФИО8,  Скрипки Я.В. и ФИО5, имеющими признаки преднамеренного  банкротства.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что оценочное мнение налогового  органа, каковым являются сведения, изложенные в письме Управления ФНС  России по Краснодарскому краю № 23-10/36989 от 16.12.2022, сами по себе не  могут выступать вновь открывшимся обстоятельством, поименованным в части 2  статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Такое письмо налоговой службы надлежит расценивать в качестве нового  доказательства по делу, полученного истцом после завершения судебного процесса  по рассмотрению иска по существу. Однако судебный акт не может быть  пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела  обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1  части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие  обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены,  так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует  проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о  представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся  ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может  служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  удовлетворению не подлежит.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что приведённые выводы  налоговой службы об ухудшении финансового состояния общества в большей  части в 2019 году был основан на анализе отчётной документации  ООО «Кубанские Деликатесы».  

Однако на момент рассмотрения настоящего дела по существу  ООО «Кубанские Деликатесы» располагало всей необходимой документацией,  касающейся ведения хозяйственной деятельности предприятия в 2019 году, в том  числе могло ознакомится со своей отчётной документацией, ранее поступившей в  адрес налоговой службы. Доводы о том, что истец лишён бухгалтерской  документации, относящейся в спорному периоду, при рассмотрении иска по  существу не приводились. Напротив, арбитражные суды в полной мере оценили  содержание тех сделок, заключение и исполнение которых указывалось истцом в  качестве обстоятельства, вызвавшего возникновение на стороне предприятия  убытков.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела по  правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной  инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт  первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для  

отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), и принимает новый судебный акт.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272, главой 37  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о привлечении Управления Федеральной налоговой службы по  Краснодарскому краю к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, и ходатайство о  приобщении к материалам дела постановления следственного органа о признании  Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по  Краснодарскому краю потерпевшим отклонить.  

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 ноября 2022  года по делу № А32-31604/2020 отменить, по делу принять новый судебный акт,  которым в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  «Кубанские деликатесы» о пересмотре решения Арбитражного суда  Краснодарского края от 17 марта 2021 года по делу № А32-31604/2020 по вновь  открывшимся обстоятельствам отклонить.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа.  

Судья А.А. Попов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 28.12.2021 12:51:30

Кому выдана Попов Андриан Александрович