АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7698/23 

Екатеринбург

23 ноября 2023 г.

 

Дело № А76-25469/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Лазарева С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Специализированный застройщик «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций» (далее – общество СЗ «ЮУ КЖСИ», истец) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2023 по делу № А76-25469/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по тому же делу.

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области прибыл представитель общества СЗ «ЮУ КЖСИ» - ФИО1 (доверенность от 21.11.2022).

Общество СЗ «ЮУ КЖСИ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской

области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» (далее – общество «Инженерные сети», ответчик) о взыскании 9 261 673 руб. 11 коп. неотработанного аванса, 661 033 руб. 72 коп., неустойки, 287 222 руб. 56 коп. компенсации стоимости фактически потребленной электроэнергии, 15 639 руб. 52 коп. гарантийного обеспечения,   1903 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  с последующим их начислением по день фактической уплаты долга включительно.

Одновременно с иском общество СЗ «ЮУ КЖСИ» обратилось с ходатайством об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства общества «Инженерные сети», находящиеся и поступающие на расчетный счет 

<

***>, открытый в филиале «Екатеринбургский» АО «Альфа-банк», расчетный счет 

<

***>, открытый в Челябинском отделении №8597 ПАО Сбербанк, и иные расчетные счета, а также другое движимое и/или недвижимое имущество, принадлежащее обществу «Инженерные сети» на праве собственности, в пределах суммы иска 10 227 471 руб. 99 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением суда 24.08.2023 в удовлетворении заявления общества СЗ «ЮУ КЖСИ» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 определение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество СЗ «ЮУ КЖСИ» просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что перечисленные ответчику денежные средства в качестве аванса являются бюджетными средствами; уставный капитал ответчика составляет 10 000 руб., что значительно меньше суммы иска, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебных актов. Заявитель поясняет, что принятие обеспечительных мер направлено на предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц, и соответствует принципам федеральных законов, устанавливающих обязательный контроль  отношении расходования бюджетных средств строго по целевому назначению в рамках установленных лимитов. Общество СЗ «ЮУ КЖСИ» отмечает, что необходимость принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика обусловлена значительностью суммы требований, предполагаемой к взысканию, а также возможностью принятия ответчиком действий по отчуждению своих активов; обеспечение иска заявлено в пределах аванса, а также сумм санкций, направлено на компенсацию убытков истца.   Заявитель указывает на наличие 14 судебных дел, в которых общество «Инженерные сети» выступает ответчиком, сумма требований по которым составляет более 100 000 000 руб.  Таким образом, заявитель настаивает, что заявленные истцом обеспечительные меры являются разумными, соразмерными, связаны с предметом иска о взыскании неотработанного аванса и штрафных санкций по договору подряда, направлены на соблюдение баланса интересов сторон.

 Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

 Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также должны отвечать критерию соразмерности заявленным требованиям. Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Пленум № 15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 15 Пленума № 15 обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (пункт 17 Пленума № 15).

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец указал на то, что непринятие мер обеспечения может причинить истцу значительный ущерб; уставный капитал ответчика составляет всего 10 000 руб.; учредителем и единственным акционером истца является Министерство имущества Челябинской области;  предметом договора, заключенного между истцом и ответчиком, является строительство социально-значимого объекта. Заявитель отмечал, что нарушение ответчиком условий договора подряда, повлекшее расторжение договора, а также невозврат денежных средств ответчиком может привести к затягиванию процесса строительства объекта и, соответственно, увеличению сроков сдачи в эксплуатацию, что приведет к нарушению интересов большого круга лиц, в том числе по надлежащему использованию денежных средств по государственному контракту; принятие обеспечительных мер может помочь предотвратить нарушение публичных интересов, интересов третьих лиц. Заявитель ссылался на то, что имущество приобреталось обществом «Инженерные сети» на денежные средства, перечисленные обществом СЗ ЮУ КЖСИ в качестве авансов по договору подряда и должно было использоваться при выполнении работ по договору; принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество связано с предметом спора, данные меры соразмерны заявленным требованиям и позволят обеспечить соблюдение баланса интереса сторон; наложение ареста на строительные материалы не приведет к нарушению хозяйственной деятельности ответчика и не повлияет на права иных лиц (в т.ч. работников), т.к. данные материалы приобретались именно для выполнения обязательств ответчика перед истцом.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности наличия оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса, для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку такие меры не направлены на обеспечение исполнения возможного судебного акта в случае удовлетворения исковых требований. Суды отметили, что доводы истца, изложенные в ходатайстве, носят предположительный характер (статьи 64-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов заявителя в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения заинтересованным лицом судебного акта, принятого в будущем.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты,  между тем, указание на причинение значительного ущерба должно подкрепляться определенными доказательствами и сведениями, позволяющими суду соотнести заявленные обеспечительные меры с необходимостью их принятия, учитывая баланс интересов сторон и соразмерность заявленной меры по отношению к предмету спора.

Между тем доказательств существования конкретных обстоятельств и доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, возможности причинения значительного материального ущерба либо затруднения или невозможности исполнения судебного акта, заявителем в материалы дела не представлено.

В настоящем случае, заявленные обеспечительные меры не направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Вопреки доводам заявителя, размер уставного капитала (10 000 руб.) не является доказательством отсутствия имущества у ответчика, не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований истца.     

Защита интересов кредиторов гарантирована не только минимальным размером уставного капитала, но и иными активами хозяйствующего субъекта.

Истцом не доказано, что ответчиком предпринимаются меры по выводу основных средств, как и не доказано отсутствие у ответчика иной возможность для погашения задолженности перед истцом. 

На момент рассмотрения заявления ответчик является действующим юридическим лицом.

Сам по себе факт ненадлежащего исполнения стороной принятых по договору обязательств (что положено в основание иска) не может априори свидетельствовать о риске затруднения или невозможности исполнения итогового судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предусмотренные процессуальным законом основания для принятия обеспечительных мер (статьи 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявителем не подтверждены, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, истец не лишен права повторного обращения с заявлением о принятии испрашиваемой обеспечительной меры при предоставлении им соответствующих надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия таких обеспечительных мер.

Доводы общества СЗ «ЮУ КЖСИ» направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2023 по делу № А76-25469/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Специализированный застройщик «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                        М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                                               Н.Г. Беляева 

 

                                                                                          С.В. Лазарев