СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-598/2025-АК

г. Пермь

27 февраля 2025 года

Дело № А60-17429/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Трефиловой Е.М., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А., 

при участии:

от заявителя по первоначальному заявлению:  ФИО1, паспорт, доверенность от 24.02.2025, диплом, ФИО2, паспорт, доверенность от 09.02.2024, диплом,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «АнтГрупп»: ФИО3, паспорт, доверенность от 26.04.2024, диплом,

от третьего лица, индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО5, паспорт, доверенность от 12.04.2024, диплом,

от иных лиц представители не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Государственного казенного учреждения Свердловской области  «Фонд имущества Свердловской области»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 декабря 2024 года 

по делу № А60-17429/2024

по первоначальному заявлению Государственного казенного учреждения Свердловской области  «Фонд имущества Свердловской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 20.03.2024 года по жалобе № 066/01/18.1-721/2024, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Свердловской области «Первоуральский металлургический колледж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акциоерное общество «Сбербанк-АСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Казначейство России (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «АнтГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО6, 

по встречному заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Государственному казенному учреждению Свердловской области  «Фонд имущества Свердловской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о понуждении ГКУ СО «Фонд имущества Свердловской области» к исполнению предписания Свердловского УФАС России от 20.03.2024,

установил:

ГКУ СО «Фонд имущества Свердловской области» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 20.03.2024 года по жалобе № 066/01/18.1-721/2024.

  Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области заявило встречные требования о понуждении ГКУ СО «Фонд имущества Свердловской области» к исполнению предписания Свердловского УФАС России от 20.03.2024.

  Решением Арбитражного суда свердловской области от 13.12.2024 (резолютивная часть решения объявлена 09.12.2024) в удовлетворении требований ГКУ СО «Фонд имущества Свердловской области» о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 20.03.2024 года по жалобе № 066/01/18.1-721/2024 отказано. Заявленные требования Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о понуждении ГКУ СО «Фонд имущества Свердловской области» к исполнению предписания удовлетворены. Суд понудил  ГКУ СО «Фонд имущества Свердловской области» к исполнению предписания Свердловского УФАС России от 20.03.2024 № 066/01/18.1-721/2024 путем принятия зависящих от него мер по отмене протоколов № 3, № 4 от 20.02.2024 в течение 10 дней со дня вступления в силу настоящего решения. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2024, отменены с даты вступления в законную силу настоящего решения.

Не согласившись с принятым решением, ГКУ СО «Фонд имущества Свердловской области» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В  обоснование жалобы приведены доводы о том, что вывод суда о том, что «формулировка «информация о нахождении юридического лица в процессе ликвидации» и «информация о непроведении ликвидации юридического лица» по своей природе являются тождественными, указанная информация должна была поступить организатору аукциона путем формирования автоматических сведений из ЕГРЮЛ, ЕГРИП и ЕСИА» является необоснованным; считает, что заявители должны подтвердить именно отсутствие проведения в отношении них процедуры ликвидации, отсутствие решения арбитражного суда о признании заявителя - юридического лица или индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства; отмечает, что перед участием в конкретной процедуре торгов у заявителя есть возможность ознакомиться с требуемым перечнем необходимых для участия в торгах документов и, в случае необходимости, добавить недостающие документы в регистрационные данные на официальном сайте; соответственно Заявитель мог самостоятельно предоставить при регистрации на официальном сайте информацию о непроведении ликвидации юридического лица, об отсутствии решения арбитражного суда о признании заявителя - юридического лица или индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства в произвольной форме (в виде декларации, заявления и т.д.). Поскольку в соответствии с п. 104 Порядка информация и документы, предусмотренные подпунктами 1 - 4 и 8 пункта 103 настоящего Порядка, не включаются заявителем в заявку, а такие информация и документы направляются организатору аукциона оператором электронной площадки путем информационного взаимодействия с официальным сайтом, Заявителю необходимо было предоставить данные документы при осуществлении регистрационных действий на Официальном сайте. Считает, что информация о непроведении ликвидации, об отсутствии решения арбитражного суда о признании заявителя - юридического лица или индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства должна содержаться в заявке на участие в аукционе вне зависимости от того, кем она предоставлена - Заявителем, либо оператором электронной площадки, поскольку отсутствие этой информации является основанием для отклонения заявки на участие в аукционе на основании п.п. 1 п. 29 Порядка. Вывод суда о том, что указанная информация формируется автоматически несостоятелен, поскольку отсутствие сведений о проведении ликвидации юридического лица в выписке из ЕГРЮЛ, ЕГРИП не является подтверждением информации о непроведении ликвидации юридического лица. В случае, если в Выписке из ЕГРЮЛ, ЕГРИП содержится информация о ликвидации юридического лица или о признании его банкротом и об открытии конкурсного производства, то основание для отклонение заявки на участие в аукционе именно п.п. 6 п. 29, а не п.п. 1 п. 29 Порядка. Отсутствие выписки из ЕГРЮЛ или ЕГРИП является отдельным основанием для отклонения заявки на участие в торгах. Члены аукционной комиссии при принятии решения о допуске и отклонении заявок на участие в аукционе должны руководствоваться именно Порядком.

Кроме того, судом не исследовано то обстоятельство, что предоставление сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, ЕГРИП, оператором электронной площадки путем информационного взаимодействия с официальным сайтом осуществляется в форме электронного документа в виде файла формата хml по стандарту Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ. Однако, данный формат не подлежит прочтению (открывается в нечитаемом виде). Данная  проблема подтверждена представителями электронной площадки АО «Сбербанк-АСТ» в переписке с Фондом имущества (скриншоты переписки переданы суду).

Таким образом, у организатора торгов нет возможности удостовериться в актуальности сведений из выписки ЕГРЮЛ, ЕГРИП, которая поступает от оператора электронной площадки путем информационного взаимодействия с официальным сайтом, и на основании которой, по мнению УФАС по Свердловской области, организатор торгов должен принять решение о допуске/отказе в допуске заявителей для участия в торгах.

Порядок реализации имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственным казенным учреждением, не является торгами, обязательными в силу законодательства Российской Федерации и, соответственно, жалобы на нарушение указанного порядка не подлежат рассмотрению антимонопольным органом в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Также считает необоснованным  вывод суда о том, что приказ МУГИСО о даче согласия ГАПОУ СО «ПМК» на отчуждение имущества путем проведения аукциона в соответствии с требованиями Закона о защите конкуренции является обязанностью в соответствии с законодательством РФ, считаем несостоятельным, ввиду того, что приказ МУГИСО не является нормативно-правовым актом, входящим в систему законодательства РФ, устанавливающим обязательность проведения торгов.

Считает необоснованной ссылку комиссии УФАС по Свердловской области в решении на пункт 1 Регламента государственной информационной системы «Официальный сайт Российской Федерации в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет", утвержденного Приказом № 38н, так как Приказ № 38н не подлежит применению к данному виду торгов.

Кроме того, считает, что УФАС, установив факт предъявления требований не только к Фонду имущества но и к оператору электронной площадки, должно было прекратить производство по рассмотрению жалобы ООО «Антгрупп» и передать её на рассмотрение в Центральный аппарат ФАС России. Однако, УФАС продолжило рассмотрение жалобы и приняло обжалуемое Решение, по существу.

Заинтересованное лицо и ООО «Антгрупп» с жалобой не согласны по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ИП ФИО4 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу Фонда и на отзыв ООО «Антгрупп», в котором по приведенным в нем мотивам предприниматель просит  решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители заявителя с решением суда первой инстанции не согласны. Доводы, изложенные в жалобе, поддерживают в полном объеме. Просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

       Представитель третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «АнтГрупп», решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, указанным в отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Представитель третьего лица, индивидуального предпринимателя ФИО4, с решением суда первой инстанции не согласен. Доводы, изложенные в жалобе заявителя и в отзыве на апелляционную жалобу, поддерживает в полном объеме. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу заявителя – удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Свердловское УФАС России поступила жалоба ООО «Антгрупп» (вх. № 4328-ЭП/24 от 01.03.2024) на действия (бездействие) специализированной организации в лице ГКУ СО «Фонд имущества Свердловской области», совершенные при организации и проведении торгов (торги № 21000017410000000407 на сайте https://torgi.gov.ru, № SBR012-2401180040 на сайте https://utp.sberbank-ast.ru) в форме аукциона по продаже здания учебно-производственных мастерских (механические мастерские), общей площадью 2462 кв.м с кадастровым № 66:58:0120001:645, расположенного по адресу: 

<

...> и Ванцетти, д. 17, находящегося в государственной собственности Свердловской области, закрепленного на праве оперативного управления за ГАПОУ СО «Первоуральский металлургический колледж».

Жалоба ООО «Антгрупп» (вх. № 4328-ЭП/24 от 01.03.2024) рассмотрена в порядке ст. 18.1 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения указанной жалобы принято решение о признании ее обоснованной, организатор торгов в лице ГКУ СО «Фонд имущества Свердловской области» признан нарушившим п.115, пп.1 п.29, п.104, Порядка № 147/23, что выразилось в необоснованном недопущении ООО «Антгрупп» к участию в аукционе по указанному в Протоколе № 3 по лоту №1 основанию.

На основании вышеуказанного решения Свердловского УФАС России ГКУ СО «Фонд имущества Свердловской области» выдано предписание о необходимости принять все зависящие от него меры по отмене Протокола №3 от 20.02.2024 рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме и Протокола № 4 от 20.02.2024 о признании аукциона в электронной форме несостоявшимся (в отношении лота №1).

ГКУ СО «Фонд имущества Свердловской области» с указанными решением и предписанием Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - УФАС) не согласилось, в  связи с чем обратилось в суд с настоящим заявлением.

  Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области заявило встречные требования о понуждении ГКУ СО «Фонд имущества Свердловской области» к исполнению предписания Свердловского УФАС России от 20.03.2024.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении организатором торгов п. 115, пп. 1 п. 29, п. 104, Порядка № 147/23, что выразилось в необоснованном недопущении ООО «Антгрупп» к участию в аукционе по указанному в Протоколе № 3 по лоту № 1 основанию, в связи с чем отказал в  удовлетворении заявленных требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции. 

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При этом согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества закреплен Приказом ФАС России от 21.03.2023 N 147/23 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса" (далее - Порядок N 147/23).

Согласно пункту 92 Порядка N 147/23 документация об аукционе разрабатывается организатором аукциона, специализированной организацией и утверждается организатором аукциона.

В соответствии с пунктом 98 Порядка N 147/23 документация об аукционе помимо информации и сведений, содержащихся в извещении о проведении аукциона, должна содержать в том числе требования к содержанию, составу и форме заявки на участие в аукционе, установленные в соответствии с пунктами 102 - 104 настоящего Порядка, и инструкцию по ее заполнению.

Согласно пункту 102 Порядка N 147/23  проведения аукционов заявка на участие в аукционе подается в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

В пункте 103 Порядка содержится перечень документов и информации, которые должна содержать заявка на участие в аукционе.

Подпунктом 8 пункта 103 Порядка N 147/23 установлено, что заявка на участие в аукционе должна содержать, в том числе информацию о непроведении ликвидации юридического лица, об отсутствии решения арбитражного суда о признании заявителя - юридического лица или индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 104 Порядка N 147/23 информация и документы, предусмотренные подпунктами 1 - 4 и 8 пункта 103 Порядка, не включаются заявителем в заявку.

Такие информация и документы направляются организатору аукциона Оператором путем информационного взаимодействия с официальным сайтом.

В силу пункта 105 Порядка N 147/23 перечень документов и сведений, предъявляемых к составу заявки на участие в аукционе в соответствии с пунктом 103 настоящего Порядка, является исчерпывающим.

Нормативное регулирование порядка и правил размещения информации об организации и проведения торгов осуществляется постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 № 909 "Об определении официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление № 909), а также Регламентом государственной информационной системы "Официальный сайт Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.torgi.gov.ru", утвержденным Приказом Федерального казначейства от 2 декабря 2021 г. № 38н (далее - Регламент) и приказом ФАС России № 67, действовавшем в период спорных правоотношений.

В соответствии с подпунктами «г», «ж» пункта 3 Регламента № 38н с использованием официального сайта обеспечивается формирование и размещение информации и документов в соответствии с настоящим Регламентом в случае, если размещение такой информации и документов на Официальном сайте предусмотрено законодательством Российской Федерации; информационное взаимодействие с электронными площадками, перечень операторов которых утвержден Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - электронные площадки).

В пункте 4 Регламента № 38н установлено, что с использованием Официального сайта обеспечивается информационное взаимодействие Официального сайта с электронными площадками, а именно: а) предоставление с Официального сайта на электронные площадки информации о зарегистрированных на Официальном сайте путем информационного взаимодействия с ЕСИА уполномоченных лиц субъекта Официального сайта, указанных в пункте 9.1 настоящего Регламента, по состоянию на дату последнего обновления на Официальном сайте; б) предоставление с Официального сайта на электронные площадки нормативно-справочной информации, информационных сообщений (извещений) и документации о проведении торгов, размещении информации, иной информации; в) получение Официальным сайтом с электронных площадок предусмотренных законодательством Российской Федерации, сведений о размещении информации о торгах, а также информации и документов, сформированных на электронной площадке при проведении торгов.

В силу пункта 13 Регламента № 38н в целях настоящего Регламента уполномоченными лицами субъекта Официального сайта являются, в том числе  лицо, указанное в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Информация, которую уполномоченное лицо субъекта Официального сайта формирует для регистрации юридического лица, предусмотрена пунктом 15 Регламента  № 38н.

Для регистрации юридического лица, иностранного юридического лица, аккредитованного филиала или представительства иностранного юридического лица, уполномоченное лицо субъекта Официального сайта, являющегося участником торгов, в соответствии с пунктом 15.1 Регламента формирует информацию и документы, в том числе: ц) выписка из Единого государственного реестра юридических лиц - для юридического лица; ш) информация о нахождении юридического лица в процессе ликвидации, о ликвидации юридического лица, о признании его несостоятельным (банкротом), об открытии конкурсного производства.

Формирование информации и документов, предусмотренных пунктами 15 - 16.1 настоящего Регламента, осуществляется в соответствии со следующими требованиями, указанными в подпунктах "а", "г" (в части даты постановки на учет в налогом органе), "д" - "ж", "к" - "м", "п" (в части наименований учредителей унитарного предприятия), "ц", "ш" (за исключением иностранного юридического лица, иностранного юридического лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа регистрируемого юридического лица, аккредитованного филиала или представительства иностранного юридического лица) пункта 15.1, а также формируется на Официальном сайте автоматически на основании сведений из ЕГРЮЛ, ЕГРИП и ЕСИА после авторизации уполномоченного лица субъекта Официального сайта в ЕСИА и выбора идентификационного номера налогоплательщика соответствующего юридического лица, или идентификационного номера налогоплательщика физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя. Соответствие такой информации сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ЕГРИП и ЕСИА обеспечивается посредством использования сведений, размещенных в государственных информационных системах, а также их обновления, не позднее одного рабочего дня, следующего за днем представления обновленных сведений.

В силу пункта 19 Регламента № 38н информация, за исключением информации, формируемой в соответствии с настоящим Регламентом автоматически на основании сведений из государственных информационных систем, формируется уполномоченным лицом субъекта Официального сайта на Официальном сайте самостоятельно.

В соответствии с подпунктами и.1), и.2) статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в ЕГРЮЛ подлежат включению сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации; сведения о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 12 Устава Фонда имущества целью деятельности Учреждения является обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти Свердловской области, в частности Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в сфере рекламы, а также в сфере управления и распоряжения государственной собственностью Свердловской области.  На основании пункта 15.3 Устава Фонда имущества для достижения целей, указанных в Уставе, и в соответствии с данными целями Учреждение вправе на основании договоров осуществлять организацию и проведение торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования и иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества.

Между Фондом имущества и государственным автономным профессиональным образовательным учреждением Свердловской области «Первоуральский металлургический колледж» (далее по тексту - ГАПОУ СО «ПМК») заключен договор от 16.01.2024 № 1 на оказание услуг по организации и проведению аукциона в электронной форме по продаже здания учебно-производственных мастерских (механические мастерские).

18 января 2024 года Фондом имущества на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru/new (извещение № 21000017410000000407), на Электронной площадке (универсальной торговой платформе) - http://utp.sberbank-ast.ru (извещение № SBR012-2401180040.1), на официальном сайте Фонда имущества - http://fiso96.ru размещена информация о проведении аукциона в электронной форме.

При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждено, что спорный аукцион в электронной форме проводился в порядке, предусмотренном Порядке № 147/23.

Извещение о проведении аукциона опубликовано 17.01.2024 на сайте - www.torgi.gov.ru (торги № 21000017410000000407), а также на сайте https://utp.sberbank-ast.ru (торги № SBR012-2401180040).

Заявки на участие в аукционе принимались с 19.01.2024 по 19.02.2024. Дата и время рассмотрения заявок - 19.02.2024 в 09:00 (время московское). Дата проведения аукциона - 22.02.2024 09:00 (время московское). Данные обстоятельства подтверждаются и электронной площадкой.

Согласно Протоколу №3 от 20.02.2024 рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме (далее - Протокол №3), по лоту №1 поступило 3 заявки - ИП ФИО4, ООО «Антгрупп», ИП ФИО6

Как следует из материалов дела, комиссией осмотрены документы трех участников, направленные оператором электронной площадки организатору торгов в соответствии с пунктом 104 Правил, из документов комиссия установила, что в составе заявок ООО «АнтГрупп» и ИП ФИО6 отсутствовала информация в соответствии с подпунктом 8 пункта 16.2. Документации, подпунктом 8 пункта 103 ч. XIII Порядка о непроведении ликвидации юридического лица, об отсутствии решения арбитражного суда о признании заявителя - юридического лица или индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства, также данная информация отсутствовала среди информации, предоставленной организатору аукциона оператором электронной площадки путем информационного взаимодействия с официальным сайтом.

К участию в аукционе допущен и признан участником аукциона ИП ФИО4, заявка которого соответствовала требованиям пункта 103 Правил. 

Согласно Протоколу №3 от 20.02.2024 основанием для решения о не допуске ООО «Антгрупп» послужило непредставление документов и (или) сведений, определенных пунктом 103 Порядка № 147/23, а именно: заявитель не представил информацию о непроведении ликвидации юридического лица, об отсутствии решения арбитражного суда о признании заявителя - юридического лица или индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства (п.п. 8 п. 16.2. Документации, п.п. 8 п. 103 ч. ХШ Порядка № 147/23).

Из оспариваемого заявителем решения следует, что антимонопольный орган вменил организатору торгов нарушение пунктов 115, подпункта 1 пункта 29 и пункта 104 Порядка № 147/23.

Апелляционный суд полагает, что нарушения указанных пунктов Порядка № 147/20 неправомерно вменены организатору торгов, поскольку аукционная комиссия исходила из наличия (отсутствия) в составе заявок трех участников документов, предусмотренных пунктом 103 Порядка № 147/23, приняв решение на основании подпункта 1 пункта 29 указанного Порядка в связи с отсутствием необходимых документов в составе заявок ООО «Антгрупп» и ИП ФИО6 и их наличия в составе заявки ИП ФИО4

Из материалов и обстоятельств дела не следует, что организатор торгов предъявил к участникам аукциона разные требования или необоснованно отдал предпочтение кому-либо из участников.

Поскольку решение антимонопольного органа принято по жалобе ООО «Антгрупп», апелляционный суд проверил содержание его заявки по материалам дела (приложения к заявлению Фонда имущества и к ответу на запрос суда АО «Сбербанк-АСТ» от 21.05.2024, размещенные в Картотеке арбитражных дел) и также не установил наличие в заявке информации о непроведении ликвидации юридического лица, об отсутствии решения арбитражного суда о признании заявителя несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства, как это предусматривает подпункт 8 пункта 103 Порядка № 147/23.

Оператор электронной площадки в письме от 21.05.2024 № 2661 сообщает суду, что информацией и документами, полученными путем информационного взаимодействия с официальным сайтом в рассматриваемом случае являются копия документа, подтверждающего полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, копия учредительных документов, выписка из ЕГРЮЛ, ЕГРИП (пункт 3 письма).

Сведения о документах, поименованных в подпункте 8 пункта 103 Порядка, оператор электронной площадки в данном письме не упоминает, в составе заявки они отсутствуют.

Вместе с тем, Порядок № 147/23 в подпунктах 3 и 8 пункта 103 предусматривает представление как выписки из ЕГРЮЛ (подпункт 3), так и информации о непроведении ликвидации юридического лица (подпункт 8), следовательно, оба документа должны быть представлены организатору аукциона оператором электронной площадки путем информационного взаимодействия с официальным сайтом.

Буквальное толкование пункта 103 Порядка не позволяет прийти к выводу, что указанную в подпункте 8 пункта 103 информацию аукционная комиссия должна устанавливать из ЕГРЮЛ.

Иное толкование положений Порядка № 147/23 антимонопольным органом не может обосновывать нарушение, которое вменяется организатору торгов. 

Как уже было отмечено выше, в пункте 104 установлено, что информация и документы, предусмотренные подпунктами 1-4 и 8 пункта 103 Порядка, направляются организатору аукциона оператором электронной площадки путем информационного взаимодействия с официальным сайтом.

При таких обстоятельствах, отсутствие предусмотренного пунктом 103 Порядка № 147/23 документа в составе заявки общества аукционная комиссия правомерно расценила как основание для отклонения заявки, установленное подпунктом 1 пункта 29 Порядка № 147/23.

Поскольку аукционная комиссия организатора торгов руководствовалась положениями Документации об аукционе, которая в части спорных требований полностью соответствует положениям Порядка № 147/23, а также самим Порядком, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для констатации в ее действиях нарушения, установленного антимонопольным органом.

Рассмотрение аукционной комиссии заявок в соответствии с Порядком № 147/23 не может расцениваться как нарушение организатором аукциона требований указанного Порядка.

Кроме того, из решения антимонопольного органа не следует, что им было установлено наличие в составе заявки общества «Антгрупп» сведений, предусмотренных подпунктом 8 пункта 103 Порядка № 147/23, а также не установлено, в каком объеме оператор электронной площадки предоставил организатору торгов информацию и документы по заявке общества путем взаимодействия с официальным сайтом.

В суде первой инстанции наличие в составе заявки общества «Антгрупп» сведений, предусмотренных подпунктом 8 пункта 103 Порядка № 147/23, также не установлено, что подтверждает вывод апелляционного суда о том, что заявка общества была отклонена правомерно.

Иное суду не доказано.

Таким образом, вывод антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что заявителем было допущено нарушение (как организатором торгов) пункта 115, подпункта 1 пункта 29, пункта 104 Порядка № 147/23, что выразилось в необоснованном недопущении ООО «Антгрупп» к участию в аукционе по указанному в Протоколе № 3 по лоту №1 основанию, является ошибочным и не соответствует обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых антимонопольным органом принято решение. Доводы жалобы о незаконности решения антимонопольного органа находят подтверждение в материалах и обстоятельствах дела.

Несоответствующее требованиям законодательства решение антимонопольного органа и вынесенное на его основании предписание нарушают права и законные интересы заявителя, необоснованно препятствуя ему в осуществлении экономической деятельности.

При рассмотрении настоящего дела совокупность оснований, указанных в статьях 198, 201 АПК РФ, для признания решения и предписания антимонопольного органа недействительными судом апелляционной инстанции установлена.

По изложенным в постановлении мотивам суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении встречного заявления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Возложение на антимонопольный орган обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя является надлежащим способом восстановления прав заявителя.

По приведенным мотивам заявленные требования Фонда имущества подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного заявления апелляционный суд отказывает, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела. 

         Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 13 декабря 2024 года  по делу № А60-17429/2024 отменить.

         Заявленные требования Государственного казенного учреждения Свердловской области  «Фонд имущества Свердловской области» удовлетворить. 

  Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 20.03.2024 года по жалобе № 066/01/18.1-721/2024, как несоответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Государственного казенного учреждения Свердловской области  «Фонд имущества Свердловской области».

В удовлетворении встречного заявления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области 

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева   

Судьи

Е.М. Трефилова    

В.Н. Якушев