АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-10640/2022

21 августа 2023 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  21 августа 2023 года. 

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи С.М. Тропиной, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314505322400014), общества с ограниченной ответственностью «МПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 100 000 руб. компенсации, в том числе: 50 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак  № 540573, 25 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик», 25 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства «Мордочка Басика», а также 11 491 руб. судебных расходов,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, ФИО4,

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «МПП» (далее – истцы, предприниматель ФИО2, ООО «МПП») обратились в арбитражный суд Республики Хакасия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель ФИО3) о взыскании 100 000 руб. компенсации, в том числе: 50 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак № 540573, 25 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик», 25 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства «Мордочка Басика», а также 11 491 руб. судебных расходов, в том числе:  2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 200 руб. – государственной пошлины на получение выписки из ЕГРИП, 136 руб. 50 коп. почтовых расходов, 1 150 руб. – стоимость товара,  8 000 руб. расходов на фиксацию правонарушения.

Требования мотивировали тем, что предприниматель ФИО2 является обладателем исключительных прав на товарный знак № 540573, ООО «МПП» - обладателем исключительных прав на произведение дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик» и произведение изобразительного искусства «Мордочка Басика». В торговом помещении по адресу: 

<

...>, магазин «Донна Роза», 13.08.2021 установлен факт предложения к продаже и реализации контрафактного товара (мягкой игрушки).

На основании определения суда от 09.01.2023 дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Ответчик 31.01.2023 представил в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, в котором указал на непредставление истцом доказательств факта продажи контрафактного товара, а именно того, что в торговой точке был реализован товар, представленный на приложенной к исковому заявлению фотографии. В случае представления неоспоримых доказательств приобретения спорного товара у ответчика просил снизить размер компенсации ниже низшего предела, а именно до 5 000 руб. по каждому нарушению, а также отказать ООО «МПП» в возмещении судебных расходов на получение выписки из ЕГРИП, на фиксацию правонарушения и почтовых расходов.

В арбитражный суд 06.03.2023 поступило ходатайство истцов о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 07.03.2023 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От представителя истцов 24.05.2023 поступили дополнительные пояснения, согласно которым расходы на фиксацию правонарушения в размере 8 000 руб. понесены ООО «МПП» на основании договора на оказание услуг (субагентского договора) от 19.03.2021, заключенного между ООО «Медиа-НН», действующим от имени истца по доверенности, и индивидуальным предпринимателем ФИО5, актом от 30.09.2022 № 49 о выполнении работ и платежным поручением.

Ответчик в дополнительных пояснениях, представленных в суд 29.05.2023, просил снизить размер компенсации до 5 000 руб. для предпринимателя ФИО2, 5 000 руб. – для ООО «МПП» за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства «Мордочка Басика», в удовлетворении остальных требований просил отказать.

В обоснование возражений в отзыве на исковое заявление от 31.01.2023 и в дополнительных пояснениях от 29.05.2023 ответчик указал на следующее:

- заявленный размер компенсации не обоснован доказательствами и носит предположительный характер, не соответствует вознаграждению, уплачиваемому за использование произведения изобразительного искусства «Мордочка Басика» согласно договору от 01.08.2016 об отчуждении исключительного права на указанное произведение;

- лицензионный договор о предоставлении права использования произведения от 01.08.2016 № 02-0116 не может считаться заключенным, а также не может быть принят в качестве письменного доказательства, поскольку в представленном в суд экземпляре договора удалена часть текста на странице 3, которая может содержать существенные для дела сведения;

- нарушение совершено ответчиком впервые; 

- ответчику не было известно о принадлежности исключительных прав истцам; 

- спорный товар не является основным в линейке товаров ответчика, поскольку основным видом деятельности предпринимателя ФИО3 является торговля цветами и другими растениями, семенами и удобрениями в специализированных магазинах;

- ответчик не отказывался урегулировать спор в досудебном порядке, однако не знал о притязаниях истцов до возбуждения дела в арбитражном суде;

- ответчик воспитывает двух несовершеннолетних детей;

- судебные расходы в связи с получением выписки из ЕГРИП понесены физическим лицом, в отношении которого не установлено, что оно действовало по поручению истца. Кроме того, данные расходы, а также почтовые расходы не являлись необходимыми;

- предприниматель ФИО2 не производит и не реализует какие-либо товары, в связи с чем не понесла каких-либо убытков в связи с нарушением права на товарный знак.

Ответчик 07.06.2023 представил уточненные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать, при принятии решения об удовлетворении исковых требований снизить размер компенсации ниже низшего предела, дополнительно сославшись на следующие доводы:

-  между предпринимателем ФИО2 и ФИО4 заключены договор совместного владения исключительным правом на дизайн кота Басика от 17.01.2020, а также лицензионный договор от 27.10.2020 № 2710-1/2020, по которому истец передала ФИО4 исключительные права на товарные знаки, в том числе товарный знак № 540573. В связи с этим требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав предпринимателя ФИО2 не подлежат удовлетворению. При этом ФИО4 подлежит привлечению к участию в настоящем деле в качестве третьего лица;

- истцами не представлено доказательств наличия у предпринимателя ФИО2 исключительных прав на произведение изобразительного искусства «Мордочка Басика» на момент заключения с ООО «МПП»   договора об отчуждении исключительного права на указанное произведение от 01.08.2016. При этом ФИО4  является обладателем исключительного права на товарный знак № 842785, изображение которого идентично с изображением рисунка «Мордочка Басика»;

- истцы не предприняли попыток сообщить о своих правопритязаниях путем вручения претензии в торговом заведении, уведомления ответчика по телефону, электронной почте, игнорируют предложение о заключении мирового соглашения, тем самым злоупотребляя правом и действуя недобросовестно.

Определением арбитражного суда от 22.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечен Юсупов Рафис Ринатович.

Истцы 23.06.2023 представили в суд возражения на отзыв ответчика, в которых полагали доводы ответчика необоснованными, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме; а также дополнительные пояснения, в которых указали, что доказательств утраты истцом предпринимателем ФИО2 исключительных прав на товарный знак № 540573 ответчиком не представлено. Заключение лицензионного договора с третьим лицом не лишает её права пользоваться способами защиты, предусмотренными статьями 1250, 1252, 1253 ГК РФ.

В судебное заседание истцы, ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явились, представителей не направили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 принадлежит право на товарный знак № 540573, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 540573, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 23.04.20105, срок действия (с учетом продления) – до 07.02.2033.

ООО «МПП» является обладателем исключительного права на:

- произведение дизайна – «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик» на основании лицензионного договора о предоставлении права использования произведения  от 01.01.2016 № 02-0116;

- на произведение изобразительного искусства – «Мордочка Басика» на основании договора об отчуждении исключительного права на произведение изобразительного искусства от 01.08.2016 г.

Как указывает истец, в ходе закупки 13.08.2021 в торговом помещении по адресу: 

<

...>, магазин «Донна Роза», был установлен факт продажи контрафактного товара - игрушки, который, по его мнению, представляет собой переработку произведения дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик» и рисунка «Мордочка Басика» и на котором содержатся изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 540573.

Факт покупки подтверждается представленными в материалы дела оригиналом квитанции от 13.08.2021 на сумму 1 150 руб., а также видеозаписью процесса приобретения товаров, произведенной в целях самозащиты гражданских прав на основании ст. ст. 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку использование товарного знака, произведений дизайна и изобразительного искусства ответчиком с истцами не согласовывалось, в целях досудебного урегулирования спора истцами в лице их представителя ООО «Медиа-НН» в адрес ответчика 26.10.2022 направлена претензия с предложением выплатить по 50 000 руб.  компенсации каждому из правообладателей за нарушение исключительных прав, а также 9 410 руб. досудебных расходов.  

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании компенсации.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения искусства, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом. 

В силу статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Основное предназначение товарного знака – обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании. 

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. 

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ нарушением исключительного права правообладателя на товарный знак является использование без его разрешения сходных с его товарным знаком обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения, в том числе путем размещения таких обозначений на товаре, который производится, предлагается к продаже и продается или иным образом вводится в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения графики, дизайна и другие произведения изобразительного искусства. 

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (статья 1228 ГК РФ), по договору об отчуждении и исключительного права (статья 1235 ГК РФ), по лицензионному договору (абзац 3 пункта 1 статьи 1240 ГК РФ), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 ГК РФ).

В соответствии с подпунктами 1, 2, 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров; перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом. 

Принадлежность ООО «МПП» исключительных прав на произведение дизайна «Мягкая игрушка британских вислоухий кот Басик» подтверждается лицензионным договором от 01.01.2016 № 02-0116 о предоставлении права использования произведения, на  произведение изобразительного искусства «Мордочка Басика» - договором об отчуждении исключительного права на произведение изобразительного искусства от 01.08.2016.

Доводы ответчика о незаключенности лицензионного договора от 01.01.2016 № 02-0116, а также о его недопустимости как письменного доказательства арбитражный суд отклонил, поскольку из представленной копии договора усматривается, что он подписан обеими сторонами и содержит условия о размере лицензионного вознаграждения. То обстоятельство, что пункт 4.1 лицензионного договора является нечитаемым, может повлиять лишь на определение размера компенсации, но не опровергает факт заключения данного договора.   

Также несостоятельным является довод ответчика о непредставлении истцами доказательств принадлежности предпринимателю ФИО2 исключительного права на произведение изобразительного искусства «Мордочка Басика» на момент заключения договора от 01.08.2016, поскольку в силу пункта 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей. Отчуждение права на товарный знак №842785, изображение которого повторяет рисунок «Мордочка Басика» не свидетельствует об отсутствии у ФИО2 авторского права на произведение, учитывая, что товарный знак является самостоятельным объектом права.

Факт того, что ответчик 13.08.2021 в магазине «Донна Роза», расположенном по адресу: 

<

...>, осуществил продажу товара (мягкая игрушка), сходную до степени смешения с товарным знаком № 540573 и произведением дизайна «Мягкая игрушка британских вислоухий кот Басик»,  подтверждается материалами дела, а именно:

- видеозаписью реализации товара в торговой точке с вывеской «Донна Роза, ул. Абаканская, д. 44», вблизи адресной таблички по адресу: 

<

...>;

- оригиналом квитанции от 13.08.2021 о приобретении игрушки по цене 1150 руб., заверенной печатью, на которой содержатся следующие сведения: ИП ФИО3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей указанные ИНН, ОГРН принадлежат ответчику);

- приобретенным товаром – мягкой игрушкой, изображающей кота серого цвета в свитере голубого цвета.

Представленная в материалы дела квитанция содержит необходимые реквизиты, стоимость покупки, отвечает требованиям статей 67 и 68 АПК РФ, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи.

Оценив указанное, суд считает, что материалами дела подтверждается факт реализации (выпуском в оборот) мягкой игрушки.

По утверждению истца, на товаре использовано обозначение,  сходное до степени смешения с товарным знаком № 540573, зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как игрушки.

Товар выполнен в виде объемной фигуры, имитирующей произведение дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик». На товаре имеется изображение, сходное с произведением изобразительного искусства «Мордочка Басика».

Оценив тождественность товарного знака № 540573, а также произведения дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик» и мягкой игрушки, реализованной ответчиком, суд пришел к выводу, что, несмотря на отдельные отличия, оцениваемое изделие в полной мере ассоциируется с указанным товарным знаком, на что указывают форма головы и туловища, цвет шерсти, форма и цвет глаз, расположение носа и усов, отсутствие рта, характерная форма ушей. Сходство изображения на свитере игрушки с произведением искусства «Мордочка Басика» выражается в форме мордочки, глаз, расположении глаз, носа, ушей, количестве и направлении усов, а также в наличии бантика у подбородка.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает нарушение исключительного права истцов на товарный знак и на произведения изобразительного искусства.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств реализации указанного товара на законных основаниях, доказательства наличия у него права использования спорных товарного знака и произведений изобразительного искусства. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истцов. 

Ссылка ответчика на отчуждение предпринимателем ФИО2 исключительного права на товарный знак № 540573 ФИО4 по лицензионному договору от 27.10.2020 № 2710-1/2020, а также на наличие между ФИО2 и ФИО4 договора от 17.01.2020 о совместном владении исключительным правом на дизайн кота Басика не исключает ответственности ответчика за нарушение исключительного права, принадлежащего истцам, поскольку в силу пункта 1 статьи 1233  ГК РФ заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Согласно выпискам из договора от 17.01.2020 совместного владения исключительным правом на дизайн кота Басика данный договор заключен в связи с созданием фильма.

Представленный стороной ответчиком лицензионный договор от 27.10.2020 № 2710-1/2020 предусматривает предоставление предпринимателю ФИО4 исключительной лицензии на использование права на товарный знак № 540573. 

Вместе с тем при заключении договора, в соответствии с которым другому лицу правообладателем предоставляется исключительная лицензия на использование объекта авторских прав, исключительное право не переходит к исключительному лицензиату. Заключение договора такого вида означает, что правообладатель (лицензиар) лишается права выдавать лицензии другим лицам, а также не вправе сам использовать объект авторских прав в тех пределах, в которых право его использования предоставлено лицензиату по договору на условиях исключительной лицензии, если этим договором не предусмотрено иное (подпункт 2 пункта  1 и пункт 1.1 статьи 1236 ГК РФ).

При этом в силу статьи 1254 ГК РФ исключительный лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 этого Кодекса, если нарушение третьими лицами исключительного права затрагивает его права.

Вместе с тем, данная норма не лишает правообладателя права защиты исключительного права, в том числе путем обращения с иском о взыскании компенсации к лицу, которое использует это право без разрешения правообладателя (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 11.12.2020 № С01-1389/2020 по делу № А40-262160/2019).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 принадлежат исключительные права на товарные знаки по свидетельствам № 502466, № 540573, а ООО «МПП» - на произведение дизайна – «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик», произведение изобразительного искусства (рисунок) «Мордочка Басика».

В соответствии со ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. 

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. 

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных указанным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. 

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, согласно которому правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из материалов дела следует, что истцами выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей за каждый случай нарушения исключительного права.

Предпринимателем ФИО2 заявлена компенсация в размере 50 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, ООО «МПП» - 50 000 руб., по 25 000 руб. за нарушение исключительных прав на каждое из произведений искусства (произведение дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик» и произведение изобразительного искусства «Мордочка Басика»). 

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Согласно пункту 62 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В данном случае истцами заявлена компенсация в большем (не минимальном) размере. При изложенных обстоятельствах именно истцы обязаны доказать обоснованность заявленного размера компенсации.

В обоснование размера компенсации истцы указали на введение потребителей в заблуждение, возможность вредного воздействия контрафактной продукции на здоровье человека, потерю правообладателями прибыли в связи с приобретением потребителями контрафактной продукции, снижение инвестиционной привлекательности приобретения права использования товарного знака, а также на причинение правообладателям имущественного вреда в виде невыплаченного вознаграждения, учитывая широкую известность и распространенность товаров.

Возражая относительно размера заявленных требований, представитель ответчика указал на непредставление истцами доказательств, обосновывающих размер компенсации.

Арбитражный суд считает возможным согласиться с указанием ответчика на то, что доводы истцов носят предположительный характер. Так, условие лицензионного договора от 01.01.2016 № 02-0116 о размере лицензионного вознаграждения не доведено истцами до сведения арбитражного суда. Стоимость отчуждаемого права на произведение искусства «Мордочка Басика» по договору от 01.08.2016 определена в размере 1 000 руб. при условии достижения объема продаж товара – 10 000 штук.

Учитывая, что правообладателями не представлено доказательств соразмерности заявленной компенсации их вероятным имущественным потерям, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленный истцами размер компенсации несоразмерен допущенному нарушению.  

Вместе с тем довод ответчика о том, что предприниматель ФИО2 не понесла каких-либо убытков в связи с нарушением исключительного права на товарный знак, является несостоятельным, поскольку факт нарушения исключительного права установлен, истица не лишена права произвести возмездное отчуждение данного права.

Ответчик просил снизить размер компенсации по правилам пункта 3 статьи 1252 ГК РФ до 5 000 руб. в пользу каждого из истцов. 

Как разъяснено в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 №28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» высказана правовая позиция, согласно которой при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ. Такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

В соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Определяя размер компенсации, арбитражный суд принимает во внимание, что одним действием, выразившемся в продаже контрафактной игрушки, ответчик нарушил права на два результата интеллектуальной деятельности (произведение дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик» и произведение изобразительного искусства «Мордочка Басика»), которые принадлежат одному правообладателю – ООО «МПП». 

Сумма компенсации значительно превышает стоимость контрафактного товара (1150 руб.) и цену отчужденного права произведение «Мордочка Басика» (1 000 руб.), при этом доказательства причинения истцам убытков в размере, соразмерном заявленной компенсации, отсутствуют.

Суд также учитывает, что правонарушение совершено ответчиком впервые (на момент разрешения спора сведений об установленных судебными актами фактах нарушения предпринимателем ФИО3 прав на результаты интеллектуальной деятельности не имеется); использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, не являлось существенной частью деятельности ответчика, поскольку основным видом его деятельности согласно сведениями Единого государственного реестра индивидуальных  предпринимателей является торговля розничная цветами и другими растениями, семенами и удобрениями в специализированных магазинах. 

Арбитражный суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что нарушение явилось следствием неосмотрительности и не носило грубый характер, а также о наличии на иждивении ответчика двух несовершеннолетних детей 2018 и 2020 годов рождения, что подтверждено копиями свидетельств о рождении.

Суд также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13.02.2018 №8-П, согласно которой в каждом конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем, чтобы обеспечивалась их соразмерность совершенному правонарушению, а также соблюдался баланс основных прав индивида и общего интереса.

Исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суд на основании статей 1225, 1252, 1301, 1515 ГК РФ нашел заявленный к взысканию размер компенсации за нарушение права на товарный знак № 540573 подлежащим снижению до 10 000 руб., за нарушение права на произведение дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик» и произведение изобразительного искусства «Мордочка Басика» - до 5 000 руб. за каждое нарушение.

В данном случае общая сумма компенсации 20 000 руб. (по 10 000 руб. в пользу каждого истца), по мнению суда, обеспечит восстановление имущественного положения правообладателей и будет соразмерной допущенному нарушению и разумной с учетом представленных доказательств.

Взыскание такой суммы компенсации позволит не только возместить стороне (истцам) убытки, в связи с неправомерным использованием принадлежащих им результатов интеллектуальной деятельности,  но и удержать ответчика от нарушения интересов истца в будущем.

Истцом ООО «МПП» заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов: 200 руб. государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП, 136 руб. 50 коп. почтовых расходов по отправке претензии и иска, 1150 руб. на приобретение вещественного доказательства (контрафактного товара), 8 000 руб. – стоимость услуг по фиксации правонарушения.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Несение ООО «МПП» указанных расходов подтверждается выпиской из ЕГРИП, содержащей адрес ответчика, чеком ПАО Сбербанк от 10.10.2022 об оплате за предоставление сведений из ЕГРИП,  кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 26.10.2022 на сумму 75 руб. 50 коп., списком внутренних почтовых отправлений от 19.12.2022 о направлении ответчику копии искового заявления (стоимость почтового отправления – 66 руб. 50 коп.), квитанцией от 13.08.2021 на сумму 1150 руб. Расходы на фиксацию нарушения подтверждены доверенностями от 20.04.2022 и от 01.02.2021, выданными предпринимателем ФИО2 и ООО «МПП» обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-НН» на осуществление на территории Российской Федерации действий, связанных с защитой прав на объекты интеллектуальной собственности, актом от 30.09.2022 № 49 о выполнении работ по мониторингу и фиксации оптовых и розничных торговых точек на предмет установления факта нарушения прав на объекты интеллектуальной собственности (стоимость вознаграждения по каждому объекту составляла 8 000 руб.) и платежным поручением от 30.11.2022 № 9325.

Исследовав приведенные доказательства, арбитражный суд посчитал факт несения и размер заявленных судебных расходов установленным.

Доводы представителя ответчика об отсутствии необходимости нести расходы на получение выписки из ЕГРИП и почтовые расходы являются несостоятельными, поскольку обязанность по соблюдению претензионного порядка разрешения спора и направлению ответчику копии искового заявления по юридическому адресу возложена на истца положениями статьи 1252 ГК РФ, статей 125-126 АПК РФ. Факт оплаты за предоставление сведений из ЕГРИП ФИО6 в интересах истца подтверждается доверенностью от 26.12.2022, выданной ООО «МПП» указанному физическому лицу.

Государственная пошлина по делу оплачена от имени каждого из истцов в сумме по 2 000 руб. платежными поручениями от 22.12.2022 №№ 10269, 10270.

Как следует из материалов дела, предпринимателем ФИО2 понесены судебные расходы в виде 2 000 руб. государственной пошлины, ООО «МПП» - 2 000 руб. государственной пошлины и 9 491 руб. судебных издержек.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рассматриваемом случае требования каждого из истцов удовлетворены частично – 20 % от заявленной суммы компенсации.

Удовлетворение требования истца о взыскании компенсации в меньшем размере, чем была им изначально заявлена, является частичным удовлетворением иска по смыслу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ, что влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

С учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, то есть по 400 руб.

Заявление ООО «МПП» о возмещении судебных издержек также подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 40 руб. стоимости выписки из ЕГРИП, 28 руб. 20 коп. почтовых расходов, 230 руб. стоимости товара, 1600 руб. расходов на фиксацию правонарушения.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 80 АПК РФ вещественные доказательства, находящиеся в арбитражном суде, после их осмотра и исследования судом возвращаются лицам, от которых они были получены после вступления указанного судебного акта в законную силу. Судом может быть разрешен вопрос об уничтожении вещественных доказательств, которые согласно федеральному закону изъяты из гражданского оборота (часть 3 статьи 80 данного Кодекса). К таким доказательствам в силу статьи 1252 ГК РФ относится и контрафактная продукция.

 По смыслу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Суд установил, что приобщенное вещественное доказательство считается контрафактным и подлежит изъятию из оборота и уничтожению.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

Р Е Ш И Л:

1. Иск и заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично: 

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 10 000 (десять тысяч) руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак  № 540573, а также 400 (четыреста) руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 21.12.2022 № 10269;

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МПП» 10 000 (десять тысяч) руб. компенсации, в том числе: 5 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик», 5 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства «Мордочка Басика»; а также 400 (четыреста) руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 21.12.2022 № 10270, 40 (сорок) руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП, 28 (двадцать восемь) руб. 20 коп. почтовых расходов, 230 (двести тридцать) руб. расходов на приобретение вещественного доказательства, 1600 (одна тысяча шестьсот) руб. расходов на фиксацию правонарушения.

В удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

2. Уничтожить вещественное доказательство:

- игрушку, изображающую кота серого цвета в свитере голубого цвета, приобщенное к материалам дела определением суда от 03.05.2023, в установленном порядке, после вступления в законную силу настоящего решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

 

Судья                                                                                                                               С.М. Тропина