﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А67-6639/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего					Качур Ю.И.,

судей									Ишутиной О.В.,

										Лаптева Н.В. – 

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лашковой Юлии Валерьевны (далее – Лашкова Ю.В.) на определение Арбитражного суда Томской области от 10.02.2021 (судья Панкратова Н.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 (судьи Сбитнев А.Ю., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу № А67-6639/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибинженерсервис» (ИНН 7017289785, ОГРН 1117017013618, далее – ООО «Сибис», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Гюнтер Анны Николаевны (далее – конкурсный управляющий, Гюнтер А.Н.) к индивидуальному предпринимателю Лашковой Юлии Валерьевне (ИНН 420592074918, ОГРИП 307420517800046, далее – ИП Лашкова Ю.В.) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Бодрых Андрей Викторович, Березнякова Татьяна Валерьевна, Кайбазакова Нина Владимировна, Лисица Марьяна Викторовна, Лисицына Наталья Анатольевна, Лобач Мария Александровна, Мазенова Ольга Владимировна, Мельник Ольга Вячеславовна, Половкова Наталья Губертовна, Чикин Владимир Викторович, Шубин Александр Федорович.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель конкурсного управляющего Гюнтер А.Н. – Гюнтер Ю.В. по доверенности от 01.07.2020.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Томской области от 23.08.2018 принято к производству заявление ООО «Сибис» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.09.2018 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Сибис» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Гюнтер А.Н.

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.05.2019 ООО «Сибис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гюнтер А.Н. 

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Гюнтер А.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчётного счёта ООО «Сибис» в размере 50 000 руб. платёжным поручением от 29.10.2018 № 55 в пользу ИП Лашковой Ю.В. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП Лашковой Ю.В. в пользу ООО «Сибис» указанной денежной суммы.

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, заявленные требования удовлетворены.

ИП Лашкова Ю.В. в кассационной жалобе просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование доводов кассационной жалобы ИП Лашкова Ю.В. указывает, что судами неправильно применены нормы материального права: спорный платёж совершён должником в рамках договорных отношений по оказанию юридических услуг, фактическое оказание которых подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 01.10.2018 и представленными проектами подготовленных документов, поэтому вывод судов о мнимом характере сделки не обоснован; оспариваемая сделка не превышает один процент стоимости активов должника, определённых на основании данных бухгалтерскою баланса должника за 2017 год, совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, поэтому обладает правовым иммунитетом и не может быть признана недействительной по пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего возражала относительно доводов кассационной жалобы, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ИП Лашковой Ю.В. и ООО «Сибис» заключён договор на оказание юридических услуг от 19.03.2018 № 7/ЮУ/18 (далее - договор). 

Согласно пункту 2.1 договора стоимость оказываемых по настоящему договору услуг определяется сторонами в акте приёма-передачи оказанных услуг. 

Акт приёма-передачи оказанных по договору услуг на сумму 50 000 руб. содержит указание на перечень подготовленных исполнителем документов.

Денежные средства в размере 50 000 руб. перечислены ООО «Сибис» на счёт ИП Лашковой Ю.В. платежным поручением от 29.10.2018 № 55.

Конкурсный управляющий, указывая на отсутствие документов, подтверждающих реальность договорных отношений сторон, надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое оказание юридических услуг со стороны ответчика и ответов от должника и ИП Лашковой Ю.В. на запросы конкурсного управляющего, обратился в рамках дела о банкротстве должника с настоящим заявлением о возврате денежных средств в размере 50 000 руб., перечисленных ИП Лашковой Ю.В. должником.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания перечисления должником денежных средств в размере 50 000 руб. в пользу ИП Лашковой Ю.В. недействительной мнимой сделкой, поскольку реальный характер взаимоотношений сторон не подтверждён надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определённых пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением от 23.08.2018, оспариваемое перечисление денежных средств в пользу ИП Лашковой Ю.В. произведено 29.10.2018, то есть в пределах сроков, установленных пунктом 1 статьи 61.2 (подозрительная сделка) и пунктом 1 статьи 61.3 (сделка с предпочтением) Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки отдельному кредитору – ИП Лашковой Ю.В. оказано большее предпочтение, учитывая наличие у должника признаков неплатёжеспособности и других кредиторов, о чём ответчик не мог не знать.

Кроме того, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные ИП Лашковой Ю.В. документы не подтверждают реальность оказания услуг по представленному договору, поскольку часть услуг не имеет отношения к должнику, а иные, указанные в акте приема-передачи от 01.10.2018 услуги, документально не подтверждены. Так, например, подготовка заявлений о выдаче судебных приказов в отношении должника опровергается пояснениями указанных физических лиц, из которых следует, что оплата по гражданско-правовым договорам им выплачивалась своевременно, задолженность перед ООО «Сибис» у них отсутствует, претензий со стороны заказчика не получали.

Таким образом, с учётом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, судами верно квалифицированы действия должника по перечислению ИП Лашковой Ю.В. денежных средств 29.10.2018 в сумме 50 000 руб. по пункту 1 статьи 170 ГК РФ, поскольку данные перечисления денежных средств направлены исключительно на создания видимости наличия договорных правоотношений, в то время как действительной целью сторон являлся вывод средств ООО «Сибис» и создание искусственной кредиторской задолженности в целях причинения имущественного вреда кредиторам должника.

С учётом установленных по спору обстоятельств суды обоснованно отклонили возражения кассатора о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Доказательства того, что оспариваемые платежи были осуществлены в процессе обычной хозяйственной деятельности сторон и неосведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, кассатором не представлено, в связи с чем, указанные доводы подлежат отклонению.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию, изложенную кассатором при рассмотрении апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, и в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые на основании определения Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2021, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 10.02.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу № А67-6639/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2021, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 								Ю.И. Качур

Судьи												О.В. Ишутина

												Н.В. Лаптев