ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-7651/2018

20 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца ООО «Трансартель» - не явился, извещен

от ответчика ООО «Северо-Западное Строительно-Монтажное управление № 16» - не явился, извещен

от третьих лиц:

ООО «Прамо-Электро» - не явился, извещен

ФИО1 - не явился, извещен

рассмотрев 15 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Северо-Западное Строительно-Монтажное управление № 16» (ответчика) 

на решение от 14 июня 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хайло Е.А.,

и постановление от 27 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Захаровым Т.В., Левченко Н.И.,

по иску ООО «Трансартель»

к ООО «Северо-Западное Строительно-Монтажное управление № 16»

о возмещении 1 212 870 руб. 55 коп. убытков, 121 287 руб. 00 коп. штрафа согласно п. 6.8 договора и 50 000 руб. на оплату услуг представителя,

третьи лица: ООО «Прамо-Электро», ФИО1.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансартель» (далее – истец) 18.01.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западное Строительно-Монтажное управление № 16» (далее – ответчик) о возмещении 1 212 870 руб. 55 коп. убытков, о взыскании 121 287 руб. 00 коп. штрафа согласно пункту 6.8 договора и 50 000 руб. на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Прамо-Электро» и ФИО1 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018, требования удовлетворены.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который просит отменить  решение и постановление. В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Истец, ответчик и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Данное ходатайство удовлетворено судебной коллегией. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание сложившиеся между сторонами правоотношения, руководствуясь статьями 15, 308, 309, 422, 425, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 168 Налогового кодекса Российской Федерации, подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона № 259-ФЗ от 08.11.2007 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», приняли правильное решение о наличии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку истец, взяв на себя ответственность за организацию перевозки, понес убытки по вине ответчика, не доставившего груз в адрес третьего лица в полном объеме, при этом, так как НДС был начислен не сверх стоимости утраченного груза, а является частью этой стоимости, размер убытков верно определен истцом, исходя из стоимости утраченного груза, включая НДС.

Взыскивая с ответчика судебные расходы, суд указал на доказанность размера заявленной суммы надлежащими доказательствами. 

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из установленных судами фактических обстоятельств по делу, в том числе и о том, что истец квалифицирует спорную сумму как убыток, поэтому необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом суды установили, что истец подтвердил размер понесенных убытков, причинную связь между правоотношением и убытками, а включение суммы НДС в частью цены, подлежащей уплате за передаваемый по товарной накладной товар, вытекает из положений статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер убытков, причиненных истцу, определен исходя из стоимости утраченного груза, оплаченной истцом (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции. 

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 года по делу № А40-7651/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяС.Н.Крекотнев 

Судьи:Н.Н.Кольцова

О.А.Шишова