АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2023 года

Дело №

А56-9006/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Куприяновой Е.В., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 15.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Утильсоюз» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А56-9006/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ялта», адрес: 197136, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 38, лит. А, ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Утильсоюз», адрес: 192236, Санкт-Петербург, ул. Софийская,      д. 17, лит. А, пом. 3-Н, оф. 208, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей в размере 59 015 руб. 76 коп., утраты товарной стоимости в сумме 6 931 руб. 21 коп., расходов, вызванных оплатой услуг проведенной оценки в размере 7 500 руб., а также 2 938 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДС-Альянс» (далее – ООО «ДС-Альянс»).

Решением суда первой инстанции от 06.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.01.2023 решение отменено, с Компании в пользу Общества взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 59 015 руб. 76 коп., утрата товарной стоимости в сумме 6 931 руб. 21 коп., судебные расходы в сумме 7 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 11.05.2021 по адресу: Санкт-Петербург, ФИО1 мост произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств (далее – ТС) – легкового автомобиля марки «Renault Logan», государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО2, принадлежащего Компании на праве финансовой аренды, и легкового автомобиля марки «Lada Largus», государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности Обществу, что подтверждается извещением о ДТП, составленном водителями транспортных средств.

ТС Общества в результате совершенного ДТП, получило ряд повреждений.

В связи с тем, что на момент ДТП ТС «Lada Largus» было застраховано в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается договором страхования № РРР 5057403717, Общество незамедлительно сообщило в страховую компанию о наступлении страхового случая, после чего ТС было записано на осмотр.

СПАО «Ингосстрах» направило в адрес Общества письмо от 27.09.2021 № 191-75-4260733/21, которым отказало в страховой выплате по причине того, что страховая компания причинителя вреда (САО «РЕСО-Гарантия») сообщила о прекращении срока действия страхового полиса виновника аварии, договор ОСАГО на момент совершения ДТП был расторгнут.

Согласно представленному Обществом заключению от 28.11.2021 № 20303 об определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости ТС «Lada Largus», выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО4, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составила 59 015 руб. 76 коп., величина утраты товарной стоимости ТС по состоянию на дату оценки составила 6 931 руб. 20 коп.

Расходы Общества по проведению указанной оценки составили 7 500 руб.

Общество полагая, что лицом, ответственным за причиненные ему убытки в результате совершенного ДТП, является Компания, обратилось к последнему с претензией от 09.12.2021 № 01-02-261, с требованием их возмещения, оставленной без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, так как пришел к выводу о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку в связи с заключенным Компанией с ООО «ДС-Альянс» договором субаренды ТС без экипажа, ТС «Renault Logan» было передано во временное владение и пользование ООО «ДС-Альянс» по акту приема передачи от 13.04.2021 и на момент совершения ДТП не было возвращено Компании. 

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал на то, что в материалах дела отсутствует платежное поручение, подтверждающее перечисление ООО «ДС-Альянс» Компании денежных средств в счет оплаты за аренду ТС «Renault Logan» на дату совершения ДТП (11.05.2021), в связи с чем пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению убытков, причиненных истцу, подлежит возложению на ответчика.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В пункте 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Факт повреждения транспортного средства истца в результате ДТП, произошедшего 11.05.2021 не оспаривается Компанией. 

Возражая против иска, ответчик указал, что 12.03.2021 он заключил с            ООО «ДС-Альянс» договор субаренды транспортного средства без экипажа (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого, Компания передала во временное владение и пользование ООО «ДС-Альянс» легковые автомобили без предоставления услуг по управлению ими. 

ТС «Renault Logan», государственный регистрационный номер 

<

***> передано во временное владение и пользование ООО «ДС-Альянс» по акту приема передачи от 13.04.2021. 

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что размер арендной платы автомобиля с МКПП составляет 1 100 руб. в сутки. 

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие факт оплаты ООО «ДС-Альянс» аренды спорного ТС.

Апелляционной инстанцией установлено, что ООО «ДС-Альянс» перечисляло денежные средства ответчику за каждый конкретный факт использования транспортного средства. При этом доказательства перечисления денежных средств в счет оплаты за аренду транспортного средства в день ДТП (11.05.2021) в материалах дела отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств, апелляционная инстанция пришла к выводу, что на момент ДТП (11.05.2021) спорное транспортное средство находилось во владении и пользовании ответчика.

Суд кассационной инстанции полагает, что данный вывод основан на материалах дела.

В рассматриваемой ситуации представленные ответчиком документы не позволяют говорить о надлежащем оформлении сторонами реальной хозяйственной операции. 

В момент совершения ДТП с участием водителя ФИО2 договор аренды не представлен. Кроме того, на досудебной стадии Компания также не представила истцу документы, подтверждающие нахождение автомобиля в аренде у третьего лица.

Истцом было заявлено ходатайство об истребовании в Комитете по транспорту Санкт-Петербурга сведений о наличии лицензии на использование автомобиля в качестве такси. 

Комитетом по транспорту Санкт-Петербурга 06.07.2022 представлен ответ         № 01-15-39163/22-0-1, в соответствии с которым Компании на автомобиль «Renault Logan», государственный регистрационный номер 

<

***> выдано и на момент ДТП действовало разрешение на использование его в качестве такси. 

Согласно статье 10 ГК РФ, определяющей пределы осуществления гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Гражданское законодательство исходит из принципа равенства участников гражданских отношений, закон не допускает злоупотребления правом, договор должен отвечать требованиям добросовестности, разумности и справедливости. Одним из основополагающих принципов гражданского права является принцип эквивалентности в хозяйственных взаимоотношениях между его участниками. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. 

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Совокупность изложенных выше обстоятельств дает основания считать, что действия ответчика по заключению договора аренды транспортного средства и его последующее представление в качестве доказательства по делу применительно к статье 10 ГК РФ, считаются как направленные на перенесение ответственности законного владельца источника повышенной опасности на другое лицо. 

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А56-9006/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Утильсоюз» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Куприянова

Н.Н. Малышева