Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А42-5001/2024

город Мурманск

16 сентября 2024 года

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства иск общества с ограниченной ответственностью «Фабрика оренбургских пуховых платков» (460036, Оренбургская область, г.о. город Оренбург, 

<

...> влд. 10а, помещ. этаж 1, каб. ЗК 1/03, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 561201001) к обществу с ограниченной ответственностью «Сувениры» (184355, Мурманская область, м.р-н Кольский, г.п. Мурмаши, пгт. Мурмаши, ул. аэропорт, д. 1, офис 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 510501001) и обществу с ограниченной ответственностью «Рознично-торговая компания «Сувениры регионов» (644011, Омская область, г.о. город Омск, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 550701001) о солидарном взыскании 393106,12 рубля компенсации за незаконное использование наименования места происхождения товара, в двукратном размере стоимости контрафактных товаров, приобретенных 23.10.2023, 05.04.2024, а также судебных расходов, связанных с рассмотрением дела и об изъятии из оборота, уничтожении за счет нарушителя контрафактный товаров, этикеток, упаковок товаров на которых размещены незаконно используемое наименование места происхождения товара, либо обозначение, включающее воспроизведение или имитирующее зарегистрированные наименования места происхождения товара, 

 

установил:

определением от 10.07.2024 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО1, общество «Оренбургские пуховницы», ФИО2, ФИО3, и общество «Каприна». Судом также удовлетворено ходатайство истца об истребовании доказательств из налогового органа.

ООО «Фабрика оренбургских пуховых платков» (далее – истец, Фабрика), ООО «Сувениры» (далее – ответчик-1, Общество) и ООО «Рознично-торговая компания «Сувениры регионов» (далее – ответчик-2, Компания) и третьи лица извещены о рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121, 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

10.09.2024 принято решение путем подписания резолютивной части.

11.09.2024 ответчик-2 обратился в суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

В отзыве ответчик-1 просил отказать в иске. В обоснование возражений указано на отсутствие нарушений Обществом исключительного права Фабрики на наименование места происхождения товара (далее – НМПТ). Свидетельство об исключительном праве на НМПТ № 68/2 выдано правообладателю для производства товаров с наименованием места происхождения «Оренбургский пуховый платок» в отношении продукции тонкий ажурный пуховый платок (паутинка), в границах географического объекта Оренбургская область. Сам по себе товар типа «паутинка» не является объектом интеллектуальной собственности, его защита осуществляется исключительно в совокупности с указанием на место происхождение данной продукции из Оренбургской области.

По мнению ответчика-1, указание на оборотной стороне ярлыка слова «паутинка» не означает нарушение прав истца на НМПТ, а свидетельствует лишь о том, что произошла реализация товара с общепринятым названием «паутинка».

Также ответчик-1 считает, что для признания проданного товара контрафактным необходимо было, чтоб на нем находилось указание на его производство в Оренбургской области, но, по мнению Общества, на ярлыке товара такого указания не имеется, поскольку на лицевой стороне ярлыка содержится фраза «С теплом из Оренбурга!».

Ответчик-1 убежден, что фраза «С теплом из Оренбурга!» не обозначает место производства товара, а указывает лишь на место его реализации (продажи). Общество указывает, что по своему назначению ярлык товара является открыткой («приветом, имеющим как текстовую, так и графическую части»), обращенной к потребителю. Продажа аналогичных товаров в месте производства изделий, на которые имеются исключительные права НМПТ, законом не запрещена и не является нарушением прав на НМПТ. Спорный товар продавался в аэропорту Оренбурга, если бы он реализовывался бы в ином регионе, на ярлыке был бы указан данный регион.

По мнению ответчика-1, ярлык на спорном товаре не вводит в заблуждение потребителей, поскольку все продаваемые товарные позиции, которые входят в объект охраны интеллектуальных прав истца на НМПТ, имеют собственное наименование, которое не включает слово «Оренбург». В кассовом чеке от 05.04.2023 указано, что все товары с наименованием «паутинки» имеют свое собственное (не охраняемое законом) наименование: «Зимушка», «Узор», «Версаль», «Снегурочка», «Ландыш». Только пакет имеет наименование «Большой Оренбург», но действие свидетельства об охране исключительного права на НМПТ не распространяется в отношении пакетов.

Кроме того, Обществом заявлены возражения в части солидарной ответственности должников, поскольку ответчик-1 является самостоятельным субъектом гражданских прав и не ведет совместную деятельность с ответчиком-2. Точка реализации товара находится в пользовании Общества на основании договора аренды. Терминал оплаты также принадлежит ответчику-1, что подтверждается свидетельством о регистрации контрольно-кассовой техники (далее – ККТ). Товарная накладная от имени ответчика-2 оформлена сотрудником Общества ошибочно.

Также, по мнению ответчика-1, не имеется оснований для взыскания с него расходов на оплату услуг «тайных покупателей», поскольку истец не доказал необходимость их привлечения и выплаты им значительного вознаграждения. Ответчик-1 считает, что истец не был лишен возможности осуществить контрольную закупку с привлечением собственных сотрудников.

Ответчик-2 в отзыве на иск просил отказать в его удовлетворении и сообщил, что с ноября 2022 года не ведёт деятельность в Оренбургской области в связи с закрытием обособленного подразделения и ККТ. Товарная накладная от 05.04.2023 № РТ-50612 не выписывалась сотрудниками Компании. Владельцем онлайн-кассы является Общество, о чем указано в кассовом чеке.

Истцом заявлено ходатайство о дополнительном истребовании доказательств из налогового органа.

В обоснование дополнения к ходатайству об истребовании истец указал, что ему необходимы иные доказательства, которые позволят достоверно рассчитать компенсацию за незаконное использование НМПТ.

Ходатайство истца отклонено судом в связи со следующим.

Ходатайство Фабрики об истребовании доказательств, изложенное в иске удовлетворено судом в определении от 10.07.2024. Во исполнение указанного определения, УФНС по Мурманской области представлены запрошенные судом сведения 25.07.2024, которые размещены в режиме ограниченного доступа 26.07.2024.

Представленных налоговым органом сведений достаточно для определения истцом размера компенсации за использование НМПТ, и с учетом позиции ответчиков, которые не заявляют возражений относительно размера компенсации, у истца отсутствуют объективные препятствия для уточнения размера требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Кроме того, истец не был лишен возможности рассчитать указанную компенсацию в порядке, определенном подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации в любом размере, в диапазоне от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей.

Объем и размер нарушаемого права определяет только истец (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Необходимость уточнения изначально заявленного размера требований не является безусловным основаниям для перехода к рассмотрению дела по правилам общеискового производства, поскольку истец не лишен возможности определить размер компенсации, как на досудебной стадии спора, так и при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ходатайство Общества о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонено судом.

Все представленные сторонами письменные доказательства, и изложенные правовые позиции по спору, исследованы судом при разбирательстве дела, перед принятием решения, путем подписания резолютивной части решения на основании части 1 статьи 229 АПК РФ.

Дополнительное исследование судом доказательств в порядке рассмотрения дела по общим правилам искового производства не требуется.

Каких-либо иных дополнительных доказательств, которые необходимо исследовать в порядке общеискового производства сторонами не указано, судом не установлено.

Безосновательный переход из упрощенного производства, не отвечает принципу эффективного правосудия и нарушает права другой стороны в деле.

Как не признание иска ответчиком, так и не бесспорность требований, не являются основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений… Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» даны следующие разъяснения.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

В определении от 10.07.2024 суд указал, что исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. Установил срок для представления доказательств.

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется, поэтому указание ответчика на наличие спора по заявленным требованиям и сумме иска не является основанием для перехода к рассмотрению дела в порядке общеискового производства.

Суд не усмотрел законных оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Как следует из представленных доказательств, Фабрика является обладателем исключительного права на НМПТ «Оренбургский пуховый платок», что подтверждается свидетельством № 68/2 (дата подачи заявки - 22.05.2015, дата государственной регистрации - 20.05.2016, дата истечения срока действия свидетельства - 22.05.2025).

Указанная информация также размещена на официальном сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности (https://new.nps.m/registers-doc-view/nps_servlet?DB=RUGP&DocNumber=68/2).

14.09.2017 в свидетельство № 68/2 внесены уточнения в части изменения наименования правообладателя с общества «Шима» на общество «Фабрика Оренбургских пуховых платков». Изменение наименования истца подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Также согласно сведениям из открытого реестра Федеральной службы по интеллектуальным правам правообладателями НМПТ «Оренбургский пуховый платок» (номер государственной регистрации: 68) помимо истца являются: ФИО1 (свидетельство № 68/3), общество «Оренбургские пуховницы» (свидетельство № 68/4), ФИО2 (свидетельство № 68/5), ФИО3 (свидетельство № 68/6) и общество «Каприна» (свидетельство № 68/7).

Истцом установлено нарушение исключительного права использования НМПТ, а именно в рамках контрольной закупки методом «Тайный покупатель» 23.10.2023 установлен факт предложения к продаже пуховых платков в магазине «Сувениры регионов», расположенном по адресу: Оренбургская область, р-н Оренбургский, с/с Нежинский, тер. Аэропорта, зд. 1.

Как указал истец, его представитель совершил покупку пухового платка «паутинка» в количестве 1 штуки.

В подтверждение покупки товара в материалы дела представлены: видеофайлы процесса совершения покупки и кассовый чек онлайн-кассы «АТОЛ» на 3750 рублей, согласно которому ИНН продавца (

<

***>) соответствует данным ответчика-1.

Спорный товар представлен в суд в качестве вещественного доказательства.

На товаре размещена бирка, лицевая сторона содержит надписи: «С теплом из Оренбурга!», «СУВЕНИРЫ РЕГИОНОВ», имеет следующее изображение:

Оборотная сторона содержит надписи: «СУВЕНИРЫ» «Паутинка 140*140 цветная (арт.1700)» «Цена: 3750 руб.», имеет следующее изображение:

Как указал истец, в рамках второй контрольной закупки методом «Тайный покупатель» 05.04.2024 им повторно установлен факт предложения к продаже пуховых платков в магазине «Сувениры регионов», расположенном по адресу: Оренбургская область, р-н Оренбургский, с/с Нежинский, тер. Аэропорта, зд. 1.

Представитель истца совершил покупку 16 наименований товаров (17-ое наименование в чеке: «Пакет большой “Оренбург”» в количестве 20 шт. предоставлен продавцом бесплатно, 0 руб. 00 коп. согласно чеку).

В подтверждение покупки товаров в материалы дела представлены: видеофайлы процесса совершения покупки и кассовый чек онлайн-кассы «АТОЛ» на общую сумму 205349 рублей, согласно которому ИНН продавца (

<

***>) соответствует данным ответчика-1.

Дополнительно в рамках повторной закупки 05.04.2024, покупателем затребован товарный чек, который был выписан продавцом магазина «Сувениры регионов» за № РТ-50612.

В данном товарном чеке указано: «Организация: ООО РТК «СУВЕНИРЫ РЕГИОНОВ», ИНН: 

<

***>, магазин: Оренбург О.З.». Товарный чек содержит оттиск печати ответчика-2.

Спорные товары в качестве вещественного доказательства в суд не представлены. В материалы дела представлены фотографии спорных товаров, на которых видно наличие на пуховых платках бирок, идентичной той, что и на пуховом платке, представленном в суд.

Истец указывая, что Общество и Компания являются аффилированными лицами, незаконно использующими средство индивидуализации путем размещения на продаваемых товарах сходного до степени смещения с НМПТ «Оренбургский пуховый платок» направил в адрес ответчиков претензию от 11.04.2024.

Поскольку в добровольном порядке требования, указанные в претензии, ответчики не исполнили, Фабрика обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с настоящим иском на основании части 2 статьи 36 АПК РФ.

Оценив перед принятием решения, путем подписания резолютивной части, все представленные в дело письменные доказательства и заявленные доводы и возражения на основании статей 8, 9, 65, 71 АПК РФ суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1516 ГК РФ наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, включающее такое наименование или производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами. На территории данного географического объекта должны осуществляться все стадии производства товара, оказывающие существенное влияние на формирование особых свойств товара.

Стадии и границы производства товара, а также характеристики товара или особые свойства товара, для обозначения которого используется географическое указание или наименование места происхождения товара, должны соответствовать требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Контроль за соблюдением установленных требований осуществляется в соответствии с федеральными законами.

В пункте 3 статьи 1516 ГК РФ установлено, что правила настоящего Кодекса о географических указаниях применяются к наименованиям мест происхождения товаров, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1517 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на географическое указание или наименование места происхождения товара, зарегистрированное федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Правообладателю принадлежит право использования географического указания в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом, в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 1519 ГК РФ).

Подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 1519 ГК РФ установлено, что использованием географического указания считается, в частности, размещение этого географического указания на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; на бланках, счетах, иной документации и в печатных изданиях, связанных с введением товаров в гражданский оборот.

Незаконным использованием географического указания признается:

использование зарегистрированного географического указания лицами, не обладающими правом его использования, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара или географическое указание используется в переводе либо в сочетании с такими словами, как "род", "тип", "имитация" и тому подобными (подпункт 1 пункта 3 статьи 1519 ГК РФ).

использование для любых товаров обозначения, включающего, воспроизводящего или имитирующего зарегистрированное географическое указание, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения товара или характеристик товара (подпункт 3 пункта 3 статьи 1519 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 1519 ГК РФ указано, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно использовано географическое указание, являются контрафактными.

В силу пункта 2 статьи 1537 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных товаров, на которых незаконно размещено географическое указание или наименование места происхождения товара.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), следует, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Факт принадлежности истцу исключительных на средство индивидуализации – НМПТ «Оренбургский пуховый платок» не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), и подтвержден материалами дела.

Рассмотрев доводы ответчика-1 об отсутствии факта незаконного использования НМПТ суд пришел к следующему.

Судом не принято утверждение ответчика-1 о том, что ярлык на вещественном доказательстве на товаре является по своему назначению открыткой.

В пункте 3 статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) указано, что если для безопасности использования товара, его хранения, необходимо соблюдать специальные правила (далее - правила), изготовитель (исполнитель) обязан указать эти правила, в том числе на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец (исполнитель) обязан довести эти правила до сведения потребителя.

В пункте 1 статьи 10 Закона № 2300-1 предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 10 Закона № 2300-1 информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе и правила и условия эффективного и безопасного использования товаров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона № 2300-13 информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей, в том числе на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В силу приведенного нормативного регулирования изготовителю (исполнителю, продавцу) на этикетках, маркировкой или иным способом необходимо указывать специальные правила, в т.ч. эффективного и безопасного использования товара.

Разновидностью маркировки товара являются этикетки, бирки и ярлыки, которые помимо объема вмещаемой на них информации отличаются друг от друга и способом крепления к товару.

Приказом Росстандарта от 12.12.2014 № 2083-ст введен в действие ГОСТ ISO 3758-2014. «Межгосударственный стандарт. Изделия текстильные. Маркировка символами по уходу».

Согласно пункту 1 ГОСТ ISO 3758-2014 настоящий стандарт устанавливает: систему графических символов, предназначенных для использования при маркировке текстильных изделий и несущих информацию о наиболее оптимальной обработке, которая не вызывает необратимых повреждений изделия в процессе ухода за ним; использование этих символов по уходу при маркировке текстильного изделия.

Настоящий стандарт распространяется на все текстильные изделия в том виде, в котором они поставляются конечному пользователю.

На представленном в суд вещественном доказательстве – пуховом платке, приобретенном истцом, в магазине «Сувениры регионов», находится именно бирка, поскольку она прикреплена к изделию, тогда как ярлык пришивается (приклеивается) к изделию.

Оборотная сторона бирки имеет следующее изображение:

Таким образом, указанная бирка является разновидностью маркировки товара, поскольку путем размещения на ней графических символов и текста до потребителя доводятся правила и условия эффективного и безопасного использования товара в соответствии с требованием Закона № 2300-13 и ГОСТ ISO 3758-2014.

Таким образом, бирка на спорном товаре является разновидностью маркировки товара, а не открыткой, как утверждает ответчик-1.

По смыслу статьи 1516 ГК РФ НМПТ является одним из средств индивидуализации товаров, которое включает в себя наименование географического объекта (страны, региона, населенного пункта и т.д.) как места производства товара с определенными свойствами, которые обусловлены сочетанием характерных для данного места природных и (или) человеческих факторов.

Не признается наименованием места происхождения товара обозначение, хотя и представляющее собой или содержащее наименование географического объекта, но вошедшее в Российской Федерации во всеобщее употребление как обозначение товара определенного вида, не связанное с местом его производства.

То есть анализу подлежат обозначения, которые используются, как правило, в качестве наименования товара с целью его индивидуализации.

С абзаца 1 пункта 162 Постановления № 10 судам даны следующие разъяснения.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 утверждены Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков (далее – Правила № 482).

Так, в соответствии с пунктом 41 Правил № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Пунктом 42 тех же Правил предусмотрено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях

С абзаца 6 пункта 162 Постановления № 10 и далее судам даны следующие разъяснения.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

С учетом указанных норм права и разъяснений Верховного суда Российской Федерации по их применению, суд отклоняет утверждение ответчика-1 о том, что фраза: «С теплом из Оренбурга!» не обозначает место производства товара по следующим основаниям.

В свидетельстве об исключительном праве на НМПТ № 68/2, выданном истцу в разделе: «Описание особых свойств товара» указано следующее.

Для производства товаров, в отношении которых предоставляется право использования наименования места происхождения товара (далее – НМПТ) «Оренбургский пуховый платок», используется пух коз оренбургской породы, разводимых в Оренбургской области, отличающийся тонкостью (14-19 мкм), мягкостью, эластичностью, блеском, шелковистостью, относительной крепостью, уравненностью волокна по длине, что определяет главное свойство товаров: особенное тепло при исключительной легкости и мягкости. При этом изделия имеют невысокий, но ровный застил, шелковистость и однородную окраску. В основе декоративного оформления товаров, в отношении которых предоставляется право использования НМПТ «Оренбургский пуховый платок», лежит геометрический орнамент, ведущую роль в котором занимает ромбический узор. Художественной особенностью указанных товаров являются композиция орнамента "середины" и наличие каймы художественной вязки. Благодаря методу вариантного повтора типовой композиции изделиям присущи стилистическая ясность и порядок. Чаще всего замкнутые орнаментальные ряды отделяются друг от друга полосой плотной вязки, однако композиционное решение может быть построено на контрасте плотных и ажурных форм, или же разности ритмических тем. Многие узоры ажурной вязки имеют округлые волнистые очертания, которые разбавляют рациональный схематизм геометрического орнамента. Вязаные изделия обладают мягкой и рыхлой фактурой, лишающей композицию геометрического орнамента жесткой симметрии и излишней статичности. Товары, в отношении которых предоставляется право использования НМПТ «Оренбургский пуховый платок», являются результатом развитого ремесла, впитавшего производственно-технический опыт, специфические приемы и профессиональные секреты многих поколений людей.

Резюмируя изложенное можно сделать вывод о том, что в глазах обычного потребителя, покупающего Оренбургские пуховые платки, существует представление, что они вяжутся из пуха коз оренбургской породы, разводимых непосредственно в Оренбургской области. Сами платки отличаются тонкостью, мягкостью и эластичностью, шелковистостью и относительной прочностью. Имеют ажурную вязку и геометрический орнамент.

Также у среднестатистического потребителя, покупающего Оренбургские пуховые платки, имеется представление о характерном свойстве данного товара – сохранение тепла при легкости и мягкости платка.

Кроме того, в глазах рядового потребителя, покупающего Оренбургские пуховые платки, существует представление о том, что данный товар является результатом развитого ремесла, впитавшего производственно-технический опыт, специфические приемы и профессиональные секреты многих поколений людей.

Из представленных доказательств следует, что на лицевой стороне бирки спорного товара находятся надписи: «С теплом из Оренбурга!», «СУВЕНИРЫ РЕГИОНОВ». Сама лицевая сторона бирки содержит следующее изображение:

Графическая часть содержит изображение девушки, занятой вязанием платка, на что указывает наличие в ее руках двух спиц для вязания и клубка нитей или шерсти в нижней правой части бирки.

В средней части бирки находится животное, внешне напоминающее козу.

Оценив вещественное доказательство с учетом положений пунктов 41, 42 Правил № 482 и разъяснений, данных в пункте 162 Постановления № 10, на наличие вероятности смешения со средством индивидуализации товаров истца, суд первой инстанции пришел к такому выводу.

В совокупности текстовая и графическая часть бирки, прикрепленной к спорному пуховому платку, по мнению суда первой инстанции, создают следующее общее впечатление.

Предлагаемый к продаже товар является результатом ремесленного труда и ручной работы, а сам платок изготовлен из козьей шерсти.

На что указывает графическая часть лицевой стороны бирки, поскольку изображение имеет отсылку к ремесленному ручному труду (вязание платка), а наличие домашнего животного и клубка производит впечатление о том, что материал, используемый для производства работы, является козьей шерстью.

Товар совместно с графической частью лицевой стороны бирки ассоциирует слово: «С Теплом» с главной характеристикой спорного товара (сохранение тепла при легкости и мягкости платка).

Слово: «из Оренбурга!» в словосочетании: «С Теплом из Оренбурга!» в данном контексте отсылает обычного потребителя к месту производства товара (Оренбургские пуховые платки) и материалу, использованному в работе (пух коз оренбургской породы, разводимых в Оренбургской области).

Таким образом, товар с прикрепленной к нему биркой в совокупности создает у рядового потребителя впечатление о том, что им приобретается именно Оренбургский пуховый платок, который является результатом ремесленной работы и изготовлен из шерсти коз оренбургской породы.

Кроме того, указанное впечатление поддерживает продавец товара в магазине «Сувениры регионов», расположенном по адресу: Оренбургская область, р-н Оренбургский, с/с Нежинский, тер. Аэропорта, зд. 1, который в процессе доведения информации о товаре до потребителя подтверждает аутентичность продаваемых пуховых платков, что подтверждается видеофиксацией процесса покупки товара.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отклонил возражения ответчика-1, поскольку пришел к выводу о доказанности факта нарушения исключительных прав истца на НМПТ «Оренбургский пуховый платок», путем предложения к продаже товара сходным до степени смешения со средством индивидуализации товаров истца.

Довод ответчика-1 о том, что данное обстоятельство может быть установлено только по результатам лингвистической экспертизы, отклонен судом.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется, а вероятность смешения средства индивидуализации товара и спорного обозначения находится в компетенции суда, рассматривающего дело (абзацы 6, 7 пункта 162 Постановления № 10, пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

На основании пункта 4 статьи 1519 ГК РФ спорный товар с биркой, приобретенный истцом 23.10.2023 и 16 наименований товаров, приобретённых истцом 05.04.2024, и имеющих аналогичную бирку на товаре, что подтверждается фотоматериалами, представленными в дело, признаются судом контрафактными.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец доказал обоснованность иска по праву.

Суд отклоняет утверждение истца о том, что в данном случае имеется основания для солидарной ответственности должников за нарушение исключительных прав Фабрики.

Как следует из абзаца 12 статьи 1.1 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее – Закон № 54-ФЗ) кассовый чек - первичный учетный документ, сформированный в электронной форме и (или) отпечатанный с применением контрольно-кассовой техники в момент расчета между пользователем и покупателем (клиентом), содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В силу пункта 1 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ).

С учетом приведенного нормативного регулирования, а также исходя из пункта 5 статьи 18 Закона № 2300-13, статьи 493 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 43 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и абзаце 3 пункта 55 Постановления № 10, первичным учетным документом, подтверждающим розничную куплю-продажу контрафактного товара является кассовый чек.

Кассовый чек онлайн-кассы «АТОЛ» от 23.10.2023 сумму на 3750 рублей и кассовый чек онлайн-кассы «АТОЛ» от 05.04.2024 на сумму 205349 рублей содержит ИНН продавца (

<

***>) соответствующий данным ответчика-1.

Кроме того, Компанией в материалы дела представлены уведомление о снятии с учета в МИФНС № 7 по Оренбургской области от 11.11.2022 и карточка о снятии ККТ с регистрационного учета от 06.02.2023.

При этом Обществом представлена карточка регистрации ККТ АТОЛ 30Ф по адресу: Оренбургская область, р-н Оренбургский, с/с Нежинский, тер. Аэропорта от 17.08.2022.

Таким образом, лицом осуществившим реализацию контрафактного товара является ответчик-1.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае между сторонами отсутствуют договорные отношения, а законом не установлена солидарная ответственность ответчиков.

Аффилированность ответчиков не является основанием для привлечения их к солидарной ответственности.

Поскольку контрафактный товар реализовал ответчик-1 в иске к ответчику-2 необходимо отказать.

Рассмотрев доводы истца по размеру компенсации, предъявленной ко взысканию, суд пришел к следующему.

В силу пункта 3 статьи 1229 ГК РФ в случае, когда исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации принадлежит нескольким лицам совместно, каждый из правообладателей может использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению, если настоящим Кодексом или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное. Взаимоотношения лиц, которым исключительное право принадлежит совместно, определяются соглашением между ними.

Распоряжение исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации осуществляется правообладателями совместно, если настоящим Кодексом или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное.

Доходы от совместного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо от совместного распоряжения исключительным правом на такой результат или на такое средство распределяются между всеми правообладателями в равных долях, если соглашением между ними не предусмотрено иное.

Каждый из правообладателей вправе самостоятельно принимать меры по защите своих прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

Из разъяснений пункта 69 Постановления № 10 следует, что при нарушении одним действием исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, принадлежащий нескольким лицам (например, соавторам (статья 1258 ГК РФ) или коллективу исполнителей (статья 1314 ГК РФ), в случае обращения за защитой нарушенного права всех соавторов (соисполнителей) суд определяет общий размер компенсации за допущенное нарушение и распределяет взысканную компенсацию между соистцами применительно к абзацу третьему пункта 3 статьи 1229 ГК РФ - между всеми правообладателями в равных долях, если соглашением между ними не предусмотрено иное.

В пункте 19 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) приведена правовая позиция о том, что при рассмотрении дела о нарушении исключительного права на наименование места происхождения товара в целях определения доли истца в подлежащей взысканию компенсации суд привлекает к участию в деле в качестве третьих лиц всех правообладателей.

При этом в ситуации, когда несколько лиц обладают одним исключительным правом, исключения из общего правила не возникает, так как нарушено одно исключительное право. Соответственно, компенсация назначается за нарушение одного исключительного права (пункт 69 постановления № 10). При этом, поскольку обладателями нарушенного исключительного права являются несколько лиц, то суд определяет общий размер компенсации за допущенное нарушение и присуждает лицу, обратившемуся с иском, только тот размер компенсации, который соответствует его доле применительно к абзацу третьему пункта 3 статьи 1229 ГК РФ, если соглашением между сообладателями не установлено иное.

Остальные правообладатели привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. Самостоятельных требований относительно предмета спора не заявляют.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере 393106,12 рубля.

В обоснование расчета указано, что 23.10.2023 (1 наименование) и 05.04.2024 (16 наименований) им приобретено 17 контрафактных товаров на общую сумму 209099 рублей.

Компенсация рассчитана на основании пункта 2 статьи 1537 ГК РФ в двукратном размере стоимости контрафактных товаров, на которых незаконно размещено НМПТ, 418198 рублей (209099 х 2), но с учетом доли истца на Российском рынке производителей данных товаров (94%).

В обоснование применения данного метода расчета истцом представлено заключение специалиста ООО «АФ «Сова» ФИО4 от 10.04.2024 о доле Фабрики на рынке производителей оренбургских пуховых платков по итогам 2023 года, которая составила 94 процента.

Ответчики и другие правообладатели НМПТ «Оренбургский пуховый платок» (третьи лица) доли, определенные специалистом на рынке производителей оренбургских пуховых платков по итогам 2023 года, не оспорили, доказательств иной доли истца в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

У суда отсутствуют основания не согласиться с выводами специалиста ООО «АФ «Сова», поскольку заключение не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности не имеется.

Выводы специалиста являются ясными, непротиворечивыми, основанными на исследованиях, методология и ход которых отражены с исчерпывающей полнотой в заключении.

Дефектов и противоречий, которые могли бы повлечь недостоверность и неправильность выводов специалиста, суд не установил. У суда не имеется оснований не принимать данное заключение, поскольку надлежащих доказательств, опровергающих выводы специалиста, материалы дела не содержат.

Учитывая степень вины ответчика-1 и характер правонарушения (значительный размер выручки ответчика-1 от реализации контрафактных изделий), а также принципы соразмерности размера компенсации допущенному нарушению, исходя из разумности и справедливости, суд первой инстанции приходит к выводу, что за допущенное ответчиком-1 нарушение исключительных прав истца, ФИО1, общество «Оренбургские пуховницы», ФИО2, ФИО3 и общество «Каприна» на НМПТ «Оренбургский пуховый платок» обоснованный размер компенсации составляет 418198 рублей.

Расчет выполнен истцом на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ в двукратном размере стоимости контрафактных товаров.

Расчет не оспорен ответчиками и третьими лица, проверен судом и признается достоверным.

При этом в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 393106,12 рубля, что соответствует обоснованной и доказанной истцом размеру своей доле на рынке производителей оренбургских пуховых платков по итогам 2023 года (94 %).

Требования истца об изъятии из оборота, уничтожении за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров на которых размещены незаконно используемые НМПТ, удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1537 ГК РФ правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещено незаконно используемое НМПТ или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 75 постановления № 10, решение об изъятии из оборота и уничтожении принимается судом лишь в случае, если установлено наличие у ответчика контрафактных материальных носителей.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец не представил относимых и допустимых доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ) из содержания которых возможно было установить какую именно продукцию и кого из ответчиков необходимо изъять из гражданского оборота и уничтожить. Также истцом не представлено каких-либо документов, указывающих на период производства такой продукции, а также подтверждающих факт ее нахождения именно у ответчиков.

На основании изложенного, поскольку истец не обосновал документально факт нахождения контрафактной продукции именно у ответчиков, а также не указал какая конкретная продукции (место ее нахождения, дата производства) должна быть изъята из гражданского оборота. Кроме того, поскольку истец не указал какой именно из ответчиков, должен уничтожить продукцию за свой счет, с учетом вышеназванных разъяснений вышестоящей судебной инстанции, иск в этой части не отвечает принципу фактической исполнимости судебного акта, и не может быть удовлетворен судом.

В остальной части иск обоснован по праву и по размеру, но с учетом изложенного, удовлетворяется судом частично, за счет ответчика-1.

Поручением от 03.06.2024 № 96517 (на 10862 руб.) и от 17.06.2024 № 996559 (на 6000 руб.) истец перечислил в федеральный бюджет 16862 рубля госпошлины.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ 10862 рубля судебных расходов по уплате госпошлины взыскиваются в федеральный бюджет с ответчика-1 в пользу истца.

Оставшаяся часть судебных расходов остаются за истцом в связи с отказом в удовлетворении требования неимущественного характера.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков расходов по обеспечению доказательств незаконного использования НМПТ на общую сумму 33750 рублей, в том числе: 3750 рублей за контрольные закупки 23.10.2023 и 05.04.2024 и 30000 рублей оплата услуг тайных покупателей.

В подтверждение несения данных расходов представлены договоры оказания услуг от 20.10.2023 и 02.04.2024 и акты от 24.10.2023 и от 08.04.2024 о проведении контрольных закупок методом «Тайный покупатель».

Расходные кассовые ордера от 24.10.2023 № 44 на 13750 рублей и от 08.04.2024 № 19 на 20000 рублей подтверждают оплату услуг за счет истца.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судом первой инстанции принимается во внимание, что при рассмотрении спора по существу истцом заявлено и судом рассмотрено два требования, при этом требование неимущественного характера оставлено без удовлетворения, имущественное требование удовлетворено полностью.

В этой связи и с учетом приведенных выше разъяснений, судебные расходы в этой части полностью относятся на ответчика-1, поскольку требование истца имущественного характера удовлетворено судом на 100%.

Доводы ответчика-1 о том, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), а предъявленные к взысканию расходы не отвечают принципам добросовестности и разумности, не приняты судом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы (части 1 и 2 статьи 64 АПК РФ).

По смыслу статей 12, 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ закупка методом «Тайный покупатель» и видеосъемка фиксации факта распространения контрафактной продукции является допустимым способом самозащиты и отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

При этом абзац 3 пункт 55 Постановления № 10 указано, что факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления документа, подтверждающего оплату товара, но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Самозащита истцом гражданских прав не может являться злоупотреблением правом.

Факт размещение на товарах изображений, сходных до степени смешения с НМПТ истца подтверждается видеозаписями, осуществленными «тайными покупателями» по заказу истца в порядке статей 12, 14 ГК РФ в целях защиты собственных прав, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 64 АПК РФ, как доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

При рассмотрении дела в суде ответчики не оспаривали достоверность представленных в материалы дела доказательств, с заявлением о фальсификации истцом видеозаписи не обращались.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчики не представили доказательств явной несоразмерности или неразумности этих расходов (статьи 67, 68 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца связанные с фиксацией факта нарушения исключительного права на НМПТ относят в полном объеме на ответчика-1.

Всего с ответчика-1 в пользу истца взыскивается 44612 рублей судебных расходов по уплате госпошлины за имущественное требование и на фиксацию нарушения исключительных прав истца на НМПТ.

Руководствуясь статьями 66, 76, 110, 159, 167 – 171, 228, 229 АПК РФ, суд 

 

решил:

отказать в удовлетворении ходатайств ООО «Сувениры» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и ООО «Фабрика оренбургских пуховых платков» о дополнительном истребовании доказательств.

Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Сувениры» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Фабрика оренбургских пуховых платков» (ИНН 

<

***>) 393106 рублей 12 копеек компенсации и 44612 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Приобщить к материалам дела в качестве вещественного доказательств контрафактный товар – серый платок.

После вступления решения суда в законную силу вещественное доказательство подлежит уничтожению в установленном законом порядке.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Судебный акт выполнен в электронной форме. Копия решения считается полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства высылается посредством размещения решения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

 

Судья                                                                                                  Р.С. Дубровкин