ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-17824/2017

12 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8584/2018) закрытого акционерного общества «Массивстрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2018 по делу № А70-17824/2017 (судья Игошина Е.В.), принятое по иску акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Массивстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании пени в размере 279 777 руб. 77 коп. 

 

установил:

акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания» (далее – АО «Тюменская энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Массивстрой» (далее – ЗАО «Массивстрой» ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения денежного обязательства в период с января по сентябрь 2017 года по договору энергоснабжения от 01.05.2015 № 14906 (далее - договор), начисленной на основании пункта 7.4 договора и абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), за период с 11.01.2017 по 23.10.2017 в размере 279 777 руб. 77 коп.

Истец в исковом заявлении ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и просил иск удовлетворить, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 424, 522, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 37 Закона об электроэнергетике.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2018 по делу № А70-17824/2017 исковые требования удовлетворены, с ЗАО «Массивстрой» в пользу АО «Тюменская энергосбытовая компания» взыскано 268 982 руб. 37 коп. пени, 8 380 руб. возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 277 362 руб. 37 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его изменить в части неустойки за просрочку уплаты промежуточных платежей и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в части взыскания законной неустойки за просрочку уплаты окончательных платежей в размере 95 869 руб. 10 коп. 

В обоснование жалобы ЗАО «Массивстрой» указало, что выводы суда о том, что пункт 5.5 договора содержит порядок определения объема электрической энергии ошибочен, поскольку пункт 5.5 договора определяет только порядок расчета размера суммы промежуточных платежей, которые рассчитываются от объема электрической энергии за предшествующий расчетный период, а порядок определения (установления) фактического объема электрической энергии, которая должна быть поставлена к датам наступления сроков уплаты промежуточных платежей, договором не определяется. Полагает, что обязанности покупателя внести предварительные платежи, исчисленные от объема электрической энергии за предшествующий расчетный период, не корреспондировала обязанность продавца поставить к этой дате именно это объем электроэнергии.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части взыскания неустойки за просрочку уплаты промежуточных платежей.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что между АО «Тюменская энергосбытовая компания» (продавец) и ЗАО «Массивстрой» (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.05.2015 № 14906 (т. 1 л.д. 14-19), в редакции дополнительного соглашения к договору от 25.05.2017 № 2 (далее – дополнительное соглашение № 2, т. 1 л.д. 51), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

Пунктом 5.5 договора № 14906 от 01.05.2015 установлено, что расчеты по договору осуществляются путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца, при этом 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяц, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяц, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течении этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Как указывает истец, в период с января по сентябрь 2017 года ответчик несвоевременно производил оплату полученной электрической энергии.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и в суде первой инстанции не оспаривались сторонами.

В соответствии с пунктом 7.4 договора при нарушении покупателем срока платежа, установленного в пункте 5.5 договора, продавец вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,03 % от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного договором срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Истцом произведено начисление ответчику неустойки за период с 01.01.2017 по 30.09.2017, в том числе, за нарушение сроков осуществления промежуточных платежей до 10 и 25 числа расчетного месяца.

Направленная истцом ответчику претензия от 09.11.2017 № ИД032-14906-ЕР (т.1 л.д. 20) с требованием уплатить неустойку оставлена без удовлетворения, что явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворение требований иска явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которых апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ по общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии сданными учета энергии.

На основании части 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Из содержания иска и уточненного расчета иска (т. 2 л.д. 21-22) следует, что истец начислил неустойку в размере 268 982 руб. 37 коп., которая складывается из неустойки за просрочку промежуточных платежей, начисленной на основании пункта 7.4 договора, и неустойки за просрочку окончательных платежей, начисленной на основании восьмого абзаца пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Согласно абзацу восьмому части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении договора ответчик не возражал против его условий, не заявил об изменении регламентированного Основными положениями № 442 порядка внесения платежей за электрическую энергию и о взыскании договорной неустойки только при нарушении срока внесения окончательного платежа.

Таким образом, положениями ГК РФ и законодательством в сфере технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии не ограничено право сетевой организации по начислению неустойки за нарушение сроков промежуточных (плановых, авансовых) платежей.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576 по делу № А40-200411/2014.

Поскольку согласованный в пункте 5.5 договора № 14906 порядок оплаты потребленной электрической энергии соответствует приведенным нормам права, факты просрочки платежей установлены, истцом обоснованно начислена ответчику неустойка, в том числе за нарушение сроков внесения промежуточных платежей до 10, до 25 числа текущего месяца. Начисление неустойки в отношении каждого периода (срока) платежа следует из буквального толкования пунктов 5.5 и 7.4 договора, согласованных сторонами.

Учитывая, что стороны согласовали условие о начислении неустойки, в том числе на промежуточные платежи, в редакции, не противоречащей действующему законодательству, у суда первой инстанции не имелось оснований для неприменения этого условия договора.

С учетом положений части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ стороны, подписав договор № 14906 от 01.05.2015, приняли на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.

Суд первой инстанции признал арифметически верным уточненный расчет неустойки истца (т. 2 л.д. 21-22) на основании пунктов 5.5 и 7.4 договора. Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований в обжалуемой части является правомерным.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2018 по делу № А70-17824/2017 в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы (ЗАО «Массивстрой»).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 мая 2018 года по делу № А70-17824/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.П. Семёнова

 

Судьи

 

Д.Г. Рожков

 

Н.В. Тетерина