АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 апреля 2025 года

Дело №

А56-116878/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Чуватиной Е.В.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга –ФИО1 (доверенность от 11.03.2025), от автономной некоммерческой организации Конный центр «Простор» - ФИО2 (доверенность от 04.10.2023),

рассмотрев 27.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 по делу № А56-116878/2023, 

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к автономной некоммерческой организации Конный центр «Простор» (далее – Организация) об обязании ответчика внести изменения в договор аренды от 01.01.1999 № 15-А004500, заключив дополнительное соглашение № 3 к Договору в редакции Комитета.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП).

Решением суда первой инстанции от 19.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.11.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Организация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Организации, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

КГИОП, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направил, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 01.09.1999 № 15-А004500 (далее - Договор) Организация (далее - Арендатор) занимает объект нежилого фонда - двухэтажное нежилое здание площадью 315,2 кв. м, кадастровый номер 78:3215:0:12, расположенное по адресу: ФИО3 пр., д. 20, лит. Ж, являющийся объектом культурного наследия регионального значения «Баня с прачечной» (далее - Объект).

Распоряжением КГИОП от 01.02.2017 № 07-19-29/17 (далее - Распоряжение) в отношении Объекта утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия (далее - ОКН).

Во исполнение требований, установленных абзацем вторым части 9 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ в редакции Федерального закона от 22.01.2014 № 315-ФЗ), Комитет письмом от 08.11.2023 № 04-11-16386/23-0-0 направил в адрес Организации дополнительное соглашение № 3 к Договору с приложением копии охранного обязательства, утвержденного распоряжением КГИОП от 01.02.2017 № 07-19-29/17. Пунктами 2.2.19, 2.2.19-1 договора в редакции указанного дополнительного соглашения на Организацию возлагаются обязанности по выполнению требований охранного обязательства.

Письмом от 28.08.2023 № 05-11-86374/23-0-0 Организация отказалась от предложения Комитета внести изменения в Договор.

Ссылаясь на данные обстоятельства Комитет обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции отказал в иске, признав, что требования о понуждении ответчика к изменению условий договора являются необоснованными.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Суды признали, что в данном случае, Комитет не доказал наличие всех условий, предусмотренных нормами статьи 451 ГК РФ, в качестве основания к изменению спорного договора.

В обоснование своих требований Комитет ссылается в том числе на абзац второй пункта 9 статьи 48 Закона № 73-ФЗ, согласно которому после получения охранного обязательства лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежат на праве собственности или ином вещном праве, указанное лицо обязано обеспечить внесение в договоры, предусматривающие передачу третьим лицам права владения и (или) пользования таким объектом, изменений, предусматривающих в качестве существенного условия обязательство лица, во владении и (или) в пользовании которого находится указанное имущество, по выполнению требований, предусмотренных охранным обязательством, а также порядок и условия их выполнения.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали на момент заключения договора, условия заключенного договора сохраняют силу кроме случаев, когда в самом законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. 

Ни Закон № 73-ФЗ, ни законы, вносящие изменения в него, не устанавливают, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, поэтому указанные нормы не могут являться основанием для понуждения Организации к внесению изменений в действующий договор аренды.

Кроме того согласно пункту 2.2.1 Договора Организация обязана использовать объект в соответствии с пунктом 1.1 договора (под конюшню) и установленными законодательством нормами и правилами использования зданий (помещений), в том числе санитарных норм и правил, правил пожарной безопасности, норм законодательства об использовании памятников истории и культуры. 

Таким образом, Организация обязана соблюдать требования Закона № 73-ФЗ в силу договора, независимо от заключения специального дополнительного соглашения. 

Кроме того, дополнительное соглашение, о понуждении к заключению которого предъявлен иск, направлено на изложение в новой редакции всего раздела 2 договора «Права и обязанности сторон»; пунктов 3.3 - 3.7 договора «Платежи и расчеты по договору», а также дополнения раздела 3 новыми пунктами 3.8 – 3.9; предусмотрено изложение в новой редакции раздела 4 «Ответственность сторон», раздела 5 «Изменение и расторжение договора», раздела 6 «Особые условия», раздела 7 «Прочие условия». 

Необходимость внесения указанных изменений в договор, а также правовое обоснование указанных изменений Комитетом в иске не приведено.  

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что в удовлетворении требований Комитета отказано правильно.  

Учитывая изложенное, обжалуемые решение и постановление являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 по делу № А56-116878/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Г.М. Рудницкий

 Е.В. Чуватина