Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1605/2019

30 апреля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия – 2»

на решение от  29.01.2019

по делу № А04-7884/2018

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Фадеев С.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергия-2»

к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования Ромненская детская музыкальная школа «Медианта»

о  взыскании 348 246 руб. 38 коп.,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Энергия-2» (далее – ООО «Энергия-2», истец) с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования Ромненская детская музыкальная школа «Медианта» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании основного долга в размере 348 246 руб. 38 коп. за водоснабжение за период с 01.01.2018 по 30.04.2018 на основании государственного контракта холодного водоснабжения от 01.01.2018 № 01В/18.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А04-7884/2018.

Определением от 20.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До рассмотрения дела по существу истец уменьшил размер искового требования до 348 187 руб. 88 коп. в связи с частичным погашением долга ответчиком.

Решением от 29.01.2019 суд отказал в иске по делу № А04-7884/2018.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование – отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель считает решение незаконным и необоснованным, привел следующие доводы:

- суд необоснованно отклонил довод истца о том, что цена контракта является ориентировочной;

- в связи с отсутствием у потребителя прибора учета холодной воды объем потребленного ресурса должен определяться расчетным методом в соответствии с действующими правилами.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 18.03.2019 Шестого арбитражного апелляционного суда.

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение не согласилось с доводами заявителя, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что не препятствовало рассмотрению вопроса в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства. 

Между ООО «Энергия-2» (организация водопроводного хозяйства) и Учреждением (абонент) заключен государственный контракт холодного водоснабжения от 01.01.2018 № 13В/18 (далее – контракт).

В соответствии с условиями  контракта организация водопроводного хозяйства обязалась подавать заказчику через присоединенную водопроводную сеть из системы водоснабжения холодную (питьевую) воду.

Абонент обязался оплачивать принятую холодную (питьевую) воду в объеме, определенном настоящим контрактом в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены контрактом, соблюдать в соответствии с настоящим контрактом режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно пункту 1 контракта ориентировочная стоимость  поданной холодной воды составляет 688 руб. 04 коп. за 19,76 куб. м в год.

Пунктом 7 контракта предусмотрено, что тариф на холодную воду на дату заключения контракта составляет 34 руб. 82 коп. за 1 куб. м, ориентировочная цена контракта на срок его действия составляет 688 руб. 04 коп., без НДС (организация водопроводного хозяйства не является плательщиком НДС).

Изменение тарифов в течение срока действия контракта влечет за собой соответствующие изменения условий контракта по стоимости услуг водоснабжения без дополнительного согласования с абонентом.

Согласно п. 41 и 42 контракт вступает в силу с 01.01.2018 и заключен на срок до 31.12.2018.

В период с 01.01.2018 по 30.04.2018 организация водопроводного хозяйства снабжала абонента холодной водой в соответствии с условиями контракта, выставляла абоненту акты об объемах потребленной воды и счета на оплату. Абонент подписывал акты без разногласий, оплачивал счета, выставленные на оплату потребленной воды.

Посчитав, что ранее составленные и подписанные акты не отражают фактический объем потребленной абонентом воды, а ответчик безучетно потреблял холодную воду, организация водопроводного хозяйства составила акт от 20.07.2018 № 372 с дополнительным объемом оказанных услуг за январь-апрель 2018 года - 9999, 651 куб. м на сумму 348 187 руб. 88 коп.

Таким образом, организация водопроводного хозяйства произвела расчет за холодное водоснабжение по пропускной способности устройств, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 м в секунду, согласно которому стоимость потребленной воды за период с 01.01.2018 по 30.04.2018 составила 348 414 руб. 21 коп.

16.08.2018 года организация водопроводного хозяйства направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести плату за холодное водоснабжение, исходя из расчета по пропускной способности устройств, присоединенных к централизованной системе водоснабжения.

Абонент требования претензии оставил без удовлетворения, что послужило  ООО «Энергия-2» поводом для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, установив, что требования истца не соответствуют условиям договора и законодательству, а ответчик произвел оплату потребленной воды в соответствии с условиями контракта и нормативных правовых актов.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Спорное правоотношение регулируется условиями контракта, положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ, Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу с пункта 1 части 1 статьи 20 Закона № 416-ФЗ коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения.

Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных названной статьей, расчетным способом (часть 4 статьи 20 Закона № 416-ФЗ).

В соответствии с пунктом 82  Правил № 644, определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» (пункт 3 Правил № 776).

В подпункте 1 пункта 10 Закона № 416-ФЗ и подпункте «а» пункта 14 Правил № 776 установлено, что при отсутствии прибора учета коммерческий учет воды допускается расчетным способом.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются в числе прочего метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, и метод гарантированного объема подачи воды (подпункты «а» и «в» пункта 15 Правил № 776).

В соответствии с пунктом 18 Правил № 776 метод гарантированного объема подачи воды, определенного договорами водоснабжения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, используется в следующих случаях: при отсутствии у абонента прибора учета воды, кроме случаев, предусмотренных пунктами 16 и 17 Правил № 776; если фактический период эксплуатации прибора учета с даты осуществления допуска к эксплуатации прибора учета до выхода его из строя составил менее 60 календарных дней.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

 

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, на объекте абонента прибор учета не был установлен. В момент заключения контракта стороны исходили из этого обстоятельства.

Из условий контракта следует, что объем потребления ресурса - холодной воды за год составит 19,76 куб. м, данный объем является гарантированным. Именно за этот объем абонент обязывался производить оплату. Контрактом не предусмотрена оплата воды в большем объеме. Условие об «ориентировочной цене» относится к возможному изменению тарифов в течение срока действия контракта, но не обусловлено расчетным методом определения объема водоснабжения.

В соответствии с согласованным контрактом объемом оказанных услуг истец предъявил ответчику к оплате счета: от 28.02.2018 № 105 на сумму 52 руб. 93 коп., от 27.03.2018 № 158 на сумму 58 руб. 50 коп., от 30.04.2018 № 221 на сумму 56 руб. 40 коп.; акты оказанных услуг: от 28.02.2018 № 163, от 31.03.2018 № 215, от 30.04.2018 № 280.

В ходе рассмотрения дела истец также предъявил к оплате акт от 31.01.2018 № 92 (за январь 2018 года) на сумму 58 руб. 50 коп.

Из представленных в материалы дела актов следует, что в январе 2018 года объем потребленной холодной воды составил 1,68 куб. м, в феврале 2018 года – 1,52 куб. м, в марте 2018 года – 1,68 куб. м, в апреле 2018 года – 1,62 куб. м.

На день принятия судом решения выставленный истцом по вышеперечисленным счетам и актам объем потребленного холодного водоснабжения ответчиком оплачен по следующим платежным поручениям: от 15.03.2018 № 403 на сумму 52 руб. 93 коп., от 29.03.2018 № 482 на сумму 58 руб. 50 коп., от 03.05.2018 № 684 на сумму 56 руб. 40 коп., от 27.12.2018 № 1929 на сумму 58 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции, установив полную оплату обусловленного контрактом объема воды, рассмотрел и обоснованно отклонил доводы истца о том, что в связи с неисполнением ответчиком обязанности по установке прибора учета, предусмотренной подпунктом «г» пункта 14 контракта, на ответчике лежит обязанность произвести оплату за услуги водоснабжения в период с 01.01.2018 по 30.04.2018 в соответствии с пунктами 15, 16 Правил № 776 исходя из расчета по методу пропускной способности устройств.

Случаи применения метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, указаны в пункте 16 Правил № 776 (в редакции, действовавшей в спорный период):

а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев;

б) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета;

в) при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены;

г) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Подпунктом «г» пункта 14 государственного контракта от 01.01.2018 № 13В/18 установлена обязанность абонента установить приборы учета холодной воды на границах эксплуатационной ответственности или в ином месте, определенном настоящем контракте, в случае, если установка таких приборов предусмотрена Правилами холодного водоснабжения и водоотведения.

Поскольку в подпункте «г» пункта 14 контракта от 01.01.2018 № 13В/18 не определена дата установки приборов учета, и в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом как организацией, осуществляющей водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета, суд пришел к выводу об отсутствии у истца оснований для определения объема потребленного ответчиком ресурса на основании подп. «в» п. 16 Правил № 776.

Стороны согласовали в договоре гарантированный объем подачи холодной воды на объект ответчика (19,76 куб. м в год), которые ООО «Энергия-2», несмотря на отсутствие на объекте приборов учета, в течение четырех месяцев последовательно выставляло ответчику для оплаты.

Доводы истца о том, что в государственном контракте от 01.01.2018 № 13В/18 указана ориентировочная цена контракта, поскольку на дату заключения контракта определить объем потребления воды не представлялось возможным, судом не приняты, поскольку противоречат условиям контракта.

При рассмотрении дела суд предлагал истцу представить в материалы дела сведения об ином объеме воды, отпущенной истцом на спорный объект. По правилам ст. 65 АПК РФ истец не доказал, что ответчик потребил воду сверх объема, предусмотренного контрактом.

Суд исследовал и представленные ответчиком в материалы дела акт от 28.12.2018 № 157, счет от 28.12.2018 № 157, согласно которым объем потребленного ответчиком ресурса на том же объекте за декабрь 2018 года по прибору учета (принятому в эксплуатацию 30.11.2018) составил 0, 917 куб. м на сумму 36 руб. 24 коп. То есть, фактическое месячное потребление холодной воды соотносится с условиями государственного контракта от 01.01.2018 № 13В/18.

Из решения Арбитражного суда Амурской области от 11.10.2018 по делу № А04-7303/2018 следует, что истец прекратил фактическое оказание услуг ответчику по водоснабжению с 10.05.2018.

Доначисление дополнительных сумм к оплате по контракту произведено 20.07.2018 (акт от 20.07.2018 № 372, счет на оплату от 20.07.2018 № 346 с объемом услуг по холодному водоснабжению 9999,651 куб. м на сумму 348 187 руб. 88 коп.), то есть после фактического оказания услуг водоснабжения.

Таким образом, установив отсутствие условий для расчета водопотребления с применением метода учета по пропускной способности устройств, судом при рассмотрении настоящего спора не установлены, а пунктом 1 государственного контракта от 01.01.2018 № 13В/18 стороны согласовали расчет потребленной воды методом гарантированного объема, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности иска.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 29.01.2019 по делу № А04-7884/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия – 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

      А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова

 

  Е.И. Сапрыкина