ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.04.2018

Дело № А40-66998/15

 

Резолютивная часть постановления объявлена   09.04.2018 

Полный текст постановления изготовлен  16.04.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей  Голобородько В.Я., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1» - ФИО1, по доверенности от 25 сентября 2017 года;

от Министерства обороны РФ – ФИО2, по доверенности от 14 марта 2018 года №212/2Д/6;

рассмотрев 09.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации   

на определение от 23.10.2017 

Арбитражного суда города Москвы,

 вынесенное судьей Мироненко Э.В.,  

на постановление от 22.01.2018

 Девятого арбитражного апелляционного суда,

 принятое судьями Поповой Г.Н., Проценко А.И., Семикиной О.Н., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1» о взыскании судебных расходов в размере 218 650 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2015 года, с ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1» взыскано неосновательное обогащение в размере 440 662 руб. 70 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 887 руб. 69 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2016 года решение суда первой инстанции от 14 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2015 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2017 года, с ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» взыскано неосновательное обогащение в размере 440 662 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130 136 руб. 30 коп., при этом суд указал, что при недостаточности денежных средств у ответчика задолженность в порядке субсидиарной ответственности подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2017 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2017 года оставлены без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» о взыскании с ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств – в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации расходов на оплату услуг представителя в размере 282 650 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 года,  с Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 282 650 руб., при этом суд указал, что при недостаточности у учреждения денежных средств задолженность подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Зверевой Е.А. на судью Закутскую С.А.

В адрес суда поступили возражения ООО «Управляющая компания №1» и отзыв Министерства финансов Российской Федерации на кассационную жалобу, которые судебной коллегией не приобщены к материалам дела, поскольку поданы с нарушением требований части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО «Управляющая компания №1» ссылалось на то, что при рассмотрении настоящего дела общество понесло расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в сумме 282 650 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 20.12.2013 г. № 02-ЮУ/13, дополнительными соглашениями № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 к договору, актами об оказании услуг от 29.02.2016 г. № 1, 2, распиской в получении наличных денежных средств, расходными кассовыми ордерами № 259, 257, 253, 86, 83, 78, 77, 76.

Удовлетворяя требования ООО «Управляющая компания №1», суды исходили из того, что представленными документами подтверждается фактическое несение обществом расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу на заявленную ко взысканию сумму, при этом доказательств чрезмерности таких расходов не представлено.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, заявитель указал, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, поскольку данная категория исков не представляет особой трудности, истец располагал всеми соответствующими доказательствами и материалами, при этом  стоимость услуг представителя в размере 282 650 руб. в несколько раз превышает стоимость аналогичных юридических услуг такого же уровня, объема и качества в иных организациях в г. Саратове.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что стоимость конкретных юридических услуг сторонами не определена, при этом Акт о количестве стоимости затраченного представителем времени на подготовку материалов и подачу иска материалы дела не содержат, а предмет договора не содержит указания, по какому именно арбитражному делу осуществляется оказание юридических услуг.

Более того, Минобороны России считает, что обстоятельства (недостаточность денежных средств учреждения), предусмотренные п.3 ст.123.21 ГК РФ, и необходимые для наступления субсидиарной ответственности, истцом вопреки требованиям ч.1 ст. 65 АПК РФ документально не обоснованы и не доказаны, в связи с чем, по мнению заявителя, отсутствуют основания для удовлетворения требований общества о взыскании судебных расходов в порядке субсидиарной ответственности с Минобороны России.

Представитель Минобороны России в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Управляющая компания №1» в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

В подтверждение фактического несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор возмездного оказания услуг от 20.12.2013 г. № 02-ЮУ/13, дополнительные соглашения № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 к договору, акты об оказании услуг от 29.02.2016 г. № 1, 2, расписка в получении наличных денежных средств, расходные кассовые ордера № 259, 257, 253, 86, 83, 78, 77, 76.

Вопреки доводам жалобы  в Дополнительных соглашениях к договору №02-ЮУ/13 указано, что юридические услуги предоставляются по делу №А40-66998/15.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункты 10, 11, 13).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Судами первой и апелляционной инстанций в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены и приняты доказательства понесенных истцом расходов с учетом оценки их разумности применительно к категории спора, объему и сложности выполненной представителем работы.

Удовлетворяя заявленные ООО «Управляющая компания №1» требования о взыскании судебных расходов, суды на основании представленных истцом доказательств установили, что понесенные расходы надлежащим образом подтверждены, при этом судами приняты во внимание характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, критерии разумности взыскания судебных расходов.

Доводы Минобороны России о чрезмерности судебных расходов отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку Министерством не представлено каких-либо доказательств чрезмерности расходов, понесенных ООО «Управляющая компания №1» по настоящему делу.

Согласно Актам об оказании услуг расценки на оплату услуг представителя не превышают расценки, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, при этом большая часть расходов на оплату услуг представителя связана с транспортными расходами представителя, понесенными с целью участия в судебных процессах.

То обстоятельство, что сторонами согласована стоимость сопровождения спора в каждой судебной инстанции, а не стоимость конкретных юридических услуг, не является основанием для отмены судебных актов.

Доводы Минобороны России об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества о взыскании судебных расходов в порядке субсидиарной ответственности с Минобороны России судом округа также отклоняются.

ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России является федеральным государственным учреждением, собственником имущества учреждений является Российская Федерация.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений между истцом и основным должником).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что, поскольку законом не установлено иное, в пункте 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о любых обязательствах учреждения, возникших из предусмотренных пунктом 1 статьи 8 Кодекса оснований (в том числе вследствие причинения вреда другому лицу, неосновательного обогащения и т.д.), включая обязательства, возникшие при осуществлении приносящей доход деятельности. При определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Из Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 следует, что Министерство обороны Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства, и реализацию возложенных на Министерство функций.

Министерство обороны Российской Федерации осуществляет полномочия собственника имущества, закрепленного за ответчиком, и является главным распорядителем средств федерального бюджета, в связи с чем несет субсидиарную ответственность по долгам подведомственного учреждения.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильным выводам о том, что требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2017 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 года по делу № А40-66998/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                            С.А. Закутская

 

Судьи:                                                                                        О.Н. Савина

 

                                                                                                         В.Я. Голобородько