Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-30003/2017

г. Владивосток

07 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни, 

апелляционное производство № 05АП-3659/2018 

на решение от 04.04.2018

судьи ФИО2 

по делу № А51-30003/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВладПартнер ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Находкинской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров,

при участии:

от Находкинской таможни – ФИО3, доверенность от 12.01.2018 сроком на 1 год, служебное удостоверение,

от ООО «ВладПартнер ДВ» - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность «ВладПартнер ДВ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее – таможенный орган, таможня) от 29.11.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10714040/031017/0033456.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2018 заявленные требования удовлетворены на том основании, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 04.04.2018, таможня просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что представленные декларантом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости являются недостоверными и документально не подтвержденными. В частности поясняет, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации, имеющейся в базе данных таможенных органов. Отмечает, что таможней по результатам таможенного досмотра было установлено, что товар по ДТ №10714040/031017/0033456 предназначен для компании ООО «Логистик Трейд», однако каких-либо документов, подтверждающих участие в сделке указанного юридического лица, декларантом представлено не было. Настаивает на том, что из представленных в таможенный орган документов усматривается, что оплата спорного товара была произведена в адрес компании POLENECTAR (CHINA) LIMITED, которая не является ни продавцом, ни отправителем и не имеет никакого отношения к поставке товара. Обращает внимание на то, что дополнительное соглашение от 15.08.2017 к внешнеторговому контракту, которое изменяет существенные условия контракта, отсутствовало при подаче спорной ДТ и было составлено после регистрации указанной ДТ. По мнению заявителя жалобы, имеющийся в распоряжении таможни прайс-лист не представляет собой оферту неопределенному кругу лиц и сформирован для конкретной поставки, так как содержит только сведения о декларируемом товаре по ДТ №10714040/031017/0033456. Отмечает, что в прайс-листе, инвойсе и спецификации отсутствуют сведения о торговой марке  - «Millimi», которая указана в ДТ №10714040/031017/0033456. Кроме того указывает, что декларантом не были представлены пояснения о низкой стоимости ввезенных товаров, а также документальные подтверждения низкого качества сырья при производстве. Учитывая изложенное, таможня считает, что правомерно приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной декларации.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, письменный отзыв не представило. Судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу таможни в порядке статей 156, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя декларанта.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В октябре 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от 11.07.2017 №CT-VP-01, заключенного между заявителем и компанией «Chunqiao Trading Limited», на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезены товары – посуда столовая керамическая, из тонкой керамики, различных размеров и цветов, общей стоимостью 8686,08 долл. США.

В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню декларацию на товары №10714040/031017/0033456, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 03.10.2017 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Во исполнение указанного решения декларант представил дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности представления иных документов.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 29.11.2017 приняла решение о корректировке таможенной стоимости.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который удовлетворил заявленные требования.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее - Решение №376).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением №376 (далее - Перечень документов).

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ №10714040/031017/0033456 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт №CT-VP-01 от 11.07.2017, дополнительное соглашение от 21.07.2017, спецификация №20 от 14.08.2017, инвойс №CTVP/20 от 16.08.2017, упаковочный лист, коносамент, карточку взвешивания, а также другие документы согласно описи к ДТ.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки обществом согласно письму от 20.10.2017 исх. №33456-1 дополнительно были представлены дополнительные соглашения к контракту от 21.07.2017, от 15.08.2017, от 17.08.2017, от 15.09.2017, от 11.10.2017 и от 17.10.2017, оригиналы прайс-листа от 22.07.2017 и экспортной декларации, а также товаросопроводительных документов, заявления на перевод, выписка по счету, карточки счета, пояснения по условиям продажи, а также пояснения о непредставлении иных запрошенных документов.

По результатам таможенного контроля и проведенной в порядке статьи 69 ТК ТС дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ №10714040/031017/0033456, таможенным органом сделан вывод о том, что ранее выявленные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости не устранены, о чем в адрес декларанта было направлено уведомление №б/н от 26.11.2017.

В ответ на указанное уведомление общество письмом от 27.11.2017 №б/н представило в таможенный орган пояснения с приложением писем покупателя и продавца по вопросу осуществления оплаты по спорному контракту в адрес третьих лиц.

Анализ имеющихся в материалах дела контракта с учетом дополнительных соглашений, спецификации №20 от 14.08.2017 и коммерческого инвойса №CTVP/20 от 16.08.2017 показывает, что стороны договорились о поставке товара, общей стоимостью – 8686,08 долл. США, оплата которого была произведена заявлением на перевод №6 от 18.10.2017 на сумму 60458,39 долл. США.

Соответственно, указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Положения контракта с учетом дополнительных соглашений, спецификации и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.

Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.

Между тем, как следует из решения от 29.11.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, настаивая на том, что заявленная таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня ссылается на выявление в представленных документах необъяснимых противоречий и разночтений, а также на непредставление части запрошенных документов.

Довод таможни о том, что в ходе таможенного досмотра были выявлены сведения о наличии на ввезенном товаре информации об импортере такого товара иным участником ВЭД - ООО «Логистик Трейд», не может быть принят коллегией во внимание в качестве доказательства недостоверности заявленной таможенной стоимости, поскольку данное обстоятельство не свидетельствуют об участии в сделке третьих лиц, несущих расходы, которые в силу требований таможенного законодательства включаются в таможенную стоимость товара.

Указание таможенного органа на то, что оплата за товары согласно представленным платежным документам по оплате предыдущих и спорной поставок фактически произведена в адрес третьих лиц, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта №CT-VP-01 от 11.07.2017 продавец поставляет покупателю на условиях CFR порт Восточный (INCOTERMS 2010) товары производства стран Азии, в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях к настоящему контракту, составляющих его неотъемлемую часть.

Согласно пункту 3.2 контракта цены на товар указаны в инвойсах, которые являются неотъемлемой частью данного контракта и выставляются продавцом при очередной поставке.

По условиям пункта 5.1 контракта оплата за каждую партию товара осуществляется путем банковского перевода в долларах США на основании выставленного инвойса на счет продавца в течение 180 дней с момента окончания таможенного оформления на территории Российской Федерации.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.08.2017 стороны дополнили пункт 5 контракта подпунктом 5.6 следующего содержания: По настоящему контракту могут осуществляться платежи на третьих лиц, указанных продавцом, по дополнительному соглашению между сторонами настоящего контракта.

Из материалов дела следует, что в ответ на решение о проведении дополнительной проверки, декларантом было представлено дополнительное соглашение от 17.10.2017, в котором стороны указали, что в соответствии с настоящим контрактом и дополнительным соглашением к контракту от 15.08.2017 произвести оплату в размере 60458,39 долл.США в счет оплаты товара, поставленного по спецификациям №20 на сумму 8686,08, №21 на сумму 12831,48, №22 на сумму 10159,2, №24 на сумму 11152,51 и частично по спецификации №19 на сумму 9971,44 долл.США по реквизитам компании – POLENECTAR (CHINA) LIMITED.

Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что согласно заявлению на перевод №6 от 18.10.2017 на сумму 60458,39 долл.США им была произведена оплата по указанным выше спецификациям в адрес компании POLENECTAR (CHINA) LIMITED.

Указанный платеж был произведен в рамках осуществления сторонами обязательств по внешнеторговому контракту №CT-VP-01 от 11.07.2017.

Материалами дела подтверждается, что реквизиты для оплаты за поставленный товар, согласованные в дополнительном соглашении от 17.10.2017, полностью соответствуют реквизитам, указанным в заявлении на перевод №6  от 18.10.2017.

Кроме того, обществом в адрес продавца товара было направлено письмо, в котором декларант просил предоставить пояснения относительно лиц, указанных компанией «Chunqiao Trading Limited» в дополнительном соглашении от 17.10.2017 к контракту от 11.07.2017 в качестве получателя перевода.

Из ответа компании «Chunqiao Trading Limited» следует, что последняя не является производителем товаров, но сотрудничает со многими производственными компаниями Китая и зачастую просит покупателей осуществлять переводы напрямую производителям, чтобы сократить время и издержки по международным переводам, а также сроки производства и поставки товаров. В этой связи продавец указал, что всегда просит включать его покупателей в контракт условия оплаты на третьих лиц, что позволяет предлагать ему выгодные условия поставки по срокам и ценам.  

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что осуществление оплаты по контракту в адрес третьего лица не противоречит условиям внешнеторгового контракта и соответствует дополнительным соглашениям к нему, в связи с чем данное обстоятельство не могло послужить основанием для вывода об отсутствии документального подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Ссылка таможни на то обстоятельство, что в представленном в таможенный орган дополнительном соглашении от 15.09.2017 отсутствуют подписи сторон, коллегией не принимается во внимание, поскольку данный документ не имеет отношения к спорной поставке.

То обстоятельство, что дополнительное соглашение от 17.10.2017, было составлено после регистрации ДТ №10714040/031017/0033456 и представлено в ответ на решение о проведении дополнительной проверки только в формализованном виде, также не может быть принято во внимание судом.

Как следует из материалов дела, спорная поставка на момент таможенного оформления оплачена не была, и иное таможенным органом не доказано.

Представление обществом дополнительного соглашения от 17.10.2017 в формализованном виде, не может являться основанием для отказа в применении первого метода таможенной оценки, поскольку таможенный орган не обосновал необходимость предоставления декларантом оригинала такого документа. При этом, материалами дела подтверждается, что письмом от 20.10.2017 исх. №33456-1 обществом была представлена, в том числе, бумажная копия дополнительного соглашения от 17.10.2017.

Оценивая довод таможенного органа о невозможности идентифицировать товары, указанные в спецификации, инвойсе, прайс-листе с товарами, заявленными в спорной ДТ, ввиду отсутствия в них сведений о торговой марке, судебная коллегия учитывает, что необходимость указания в графе 31 таможенной декларации сведений о товарных знаках предусмотрена подпунктом 29 пункта 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 №257.

Данное требование связано с принятием мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности.

Следовательно, указание в графе 31 спорной ДТ при описании товара торговых марок не свидетельствует об отсутствии в коммерческих документах полных характеристик ввозимого товара, поскольку сведения о наименовании, материале изготовления и артикуле товара отражены в данных документах полно.

То обстоятельство, что ни в коммерческих документах, ни в прайс-листе не были отражены сведения о торговых марках, не может быть принято коллегией во внимание как доказательство противоречивости заявленных сведений, поскольку необходимость согласования данных элементов условиями контракта не предусмотрена.

Довод таможенного органа о том, что декларантом не были представлены пояснения о низкой стоимости ввезенных товаров, а также документальные подтверждения низкого качества сырья при производстве, коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 134 ТК ТС при проведении таможенной поверки должностные лица таможенного органа имеют право направлять международные запросы в связи с проведением таможенной проверки.

Из вышеизложенной нормы права следует, что таможенный орган был обязан опровергнуть доказательства и разъяснения, представленные обществом относительно заявленной таможенной стоимости, в частности, мог проанализировать цены на сырье в стране экспорта; запросить у уполномоченного органа в Китае статистические данные о цене на сырье; заполучить информацию у производителя товаров относительно товарной стоимости, однако никаких действий для документального подтверждения разъяснений не сделал.

Довод таможни о том, что представленный декларантом прайс-лист содержит исключительно номенклатуру товара, заявленного по спорной ДТ, не может быть принят коллегией во внимание в качестве доказательства того, что цена не является свободной и обращенной к неопределенному кругу лиц, а сформирована под влиянием определенных условий.

В данном случае судебная коллегия учитывает, что под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату (определенный период). При этом указанная в нем информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара.

Кроме того, прайс-лист продавца ввозимых товаров не перечислен в Приложении 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением № 376, а является дополнительным документом, который может быть запрошен в ходе дополнительной проверки, в связи с чем представление обществом прайс-листа в том виде, в котором он был получен непосредственно от инопартнера, не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости по спорному товару.

В свою очередь анализ имеющейся в материалах дела экспортной декларации показывает, что в ней отражены сведения о товаре, поставленном в адрес общества в контейнере AMFU8658603, сведения о котором содержатся как в коносаменте, так и в ДТ №10714040/031017/0033456.

В этой связи вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснован.

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости товаров по спорной декларации, судебная коллегия исходит из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Как подтверждается материалами дела, по данным ИСС Малахит на дату регистрации спорной декларации отклонение в меньшую сторону заявленного индекса таможенной стоимости от средневзвешенного индекса таможенной стоимости товаров по ФТС составило – 71,62%, по РТУ – 67,44%.

В этой связи следует признать, что выявленные отклонения в заявленной таможенной стоимости по сравнению со стоимостью идентичных, однородных товаров по сведениям таможенного органа могли послужить основанием для проведения дополнительной проверки, что и было реализовано таможней в спорной ситуации.

Между тем данные отклонения были объяснены декларантом путем представления дополнительных документов, включая доказательства оплаты спорной поставки, экспортной декларации и прайс-лист продавца, оценка которым дана судебной коллегией выше.

В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта №CT-VP-01 от 11.07.2017, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

При этом коллегия учитывает, что выявление с использованием системы управления рисками рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости по правилам пункта 1 статьи 69 ТК ТС и подпункта 1 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением №376, является основанием для проведения дополнительной проверки, но не названо в нормативных правовых актах в качестве основания для корректировки заявленной таможенной стоимости.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия считает, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 29.11.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ №10714040/031017/0033456, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Таким образом, решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Соответственно, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2018 по делу №А51-30003/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина