АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А77-1732/2021

г. Краснодар

24 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при ведении протокола помощником председательствующего Пономаревой М.А. и участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции от истца – военной прокуратуры Южного военного округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 23.08.2023), от ответчика – войсковой части 6790 Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Кавказ А.М.М.» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьих лиц: войсковой части 3025 Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации, войсковой части 6776 Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации, войсковой части 3761 Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чеченской Республике, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу войсковой части 6790 Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу № А77-1732/2021, установил следующее.

Заместитель военного прокурора Южного военного округа (далее – прокурор, прокуратура) обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковыми заявлениями о признании недействительными договоров аренды и применении последствий недействительности сделок, заключенных между войсковой частью 6790 Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации (далее – войсковая часть 6790) и обществом с ограниченной ответственностью «Кавказ А.М.М» (далее – общество). Поступившие заявления приняты Арбитражным судом Чеченской Республики к производству, делам присвоены номера А77-1730/2021, А77-1732/2021,  А77-1733/2021 и А77-1734/2021.

 Определениями от 17.02.2022 по делу № А77-1730/2021, от 16.02.2021 по делу № А77-1734/2021 и от 01.03.2022 по делу № А77-1732/2021 судебные дела объединены для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А77-1732/2021. Таким образом, в настоящем деле рассматриваются иски прокуратуры о признании недействительными договоров аренды (государственных контрактов) от 14.03.2017 № 41, № 42, от 16.12.2020 № 160, № 162 и применении последствий недействительности указанных сделок.

Иск основан на положениях статей 166 – 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), нормах Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон № 115-ФЗ), Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) и мотивирован. Оспариваемые прокурором арендные сделки ничтожны, поскольку объекты теплоснабжения, предоставленные обществу в аренду, введены в эксплуатацию более 5 лет назад. Следовательно, указанное имущество могло передаваться только в рамках концессионного соглашения.     

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: войсковая часть 3025 Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации (далее – войсковая часть 3025); войсковая часть 6776 Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации  (далее – войсковая часть 6776); войсковая часть 3761 Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации (далее – войсковая часть 3761). 

Решением от 14.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом войсковой части 6790 и обществу предписано принять меры по трансформации договоров аренды (государственных контрактов) от 14.03.2017 № 41, № 42, от 16.12. 2020 № 160, № 162 в концессионные соглашения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

Суд установил, что в ходе проведения надзорных мероприятий в рамках исполнения заданий прокуратурой выявлено, что войсковой частью 6790 заключены договоры (государственные контракты) аренды от 14.03.2017 № 41 и № 42, от 16.12.2020 № 160 и № 162 о передаче в аренду нежилых зданий – котельных, введенных в эксплуатацию более 5 лет назад. Поскольку указанные объекты теплоснабжения в соответствии с требованиями Закона № 190-ФЗ подлежали передаче только на основании концессионного соглашения, составлен рапорт от 30.09.2021, в связи с которым принято решение о проведении проверки от 01.10.2021 № 585. Результаты надзорных мероприятий в рамках исполнения заданий прокуратуры послужили основанием для обращения в арбитражных суд с иском. Суд при разрешении спора руководствовался положениями Закона № 190-ФЗ, Закона № 135-ФЗ и Закона № 115-ФЗ, из системного анализа положений которых следует, что передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется либо по договорам аренды таких систем и (или) объектов, либо по концессионным соглашениям. Круг отношений, регламентируемых договором аренды и концессионным соглашением, различен. Предметом договора аренды является предоставлением объекта аренды в пользование за плату. Предмет концессионного соглашения предполагает осуществление деятельности с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения и реконструкцию (создание) такого объекта в период его использования. Выбор способа передачи прав владения и (или) пользования в отношении объектов теплоснабжения (аренда или концессионное соглашение) законодатель связывает с датой ввода таких объектов в эксплуатацию. Если дата ввода в эксплуатацию указанных объектов не может быть определена или превышает пять лет, то права владения и (или) пользования передаются исключительно по концессионным соглашениям. В ситуации, когда дата ввода в эксплуатацию таких объектов составляет менее пяти лет, передача прав в отношении указанных объектов осуществляется по договорам аренды, заключаемым по результатам конкурсов. Иные способы передачи прав применительно к объектам теплоснабжения, эксплуатируемым более 5 лет, действующим законодательством не предусмотрены. Вместе с тем, договоры аренды (государственные контракты) от 14.03.2017 № 41 и № 42, от 16.12.2020 № 160 и № 162 заключены ответчиками в целях обеспечения тепловой энергией для нужд отопления, горячего водоснабжения и пароснабжения потребителей войсковых частей 3025, 3761 и 6776, обеспечения бесперебойности и безаварийности работы всех систем инфраструктуры. В этой связи войсковая часть 6790 передала обществу следующее имущество: нежилое здание – котельная ГП 92 с оборудованием, общей площадью 706,30 кв. м, кадастровый номер 20:17:0000000:24293, расположенная по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, район аэропорта «Северный» и земель АПК «Аргунское» Грозненского района (свидетельство о государственной регистрации права серия 95 АА 169262; договоры аренды в отношении данного объекта заключались 03.12.2010, 01.01.2016 и 16.12.2020); нежилое здание – котельная № 2 с оборудованием мощностью 11,74 МВт, общей площадью 401,7 кв. м, кадастровый номер 20:17:0000000:35463, расположенная по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, район аэропорта «Северный» и земель АПК «Аргунское» Грозненского района (свидетельство о государственной регистрации права серия 95 АА 143076; договоры аренды в отношении данного объекта заключались 03.12.2010, 01.01.2016 и 16.12.2020); нежилое здание – котельная с оборудованием мощностью 11,16 МВт, общей площадью 341,6 кв. м, инвентарный номер 2009-К-000702, литера «Ю1», кадастровый номер 20-20-12/001/2011-038, расположенная по адресу: Чеченская Республика, Наурский район, северо-восточная окраина ст. Наурская (договоры аренды в отношении данного объекта заключались 10.10.2011, 14.03.2017); нежилое здание – котельная с оборудованием мощностью 11,16 МВт, общей площадью 349 кв. м, инвентарный номер 2009-000504, литера «У», кадастровый номер 20-20-11/006/2011-518, расположенная по адресу: Чеченская Республика, Шелковской район, северо-восточная окраина ст. Червленная (договоры аренды в отношении данного объекта заключались 10.10.2011, 14.03.2017). В эксплуатации объекты теплоснабжения, переданные обществу, находятся более 5 лет, поэтому передача прав владения и (или) пользования спорными объектами могла быть осуществлена только по концессионному соглашению. Содержание спорных договоров не соответствует концессионному соглашению, существенные условия которого императивно установлены в статье 10 Закона № 115-ФЗ. Суд отклонил доводы ответчиков о том, что основным критерием отнесения объектов, перечисленных в статье 4 Закона № 115-ФЗ, к объектам концессионного соглашения является то, что такое имущество нуждается в создании и (или) реконструкции. Необходимость в создании или реконструкции имущества в данном случае правового значения не имеет. В указанной части доводы прокурора, положенные в основу иска и послужившие основанием для обращения в арбитражный суд, правомерны, оспариваемые арендные сделки ничтожны (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса). Общим правовым последствием недействительной сделки является двусторонняя реституция, то есть возврат сторон сделки в первоначальное положение, существовавшее до ее заключения. Вместе с тем, войсковые части относятся к объектам, обеспечивающим безопасность государства, в отношении которых недопустимо ограничение или прекращение оказания услуг топливно-энергетических ресурсов. Сложившаяся в настоящее время политическая ситуация предопределяет необходимость нахождения воинских учреждений в режиме повышенной готовности. Кроме того, ответчиками заключены договоры на поставку тепловой энергии, отопления, горячего водоснабжения и пароснабжения для нужд войсковых частей. В такой ситуации признание оспариваемых сделок недействительными фактически лишит общество возможности осуществлять поставки энергоресурсов войсковым частям в отсутствие у последних ресурсов, необходимых для продолжения бесперебойного обеспечения деятельности котельных с сопутствующим оборудованием после их возврата. В действиях ответчиков также отсутствует умысел на обход требований закона (с учетом совершения их по рекомендации вышестоящих органов, в том числе, в результате неправильного толкования норм права) либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления. Исходя из содержания Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства», того обстоятельства, что войсковые части относятся к объектам, обеспечивающим безопасность государства, учитывая, что концессионные соглашения требуют значительных временных затрат, а также в целях предотвращения возможных негативных последствий, договоры аренды подлежат трансформации в концессионные соглашения.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным при рассмотрении дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чеченской Республике (далее – управление Росимущества). Апелляционный суд признал, что решением от 14.03.2022  затрагиваются права и законные интересы управления Росимущества как представителя публичного собственника спорных объектов недвижимости.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 решение от 14.03.2022 отменено. Исковые требования прокуратуры удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции установил, что спорные котельные являются федеральной собственностью и переданы в аренду обществу с согласия управления Росимущества, которое организовало торги при заключении первоначального договора аренды котельных. Апелляционный суд руководствовался при разрешении спора положениями Закона № 190-ФЗ, Закона № 135-ФЗ и Закона № 115-ФЗ, установил, что срок между вводом объектов теплоснабжения в эксплуатацию и заключением договоров аренды превышает 5 лет. Следовательно, передача прав владения и (или) пользования спорными объектами могла быть осуществлена только по концессионному соглашению. Таким образом, оспариваемые прокуратурой арендные сделки в отношении объектов теплоснабжения ничтожны (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса), поэтому исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Доводы войсковой части 6790 о том, что применение последствий недействительности ничтожной сделки в данном случае нарушит интересы неограниченного круга лиц (жителей) и приведет к тяжелым социальным последствиям (отсутствие тепла, срыв отопительного сезона), признаны ошибочными. Согласно пункту 4 статьи 167 Гражданского кодекса суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности. Вопрос о применении последствий недействительности сделки разрешается судом на основании данной нормы закона применительно к конкретным обстоятельствам дела (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2019 № 5-КГ19-137). Однако апелляционный суд не установил обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для применения указанной нормы. Таким образом, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

Войсковая часть 6790 обжаловала в кассационном порядке апелляционное постановление (в жалобе указано также на обжалование решения суда первой инстанции, однако данный судебный акт отменен по безусловным основаниям). Жалоба обоснована ссылками на нормы Гражданского кодекса, положения Законов № 135-ФЗ и № 115-ФЗ, Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» (далее – Закон № 61-ФЗ), Указ Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства», постановление Правительства Российской Федерации от 12.10.2020 № 1661 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности» (далее – постановление № 1661), приказ Ростехнадзора от 30.11.2020 № 471 «Об утверждении Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, формы свидетельства о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов» и мотивирована следующим. Эксплуатирующей организацией объектов теплоснабжения (котельных) в настоящее время является общество (арендатор), в случае применения последствий недействительности ничтожных сделок эксплуатирующей организацией станет войсковая часть 6790. Эксплуатирующая организация должна перерегистрировать опасный производственный объект в государственном реестре, также организация, эксплуатирующая взрывопожароопасный объект должна иметь лицензию на данный вид деятельности. Требования к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности определены статьей 5 постановления № 1661, основным требованием является наличие в штате работников, соответствующих требованиям, установленным федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности. В случае возврата имущества, а также прекращения выполнения мероприятий по надлежащему содержанию объектов теплоснабжения и обслуживанию специализированными кадровыми ресурсами и оборудованием, которыми войсковая часть 6790 не обладает, без проведения подготовительных мероприятий может привести к гибели такого имущества, его отдельных элементов и узлов, к прекращению подачи соответствующих коммунальных ресурсов. Это является недопустимым, тем более, для потребителей, – военнослужащих войсковых частей 3025, 6776, 3761 и членов их семей. Эксплуатация котельных будет невозможна, поскольку войсковая часть 6790 не обладает специализированными кадровыми ресурсами и оборудованием, применение последствий недействительности арендных сделок приведет к негативным последствиям. Столовые воинских частей должны быть оборудованы исправными системами горячего водоснабжения в целях предотвращения вредного воздействия факторов среды обитания. Котельные на территории войсковых частей 3025, 6776, 3761 обеспечивают системы горячего водоснабжения военных городков горячей водой. В случае отключения котельных, горячая вода на данные объекты, в том числе столовые воинских частей, поступать не будет. С учетом температурного режима на территории Чеченской Республики, при жарких погодных условиях, отсутствие горячей воды может привести к массовым инфекционным заболеваниям военнослужащих, питающихся в столовых воинских частей. Что недопустимо в условиях непрекращающейся пандемии во всем мире, а также в связи с тем, что войска национальной гвардии Российской Федерации принимают участие в проведении специальной военной операции на территории Украины. В данном случае, применение последствий недействительности сделки повлечет нарушение прав военнослужащих и граждан, проживающих на территории военных городков войсковых частей 3025, 6776, 3761, в части, касающейся обеспечения горячей водой. В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Закона № 61-ФЗ имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. Имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, в отношении которого в соответствии с Законом № 115-ФЗ допускается заключение концессионного соглашения, может быть передано концессионеру в соответствии с указанным Федеральным законом. В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 4 Закона № 115-ФЗ объектами концессионного соглашения являются, в том числе, объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения. Следовательно, заключение концессионного соглашения возможно в отношении объектов (систем) теплоснабжения Вооруженных Сил Российской Федерации. Войска национальной гвардии Российской Федерации не относятся к Вооруженным силам Российской Федерации и являются другими войсками. Таким образом, заключение концессионного соглашения с участием имущества, закрепленного за войсками национальной гвардии Российской Федерации невозможно. 

Прокуратура в отзыве на кассационную жалобу указывает на необоснованность ее доводов, а также законность и обоснованность постановления апелляционного суда от 25.05.2023. Истец полагает, что договоры аренды, заключенные ответчиками, являются ничтожными сделками (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса). Передача спорных объектов в пользование общества не на условиях концессионного соглашения, посягает и на публичный интерес, поскольку специфика именно концессионного соглашения состоит в привлечении инвестиций в имущество энергетического назначения, эксплуатация которого направлена на эффективное, бесперебойное снабжение потребителей (неопределенного круга лиц) ресурсами жизнеобеспечения. Довод подателя жалобы о том, что заключение концессионного соглашения в отношении имущества войск национальной гвардии Российской Федерации невозможно, несостоятелен. Какого-либо запрета на передачу имущества, находящегося в ведении Росгвардии, Закон № 115-ФЗ не содержит, напротив обязательность заключения такого соглашения направлена на обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной собственности, и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу в суд округа не поступили.

Судебное заседание на основании статьи 153.2 Кодекса проведено с использованием системы вэб-конференции.

Представитель войсковой части 6790, участвовавший в судебном заседании посредством системы вэб-конференции, поддерживал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель прокуратуры, прибывший непосредственно в суд округа, возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей войсковой части 6790 и прокуратуры, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены апелляционного постановления. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведения надзорных мероприятий в рамках исполнения заданий прокуратурой выявлено, что войсковой частью 6790 заключены договоры (государственные контракты) аренды от 14.03.2017 № 41 и № 42, от 16.12.2020 № 160 и № 162 о передаче в аренду нежилых зданий – котельных, введенных в эксплуатацию более 5 лет назад. Поскольку указанные объекты теплоснабжения в соответствии с требованиями Закона № 190-ФЗ подлежали передаче только на основании концессионного соглашения, составлен рапорт от 30.09.2021, в связи с которым принято решение о проведении проверки от 01.10.2021 № 585. Результаты надзорных мероприятий в рамках исполнения заданий прокуратуры послужили основанием для обращения в арбитражных суд с иском.

На основании частей 1 и 2 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Согласно Закону Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено следующее. В силу пункта 3 статьи 1 Закона о прокуратуре прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 Кодекса.

Положениями статьи 52 Кодекса прокуратуре предоставлено право на обращение в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также о применении последствий их недействительности.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

Прокурор полагает, что при заключении ответчиками договоров (государственных контрактов) аренды от 14.03.2017 № 41 и № 42, от 16.12.2020 № 160 и № 162 не соблюдены требования Законов № 115-ФЗ, № 135-ФЗ, № 190-ФЗ, что повлекло нарушение публичных интересов.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункты 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункты 1, 2, 4 статьи 167 Гражданского кодекса).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В силу пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Данный порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской  Федерации  о  концессионных  соглашениях (часть  2  статьи  17.1  Закона  № 135-ФЗ).

К числу объектов концессионного соглашения пункты 10, 11 части 1 статьи 4 Закона № 115-ФЗ относят объекты по производству, передаче и распределению электрической и тепловой энергии; системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в частности, объекты тепло-, газо- и энергоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Закона № 190-ФЗ передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, обладающими указанными в этой норме характеристиками, осуществляется только по концессионному соглашению. Договор аренды объекта теплоснабжения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный с нарушением названных требований, является ничтожным.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 13 Закона № 115-ФЗ, концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции установил, что срок между вводом в эксплуатацию объектов теплоснабжения, переданных в аренду, и заключением договоров от 14.03.2017 № 41 и № 42, от 16.12.2020 № 160, № 162 превышает 5 лет. В этой связи апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом (заключенные сторонами) договоры аренды не соответствуют императивным положениям специального закона, регулирующего теплоснабжение потребителей. Нарушение предписанного законом порядка передачи спорных объектов влечет недействительность (ничтожность) соответствующих сделок. Наличие названных в части 3 статьи 28.1 Закона № 190-ФЗ условий, исключающих необходимость заключения концессионного соглашения, ответчики не доказали. С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ничтожности оспариваемых прокуратурой арендных сделок и применил последствия их недействительности, указав, что основания для отказа в возврате спорного арендованного имущества войсковой части отсутствуют. Напротив, заявленные требования направлены на защиту публичных интересов.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы (войсковая часть 6790 не обладает специализированными кадровыми ресурсами и оборудованием, поэтому применение последствий недействительности арендных сделок приведет к негативным последствиям и повлечет нарушение прав военнослужащих и граждан, проживающих на территории военных городков войсковых частей 3025, 6776, 3761; заключение концессионного соглашения возможно в отношении объектов (систем) теплоснабжения Вооруженных Сил Российской Федерации, к которым войска национальной гвардии Российской Федерации не относятся) не принимаются. Суд апелляционной инстанции, проверив довод войсковой части 6790 о невозможности применения последствий недействительности договоров аренды, не установил действительных оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 167 Гражданского кодекса. При этом ответчики при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 324 Кодекса, вправе ставить вопрос об отсрочке исполнения судебного акта на срок, необходимый для заключения концессионных соглашений. Ссылаясь на то, что войска национальной гвардии Российской Федерации не относятся к Вооруженным Силам Российской Федерации, податель жалобы не учитывает, что Законами № 115-ФЗ и № 190-ФЗ специальные требования установлены не к субъектам, заключающим соответствующие договоры (аренды или концессии), а к объектам (имуществу), передаваемым по таким договорам. Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные сторонами доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к установленным обстоятельствам нормы права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены апелляционного постановления.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу № А77-1732/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                      В.Е. Епифанов

 

Судьи                                                                                                                    А.И. Мещерин   

 

                                                                                                                               И.В. Сидорова