Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-624/2020

г. Калининград

28 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.05.2020.

Полный текст решения изготовлен 28.05.2020.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН 

<

***>; 238546, 

<

...>)

об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 236006, 

<

...>) от 23.12.2019 № РНП-039/06/104-1034/2019,

третьи лица: 1) МБУ ГО «Город Калининград» «Служба административно-технического обеспечения»,

2) Комитет экономики и финансов администрации ГО «Город Калининград»,

при участии:

от заявителя: ФИО2, доверенность, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность, удостоверение;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

14.11.2019 в сети Интернет размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0335300000219000694 на оказание услуг по общей уборке мест общего пользования в помещениях администрации городского округа «Город Калининград» в 2020 году, заказчиком которого являлось МБУ ГО «Город Калининград» «Служба административно-технического обеспечения», размещение осуществлялось Комитетом экономики и финансов администрации ГО «Город Калининград».

Победителем аукциона признано ООО «Партнер».

В соответствии с аукционной документацией контракт должен был быть подписан обществом не позднее 09.12.2019.

Однако 10.12.2019 заказчиком составлен протокол о признании общества уклонившимся от заключения контракта, который в тот же день был размещен в ЕИС.

11.12.2019 заказчик направил в УФАС по Калининградской области обращение о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения обращения 23.12.2019 антимонопольным органом вынесено решение № РНП-039/06/104-1034/2019, согласно которому:

1. сведения об обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года,

2. датой включения в реестр недобросовестных поставщиков следует считать дату опубликования таких сведений на официальном сайте ЕИС в сети Интернет.

Не согласившись с решением, общество в установленный срок обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд признает необходимым в удовлетворении заявления отказать по следующим основаниям.

Федеральный закон РФ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч. 1 ст. 1 Закона № 44).

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона № 44 в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупок, уклонившихся от заключения контракта.

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что основанием для признания общества уклонившимся от заключения контракта послужило неподписание им размещенного в сети Интернет проекта контракта в установленный документацией срок (до 09.12.2019) и непредставление обществом в указанный срок предусмотренного документацией об аукционе обеспечения исполнения контракта в виде банковской гарантии или денежных средств в размере 5 % от цены контракта (43 964,18 руб.).

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом и судом общество указывало, что не смогло предоставить обеспечение исполнения контракта в связи с отсутствием собственных денежных средств и отказом кредитных и иных учреждений предоставить банковскую гарантию, кредит (займ) на указанную сумму в связи с осуществлением деятельности на тот момент менее трех месяцев (общество зарегистрировано 22.10.2019).

Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения представителей, суд соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что указанные обстоятельства не препятствуют включению информации о нем в реестр недобросовестных поставщиков.  

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков используется на практике как правовой инструмент защиты заказчиков от потенциально недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры осуществления государственной или муниципальной закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказа.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Исходя из основных начал гражданского законодательства, указанных в ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Уклонение от заключения (исполнения) контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий, так и в бездействии, когда участник закупки не совершает необходимых действий для заключения (исполнения) контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания (исполнения) контракта.

Из пояснений представителя заявителя и материалов дела следует, что подавая заявку на участие в аукционе, общество было ознакомлено с положениями аукционной документации и знало о необходимости представить обеспечение исполнения контракта, однако, несмотря на незначительный срок существования и отсутствие собственных денежных средств, рассчитывало в сжатые сроки получить банковскую гарантию у кредитных организаций или получить кредит (займ), что ему не удалось.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о небрежном отношении общества к обязанностям, установленным Законом № 44, что влечет для него соответствующие неблагоприятные последствия в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы заявителя о заключении договора с ООО «Б2Б-Санкт-Петербург» не принимаются судом во внимание, поскольку указанный договор не освобождает общество от исполнения принятых им на себя обязательств как победителя аукциона по Закону № 44.  

Таким образом, оспариваемое решение является законным и обоснованным.

При обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением обществом не была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (п. 3 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ).

В связи с этим с общества в доход федерального бюджета следует взыскать 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Партнер» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья        С.А. Зинченко