Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20662/2018

14 декабря 2018 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения  объявлена 07.12.2018.

 Решение в  полном объеме изготовлено 14.12.2018.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница», ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 304744709600110, г. Челябинск, 

о взыскании 30 000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков, 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на объекты авторского права, а также расходов на приобретение вещественного доказательства в размере 130 руб. и на почтовое отправление 157 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании ответчика ФИО2 лично, личность удостоверена паспортом ( до перерыва), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (далее – истец, ООО «САК «Мельница») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2), о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки 464536, 464535, 465517, 485545, 472184, 47069 в общей сумме 30 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на объекты авторского права рисунки: «Роза», «Лиза», «Гена», «Малыш», «Дружок» в общей сумме 25 000 руб., а также  просило взыскать судебные издержки в сумме 130 руб. в размере стоимости вещественных доказательств-товаров, приобретенных у ответчика; почтовые расходы в сумме 157 руб. 96 коп. (л.д. 6-9).

Определением от 26.07.2018 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства (л.д. 4-5).

Определением от 26.09.2018 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства (л.д. 79-80).

В качестве правового обоснования истец ссылается на положения ст. 11, 12, 14, 1225, 1226, 1229, 1479, 1481, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец,  в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 111-114), 21.11.2018 от истца в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 118). Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании требования не признал по доводам представленных письменных возражений ( л.д. 75-76), письменного отзыва на исковое заявление, против удовлетворения исковых требований  возражал, полагая размер компенсации   чрезмерно завышенным, пояснил, что это был единственный случай продажи, вину осознал и признал, просил суд снизить размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом (л.д. 76), дополнительно представил документы в обоснование  своих  доводов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, общество «Студия анимационного кино «Мельница» является правообладателем товарных знаков:

 № 485545 «Барбоскины», дата регистрации 18.04.2013, в отношении 03, 04, 05, 06, 08, 09, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41 классов МКТУ, в том числе с датой приоритета 12.09.2011, срок действия до 12.09.2021;

№ 465517 «Малыш», дата регистрации 29.06.2012, в отношении 03, 04, 05, 06, 08, 09, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41 классов МКТУ, в том числе с датой приоритета 12.09.2011, срок действия до 12.09.2021;

№ 464536 «Роза», дата регистрации 18.06.2012, в отношении 03, 04, 05, 06, 08, 09, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41 классов МКТУ, в том числе с датой приоритета 12.09.2011, срок действия до 12.09.2021;

№ 464535 «Дружок», дата регистрации 18.06.2012, в отношении 03, 04, 05, 06, 08, 09, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41 классов МКТУ, в том числе с датой приоритета 12.09.2011, срок действия до 12.09.2021;

№ 472184 «Гена», дата регистрации 03.10.2012, в отношении 03, 04, 05, 06, 08, 09, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41 классов МКТУ, в том числе с датой приоритета 12.09.2011, срок действия до 12.09.2021;

№ 472069 «Лиза», дата регистрации 02.10.2012, в отношении 03, 04, 05, 06, 08, 09, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41 классов МКТУ, в том числе с датой приоритета 12.09.2011, срок действия до 12.09.2021 (л.д. 13-18, 63-68). 

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 14.04.2018 в павильоне, расположенном в торговом центре по адресу (вблизи адресной таблички): 

<

...>, представителями истца по договору розничной купли-продажи был приобретен товар – компакт-диск формата DVD-video «Барбоскины», на упаковке которого имеется надпись «Барбоскины», сходная до степени смешения с товарным знаком №485545,  а также изображение  «Малыш», сходное до степени смешения с товарным знаком № 465517, изображение  «Роза», сходное до степени смешения с товарным знаком № 464536, изображение «Дружок», сходное до степени смешения с товарным знаком № 464535, изображение  «Гена», сходное до степени смешения с товарным знаком № 472184, изображение  «Лиза», сходное до степени смешения с товарным знаком № 472069, а также рисунки «Роза», «Лиза», «Малыш», «Гена», «Дружок».

Факт покупки товара у ответчика  подтверждается представленным в материалы дела товарным чеком от 14.04.2018, содержащим сведения о денежной сумме, уплаченной за товар, дате заключения договора розничной купли-продажи (л.д. 62) и видеозаписью процесса приобретения товара (л.д. 62), произведенной в целях самозащиты гражданских прав на основании ст.ст. 12, 14 ГК РФ.

Выдача истцу при оплате товара товарного чека, оформленного от имени ответчика, в соответствии со ст. 493 ГК РФ подтверждает заключение договора розничной купли-продажи.

По смыслу ч. 2 ст. 64 АПК РФ, видеозапись допускается в качестве доказательства, исследуемого судом для правильного установления обстоятельств дела, а потому она в полном объеме проанализирована судом.

Полагая, что при реализации товара ответчиком незаконно были использованы принадлежащие ему  права на товарные знаки, а также объекты авторского права – рисунки, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю) принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст.1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). 

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ, услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным способом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся в этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Иные лица не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

Согласно ст.1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как усматривается из материалов дела, истец является  правообладателем товарных знаков, сходных до степени смешения с  изображениями, размещенными на упаковке товара, реализованного ответчиком, о чем указано выше. 

На основании п. 1 ст. 1229, п. 3 ст. 1484 ГК РФ правообладатель исключительных прав,  помимо правомочия распоряжения результатом интеллектуальной деятельности или средством индивидуализации, наделен также правом запрещать другим лицам использование этого результата или средства и в случае нарушения требовать от виновных лиц выплаты компенсации в соответствии со ст. 1515 ГК РФ.

Для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав истец должен не только подтвердить статус правообладателя исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, но и доказать, что нарушение его прав допущено именно ответчиком.

Изображения, содержащиеся на экземпляре товара, реализованного ответчиком, имеют сходства до степени смешения с товарными знаками № 485545, № 465517, № 464536, № 464535, № 472184, № 472069 представляющими собой разноцветную надпись «Барбоскины», изображение «Малыш», изображение «Роза», изображение «Дружок», изображение «Гена», изображение «Лиза» и являются производными от произведения изобразительного искусства – рисунка «Малыш», рисунка «Роза», рисунка «Дружок», рисунка «Гена», рисунка «Лиза» (пп. 1 п. 2 ст. 1259 ГК РФ), права на которые принадлежат истцу.

Совокупность перечисленных элементов создает у покупателя восприятие такой картинки в качестве рисунка, используемого при создании персонажей аудиовизуального произведения – анимационного сериала «Барбоскины».

На основании абзаца второго пункта 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу абзаца третьего п. 1 ст. 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Ответчик свое право на использование указанных товарных знаков № 485545, № 465517, № 464536, № 464535, № 472184, № 472069 не подтвердил, его действия по предложению к продаже и реализации товара с их воспроизведением следует расценивать как нарушение исключительных прав общества «Студия анимационного кино «Мельница». Факт реализации товара ответчиком не оспорен.

Исследование представленного в материалы дела вещественного доказательства (приобретенного истцом контрафактного товара) позволяет суду согласиться с доводами истца.

Суд полагает, что истцом  доказан факт неправомерного воспроизведения товарных знаков по свидетельствам № 485545, № 465517, № 464536, № 464535, № 472184, № 472069 («Барбоскины»).

Права на произведения изобразительного искусства – рисунка «Малыш», рисунка «Роза», рисунка «Дружок», рисунка «Гена», рисунка «Лиза», рисунка «Мама» и рисунка «Папа» истец подтверждает договорами заказа с художником от 01.09.2009, от 16.11.2009, и приложениями к ним, на основании которых исключительные права на объекты изобразительного искусства переданы истцу (л.д. 19-23, 40-43).  

По смыслу п. 1 ст. 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства – рисунки -  также отнесены к числу объектов авторских прав. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

На основании п. 1 ст. 1229, п. 3 ст. 1484 ГК РФ правообладатель исключительных прав помимо правомочия распоряжения результатом интеллектуальной деятельности или средством индивидуализации наделен также правом запрещать другим лицам использование этого результата или средства и в случае нарушения требовать от виновных лиц выплаты компенсации в соответствии со ст. 1515 ГК РФ.

Для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав истец должен не только подтвердить статус правообладателя исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, но и доказать, что нарушение его прав допущено именно ответчиком.

В материалы дела в качестве вещественного доказательства приобретения у ответчика товара, содержащего изображения, сходные до степени смешения  с товарными знаками, принадлежащими истцу,  представлен диск   мультсериала  «Барбоскины» в упаковке.

Согласно п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений на товарах истца и ответчика является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Сходство изобразительных и объемных обозначений согласно п. 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197, определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов.

При этом перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно п. 5.2.1 названных Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (п. 5.2.2 Методических рекомендаций).

Для установления сходства необходимость проведения экспертизы отсутствует. 

В рассматриваемом случае при установлении сходства суд основывается на первом впечатлении, получаемом при их сравнении за счет использования цветового сочетания и характерных деталей и приходит к выводу о том, что истец доказал наличие на представленной в дело игрушке изображений товарных знаков, указанных в исковом заявлении.

На представленном в дело конструкторе имеется изображение «Роза», «Лиза», «Малыш», «Гена», «Дружок», права на которые принадлежат истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец доказал наличие на представленном в дело конструкторе – «Барбоскины» рисунков «Роза», «Лиза», «Малыш», «Гена», «Дружок». 

Таким образом, судом установлен факт нарушения на одиннадцать принадлежащих истцу результатов интеллектуальной деятельности (средств индивидуализации), связанных между собой.

Поскольку истец доказал факт принадлежности ему прав на указанные результаты интеллектуальной деятельности, а также нарушение его прав ответчиком  в виде реализации товара с размещением на них обозначений, сходных до степени смешения с  товарными знаками истца, судом признается установленным  факт нарушения прав истца  на пятнадцать принадлежащих ему результатов интеллектуальной деятельности (средств индивидуализации) – товарных знаков, а также объектов авторского права – рисунков.

Кроме того,  суд отмечает, что  по смыслу приведенных выше норм материального права ответственность за незаконное использование знаков индивидуализации наступает, в том числе и за сам факт реализации товара с ними, независимо от того, кто изначально выпустил или поставил продукцию с нанесенными спорными изображениями, в гражданский оборот.

Из системного толкования статей 1229, 1484 ГК РФ, реализация контрафактной продукции представляет собой самостоятельное нарушение исключительных прав правообладателя, и продавец такой продукции несет ответственность перед правообладателем за допущенное нарушение.

В информационном письме президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" указано, что с учетом положений статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав в форме распространения является, в том числе, предложение к продаже товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

Из изложенного следует, что действия предпринимателя по предложению к продаже продукции, маркированной товарными знаками без согласия их правообладателя, образует самостоятельное правонарушение, за которое предприниматель несет персональную ответственность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ установлено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В то же время, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В абзаце 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ указано, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Таким образом, из приведенных положений следует, что при разрешении споров о взыскании компенсации вероятность, а тем более наличие последовавших убытков имеют существенное значение и их размер должен влиять на конечное решение суда, которое должно быть разумным и справедливым.

 В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить, с учетом фактических обстоятельств конкретного дела,  общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами, на что указано в Определении Верховного Суда РФ от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233 по делу N А40-131931/2014. 

В настоящем случае, заявляя о взыскании компенсации в  общем размере 55 000 руб., истец полагает, что имеет место нарушение интеллектуальных прав на одиннадцать результатов интеллектуальной деятельности,  однако просит взыскать  компенсацию за каждое нарушение размер компенсации ниже минимального  (11 * 5 000 руб.), формулируя одиннадцать самостоятельных исковых требований.

Вместе с тем, исследовав представленные в дело доказательства по правилам ст.71 АПК РФ,  с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда российской Федерации от 13.12.2016 № 521,  суд приходит к выводу о том, что в данном случае размер компенсации, заявленный истцом за 11 нарушений может быть снижен  на основании заявления ответчика и представленных им  доводов и  доказательств. 

При этом суд учитывает, что  ответчиком было допущено нарушение прав истца на несколько результатов интеллектуальной деятельности  одним действием,  реализована одна единица товара. Таким образом,  ответчиком правонарушение совершено однократно,   при этом ответчик не оспаривал факта нарушения. Правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и  использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, с нарушением этих прав, не носило грубого  характера.  В деле отсутствуют доказательства того, что  продажа контрафактного товара является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика.

Напротив, из материалов дела следует,   что   ответчик  осуществляет розничную торговлю иными товарами – бытовой химией, хозяйственными принадлежностями и цифровыми носителями ( л.д. 124-138), выручка от реализации контрафактного товара была минимальной, реализация товара в количестве  одной единицы одного наименование  имела место в розничной купле-продаже,  товар, реализованный  ответчиком, предназначался для использования  физическим лицом в личных потребительских  целях, которые не подразумевали его дальнейшее распространение, что исключает возможность получения значительной выгоды от введения товара в оборот,  а  также свидетельствует о незначительности нарушения имущественных интересов правообладателя.

Кроме того, суд  отмечает, что  спорные изображения нанесены на упаковку товара, не предназначенную  для самостоятельной эксплуатации, а также доступность видеоматериала – мультсериала «Барбоскины» по Интернету.

Также суд принимает во внимание, что  у ответчика – ИП ФИО2 на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок и престарелые родители, что подтверждено ответчиком документально, представлены свидетельство о рождении  ребенка , а также  копии паспортов и пенсионных удостоверений ( л.д. 106-110).

Суд также учитывает добросовестное поведение ответчика,  признание им вины  и осознание ответственности за нарушение прав истца, его намерение урегулировать спор заключением мирового соглашения.

С учетом  изложенного выше суд, учитывая конкретные обстоятельства дела,  характер нарушения исключительных прав истца, стоимость реализованного товара (130 руб.), отсутствие негативных последствий для истца в связи с совершенным нарушением  (доказательств обратного в дело не представлено) и  исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, полагает возможным снизить общий  размер компенсации до  16 500 руб., определив его по 1 500 руб. за каждое нарушение.   Выводы  суда соответствуют правовой позиции,  изложенной в  Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2018 № 310-КГ17-20621.

Оснований для дальнейшего снижения размера компенсации суд не усматривает, поскольку предприниматель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку закупаемой  продукции на предмет незаконного размещения интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца на товарные знаки, предпринимателем в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 55 000 руб. размер государственной пошлины составляет 2 200 руб.

При обращении с иском в суд чек-ордером от 28.06.2018 истец уплатил государственную пошлину в размере 2 200 руб. (л.д. 12), подлежащую взысканию с ответчика в ползу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. 660 руб.

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 660 руб.

Наряду с этим истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в сумме 130 руб., стоимость  товара  подтверждается представленным в материалы дела товарным чеком от 14.04.2018 (л.д. 62).

Применительно к ст. 106 АПК РФ и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд относит указанные расходы также к судебным издержкам и взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость вещественных доказательств в размере 39 руб. 00 коп.

Кроме этого, истцом заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 157 руб. 96 коп., понесенных в связи с направлением искового заявления и претензии ответчику.  Копии почтовых  квитанций  в подтверждение несения расходов на отправку искового заявления и претензии представленные в материалы дела,  свидетельствуют о несении истцом затрат на отправку почтовых отправлений в размере 157 руб. 96 коп. (л.д.69).

Исходя из того, что истец был вынужден обратиться в суд в связи с нарушением его прав ответчиком,  суд считает требование о возмещении за счет ответчика расходов, связанных с отправкой искового заявления и претензии  обоснованными в размере 47 руб. 39 коп.  в силу положений ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» компенсацию за нарушения, допущенные в связи с продажей 14.04.2018 в павильоне, расположенном в торговом центре по адресу (вблизи адресной таблички): 

<

...>, контрафактного товара – компакт-диска формата DVD-video «Барбоскины», в общей сумме 16 500 руб., в том числе за нарушение:

исключительных имущественных прав на товарный знак № 464536 –

1 500 руб.;

исключительных имущественных прав на товарный знак № 464535 -   

1 500 руб.;

исключительных имущественных прав на товарный знак № 465517 –1 500 руб.;

исключительных имущественных прав на товарный знак № 485545 –1 500 руб.;

исключительных имущественных прав на товарный знак № 472184 –1 500 руб.;

исключительных имущественных прав на товарный знак № 472069 –1 500 руб.;

исключительных прав на объекты авторского права рисунок «Роза» – 1 500 руб.;

   исключительных прав на объекты авторского права рисунок «Лиза» – 1 500 руб.;

исключительных прав на объекты авторского права рисунок «Малыш» – 1 500 руб.;

исключительных прав на объекты авторского права рисунок «Гена» – 1 500 руб.;

 исключительных прав на объекты авторского права рисунок «Дружок»– 1 500 руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 660 руб., на приобретение вещественного доказательства в размере 39 руб., на почтовое отправление в размере 47 руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Уничтожить вещественное доказательство – компакт-диск формата DVD-video «Барбоскины» в количестве одной единицы после вступления в законную силу настоящего решения (определения).

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                       И.К.Катульская

 

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.