АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-18450/2024 

 

Дата принятия решения –  01 октября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  24 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акпарсовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной  ответственностью "Континент", г.Альметьевск; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтесервисная компания Акмаль", г.Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 849920 руб. долга за поставленную продукцию производственно-технического назначения, 440775 руб. 27 коп. неустойки, 18484 руб. 20 коп. задолженность по УПД № 136, 7790 руб. 45 коп. неустойки, по день фактической оплаты долга,

при участии: 

от истца –  ФИО1, доверенность № 7 от 27.05.2024 г., диплом,

от ответчика – ФИО2, доверенность № 7/24-НСК от 16.09.2024 г., диплом, 

 

у с т а н о в и л:

Общества с ограниченной  ответственностью "Континент", г.Альметьевск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтесервисная компания Акмаль", г.Альметьевск (далее – ответчик) о взыскании 849920 руб. долга за поставленную продукцию производственно-технического назначения, 440775 руб. 27 коп. неустойки, 18484 руб. 20 коп. задолженность по УПД № 136, 7790 руб. 45 коп. неустойки, по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2024 дело назначено к  судебному разбирательству.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором указал, что 25.07.2024 ответчик произвел оплату задолженности по договору об оказании транспортных услуг № 50/К-21 от 01.06.2021 на сумму 18484,20 руб. согласно платежному поручению №988857 от 25.07.2024.

В связи с чем истец уменьшил сумму долга, при этом увеличил сумму неустойки  по данной задолженности, рассчитав по день фактической оплаты, что составило 8214,35 руб. 

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика 849920 руб. долга, 447285 руб. 62 коп. неустойки. 

Суд принял уточнения в порядке ст.49 АПК РФ.

В судебном заседании 24.09.2024 ответчик представил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ до 147488 руб. с содержанием контррасчета неустойки.

 Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, возражал против снижения неустойки. 

Ответчик дал пояснения, просил снизить неустойку.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17.05.2021 между ООО «Континент» (Поставщик)  и ООО «НСК Акмаль» (Покупатель) был заключен Договор поставки № 09/05-21, согласно которому Поставщик обязуется поставить Покупателю продукцию производственно - технического назначения, именуемую в дальнейшем Изделия, а Покупатель обязуется принять и оплатить Изделия.

Количество и номенклатура, цена поставляемых Изделий, сроки поставки и оплаты, реквизиты грузополучателя, а также особые условия согласовываются Сторонами дополнительно, путем составления и подписания Спецификаций, являющимися приложениями к договору и неотъемлемыми его частями. В каждой Спецификации оговаривается конкретный порядок расчетов (п.1.2).

Согласно п.4.1 договора Цена за каждую единицу Изделия и условия оплаты указываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. 

Если срок оплаты в Спецификации не оговорен, то товар подлежит оплате не позднее 30 дней с момента отгрузки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, однако задолженность ответчика по состоянию на 10.06.2024 сложилась за поставленную продукцию производственно-технического назначения по нижеуказанным подписанным между сторонами УПД со статусом 1, включающим в себя передаточный документ и счет-фактуру: 

№ п/п

Номер УПД:

Дата УПД:

Сумма по УПД, руб.

Сумма долга, руб.

Спецификация (номер, дата)

Срок оплаты -последний день 

1

289

09.06.23

590 040,00

576 920,00

(после учета всех поступивших до 10.06.2024 г. оплаты)  

411 от 16.08.2023

10 дней после отгрузки- по 19.06.2023 г

2

309 

26.06.23

225 000,00

225 000,00

414 от 16.08.2023

10 дней после отгрузки- по 19.06.2023 г

3

320

01.07.23

48 000,00

48 000,00

412 от 11.07.2023

10 дней после отгрузки- по 05.09.2023 г

 

ВСЕГО:

849 920,00

 

В нарушение договора, ответчик оплату за поставленный товар не произвел, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом в размере 849 920 руб.

Кроме того, 01.06.2021 между ООО «Континент» (Исполнитель)  и ООО «НСК Акмаль» (Заказчик) был заключен Договор № 50/К-21, согласно которому Исполнитель оказывал Заказчику транспортные услуги, а Заказчик обязался оплатить оказанные Исполнителем услуги.

По данному договору за ответчиком числилась задолженность в размере 18484,20 руб. по УПД № 136 от 23.03.2023 со сроком оплаты, согласно п. 3.5. Договора № 50/К-21 от 01.06.2021, по 22 мая 2023 года.

Претензия об оплате основного долга ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик погасил имеющуюся задолженность по договору об оказании транспортных услуг № 50/К-21 от 01.06.2021 в размере 18484,20 руб. согласно платежному поручению №988857 от 25.07.2024, в связи с чем истец отказался от взыскания задолженности по данному договору путем уменьшения исковых требований  в части долга.  

Таким образом, предметом настоящего спора является задолженность ответчика в размере 849 920  руб. по договору поставки № 09/05-21 от 17.05.2021, а также неустойка за нарушение сроков оплаты. 

Анализ условий заключенного между сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора поставки, согласно которого поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель в свою очередь обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Уклонение покупателя от оплаты полученного товара является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Нормами статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из указанных норм права, продавец, передавший товар, вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны покупателя в виде оплаты стоимости полученного товара. Для отказа от оплаты товара у покупателя должны быть обоснованные причины. 

Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за поставленные товары.

Пунктом 3.1 ст.70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга за поставленный товар в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

В данном случае истцом факт поставки товара в рамках договора поставки № 09/05-21 на сумму 849 920 руб. подтвержден универсально-передаточными документами, содержащим сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар. Ответчиком данный факт по существу не оспорен.

Ответчик при получении поставленного истцом товара претензий по комплектности документов в адрес истца не направлял; УПД подписал без замечаний относительно количества и качества поставленного товара, в связи с чем, обязан оплатить товар в установленный сторонами срок.

При этом о фальсификации УПД, о назначении экспертизы ответчик не заявлял, соответствующие доказательства ответчиком в суд не представлены.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены не в полном объеме. 

Таким образом, учитывая, что факт передачи истцом товара подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются, и обязательства по его оплате до настоящего времени в полном объеме не исполнены, иные доказательства, опровергающие доводы истца, также не представлены, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 849 920 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара истцом заявлено:

- о взыскании 439071,27 руб. неустойки по Договору поставки № 09/05-21 за период с 03.07.2021 по 10.06.2024; 

- о взыскании 8214,35 руб. по договору оказания транспортных услуг № 50/К-21 за период с 15.02.2022 по 25.07.2024 (дата погашения задолженности).

При расчете неустойки истец с учетом периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», исключил из периода начисления неустойки период просрочки оплаты задолженности с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.

Пунктом 5.3. Договора поставки № 09/05-21 предусмотрена ответственность Покупателя за несвоевременную оплату, а именно: «За просрочку оплаты продукции Поставщик вправе предъявить Покупателю неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 15%».

Сторонами, в п. 4.1. Договора, согласован срок оплаты продукции: «Цена за каждую единицу Изделия и условия оплаты указываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. Если срок оплаты в Спецификации не оговорен, то товар подлежит оплате не позднее 30 дней с момента отгрузки».

Поставленный истцом товар согласно представленным УПД должен был быть оплачен в срок не позднее 11.07.2023.

Также истец указал, что ответчик в течение срока исполнения Договора поставки № 09/05-21 от 17.05.2021 неоднократно нарушал принятые на себя обязательства по оплате, в связи с чем истец просит взыскать неустойку за весь период просрочки всех платежей в пределах срока исковой давности, то есть по просроченным платежам, срок оплаты которой был согласован по 12 июня  2021 года, но был нарушен. Расчет неустойки за просрочку оплаты произведен от даты первой поставки по Договору – с 02.06.2021 + 30 дней, просрочка начинается с 03.07.2021. 

Кроме того, пунктом 4.10. Договора оказания транспортных услуг № 50/К-21 предусмотрена ответственность Заказчика за несвоевременную оплату, а именно: «В случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных настоящим Договором, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика оплаты неустойки в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента полной оплаты».

Сторонами, в п. 3.5. Договора, согласован срок оплаты оказанных Исполнителем услуг - в течение 45 (сорока пяти) календарных дней, но не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней, со дня подписания Заказчиком акта оказанных услуг, на основании счетов-фактур (УПД) и надлежащим образом оформленных первичных документов (путевых листов или отрывных талонов к путевому листу, реестров), которые были переданы Заказчику не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным. 

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим положениям договора и закона, каких-либо арифметических ошибок или неточностей указанный расчет не содержит.

Довод ответчика о том, что расчет произведен неверно, отклоняется судом, поскольку истцом произведён расчет за весь период действия договора, представив все доказательства этому: универсальные передаточные документы о поставке товара, а также платежные документы, подтверждающие просрочку оплаты товара. 

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки суд не находит правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право уменьшения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника побуждающей его исполнить обязательства. 

В пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

По мнению ответчика, с учетом представленного контррасчета, заявленная сумма неустойки является чрезмерно завышенной и не должна составлять не более 127488 руб.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

С учетом продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, предъявленная истцом неустойка компенсирует его потери в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. Допустимые и достаточные доказательства, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, ответчик не представил.

Возражая против размера начисленной неустойки, ответчик не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Одно лишь заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, без предоставления соответствующих доказательств, не может являться основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

Условие о неустойке (равно как и о ее размере) включено сторонами в договор поставки и в договор оказания услуг, в соответствии со статьей 421 ГК РФ, и разногласия по пунктам 5.3.  и 4.10. указанных договоров при подписании (ни по размеру неустойки, ни по порядку ее начисления) у сторон не возникли. Указанный в договоре размер неустойки является согласованным при его заключении. Таким образом, ответчик, допуская просрочку , а равно не исполняя обязанности оп оплате принятого товара, знал о возможных гражданско-правовых последствиях своих действий (бездействия).

Кроме того, согласованный сторонами в договоре размер неустойки является обычно применяемым в гражданском обороте.

В отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом добровольного определения сторонами договора размера ответственности за нарушение принятых обязательств (статья 421 ГК РФ), суд не усматривает оснований для применения к данному конкретному спору положений статьи 333 ГК РФ. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательства подтверждена материалами дела, суд полагает исковые требования о взыскании неустойки в сумме 447285,62 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

 На основании ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10367 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервисная компания Акмаль", г.Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью "Континент", г.Альметьевск; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 849920 рублей долга, 447285,62 руб. неустойки, 25972 руб. расходов по оплате госпошлины.

Выдать Обществу с ограниченной  ответственностью "Континент", г.Альметьевск; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из бюджета 198 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                                  Н.В. Панюхина