﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1509/2021

Дело № А65-7127/2020

г. Казань

25 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Нечюнас Галины Петровны 

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020

по делу № А65-7127/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Нечюнас Галины Петровны (ОГРН 316169000129201, ИНН 164500235665) к обществу с ограниченной ответственностью «МЕДИМПЭКС» (ОГРН 1182468051512, ИНН 2464145144) о взыскании убытков, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «АКАР», индивидуальный предприниматель Сабутина Екатерина Валерьевна, общество с ограниченной ответственностью «Франом»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Нечюнас Галина Петровна (далее – Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЕДИМПЭКС» о взыскании убытков в сумме 522 551 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АКАР», общество с ограниченной ответственностью «Франом» и индивидуальный предприниматель Сабутина Екатерина Валерьевна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2020 в иске Предпринимателю отказано.

Истец обжаловал данное решение в апелляционном порядке.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 апелляционная жалоба была возвращена Предпринимателю на основании пункта 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ввиду несоблюдения порядка обращения.

Предприниматель 02.12.2020 вновь обратилась с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 17.12.2020 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства Предпринимателя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил ее заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Не согласившись с определением апелляционной инстанции от 17.12.2020, Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Начало течения срока на подачу апелляционной жалобы исчисляется с момента принятия судебного акта, то есть даты изготовления решения в полном объеме (часть 2 статьи 176 АПК РФ).

Судом первой инстанции решение по настоящему делу изготовлено в полном объеме 09.10.2020, следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы на данное решение являлось 09.11.2020.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, апелляционная жалоба подана Предпринимателем в суд 02.12.2020, то есть с пропуском срока на ее подачу. Одновременно Предпринимателем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения, мотивированное тем, что в установленный законом срок она уже направляла апелляционную жалобу, однако поскольку жалоба в нарушение части 2 статьи 257 АПК РФ ошибочно была направлена непосредственно в суд апелляционной инстанции, она была возвращена заявителю.

На основании части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. 

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В пункте 34 Постановления № 99 указано, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции и ее последующего возвращения при подаче повторной апелляционной жалобы в надлежащем порядке срок на ее подачу может быть восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 259 АПК РФ.

Арбитражным процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вместе с тем из смысла процессуального законодательства и вышеизложенных разъяснений следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Таким образом, уважительные причины пропуска срока – это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие. 

При этом вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, является прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Как отмечалось выше, в рассматриваемом случае в качестве причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы Предприниматель указала на то, что первоначально апелляционная жалоба была направлена непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя суд первой инстанции.

Между тем, как правильно отметил апелляционный суд, данное обстоятельство само по себе не может быть признано уважительной причиной для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

Нарушение требований процессуального законодательства, повлекшее возвращение первоначальной апелляционной жалобы, не является законно допустимым основанием пропуска срока на апелляционное обжалование, поскольку нарушение порядка подачи апелляционной жалобы, установленного частью 2 статьи 257 АПК РФ, не относится к обстоятельствам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

С учетом изложенного апелляционная инстанция обоснованно пришла к выводу о том, что в рассматриваемом случае ошибочное направление апелляционной жалобы непосредственно в апелляционный суд, минуя суд первой инстанции, обусловлено действиями самого заявителя, допустившего нарушение порядка подачи апелляционной жалобы, последствия которых в силу части 2 статьи 9 АПК РФ в полном объеме возлагаются на него.

Заявитель не проявил должную степень внимательности, заботливости и осмотрительности для предотвращения наступления негативных последствий.

Также податель жалобы не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременной подаче апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поэтому, придя к выводу о том, что процессуальный срок на апелляционное обжалование Предпринимателем пропущен и уважительные причины для его восстановления отсутствуют, апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 является законным, кассационная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу № А65-7127/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				        Э.Т. Сибгатуллин

Судьи								        И.В. Арукаева

									        Н.А. Тюрина