Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3548/2024

22 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  25 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  22 октября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ларионовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаминым И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Эко" (адрес: 192236, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 14, лит. А, ч.п. 13-Н, оф. 216, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 11.04.2016);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Промарматура" (адрес: 0058, 

<

...> кв. 1, дом 43/14, УНН: 

<

***>, КЮЛ: 39233364, дата регистрации: 05.06.2007);

о взыскании 879 929, 55 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

при участии

- от истца: ФИО1 (по дов. от 24.07.2023)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Альфа Эко" обратился в суд с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Промарматура" о взыскании неосновательного обогащения в размере 879 929, 55 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Представитель Истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик не направил представителя в судебное заседание, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (почтовое отправление VB057255285RU), дело рассмотрено  судом в отсутствие ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отзыв на исковое заявление не представлен.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между Истцом и Ответчиком (юридическое лицо по законодательству Республики Армения) аключён договор купли-продажи № 1/20 от 14.07.2020 со спецификацией № 01 от 14.07.2020 (далее – Договор), согласно которому Истец – Поставщик обязуется поставить товар, а Ответчик – Покупатель принять товар и оплатить его.

Истец в соответствии с условиями спецификации перечислил ответчику предварительную оплату в размере 879 929, 55 руб. платежным поручением  от 21.07.2020 №39., ответчик в нарушение условий договора и спецификации не передал товар Истцу.

стороны заключили соглашение № 1 от 05.12.2022 о расторжении договора купли-продажи № 1/20 от 14.07.2020. В соответствии с п. 2 данного соглашения стороны пришли к обоюдному согласию окончательно расторгнуть договор купли-продажи 1/20 от 14 июля 2020.

Согласно п. 3 соглашения о расторжении договора от 05.12.2022 Ответчик обязался возвратить Истцу денежные средства, перечисленные платёжным поручением № 39 от 21.07.2020. в размере 879 929 руб. 55 коп. на расчётный счёт ООО «Альфа Эко», указанный в п. 4 данного соглашения (в связи с отказом покупателя от товара).

Ответчик не исполнил обязательство по возврату предварительной оплаты, в связи с чем Истец обратился к нему с претензией от 08.11.2023 о перечислении денежных средств, предупредил о праве на обращение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в соответствии с п. 8.3 договора купли-продажи от 14.07.2020 и п. 5 соглашения от 05.12.2022.

Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела (пункт 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 8.2 договора купли-продажи № 1/20 от 14.07.2020, к отношениям сторон по договору применяется законодательство Республики Армения, п.8.3 установлена подсудность споров арбитражному суду  по месту нахождения истца.

В силу ст.347 ГК Республики Армения обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств возврата суммы предварительной оплаты в соответствии с условиями соглашения о расторжении договора, обоснованных возражений против иска ответчиком не  не представлено

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Также истец просит взыскать с ответчика 30 000,00 руб. судебных  расходов  на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В соответствии с п. 13 указанного постановления от 21.01.2016 №1  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование понесенных судебных расходов на оказание юридических услуг  истец представил договор на оказание юридических услуг от 29.03.2023 №6-М/23, заключенный с ФИО1, поручение на оказание юридических услуг (приложение №4 от 07.11.2023 к указанному договору, чек от 08.11.2023 об уплате данному исполнителю  предусмотренной договором суммы  в размере 50 000 руб. за представление интересов истца по настоящему делу 

Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд считает заявленную к взысканию сумму судебных расходов   соответствующей характеру и объему оказанных юридических услуг по настоящему делу и их сложности.

С учетом вышеизложенного, а также сложности дела, фактически совершенных действий, связанных с рассмотрением дела и подачей документов, составленных исполнителем, рассмотрением дела в порядке упрощенного производства,  суд считает возможным взыскать с ответчика  понесенные истцом  судебные расходы на оплату услуг представителя  в  сумме 50 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промарматура" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Эко" (ИНН: 

<

***>) 879 929 руб. 55 коп.,  20 599 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ларионова Н.А.