АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-25993/2020 

 

Дата принятия решения –  18 февраля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  11 февраля 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шарафеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Поли 10", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецхиммаш", г.Пенза, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 237 000 руб., которых 162 000руб. неустойка, 75 000руб. убытки,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Таэнерго», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Негабаритика», Белгородская область, пос.Ракитное (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «РС ГРУПП», г.Пенза (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

с участием:

от истца  – ФИО1 по доверенности от 03.12.2019 г.; ФИО2 по доверенности от 20.01.2021;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.07.2020 г.,

от третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Поли 10", г.Казань, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Спецхиммаш", г.Пенза о взыскании убытков в размере 237 000 руб., из котрых 162 000руб. неустойки, 75000руб. убытки.

Дело рассматривается при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Таэнерго», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Негабаритика», Белгородская область, пос.Ракитное (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «РС ГРУПП», г.Пенза (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст.123 АПК РФ.

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание без участия третьих лиц.

Представитель истца представил оригинал протокола осмотра доказательств.

До судебного заседания от истца поступили дополнения по иску, от ответчика поступили дополнительные пояснения.

Судом представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст.159 АПК РФ.

Представитель истца требования поддержал, указал на несостоятельность доводов ответчика, пояснив, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ для снижения штрафа не имеется, в остальной части истцом заявлены убытки, непокрытые неустойкой, со стороны истца неоднократно были обращения об устранении недостаток товара, ответчику было известно о том, что товар приобретался для третьего лица, поскольку согласование чертежей ответчиком происходило именно с третьим лицом, АО «Татэнерго». 

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчиком заявлено о снижении неустойки, начисленной за период с 20.10.2019 по 03.12.2019, согласно положениям ст.333 ГК РФ. Кроме того, ответчик указывает, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору. Договорные обязательства истца третьего лица не ставятся в зависимость от исполнения договорных обязательств истца и ответчика; ответчику не было известно о заключенности договора №ДЗ13/298 от 08.08.2020 между истцом и третьим лицом, и перепродаже поставленного ответчиком товара в будущем третьему лицу. Кроме того, ответчик ссылается на своевременность устранения недостатков поставленного товара.

Третье лицо (АО «Татэнерго») пояснило, что в рамках договорных обязательств истцом был поставлен товар ненадлежащего качества с просрочкой, ввиду чего истцу было выставлено требование о необходимости оплаты штрафных санкций; истцом оплата произведена.

Как следует из материалов дела, 02.08.2019 года между ООО «Поли 10» (покупатель, истец) и ООО «Спецхиммаш» (поставщик, ответчик) заключен договор поставки продукции № 69/19. (т.1, л.д.11-15)

Истцом договор поставки №69/19 заключен в связи с необходимостью исполнения договора поставки № ДЗ13/298 от 08.08.2020 года, заключенного с Филиалом АО «Татэнерго» Казанская ТЭЦ-1. (т.1, л.д.28-32)

Согласно пункту 1.1. договора поставки №69/19, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором. Наименование и количество товара стороны согласовывают в спецификациях.

В соответствии с пунктом 1.2. договора в Спецификациях указывается:

1) наименование и количество товара (каждого вида товара из поставляемого по данной спецификации ассортимента);

2) требования к качеству товара, комплектности товара (в т.ч. указание на соответствие ГОСТ, ТУ, иные документы);

3) цена, общая стоимость товара с выделением суммы НДС и порядок расчетов;

4) сроки и условия поставки (включая способ доставки) Товара;

5) грузоотправитель, грузополучатель;

6) срок гарантии на товар;

7) дополнительные (особые) условия поставки.

Согласно спецификации № 01 от 02.08.2019 года поставщик обязуется поставить следующий товар: Резервуар вертикальный стальной РВС-1000. Объем рабочий 1000м3, комплектующие к нему, в которой также указаны все технические характеристики товара, необходимые для разработки поставщиком конструкторской документации (чертежей или эскизов общего вида).

В нарушение пункта 2.2. договора поставки, согласно которому стороны обязаны согласовать конструкторскую документацию не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты подписания договора, чертеж и технические требования к Резервуару на согласование направлены ответчиком на электронную почту истца только 20.08.2019 года.

23.08.2019 года путем направления на адрес электронной почты в Информационно-коммуникационной сети «Интернет» были согласованы чертежи общего вида, направлен скан чертежа.

26.09.2019 года ответчиком направлены на согласование конструкторские материалы по Резервуару, который согласован 30.09.2019 года.

Согласно п. 2.2. спецификации, срок изготовления товара составляет 50 (Пятьдесят) календарных дней с момента получения платежа, предусмотренного в п. 3.1.1. Спецификации и согласования чертежа общего вида.

08.08.2019 года во исполнение договора, истцом осуществлена оплата продукции, согласно пункту 3.1.1. Спецификации №01 от 02.08.2019 года.

Таким образом, срок изготовления товара, исходя из п. 2.2. спецификации, истек 12.10.2019 года.

Как указывает истец, срок поставки товара договором не установлен, ввиду чего с учетом положений п. 2 ст. 314 ГК РФ, ответчик был обязан передать товар покупателю не позднее 19.10.2019 года.

Между тем, по инициативе ответчика срок передачи неоднократно переносился, что подтверждается информационными письмами ООО «Спецхиммаш» исх. № 5053 от 27.09.2019г., исх. № 5280 от 28.10.2019 г., исх. №5463 от 12.11.2019 г.(т.1, л.д.16-18)

Покупателем осуществлена оплата продукции, согласно пункту 3.1.2. Спецификации №01 от 02.08.2019 года. (т.1, л.д.79-85)

23.11.2019 года в адрес истца поступил товар - Резервуар вертикальный стальной РВС - 1000, 1 штука, без комплектующих. Товар поставлен и принят ненадлежащего качества, с многочисленными вмятинами на краях обечайки, деформацией торцов стенки бака, а также мест стыковки поясов (заводской монтаж), что подтверждается транспортной накладной № 379 от 21.11.2019 года, а также УПД № 743 от 21.11.2019 года. (т.1, л.д.21)

Комплектующие и металлоконструкции резервуара были поставлены 03.12.2019 года без повреждений.

Таким образом, полная поставка товара по спецификации № 01 от 02.08.2019 года была осуществлена 03.12.2019 года, что подтверждается транспортными накладными № 379 от 21.11.2019 года и 379/1 от 02.12.2019 года, а также УПД № 77 от 03.12.2019 года.

Ввиду поставки товара ненадлежащего качества, 18.12.2019 года при участии представителей сторон поставщика и покупателя составлен акт №1 (т.1, л.д.25-26) об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, согласно которому зафиксированы многочисленные деформации стенок резервуара, возникшие вследствие некачественного изготовления, некачественная подготовка бака к отгрузке (при сворачивании) или некачественная погрузка на транспорт, вызвавшая дефекты на стенке резервуара. Следовательно, товар поступил истцу ненадлежащего качества, не позволяющем его эксплуатировать до устранения выявленных дефектов.

Ответчик окончательно устранил выявленные дефекты лишь 15.01.2020 года, что подтверждается актом о приемке и устранении дефектов от 15.01.2020 г. (т.1, л.д.27), а также выписками из журнала пропусков на территорию АО «Татэнерго Казанская ТЭЦ-1» работников ООО «Спецхиммаш», оформленных от ООО «Поли 10».

Между тем, истцом 21.01.2020 от третьего лица (АО «Татэнерго») получена претензия № 119-09/90 о взыскании неустойки по договору поставки № ДЗ13/298 от 08.08.2020 года в размере 454 182 рублей 00 копеек, указанные штрафные санкции последовали ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а именно в связи с поставкой некачественного товара. (т.1, л.д.33)

12.03.2020 года письмом исх.№119-09/460 сторонами согласовано снижение пени до 237 000 рублей 00 копеек. (т.1, л.д.34)

03.06.2020 года платежным поручением № 107 истцом третьему лицу оплачена неустойка по претензии № 119-09/90 от 21.01.2020 года по договору поставки № ДЗ 13/298 от 08.08.2020 года. (т.1, л.д.35)

Истец указывает, что в связи с оплатой неустойки, ООО «Поли 10» понесло убытки, явившиеся следствием нарушения ООО «Спецхиммаш» своих обязательств по договору поставки № 69/19 от 02.08.2019 года, выразившееся в нарушении срока поставки товара, а также в поставке товара ненадлежащего качества.

Согласно расчету истца, им понесены убытки в размере 237 000руб., из которых 162 000 руб. – неустойка за нарушение сроков поставки по договору №69/19 за период с 19.10.2019 по 03.12.2019 и  75 000руб. убытков – пени, выплаченные АО «Татэнерго», за поставку некачественной продукции.

Истцом 24.07.2020 в адрес ответчика направлено требование (т.1, л.д.36) о взыскании убытков в размере 237 000 рублей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору (исх. № 27 от 24.07.2020 года). Указанное требование получено ответчиком 18.08.2020 года, что подтверждается уведомлением о вручении.

Однако требования истца не удовлетворены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы права, подлежащие применению. 

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений, определив их правильную правовую квалификацию

В соответствии с положениями статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

Как указывает истец, ответчику было известно о том, что товар, поставляемый по договору №69/19, будет реализован третьему лицу.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1, 2 Постановления № 7 указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 Постановления № 7, пункт 12 Постановления № 25).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

По мнению ответчика, факт нарушения ответчиком своих обязательств как поставщика по договору не доказан, однако, данный аргумент не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, частичная поставка товара была произведена 23.11.2019г., что подтверждается УПД № 743 от 21.11.2019г., а также УПД № 77 от 03.12.2019 г.

Информационным письмом исх. №30 от 25.11.2019 г. (т.1, л.д.161) истец уведомил ответчика о том, что специалисты Казанской ТЭЦ-1 при проведении входного контроля выявили деформацию стенок бака (обечайки), а также мест стыковки поясов. Также истец просил ответчика направить своих представителей ответчика на районную котельную Азино Казанской ТЭЦ-1 к 15:00 26.11.2019 г. для оперативного устранения выявленных дефектов.

Между тем, ответчик данное письмо проигнорировал.

Информационным письмом №33 от 10.12.2019 г. (т.1, л.д.162) истец повторно уведомил ответчика о выявленных дефектах при проведении предварительного входного контроля и повторно просил направить своих представителей для участия в развороте аккумуляторного бака, фиксации дефектов, а также составления Акта по форме «ТОРГ-2» и оперативного устранения выявленных дефектов.

Однако представители ответчика прибыли на КТЭЦ-1 для устранения дефектов поставленного товара лишь 18.12.2019г., что подтверждается информационным письмом №5968 от 17.12.2019 г.

Таким образом, 18.12.2019 г. с участием представителей ответчика был составлен Акт №1 о выявленных дефектах товара, поставленного в рамках договора поставки №69/19.

Несвоевременное принятие мер ответчиком, при условии его уведомления истцом о выявлении дефектов при проведении входного контроля, сделало невозможным эксплуатацию товара, что свидетельствует о доказанности факта нарушения ответчиком своих обязательств по договору, а также обосновывает необходимость взыскания убытков за поставку некачественного товара.

Кроме того, истцом доказан факт причинения убытков со стороны ответчика, что подтверждается претензией от АО «Татэнерго», направленной в адрес истца, а также платежными поручениями, подтверждающими факт оплаты выставленной неустойки и штрафа в целях мирного урегулирования возникшего спора по вине поставщика (ответчика).

Возражая относительно исковых требований, ответчик также указал, что при исполнении договора не был осведомлен о последующей перепродаже товара в адрес АО «Татэнерго», не участвовал в переговорах истца с конечным покупателем товара, не определял их договорные условия. Договором, заключенным между истцом и ответчиком, не предусмотрена неустойка за поставку поставщиком некачественного товара до дня ее замены или устранения недостатков. Ответчиком недостатки устранены в надлежащие сроки.

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1399/13 от 18.06.2013, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Неоднократный перенос сроков поставки товара по инициативе поставщика, а также поставка товара ненадлежащего качества, в условиях нормального гражданского оборота, закономерно приводит к возникновению убытков у покупателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 19 октября 2015 г. N 305-ЭС15-4533, между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

О том, что товар был поставлен ненадлежащего качества, не позволяющем его эксплуатировать до устранения выявленных дефектов, свидетельствует акт №1, составленный 18.12.2019 года. Окончательное устранение выявленных дефектов было произведено ответчиком лишь 15.01.2020 года.

Как следует из представленных доказательств, в период с 20.08.2019 года по 21.09.2019 года происходило согласование технического задания посредством обмена электронными сообщениями между истцом и ответчиком в лице его представителя регионального менеджера ФИО4 (email: pan@penznego.ru). (т.1, л.д.19-20)

Также согласование технического задания осуществлялось путем пересылки электронных сообщений от представителя АО «Татэнерго» в лице заместителя начальника КТЦ по ремонту филиала Казанская ТЭЦ-1 ФИО5 (email. zaynutdinovif@ktec 1 .tatenergo.ru).

Так, 21.08.2019 года в адрес регионального менеджера ФИО4 (email: pan@penznego.ru) были отправлены замечания по согласованию общего вида бака, полученные от заместителя начальника КТЦ по ремонту филиала Казанская ТЭЦ-1 ФИО5 (email: zaynutdinovif@ktec 1 .tatenergo.ru).

При этом, согласование чертежей товара осуществлялось путем заверения чертежа и проставления печати представителями АО «Татэнерго» в лице филиала Казанская ТЭЦ-1, о чем свидетельствует копия чертежа, а также скриншот электронного письма, направленного в адрес представителя Ответчика 23.08.2019 года в лице регионального менеджера ФИО4 (email: pan@penznego.ru).

Таким образом, ответчик был проинформирован о том, что товар приобретается для его последующей продажи в пользу АО «Татэнерго» в лице филиала Казанская ТЭЦ-1.

Сопоставление сведений о количестве и наименовании товара, заказанного истцом у ответчика, а также характеристик товара, поставленного в пользу АО «Татэнерго» в лице филиала Казанская ТЭЦ-1, позволяет суду сделать вывод, что договор поставки заключался именно во исполнение договора поставки № ДЗ13/298 от 08.08.2020 года, заключенного истцом с Филиалом АО «Татэнерго» Казанская ТЭЦ-1.

Выполнив 19.11.2019 года в полном объеме обязательства по оплате товара по договору поставки №69/19, истец имел все основания рассчитывать на добросовестное исполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара.

Согласно сложившейся судебной практике, предпринимательская деятельность осуществляется преимущественно не производителями товаров, а представляет собой оборот уже созданных товаров между хозяйствующими субъектами с целью доведения товара в конечном итоге до потребителя.

При этом хозяйствующие субъекты, имеющие различные финансовые возможности, обусловливающие размеры их торгового оборота, и владеющие неодинаковой имущественной инфраструктурой, необходимой для продвижения товара до потребителя, могут совершать значительное количество последовательных сделок, опосредующих такое продвижение.

Хозяйственные связи каждого субъекта, заключающиеся в обладании определенными сведениями о возможных источниках приобретения товара и потенциальных покупателях для последующего его сбыта, по общему правилу представляют собой конфиденциальную информацию, которая сама по себе имеет коммерческую ценность, позволяя получать прибыль от ведения торговли. Поэтому условия договора о продаже товара не могут содержать сведения об источнике его приобретения коммерсантом, поскольку их указание несет в себе риск утраты хозяйственной связи в виде его исключения из цепи продаж, так как покупатель получит возможность напрямую обратиться за приобретением товара к первоначальному продавцу с целью уменьшения цены товара и наоборот, первоначальный продавец сможет обратиться к конечному покупателю с целью увеличения своей прибыли.

Также, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2013 г. № 15078/12, в предпринимательской деятельности товар, как правило, приобретается с целью дальнейшей перепродажи и договор на перепродажу товара может быть заключен позднее. При таких условиях любой разумный продавец товара должен предвидеть, что неисполнение им своих обязательств по поставке товара может, в свою очередь, повлечь неисполнение обязательств покупателя перед другим лицом и возникновение у него ущерба.

При этом, в обоснование довода о недоказанности наличия причинно-следственной связи не может быть положена ссылка на отсутствие в договоре поставки продукции №69/19 02.08.2019 года между истцом и ответчиком указания на его заключение во исполнение обязательств по договору поставки № Д313/298 от 08.08.2019 года между ООО «Поли 10» и АО «Татэнерго» в лице филиала Казанская ТЭЦ-1, поскольку последний еще не был заключен.

Как указывает истец, договор поставки между истцом и ответчиком был заключен до договора поставки №ДЗ 13/298 от 08.08.2020г., заключенного между истцом и АО «Татэнерго», следовательно, в нем не могло быть каких-либо отсылок на договор с последним.

Также отсутствие отсылок в указанных договорах не свидетельствует об отсутствии связи между указанными договорами, поскольку факт наличия связи между ними подтверждается идентичностью предмета поставки, а также порядком согласования чертежей общего вида товара. При этом отсутствие в договорах отсылок друг на друга не снимает ответственности с ответчика за ненадлежащее исполнение возложенных на него договором обязанностей. Нарушение обязательств ответчиком находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением договора истца и АО «Татэнерго».

Данные условия договора поставки основаны на принципе свободы договора (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), который направлен на развитие предпринимательской деятельности, позволяя ее субъектам регулировать собственные отношения.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, убытки истца, возникшие в результате реализации некачественного товара, поставленного ответчиком, подлежат возмещению.

Исходя из вышеизложенного, нарушая обязательства перед истцом, ответчик, являющийся профессиональным производителем промышленной продукции, действующий в рамках стандарта разумного и осмотрительного гражданского оборота, должен был адекватно оценить экономические риски и перспективы неисполнения условий, принятых на себя обязательств, а также предположить, что из-за его действий у истца могут возникнуть убытки в виде штрафных санкций, связанных с неисполнением последним своих обязательств перед контрагентами, либо иных имущественных потерь, что предусмотрено установленной в пункте 5 Постановления № 7 презумпции наличия причинной связи.

Аргументы ответчика о том, что истец несет самостоятельную ответственность перед третьим лицом в рамках заключенного между ними договора на поставку товара, не принимаются во внимание судом применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.

Положения гражданского законодательства не исключают возможности квалификации расходов по уплате неустойки, начисленной в связи с нарушением обязательства, в качестве убытков. Юридически значимыми элементами юридического состава, подлежащим установлению в целях удовлетворения данного требования, являются противоправность поведения, как правило, выражающаяся в ненадлежащем исполнении обязательства, а также причинная связь. Привлечение лица к ответственности за поставку товара ненадлежащего качества в виде взыскания штрафных санкций является обычным последствием нарушения обязательства. В указанной связи обстоятельства согласования санкции в договоре, заключенном истцом и третьим лицом, само по себе не исключает возможности ее взыскания с ответчика в качестве убытков.

Более того, как усматривается из материалов дела, ответчик был уведомлен том, что договор поставки совершается во исполнение договора поставки №ДЗ 13/298 от 08.08.2020 г., заключенного с АО «Татэнерго», указанное подтверждается представленными скриншотами о процессе согласования чертежа общего вида.

Судом усматривается, что действительно, договором поставки, заключенным между истцом и ответчиком не предусмотрена ответственность за поставку некачественного товара.

Однако в данном случае применяется правило о возмещении убытков в части, не покрытой неустойкой. Так, согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), что следует из абз. 2 п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств». При этом, неустойка признается зачетной по общему правилу.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору поставки, что выразилось в нарушении сроков поставки, а также поставке товара ненадлежащего качества, что подтверждается имеющимися в деле материалами, что в условиях нормального гражданского оборота приводит к возникновению убытков у покупателя.

При этом ссылка на п. 3 статьи 308 ГК РФ основана на неверном толковании норм права. Указанная статья регламентирует порядок возникновения обязательств. При этом в настоящем деле рассматривается спор об убытках в связи с ненадлежащем исполнением обязательств, возможность взыскания которых предусмотрена иными нормами права, в частности статьями 15, 394 ГК РФ.

Относительно размера неустойки за просрочку поставки товара в размере 162 000 рублей, начисленной истцом за период с 19.10.2019 по 03.12.2019, ответчик указал, что факт просрочки не оспаривает, однако, усматриваются основания для снижения ее размера в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку третьим лицом снижен размер неустойки, выставленной истцу.

Суждения ответчика относительно несоразмерности подлежащей взысканию с ответчика суммы понесенных убытков в виде неустойки признаются судом несостоятельными.

Согласно п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 7.3. договора поставки №69/19 предусмотрена ответственность поставщика за просрочку поставки товара, т.е. обязательство по оплате неустойки согласовано в установленном договором порядке.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ закрепляется право суда снижать размер взыскиваемой неустойки в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Более того, п. 2 указанной статьи предписано, что уменьшение размера неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 73 Постановления от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, при этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иного имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 73 Постановления от 24 марта 2016 г. № 7 разъясняется, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, действующая правоприменительная практика предполагает наличие совокупности двух обстоятельств, необходимых для снижения размера неустойки: явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; наличие исключительного обстоятельства, а также доказательств получения кредитором необоснованной выгоды.

Между тем, судом усматривается, что доказательств наличия указанных обстоятельств материалы дела не содержат.

Более того при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В исковом заявлении истцом приведен расчет неустойки, судом расчет проверен и признан верным.

Размер пени согласован сторонами в тексте договора поставки, соответствует сложившейся практике коммерческих правоотношений.

Подписывая договор без протокола разногласий (ст. 421 ГК РФ), ответчик должен нести ответственность за нарушение обязательств именно на условиях, согласованных сторонами (статья 310 ГК РФ).

Факт того, что АО «Татэнерго» в лице филиала Казанская ТЭЦ-1 снизило сумму неустойки Истца до 237 000 руб., не свидетельствует о необходимости снижения суммы неустойки, связанной с нарушением обязательств ответчиком. Как указал истец, действия по ведению переговоров с АО «Татэнерго» связаны исключительно со стремлением к минимизации убытков.

Таким образом, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, заявление не подтверждено какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами, вследствие чего удовлетворению не подлежит.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки за поставку некачественного товара за период с 04.12.2019 по 27.12.2019 ввиду недоказанности факта нарушения ответчиком обязательства, подлежит отклонению судом как несостоятельный, поскольку истец уточнил исковые требования и неустойка истцом начислена за период с 19.10.2019г. по 03.12.2019, с указанным периодом начисления неустойки и просрочки поставки товара ответчик согласен, что следует из представленного контррасчета, в остальной же части исковые требования в размере 75 000руб. это убытки, которые не покрылись неустойкой и  которые истец просит взыскать с ответчика в связи с поставкой некачественного товара.

Ответчик ссылается на устранение недостатков товара.

Между тем,  продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре условия о качестве - передать товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ст. 469 ПС РФ). В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ эти требования распространяются и на отдельные виды договора купли-продажи, такие как договор поставки.

Передача товара, качество которого не соответствует условиям договора, представляет собой ненадлежащее исполнение обязательств продавца (поставщика) (ст. 309,469 ГК РФ).

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

При этом в силу п. 7.6. спорного договора №69/19, возмещение убытков не освобождает стороны от исполнения договора. Иными словами, необходимость устранения недостатков в установленный договором срок не ставится в зависимость от возмещения убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

На основании изложенного, с учетом доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, требования истца правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                                     Р Е Ш И Л:

 

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спецхиммаш", г.Пенза, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Поли 10", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 237 000руб., из которых 162 000руб. неустойки, 75 000руб. убытков, и 7 740руб. расходов по государственной пошлине.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья                                                                                                                     И.В. Иванова