ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-10618/2017

15 мая 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2472/2018) Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.01.2018 по делу № А81-10618/2017 (судья Беспалов М.Б.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании решения № 030S19170005837 от 17.10.2017,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горстрой» (далее по тексту – ООО «Горстрой», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об оспаривании решения Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту – Пенсионный фонд, Управление, заинтересованное лицо) № 030S19170005837 от 17.10.2017.

Решением от 18.01.2018 по делу № А81-10618/2017 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявленные требования ООО «Горстрой» удовлетворил, признав недействительным решение Пенсионного фонда от 17.10.2017 № 030S19170005837 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования; с Пенсионного фонда в пользу ООО «Горстрой» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт. 

Так Пенсионный фонд указывает на наличие в действиях страхователя состава вмененного правонарушения в виде представления сведений о застрахованных лицах за пределами срока, установленного пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (сведения о застрахованных лицах за апрель 2017 года представлены 09.08.2017).

Кроме того, податель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что судом не учтена взаимосвязь между Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Так выплата пенсии в повышенном размере в установленные в законе сроки работающим (неработающим) пенсионерам зависит от своевременности и достоверности представляемых сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

ООО «Горстрой» в отзыве на жалобу высказалось против её удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей заявителя и заинтересованного лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 09.08.2017 – с нарушением установленного законом срока (15.05.2017) заявителем представлены в адрес Пенсионного фонда сведения о застрахованных лицах (форма СЗВ-М) за апрель 2017 года.

12.09.2017 должностным лицом Управления составлен акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 030S18170005409.

17.10.2017 должностным лицом органа Пенсионного фонда вынесено решение № 030S19170005837, которым ООО «Горстрой» привлечено к ответственности в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде штрафа в размере 103 500 руб.

Не согласившись с указанным решением органа Пенсионного фонда, ООО «Горстрой» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании решения недействительным. 

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В то же время, согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае арбитражный суд установил наличие совокупности условий для удовлетворения заявленных ООО «Горстрой» требований.

Согласно пункту 2.2. статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее по тексту – Закон № 27-ФЗ) страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с абзацем третьим статьи 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Таким образом, объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 17 Закона № 27-ФЗ, образует нарушение срока представления сведений в Пенсионный фонд Российской Федерации либо представление неполных (недостоверных) сведений.

В рассматриваемом случае, в качестве объективной стороны состава правонарушения ООО «Горстрой» вменено непредставление в определенные Законом № 27-ФЗ сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон и обстоятельства дела, приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «Горстрой» нарушений положений пункта 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Закона № 27-ФЗ страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Форма «Сведения о застрахованных лицах» СЗВ-М, по которой страхователи представляют в органы Пенсионного фонда сведения о застрахованных лицах, утверждена постановлением Правления Пенсионного фонда России от 01.02.2016 № 83п (далее по тексту – Постановление № 83п).

Статьей 19 Закона № 27-ФЗ предусмотрено, что инструкция о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах утверждается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Инструкция о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах утверждена приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 21.12.2016 № 766н (далее по тексту – Инструкция № 766н), действующая с 19.02.2017, то есть в спорный отчетный период.

Согласно нормам Инструкции № 766н, которая предусматривает случаи и порядок предоставления корректирующих сведений, а также вопросы привлечения и освобождения от ответственности в данном случае, под исправлениями сведений понимаются:

- случаи ошибочного искажения сведений, которые уже были представлены в Управление;

- выявление ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки контролирующим органом.

При этом, как указано в абзаце третьем пункта 39 Инструкция № 766н, страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.

С учетом приведенных взаимосвязанных положений статьи 15 Закона № 27-ФЗ, пункта 34 Инструкции № 766н, следует признать, что исправления и корректировки сведений вносились и вносятся в форму СЗВ-М в особом порядке при выявлении страхователем ошибки (ошибок) в ранее представленных сведениях в отношении застрахованных лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 постановления от 14.07.2003 № 12-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 4, пункта 1 статьи 164, пунктов 1 и 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона Российской Федерации «О налоге на добавленную стоимость» в связи с запросами Арбитражного суда Липецкой области, жалобами ООО «Папирус», ОАО «Дальневосточное морское пароходство» и ООО «Коммерческая компания «Балис» и доведенной до сведения территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в письме Пенсионного фонда Российской Федерации от 14.12.2004 № КА-09-25/13379 «О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ», при рассмотрении дела необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы.

Таким образом, при решении вопроса о привлечении к ответственности следует учитывать, какие действия совершил страхователь в целях исправления обнаруженных ошибок.

Такой правоприменительный подход позволит стимулировать заинтересованность страхователей в самостоятельном и своевременном устранении допущенных ошибок, более оперативной обработке сведений индивидуального (персонифицированного) учета Пенсионным фондом Российской Федерации.

Анализ вышеизложенных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования подлежит привлечению лицо, виновное в совершении правонарушения, если не установлено обстоятельств, исключающих вину правонарушителя, к которым, в частности, могут быть отнесены действия страхователя по самостоятельному выявлению и устранению ошибок, недочетов в предоставленных сведениях в установленный срок.

Иными словами, по смыслу действующего законодательства, первоначально представленные страхователем в установленный срок сведения персонифицированного учета, содержащие недочеты, ошибки, исправленные впоследствии заявителем самостоятельно в соответствии с действующим законодательством, не могут расцениваться как недостоверные сведения или как сведения, предоставленные не в полном объеме.

Из материалов настоящего дела следует, что ООО «Горстрой» 11.05.2017 представило в Пенсионный фонд сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за май 2017 года. Указанная отчетность была получена Пенсионным фондом 11.05.2017. Указанные обстоятельства подтверждаются скриншотом протокола проверки отчетности страхователя от 11.05.2017, протоколом контроля отчетности от 11.05.2017. Однако в указанной отчетности была допущена ошибка, вместо наименования отчетного периода «04», указано «05».

В связи с этим и для исправления сложившейся ситуации самостоятельно, путем подачи заявлением в отдел ПФР по ЯНАО и Начальнику управления ПФР в г. Новый Уренгой исх. № 436 от 13.06.2017, заявитель уведомил о сложившейся ситуации органы контроля обратившись с просьбой исправления сложившейся ситуации. При подаче сведения за май (14-15.06.2017 г. по форме СЗМ-М) данные сведения были протоколом контроля отчетности отклонены, с указанием, что за май сведения поданы фактически - 11.05.2017.

На вышеуказанное обращение в ПФР по ЯНАО ответило письмом от 10.07.2017 № 6252-10 (получено заявителем 12.07.2017), что не вправе самостоятельно вносить изменения в представленный страхователем отчет по форме СЗВ-М и считать представленные сведения за май 2017 года сведениями за апрель 2017года – не может; и предлагает заново предоставить отчет по форме СЗВ-М с типом «ИСХОДНАЯ» за апрель 2017 года.

Исправленная отчетность, а именно в которой указан отчетный период «04» (апрель) была представлены в адрес УПФР 09.08.2017, что в свою очередь расценено Пенсионным фондом как представление спорной отчетности с нарушением установленного законом срока.

Таким образом, отчет по форме СЗВ-М за апрель 2017 года ООО «Горстрой» изначально фактически был представлен 11.05.2017.

Имея в виду приведенное выше правовое регулирование, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что Управлением обозначенный выше факт непредставление в определенные Законом № 27-ФЗ сроки сведений за май 2016 года при первоначальном предоставлении формы СЗВ-М выявлен только после направления обществом исправленного отчета по форме СЗВ-М за апрель 2017 года, что свидетельствует о том, что в данном случае страхователь самостоятельно выявил ошибку и представил достоверные сведения до момента обнаружения (выявления) такой ошибки Пенсионным фондом.

Данное обстоятельство Пенсионным фондом по существу не оспорено и документально не опровергнуто.

Довод Пенсионного фонда о том, что приведенные положения Инструкции № 766н применяются только к тем страхователям, которые выявили ошибки в сведениях и самостоятельно представили уточненные (исправленные) сведения в сроки, установленные пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, не соответствующий приведенным выше положениям Инструкции № 766н и Закона № 27-ФЗ.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы действующего законодательства (с учетом практики их применения), а также то, что в рассматриваемом случае ООО «Горстрой» самостоятельно исправило допущенные ошибки до выявления их Пенсионным фондом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Управления достаточных правовых оснований для привлечения страхователя к ответственности на основании абзаца четвертого статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что несвоевременное представление отчетности по форме СЗВ-М может повлечь необоснованное занижение либо завышение пенсии работающих пенсионеров, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку конституционные права граждан на получение пенсий обеспечиваются не штрафами, а взносами, спор об уплате которых по настоящему делу отсутствует. Пенсионным фондом суду не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов застрахованных лиц, включая пенсионеров, в результате допущенного страхователем правонарушения.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал решение Пенсионного фонда от 17.10.2017 № 030S19170005837 не законным, не соответствующим положениям Закона № 27-ФЗ, нарушающим права и законные интересы заявителя.

Оснований для иных выводов не имеется.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобы, поскольку ее податель не платил государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.01.2018 по делу № А81-10618/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А.С. Грязникова

Судьи

 

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков