ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-1738/18

23 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей Иевлев П.А., Марченкова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АФГ «Продакшен» на решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2018 года по делу № А41-1738/18, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г., по заявлению ООО «АФГ Продакшен» к судебному приставу-исполнителю Домодедовского ФИО2 ФИО4, УФССП России по Московской области, при участии третьего лица Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово.

при участии в заседании представителей:        

от ООО «АФГ Продакшен» – ФИО3 по доверенности от 25.12.2017;

от иных лиц, участвующих в деле – представители не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "АФГ Продакшен" (далее - заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Домодедовского городского отдела судебных приставов ФИО4, УФССП России по Московской области (далее - судебный пристав) с требованием признать незаконным и отменить постановление от 23.11.2017 о возбуждении исполнительного производства N 150165/17/50006-ИП.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует взыскатель - Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово (взыскатель по исполнительному производству, далее – Комитет, взыскатель).

Решением суда первой инстанции от 28.04.2018 в удовлетворении требований отказано. 

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2017 по делу N А41-14329/17 с ООО "АФГ Продакшен" в пользу Комитета взыскана задолженность в сумме 106 660,54 руб. из которой - 53 112,54 руб. основного долга, 53 548 руб. пени.

Кроме того, решением суда расторгнут договор N 2/15-РК на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 12.08.2015 заключенный Комитетом и обществом с ограниченной ответственностью "Арт Фэктори Групп Продакшен"; суд обязал ООО "АФГ Продакшен" освободить рекламное место.

Взыскателю выдан исполнительный лист ФСN 017395078 от 06.10.2017 на требование о взыскании денежной суммы.

На основании исполнительного листа по заявлению взыскателя судебный пристав постановлением от 23.11.2017 возбудил исполнительное производство N 150165/17/50006-ИП.

Полагая постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства незаконным, заявитель в пределах процессуального срока обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением по настоящему делу.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 198, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, основанием для принятия решения суда о признании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными решениями, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ). Не исполненное в добровольном порядке решение суда подлежит принудительному исполнению в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, исполнение решения суда является обязанностью должника, которая обеспечивается путем принятия мер по его принудительному исполнению в соответствии с действующим законодательством. Принудительное исполнение решения суда является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Закрытый перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено лицами, участвующими в деле, решение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2017 по делу N А41-14329/17 общество не исполнило.

Местом нахождения общества, в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ, является город Орехово-Зуево Московской области.

Заявление взыскателя от 16.10.2017 подано в Домодедовский городской отдел судебных приставов с указанием места фактического нахождения должника на территории города Домодедово.

Заявление взыскателя и исполнительный лист соответствуют требованиям статьи 30 Закона об исполнительном производстве и требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.

Взыскатель вправе подать заявление о возбуждении исполнительного производства по месту нахождения имущества должника.

Направляя соответствующее заявление и исполнительный документ в подразделение службы судебных приставов г.о. Домодедово, взыскатель исходил из того, что, как следует из обстоятельств, установленных по делу № А41-14329/17, на территории г. Домодедово была размещена рекламная конструкция, принадлежащая заявителю и установлена в соответствии с договором на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 12.08.2015 № 2/15-РК.

Довод заявителя о том, что на момент возбуждения исполнительного производства данная рекламная конструкция была демонтирована по договору подряда от 17.08.2017 № 35, что подтверждается, согласно правовой позиции заявителя, актом от 19.09.2017, отклоняется апелляционным судом, поскольку о данном обстоятельстве не было известно ни Комитету, ни судебному приставу, а на момент вынесения решения суда по делу № А41-14329/17 (10.08.2017) демонтаж рекламной конструкции произведен не был. 

Кроме того, в рассматриваемом случае в заявлении взыскателя было указано место фактического нахождения должника на территории г.о.Домодедово, что предполагает наличие в этом месте имущества должника. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие на момент возбуждения исполнительного производства предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что судебный пристав обоснованно возбудил исполнительное производство, что не препятствует впоследствии передаче материалов исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов при наличии предусмотренных законом оснований в соответствии с частью 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, ни из заявления в суд, ни из апелляционной жалобы, ни из пояснений представителя заявителя, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, апелляционному суду не представилось возможным установить, каким образом оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя, в частности, создает для него препятствия в исполнении вступившего в законную силу решения суда.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2018 года по делу № А41-1738/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий cудья

 

Н.А. Панкратьева

Судьи

 

П.А. Иевлев

Н.В. Марченкова