АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23925/19

03 октября 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   26 сентября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            03 октября 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Казенка» ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>

к Обществу с ограниченной ответственностью   «Алекс Трейд» ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 421 516,80 рублей

при участии: от истца: представителя не направили,  

от ответчика:  представитель по доверенности от11.03.2019 г. ФИО1

установил:

ООО «Казенка»  (далее - истец) обратилось в суд с иском к ООО «Алекс Трейд» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 421 516,80 рублей.

Представитель истца явку в судебное заседание не обеспечил, извещён надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика обеспечил явку в судебное заседание. 

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие истца.

От истца поступили пояснения к иску, в соответствии с которыми истец настаивает на удовлетворении исковых требований, которые приобщены судом к материалам дела.  

Представитель ответчика исковые требования не признал на основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, пояснив, что условия договора в части поставки товара выполнены в полном объеме, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. 

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из искового заявления, в ходе анализа выписок по расчетным счетам должника конкурсным управляющим ООО «Казёнка» ФИО2 было установлено, что ООО «Казёнка» с расчетного счета № 

<

***> в ПАО «МИнБанк» на счет ООО «Алекс Трейд» перечислены денежные средства в размере 1 095 884,80 рублей, при этом назначение платежа: «Оплата по договору №0410 от 04.10.216 г., бутылка водочная». С расчетного счета ООО «Казенка» № 40702810620100001397 в ТКБ Банк ПАО на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 2 325 632 руб. с аналогичным назначением платежа. Период перечисления денежных средств - 2016 – 2017 гг.

В соответствии с письмами от 01.07.2019 и от 22.04.2019 истец запросил у Ответчика представить в адрес конкурсного управляющего надлежащим образом заверенную копию договора поставки № 0410 от 04.10.2016 г. с приложением всех имеющихся документов, подтверждающих наличие и исполнение сторонами обязательств в рамках имеющихся договорных отношений: дополнительные соглашения, акты выполненных работ, счета, товарные накладные и т.п., а также иные документы, на основании которых осуществлялись вышеизложенные перечисления.

В ответ на запрос от 22.04.2019 г. ответчиком представлена копия договора поставки № 0410 от 04.10.2016, а также акт сверки, подписанный только Ответчиком. В сопроводительном письме также указывалось на невозможность представления первичных документов (товарных накладных) по причине их изъятия 13.09.2017 следственными органами.

Исходя из текста договора поставки № 0410 от 04.10.2016 (п. 10.1. договора поставки) срок договора составлял до 30.10.2017, на дату подачи иска договор поставки № 0410 от 04.10.2016 прекратил свое действие, соглашений о продлении срока договора поставки Ответчиком не представлено.

По мнению истца, отсутствие документального подтверждения оснований перечисления денежных средств свидетельствует об отсутствии правовых оснований у Ответчика для получения денежных средств и, следовательно, о неосновательном обогащении ООО «Алекс Трейд» за счет Истца в размере 3 421 516,80 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией от 01.07.2019 о возврате денежных средств в размере 3 421 516,80 рублей, однако требования, изложенные в претензии, остались без материального удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном отзыве на исковое заявление пояснил, что договор исполнен сторонами надлежащим образом и в полном объеме. Поставщик произвел отгрузку товара в указанных в заявках к Договору количестве и ассортименте согласованным Сторонами грузополучателям - ОАО «Уржумский спиртоводочный завод» и ОАО «Белвино». Ввиду отсутствия у Ответчика первичных бухгалтерских документов к вышеуказанному договору, по причине изъятия их правоохранительными органами при проведении следственных действий (протокол обыска (выемки) от 13.09.2017 г.), документы были запрошены Ответчиком у компаний - фактических грузополучателей товара, которые представили документы, подтверждающие получение соответствующего товара от ООО «Алекс Трейд».

Суд, исследовав в совокупности представленные в дело доказательства, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском, должен доказать, что ответчик приобрел имущество истца без установленных сделкой или законом оснований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктами 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть истолкованы как препятствующие взысканию спорной суммы, поскольку намерения истца безвозмездно передать ответчику соответствующие денежные средства не доказаны.

Судом установлено, что 04.10.2016 г. между ООО «Алекс Трейд» и ООО «Казёнка» заключен договор поставки № 0410 от 04.10.2016 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязался изготовить и поставить, а Покупатель принять и оплатить стеклянную тару в ассортименте и количестве определенными договором и заявками к нему. Договор исполнен Сторонами надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно пунктам 10.1. и 10.2 договор поставки № 0410 от 04.10.2016 вступает в силу с момента его подписания и скрепления печатями уполномоченными представителями обеих Сторон и действует до «30» октября 2017 года. Срок действия Договора может быть продлен по соглашению Сторон. Прекращение (окончание) срока действия настоящего Договора не освобождает стороны от обязательств по настоящему Договору и от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при его исполнении.

Так, истцом указывается, что письменными запросами от 01.07.2019 и от 22.04.2019 конкурсный управляющий запросил у Ответчика надлежащим образом заверенную копию договора поставки № 0410 от 04.10.2016 г. с приложением всех имеющихся документов, подтверждающих наличие и исполнение сторонами обязательств в рамках имеющихся договорных отношений: дополнительные соглашения, акты выполненных работ, счета, товарные накладные и т.п., а также иные документы, на основании которых осуществлялись вышеизложенные перечисления, однако в ответ на запрос от 22.04.2019 г. ответчиком представлена копия договора поставки № 0410 от 04.10.2016 и акт сверки, подписанный только ответчиком, при этом ответчик в сопроводительном письме указал на невозможность представления первичных документов (товарных накладных) по причине их изъятия 13.09.2017 следственными органами.

Ответчиком в материалы дела представлен протокол обыска (выемки) от 13.09.2017 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области, подтверждающий выемку документов, в том числе первичной документации по договору №0410 от 04.10.2016. 

Представленные ответчиком в совокупности доказательства свидетельствуют об основательности приобретения денежных средств в размере 3 421 516,80 рублей в рамках исполнения обязательств по договору поставки № 0410 от 04.10.2016, а именно: договор №0410 от 04.10.2016, заявки №№1-4; договор №0410 от 04.10.2016, заявки №№1-4, ТТН № Х0000000329 от 22.10.2016; ТН № КП0298 от 22.10.2016 г; ТТН № Х0000000347от 23.10.2016; ТН № КП0299 от 23.10.2016 г.; ТТН № Х0000000401от 25.10.2016; ТН № КП0300 от 25.10.2016 г.; ТТН № 11000000279 от 09.11.2016; ТН № КП0339 от 09.11.2016 г.; ТТН № 11000000293 от 09.11.2016; ТН № КП0338 от 09.11.2016 г., ТТН № 11000000331 от 10.11.2016; ТН № КП0340 от 10.11.2016 г., ТТН № 11000000335 от 10.11.2016; ТН № КП0341 от 10.11.2016 г., ТТН № 11000000410 от 12.11.2016; ТН № КП0342 от 12.11.2016 г., ТТН№ 11000000431 от 14.11.2016; ТН № КП0343 от 14.11.2016; ТТН№ 11000000641 от 21.11.2016; ТН № КП0344 от 21.11.2016 г., ТТН № 40000000343 от 11.04.2017; ТН № КП0021 от 14.04.2017 г., ТТН № 40000000347 от 12.04.2017, ТН № КП0022 от 14.04.2017 г., ТТН № 40000000388 от 13.04.2017;  ТН№КП0023от 17.04.2017 г., ТТН № 40000000416 от 13.04.2017; ТН № КП0024 от 17.04.2017 г.; ТТН № 40000000438 от 14.04.2017; ТН № КП0025 от 17.04.2017 г., ТТН № 40000000467 от 14.04.2017; ТН № КП0026 от 17.04.2017 г., ТТН № 40000000477 от 14.04.2017; ТН № КП0027 от 17.04.2017 г., договор № С-99 от 08.08.2016 г., ТТН № Х0000000038 от 10.10.2016 г., ТТН № Х0000000102 от 12.10.2016 г., ТТН № Х0000000128 от 13.10.2016 г. 

Поскольку ответчиком представлены надлежащие доказательства основательности приобретения денежных средств в размере 3 421 516,80 рублей, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом отказа в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКазаченко Г. Б.