ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115541/2017

01 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой Н.В.

при участии:  

от истца: Воронова В.В. (доверенность от 01.07.2018), Шаина Е.А. (председатель)

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5246/2019)  ТСЖ "Крылова, 1"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2019 по делу № А56-115541/2017 (судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску ТСЖ "Крылова, 1"

к  Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

Третьи лица:  1) Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга; 2) ООО «Супер Топи»

о признании, 

установил:

Товарищество собственников жилья «Крылова, 1»  (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее  - ответчик, Комитет) о признании права общей долевой собственности  за собственниками многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пер. Крылова, д. 1, лит. А на нежилое помещение 5Н, об истребовании у г. Санкт-Петербурга из чужого незаконного владения помещения № 5Н в доме1, лит. А, пер. Крылова в Санкт-Петербурге. 

Решением от 08.01.2019 в удовлетворении иска отказано.	

В апелляционной жалобе  Товарищество, считая решение незаконным и необоснованным,  просит решение отменить,  иск удовлетворить, полагая, что спорное помещения является общим имуществом многоквартирного дома, срок исковой давности по заявленным  требованиям Товариществом не пропущен. 

	Комитет  возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

	Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.	

Как следует из материалов дела, Товарищество собственников жилья «Крылова, 1» является управляющей организацией жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пер. Крылова, д.1, лит. А, что подтверждается Актом о приеме-передаче многоквартирного дома в управление ТСЖ «Крылова, 1» от 01.12.2014.

В указанном доме на цокольном этаже расположено нежилое помещение № 5Н, площадью 10,2 кв.м., с кадастровым номером 78:31:0001139:3167. 

Согласно выписке из ЕГРН от 17.05.2017 собственником данного нежилого помещения является город Санкт-Петербург; право собственности зарегистрировано 16.07.2001 за №78-01-142/2001-143.1.

Ссылаясь на невозможность установления оснований регистрации права собственности Санкт-Петербурга на спорное нежилое помещение, а также но то, что данное помещение расположено в многоквартирном жилом доме и предназначено для использования собственниками жилых помещений под склад, истец обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.

	Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

	В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

	В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

	Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

	При этом, начало течения срока исковой давности по настоящему иску следует исчислять с того момента, когда собственники помещений в доме, а не Товарищество,  могли или должны были узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

	Государственная регистрация права собственности Комитета на спорное помещение    произведена  16.07.2001, тогда как с  настоящим иском Товарищество обратилось в арбитражный суд 26.12.2017.

Из материалов дела следует, что	Комитет владел, пользовался, распоряжался спорным помещением, о чем свидетельствует предоставление данного помещения по договору аренды от 30.03.2006 №10-А16957 ООО «Топи», заключение  в последующем между   Комитетом и ООО «Супер Топи»  договора купли-продажи данного помещения от 26.02.2012 №2356/-ПП.

	Таким образом,  поскольку  сведения из реестра являются общедоступными,    данное помещение не использовалось как общая долевая собственность многоквартирного дома,      лица, осуществляющие полномочия собственников в отношении общего имущества, имели возможность узнать о нарушении  предполагаемого права собственности собственников многоквартирного дома, в защиту которого предъявлен настоящий иск,  с момента регистрации права собственности города Санкт-Петербурга.

	Кроме того, апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что данное помещение не является общедомовым имуществом, факт его использования в качестве такового ничем не подтвержден.

	Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.01.2019 по делу №  А56-115541/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

Е.В. Жиляева

 Н.С. Полубехина