﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12673/2021-ГК

г. Пермь

16 ноября 2021 года

Дело № А60-13295/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г., 

судей  Гуляевой Е.И., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца по первоначальному иску: Кобисская Т.М., паспорт, доверенность от 03.11.2021;

от ответчика по первоначальному иску: Боярский Д.А., паспорт, доверенность от 18.03.2021;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, акционерного общества «Форест», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 августа 2021 года

по делу № А60-13295/2021	

по первоначальному иску акционерного общества «Форест» (ОГРН 1026600732883, ИНН 6606001780)

к обществу с ограниченной ответственностью «Турал» (ОГРН 1156658031507,  ИНН 6685093100)

о взыскании задолженности, неустойки по договору субаренды, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Турал» (ОГРН 1156658031507,  ИНН 6685093100)

к акционерному обществу «Форест» (ОГРН 1026600732883, ИНН 6606001780)

о взыскании неосновательного обогащения, убытков, 

установил:

Акционерное общество «Форест» (далее – истец, АО «Форест») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Турал» (далее – ответчик, ООО «Турал») о взыскании 349 211 руб. 07 коп. задолженности по договору субаренды № 032 от 29.12.2018 за период с 01.11.2020 по 31.01.2021, 502 183 руб. 09 коп. неустойки с продолжением начисления по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 132 АПК РФ к производству суда принят встречный иск ООО «Турал» к АО «Форест» о взыскании 70 788 руб. 30 коп. излишне уплаченной арендной платы, 17 050 руб. убытков в виде восстановительного ремонта оборудования (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 18.08.2021 исковые требования АО «Форест» удовлетворены частично: с ООО «Турал» в пользу АО «Форест» взыскано 52 674 руб. 41 коп. неустойки, 1 232 руб. в возмещении государственной пошлины; в остальной части отказано. Встречные исковые требования ООО «Турал» удовлетворены. С АО «Форест» в пользу ООО «Турал» взыскано 70 788 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 17 050 руб. убытков, 3 514 руб. в возмещение государственной пошлины. В результате зачета требований с АО «Форест» в пользу ООО «Турал» взыскано 35 163 руб. 89 коп. долга, 2 282 руб. в возмещение государственной пошлины. Также с АО «Форест» в доход федерального бюджета взыскано 3 023 руб. государственной пошлины.

Решение суда от 18.08.2021 обжаловано АО «Форест» в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец приводит доводы об отсутствии доказательств, свидетельствующих об урегулировании сторонами вопроса о снижении арендатором арендной платы; о том, что письмо от 16.01.2019 за подписью Вр.и.о. генерального директора АО «Форест» Гасникова Е.А. не свидетельствует о согласовании условий договора в части уменьшения размера  арендной платы. Истец выражает несогласие с выводом суда о том, что письмами от 09.01.2019 и от 16.01.2019 стороны изменили договор аренды в части размера арендной платы. Указывает, что ответчик при подписании договоров не выражал возражений относительно качества сдаваемых ему в аренду помещений. Кроме того, по мнению истца, суд первой инстанции незаконно снизил размер неустойки в десять раз. Также истец ссылается на недоказанность оснований привлечения АО «Форест» к ответственности в виде взыскания убытков в части ремонта аппарата высокого давления «Керхер» HDS 695. Ссылается на отсутствие доказательств вины истца в поломке указанного аппарата, отсутствие причинной следственной связи между действиями истца и поломкой аппарата, отсутствия надлежащих доказательств заявленной ко взысканию стоимости ремонта аппарата. Просит решение суда изменить.

ООО «Турал» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.07.2018 между ПАО «Форест» (арендодатель) и ООО «Турал» (арендатор) был заключен договор субаренды № 043, по условиям которого арендатору переданы часть складского помещения литер Б2 общей площадью 239,5 кв.м., открытая площадка площадью 32 кв. м., офисное помещение площадью 68,09 кв.м., расположенные по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, 22б, на срок с 01.09.2018 по 31.12.2018.

По истечению срока действия договора № 043 от 18.07.2018, между ПАО «Форест» (арендодатель) и ООО «Турал» (арендатор) был заключен договор субаренды № 032 от 29.12.2018, по условиям которого арендатору переданы часть нежилого отапливаемого помещения литер Б2 общей площадью 287,5 кв.м., часть открытой площадки площадью 32 кв.м., офисное помещение № 211 площадью 68,09 кв.м., расположенные по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, 22б, в состоянии, позволяющем ее нормальную эксплуатацию (п. 1.1 договора).

По условиям п. 1.3 договора субаренды № 032 части нежилых помещений площадью 287,5 кв.м. и открытая площадка площадью 32 кв.м. будут использоваться под складирование продукции арендатора, часть нежилого помещения площадью 68,09 кв.м. будет использоваться как офис арендатора.

Срок субаренды устанавливается с 01.01.2019 по 30.11.2019 (п. 4.1 договора субаренды № 032).

Согласно п. 2.2 договора субаренды № 032 арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора субаренды № 032 размер постоянной арендной платы по договору с 01.01.2019 составляет:

- за часть нежилого отапливаемого помещения площадью 287,5 кв.м. – 71 875 руб. в месяц, в том числе НДС 20 %;

- за часть открытой площадки площадью 32 кв.м. – 1 632 руб.;

- за офисное помещение № 211 площадью 68,09 кв.м. – 31 049 руб. 04 коп.

Перечисление постоянной арендной платы производится ежемесячно на расчетный счет арендодателя не позднее третьего рабочего дня текущего месяца (пункт 3.5 договора субаренды № 032).

Ссылаясь на наличие у арендатора задолженности по арендной плате за период с 01.11.2020 по 31.01.2021, АО «Форест» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга, неустойки.

В обоснование встречного иска ООО «Турал» ссылается на то, что фактически в процессе использования помещений арендодатель не обеспечивал отопление помещений. 

По условиям п. 2.1.1 договора субаренды № 032 арендодатель обязуется в случае возникновения неисправностей в системах тепло- электроснабжения, произошедшей не по вине арендатора, ликвидировать неисправность и принять все необходимые меры по устранению их последствий.

25.12.2018 представители ООО «Турал» и АО «Форест» произвели замеры температуры воздуха в помещении. Температура составила 12 градусов ниже нуля. На полу помещения имеются следы наледи, замерзания жидкости.

09.01.2019 ООО «Турал» вручило АО «Форест» письмо (исх. № 38 от 09.01.2019) с просьбой восстановить теплоснабжение помещения литер Б, площадью 287,5 кв.м. в целях использования под складирование продукции ООО «Турал». В данном письме указано на то, что актом замера температуры воздуха от 25.12.2018 установлено, что помещение литер Б не отапливается должным образом, отсутствие отопления препятствует нормальному использованию помещения, хранению имущества ООО «Турал». Арендатор просит принять меры к обеспечению теплоснабжения помещения либо снизить размер аренной платы.

Письмом от 16.01.2019 арендодатель предложил временно использовать для отопления тепловые пушки. АО «Форест» сообщило о рассмотрении вопроса о модернизации и увеличении мощности сетей теплоснабжения, замены въездных ворот. Также АО «Форест» за подписью Вр.и.о. генерального директора Гасникова Е.А. сообщило о готовности рассмотреть решение о снижении стоимости постоянной части арендной платы на 30 000 руб. в месяц, при этом предложило продолжать внесение арендной платы в полном объеме с указанием на то, что перерасчет (в том числе за прошлые периоды) будет произведен позднее.

Как указывает ООО «Турал», только под условием восстановления теплоснабжения помещений или последующего снижения арендной платы арендатор принял решение продолжать пользоваться помещением.

ООО «Турал» ссылается на то, что за период с декабря 2018 года по январь 2021 года переплатило арендную плату в размере 420 000 руб. (14 месяцев  * 30 000 руб.).

За вычетом предъявленной арендодателем задолженности, размер излишне уплаченной арендной платы составляет 70 788 руб. 30 коп. (420 000 руб. - 349 211 руб. 07 коп.).

22.01.2021 комиссия в составе сотрудников ООО «Турал» составила акт о заморозке, в котором указано на то, что при проведенной ревизии температура воздуха в помещении площадью 287,5 кв.м. составила -12С, что привело к размораживанию используемого предприятием оборудования. В частности, разморожен аппарат высокого давления «Керхер» HDS 695. В связи с этим деятельность ООО «Турал» частично приостановлена. Так же перемерзают промывочные задвижки и краны подачи промывочных жидкостей на автомашинах.	Из-за невозможности проведения работ в минусовых температурах приостановлена работа сборочного участка предприятия. В административном здании полностью разморожены туалеты, нет воды, что в настоящий момент полностью не соответствует правилам соблюдения гигиены сотрудниками предприятия. При составлении акта велась фото и видео фиксация.

Арендатор указывает, что реальная стоимость ремонта аппарата высокого давления «Керхер» HDS 695 составила 150 000 руб. Вместе с тем, ООО «Турал» просит взыскать с арендодателя убытки за работы по ремонту оборудования в сумме 17 050 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из согласования между сторонами уменьшения размера арендной платы на 30 000 руб. ежемесячно, необходимости снижения предъявленной истцом по первоначальному иску ко взысканию неустойки и обоснованности заявленных ответчиком по первоначальному иску требований о взыскании убытков. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По расчетам истца задолженность ответчика по арендным платежам по договору субаренды № 032 от 29.12.2018 за период с 01.11.2020 по 31.01.2021 составляет 349 211 руб. 07 коп.

Суд первой инстанции, исходя из представленной в материалы дела переписки, а именно писем исх. № 38 от 09.01.2019 и от 16.01.2019, установив факт согласования сторонами условий о снижении размера арендной платы на 30 000 руб. с декабря 2018 года по январь 2021 года, пришел к выводу о наличии переплаты арендатором суммы 420 000 руб. (14 месяцев * 30 000 руб.).

Между тем судом не учтено следующее.

Порядок и сроки внесения платежей по договору согласован сторонами в условиях договора субаренды от № 032.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Размер арендной платы за пользование имуществом согласован сторонами при заключении договора.

Данные условия не оспорены ответчиком, более того, договор исполнялся в согласованном размере на протяжении длительного времени (14 месяцев), при этом дополнительное соглашение о внесении изменений в условия о размере арендной платы сторонами не подписано.

Согласно п. 4.4 договора субаренды от № 032 изменение условий договора допускается по соглашению сторон. Вносимые дополнения и изменения оформляются письменным дополнительным соглашением.

Стороны при заключении договора субаренды от № 032 от 29.12.2018 достигли согласия по условию о размере и порядке изменения арендной платы, определив, что она может быть пересмотрена только в случае изменения расценок на предоставляемые услуги и не чаще одного раза в течение шести месяцев (пункт 3.4 договора субаренды от № 032).

Соответственно, при разрешении спора относительно ненадлежащего исполнения ООО «Турал» обязательств по оплате пользования имуществом следует учитывать согласованные арендатором и арендодателем в пункте 3.1.1 договора условия об арендных платежах.

Суд апелляционной инстанции также учитывает отсутствие в деле доказательств расторжения договора по требованию ответчика как арендатора в порядке подпункта 2 статьи 620 ГК РФ по основанию невозможности использования помещения, доказательств возврата помещения арендодателю в связи с невозможностью его фактического использования. 

В этой связи оснований для вывода для применения положений пункта 4 статьи 614 ГК РФ и соответственного уменьшения арендной платы по требованию арендатора у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Вопреки выводу суда первой инстанции, из буквального толкования представленной в материалы дела переписки, в частности писем исх. № 38 от 09.01.2019 и от 16.01.2019, не следует, что арендодателем согласовано уменьшение размера арендной платы на 30 000 руб.

Письмо вх. № 385 от 16.01.2019 содержит лишь указание на возможность рассмотрения вопроса в части уменьшения размера арендной платы и не является основанием для изменения условий обязательства, поскольку одностороннее изменение условий договора не допускается (ст. 310, п. 1 ст. 452 ГК РФ), арендодатель факт изменения условий договора также отрицает.

В отсутствие доказательств, подтверждающих внесение арендной платы в установленном размере, требования истца о взыскании с ответчика 349 211 руб. 07 коп. задолженности по договору субаренды № 032 от 29.12.2018 за период с 01.11.2020 по 31.01.2021 подлежат удовлетворению, соответственно оснований для удовлетворения встречных требований ООО «Турал» о взыскании с АО «Форест» 70 788 руб. 30 коп. излишне уплаченной арендной платы, не имеется.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 502 183 руб. 09 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.6 договора субаренды № 032, за каждый день просрочки оплаты арендной платы постоянной и переменной частей начисляется пеня в размере 0,5 % от суммы задолженности. Платеж считается просроченным, если арендатор не осуществил его в сроки, указанные в п. 3.5.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 3.6 договора субаренды № 032 истец начислил неустойку за период с 23.01.2019 по 09.08.2021 в размере 502 183 руб. 09 коп.

При наличии просрочки оплаты арендных платежей, арендодатель правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учетом обстоятельств дела, компенсационного характера неустойки, установленного в договоре субаренды размера неустойки, заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее размер до 50 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае обеспечивается соблюдение баланса интересов сторон, что не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как уже было указано выше согласно пункту 3.6 договора субаренды                 № 032, за каждый день просрочки оплаты арендной платы постоянной и переменной частей начисляется пеня в размере 0,5 % от суммы задолженности. 

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае следует оценивать, что именно истец не привел аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, которые могли быть компенсированы неустойкой исчисленной исходя из явно завышенного размера ставки в 0,5% в день. 

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер пени 0,5% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки, установленный договором, за нарушение сроков оплаты, чрезмерно высок.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая высокий размер процента неустойки (0,5% в день или 182,5% годовых) при отсутствии доказательств причинения истцу возможных убытков, а также период просрочки, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить пени до размера, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки. Такая ставка является наиболее часто применяемой в гражданском обороте, когда стороны устанавливают договорную ответственность выше, чем проценты по ст. 395 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение неустойки до разумных пределов не освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, не приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств, поскольку ставка в размере 0,1% в день в несколько раз выше ставки ЦБ РФ применяемой при расчете процентов по ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, требование о взыскании пени с 10.08.2021 по день фактической оплаты долга также подлежит удовлетворению исходя из расчета 0,1 % за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства по уплате арендной платы. 

Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании с АО «Форест» убытков в размере 17 050 руб. в виде восстановительного ремонта оборудования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик доказал наличие условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, для возложения на истца ответственности в виде взыскания убытков, установив, что отрицательная температура воздуха в помещении послужила причиной выхода из строя аппарата высокого давления «Керхер HDS 695» и привела к его размораживанию.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков.

В подтверждение проведения ремонта оборудования (аппарат высокого давления «Керхер HDS 695»), ответчиком представлен универсальный передаточный документ № 00154 от 23.12.2019 на сумму 17 050 руб.

 В качестве доказательств наличия вины истца в повреждении оборудования ответчика представлен единственный документ акт о заморозке от 22.01.2021, составленным комиссией в составе сотрудников ООО «Турал».

Однако данный акт составлен ООО «Турал» в одностороннем порядке, без участия представителей АО «Форест», не доказывает вину истца в возникновении поломки и является недопустимым и недостоверным доказательством.

Указанный акт составлен без проведения расследования причин возникновения поломки. В материалы дела также не представлено каких-либо доказательств того, что специалисты, проводившие осмотр обладают соответствующей квалификацией, специальными знаниями.

Иных доказательств наличия вины истца в качестве оснований для возложения на него ответственности за поломку аппарата высокого давления «Керхер» HDS 695 в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что указанный документ может являться доказательством, подтверждающим вину истца в возникших у ответчика убытков, нельзя признать обоснованным.

Учитывая, что в настоящем деле причинно-следственная связь между действиями или бездействием истца отсутствует, ответчиком не доказана вина АО «Форест» в возникновении убытков, следовательно, отсутствует полный состав гражданского правонарушения, необходимый для привлечения истца к ответственности в виде взыскания убытков.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

С учетом того, что апелляционная жалоба признана обоснованной, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2021 года по делу № А60-13295/2021 отменить.

Иск акционерного общества «Форест» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Турал» (ОГРН 1156658031507,  ИНН 6685093100) в пользу акционерного общества «Форест» (ОГРН 1026600732883, ИНН 6606001780) арендную плату в размере 349 211 руб. 70 коп., неустойку за период с 23.01.2019 по 09.08.2021 в размере 50 000 руб. с начислением неустойки в размере 0,1 % до даты фактического исполнения обязательства по уплате арендной платы, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 10 984 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Турал» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

Е.И. Гуляева 

 

Э.А. Ушакова