ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48346/2021

18 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Горбатовской О.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 21.12.2022;

от ответчиков: 1) ФИО3 – по доверенности от 21.02.2022; 2) не явился, извещен; 

от третьих лиц: 1) ФИО4 – по доверенности от 22.12.2021; 2), 3) не явились, извещены; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33856/2022) Общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации №4» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2022 по делу № А56- 48346/2021(судья Балакир М.В.), принятое 

по иску Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (адрес: 191023, Санкт-Петербург, ул. Караванная, 9, л.а, ОГРН: 

<

***>);

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации №4» (адрес: 196105, Санкт-Петербург, ул. Заставская, 14-А, ОГРН: 

<

***>); 

2) Обществу с ограниченной ответственностью «Милар-М» (адрес: 196006, Санкт-Петербург, ул. Заставская, 14А, лит. Д, ОГРН: 

<

***>);

третьи лица: 1) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства»; 2) Комитет финансов Санкт-Петербурга; 3) Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» 

об изъятии, 

 

установил:

Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 4» (далее – Общество) и Обществу с ограниченной ответственностью «Милар-М» (далее – Компания), в котором просил изъять для государственных нужд:

1) у Общества нежилое помещение 1-Н, площадью 356,2 кв.м, кадастровый номер 78:14:0007602:1108, расположенное в здании, площадью 2 867,4 кв.м, по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, Заставская улица, д. 14а литера А и нежилое помещение 2-Н, площадью 1 814,7 кв.м, кадастровый номер 78:14:0007602:1109, расположенное в здании, площадью 2 867,4 кв.м, по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, Заставская улица, д. 14а литера А; 

2) у Компании нежилое помещение 8-Н, площадью 696,5 кв.м. кадастровый номер 78:14:0007602:1110, расположенного в здании, площадью 2 867,4 кв.м, по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, Заставская улица, д. 14а литера А;

3) у Общества и Компании земельный участок, площадью 135 кв. м, с кадастровым номером 78:14:0007602:1675, расположенный по адресу: Российская Федерация, Санкт- Петербург, Заставская улица, д. 14а.

на следующих условиях:

1.1. Возмещение Обществу за изымаемые объекты составляет 67 760 337 руб. 00 коп.;

–  рыночная стоимость занимаемой части земельного участка с кадастровым номером 78:14:0007602:1675 – 569 337 руб. 00 коп.; 

– рыночная стоимость помещения 2-Н – 50 874 000 руб. 00 коп.; 

– рыночная стоимость помещения 1-Н – 12 021 000 руб. 00 коп.; 

– убытки, причиненные изъятием объектов оценки, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателем обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах и упущенную выгоду – 4 296 000 руб. 00 коп. 

1.2. Возмещение Компании за изымаемые объекты составляет 25 454 663 руб. 00 коп., из которых: 

–  рыночная стоимость занимаемой части земельного участка с кадастровым номером 78:14:0007602:1675 – 182 663 руб. 00 коп.; 

– рыночная стоимость Помещения 8-н – 23 665 000 руб. 00 коп.; 

– убытки, причиненные изъятием объектов оценки, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателем обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах и упущенную выгоду – 1 607 000 руб. 00 коп. 

1.3. Общество и Компания обязуются в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу предоставить Комитету реквизиты счета, на который подлежит перечислению возмещение, указанное в пунктах 1.1, 1.2. 

1.4. Возмещение, указанное в пунктах 1.1, 1.2 перечисляется Комитетом Обществу и Компании в течение 15 рабочих дней после исполнения ими обязанности, указанной в пункте 1.3. 

В случае неисполнения Обществом или Компанией обязанности по предоставлению Комитету реквизитов счета до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу данное обязательство считается исполненным на следующий день после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. 

1.5. В случае, если на решение суда по настоящему делу Комитетом по будет подана кассационная жалоба, возмещение, указанное в пунктах 1.1, 1.2 может быть перечислено Комитетом Обществу и Компании в течение 15 рабочих дней со дня, следующего за днем принятия (изготовления в полном объеме) судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения такой жалобы.

 1.6. Общество и Компания обязуются направить в адрес Комитета письменное подтверждение о поступлении на свои счета денежных средств, указанных в пунктах 1.1, 1.2 в срок не позднее 3 рабочих дней с даты такого поступления. 

1.7. Общество и Компания обязуются в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок и нежилые помещения от своего имущества и/или имущества третьих лиц, обеспечить их фактическое освобождение.

2. Вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для прекращения права собственности Общества и Компании на изымаемый земельный участок, нежилые помещения и перехода права собственности к Санкт-Петербургу независимо от получения данными общества возмещения, указанного в пункта 1.1, 1.2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее – Дирекция) и Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее – Комитет финансов), Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – ПАО «Россети Ленэнерго»).

В ходе судебного разбирательства Комитет в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайствовал об отказе от иска в части требований к Компании и прекращении производства по делу в означенной части. 

Решением суда от 05.09.2022 принят отказ Комитета от иска в части требований, заявленных к Компании, производство по делу в указанной части прекращено; требования к Обществу удовлетворены на указанных судом в резолютивной части решения условиях. 

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 05.09.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что вопрос об изъятии земельного участка, на котором располагается здание с принадлежащими Обществу помещениями, следует рассматривать после строительства новой электроподстанции для снабжения электрической энергией иных помещений Компании взамен существующей в целях недопущения прекращения энергоснабжения принадлежащих Обществу объектов. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом необоснованно и произвольно снижен размер компенсации за земельный участок, а также размер убытков, причиненных изъятием объектов оценки. 

В апелляционный суд поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых Комитет и Дирекция просили решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. 

Представители Комитета и Дирекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Обществу на праве долгосрочной аренды предоставлен в  пользование земельный участок с кадастровым номером 78:14:0007602:1675, расположенный по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, Заставская улица, д.14а.

На земельном участке, занимая 76% его площади, находятся принадлежащие Обществу нежилые помещения, а именно:

– нежилое помещение 1-Н, площадью 356,2 кв.м, кадастровый номер 78:14:0007602:1108, расположенное в здании, площадью 2 867,4 кв.м, по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, Заставская улица, д.14а литера А (далее – помещение 1-Н), что подтверждается выпиской ЕГРН от 23.10.2020 № 99/2020/355539774, запись государственной регистрации права от 22.12.1999 № 846842.1;

– нежилое помещение 2-Н, площадью 1 814,7 кв.м, кадастровый номер 78:14:0007602:1109, расположенное в здании, площадью 2 867,4 кв.м, по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, Заставская улица, д.14а литера А (далее – помещение 2-Н), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 23.10.2020 № 99/2020/355580917, запись государственной регистрации права от 22.12.1999 № 846341.1.

В целях строительства автомобильной дороги регионального значения в Санкт-Петербурге «Широтная магистраль скоростного движения с мостом через р. Неву в створе Фаянсовой ул. - Зольной ул. Этап 1. Участок от примыкания к Западному скоростному диаметру до пересечения с Витебским пр., включая транспортный узел на Витебском пр.» (далее - Объект) и ввиду отсутствуя других возможных вариантов ее строительства Правительством Санкт-Петербурга 16.11.2020 принято постановление № 931 об изъятии указанных объектов недвижимости.

  Письмами Комитета от 24.11.2020 № 01-10-5477/20-0-0, № 01-10-5476/20-0-0 Общество уведомлено о принятом решении об изъятии.

Согласно пункту 3.1 Положения о Комитете, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2010 № 836 «О мерах по совершенствованию государственного управления в области благоустройства и дорожного хозяйства», Комитет осуществляет действия, связанные с подготовкой по инициативе Комитета решений Правительства Санкт-Петербурга об изъятии земельных участков для государственных нужд Санкт-Петербурга в целях строительства, реконструкции объектов регионального значения Санкт-Петербурга (в случаях когда строительство, реконструкция указанных объектов относятся к компетенции Комитета), а также действия, связанные с исполнением указанных решений Правительства Санкт- Петербурга.

Письмами от 19.03.2021 № 01-15-859/21-0-0, № 01-15-860/21-0-0 Комитет направил собственникам проекты соглашений об изъятии земельного участка и нежилых помещений в соответствии с отчетом от 03.12.2020, экспертным заключением от 11.12.2020 и выпиской из ЕГРН.

 Ссылаясь на то, что соответствующее соглашение об изъятии помещений и земельного участка с Обществом и Компанией заключено не было, что является основанием для принудительного изъятия объектов недвижимости, Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

В период рассмотрения дела, между Комитетом и Компанией было подписано соглашение об изъятии земельного участка и нежилого помещения от 30.08.2022, которое представлено в материалы дела, что послужило основанием для отказа истца от иска в части требований, заявленных к Компании, который был принят судом первой инстанции, в связи с чем производства по делу в указанной части прекращено.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал исковые требования, заявленные к Обществу, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего. 

По смыслу подпункта 3.2 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится в том числе отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2). 

Согласно пункту 1 статьи 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством. 

Порядок изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд установлен главой VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). 

Исходя из пунктов 1, 2, 4 статьи 281 ГК РФ и пункта 2 статьи 56.8 ЗК РФ принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения, при определении размера которого в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством. 

Статьей 56.8 ЗК РФ предусмотрено, что размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) с учетом особенностей, установленных этой статьей; при определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством. 

Согласно статье 8 Закона № 135-ФЗ проведение оценки при изъятии имущества для государственных или муниципальных нужд является обязательным. 

Материалами дела подтверждается, что установленная гражданским и земельным законодательством для изъятия земельных участков и нежилых помещений для государственных или муниципальных нужд, истцом соблюдена надлежащим образом.

Доводы ответчика о том, что вопрос об изъятии земельного участка, на котором располагается здание с принадлежащими Обществу помещениями, следует рассматривать после строительства новой электроподстанции для снабжения электрической энергией иных помещений Общества взамен существующей в целях недопущения прекращения энергоснабжения принадлежащих Обществу объектов, были предметом суда первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.

Так, из гарантийного письма Дирекции от 09.08.2022 № 09-6846/22-0-0 в рамках изъятия объектов у Общества, следует, что последнему гарантируется обеспечение электроснабжения зданий по адресам: Заставская ул. д.14а, литера Д.Е,Ж,К на период производства строительно-монтажных работ по объекту, в том числе при демонтаже здания до момента перехода на постоянную схему с сохранением существующей схемы электроснабжения, в связи с чем доводы Общества о возможном отключении всех объектов от электроснабжения, обоснованно отклонены судом как несостоятельные. 

Более того, в материалы дела представлены технические условия на освобождение земельного участка от инженерных сетей, принадлежащих ПАО «Россетти Ленэнерго»., являющиеся приложением к соглашению о компенсации №К-СПб036798-21/901365-Э- 21, заключенном 25.10.2021 межу Комитетом и ПАО «Россети Ленэнерго».

Из соглашения об изъятии земельного участка и нежилого помещения от 30.08.2022 с Компанией также усматривается, что физический снос здания осуществляется только после обеспечения Комитетом выполнения мероприятий, выполняемых в рамках реализации государственного контракта Санкт-Петербурга от 20.04.2021 № КС-2/2021 на выполнение работ по объекту «Подключение Западного скоростного диаметра к Широтной магистрали скоростного движения с устройством транспортной развязки с Витебским проспектом. Подготовка территории строительства и соглашения о компенсации с ПАО «Россети Ленэнерго» от 25.10.2021, в частности: переустройство сетей электроснабжения (с учетом технических решений ПАО «Россети Ленэнерго» о переустройстве ТП 4027 от 15.08.2022 № ЛЭ/06-3/2315), в соответствии с которым Комитет обеспечивает установление временной КТПН 6/04кВ в месте, согласованном с Обществом, обеспечивает выполнение работ по перезаводке кабельной линии в КТПН и выносу ГРЩ из демонтируемого здания в соответствии с рабочей документацией, а также обеспечивает установление новой БКТП 6 кВ в месте, согласованном с Обществом.

Кроме того, возражая против удовлетворения иска, Общество указало на необоснованность размера компенсации в связи с изъятием земельного участка и нежилых помещений для государственных нужд, в обоснование которого Комитетом был представлен отчет ООО «Городской центр оценки» от 03.12.2020 № 345/2020-нз об оценке размера возмещения по состоянию на 20.11.2020.

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015 (далее - Обзор от 10.12.2015), по смыслу статьи 282 ГК РФ, пункта 3 статьи 55, пункта 1 статьи 62 ЗК РФ в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора. 

Из приведенных правовых положений в их совокупности следует, что при разрешении настоящего спора, связанного с фактически изъятым для государственных нужд земельным участком, судам следовало установить размер возмещения, перечисленного в пункте 2 статьи 281 ГК РФ и пункте 2 статьи 56.8 ЗК РФ, на основании экспертного заключения как рыночную стоимость фактически изъятого участка, так и размер убытков, причиненных собственнику в результате изъятия земельного участка. 

Таким образом, поскольку между сторонами возникли разногласия относительно цены выкупаемого имущества, суд первой инстанции на основании положений статей 82, 83 АПК РФ и статьи 56.8 ЗК РФ определением от 24.02.2022 назначил проведение по делу судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Иола» ФИО5

Согласно поступившему в суд заключению судебной экспертизы от 05.04.202 № СЭ-1/2022 По результатам исследования эксперт пришел к выводу о том, что стоимость возмещения составляет 71 729 156 руб. 00 коп., из которых: 

–  рыночная стоимость части Земельного участка – 650 000 руб. 00 коп.; 

– рыночная стоимость помещения 2-Н – 52 540 000 руб. 00 коп.; 

– рыночная стоимость помещения 1-Н – 12 110 000 руб. 00 коп.; 

– убытки, причиненные изъятием объектов оценки, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателем обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах и упущенную выгоду – 6 429 156 руб. 00 коп. 

Оценив представленное заключение по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что подобранные экспертом объекты-аналоги и произведенные корректировки, в том числе на местоположение спорного объекта и его аналогов, использование объективных характеристик объектов, являются обоснованными, в связи с чем указанное заключение также верно признано судом надлежащим и допустимым доказательством по делу, а изложенные в нем сведения достоверными.

Апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, а также выводы эксперта, пришел к верному выводу о том, что размер возмещения Общества в соответствии с занимаемой частью участка составляет 70 030 158 руб. 56 коп., включая:

– рыночная стоимость части земельного участка (76 %) – 494 000 руб. 00 коп.; 

– рыночная стоимость помещения 1-Н – 12 110 000 руб. 00 коп.; 

– рыночная стоимость помещения 2-Н – 52 540 000 руб. 00 коп.; 

– убытки, причиненные изъятием объектов оценки, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателем обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах и упущенную выгоду – 4 886 158 руб. 56 коп. (76 %).

Доводы Общества о том, что размер компенсации за земельный участок, а также размер убытков, причиненных изъятием объектов оценки необоснованно снижен судом первой инстанции, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку в указанной части размер компенсации верно определен судом, исходя результатов судебной экспертизы, а также площади спорного земельного участка, занимаемой Обществом (76 %).

Вопреки позиции подателя жалобы, назначая судебную экспертизу, судом перед экспертом был поставлен вопрос определения стоимости не части земельного участка, занимаемого Обществом в размере 76% его площади, а всего земельного участка площадью 135 кв.м., а также вопрос по определению размера убытков, причиненных изъятием всего земельного участка площадью 135 кв.м. и нежилых помещений 1-Н, 2-Н, что и было сделано экспертом и прямо следует, как из определения суда от 24.02.2022 о назначении судебной экспертизы, так и заключения судебной экспертизы от 05.04.202 № СЭ-1/2022, в связи с чем размер вышеназванной компенсации обоснованно и правомерно определен судом первой инстанции исходя из соответствующей пропорции.

Таким образом, повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований Общества об изъятии недвижимого имущества у Общества с установлением размера возмещения стоимости и убытков с учетом содержания экспертных заключений в общей сумме 70 030 158 руб. 56 коп., из которых 494 000 руб. 00 коп. рыночная стоимость части земельного участка, 12 110 000 руб. 00 коп. рыночная стоимость помещения 1-Н, 52 540 000 руб. 00 коп. рыночная стоимость помещения 2-Н, 4 886 158 руб. 56 коп. убытки. 

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права,  нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2022 следует оставить без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на Общество. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.09.2022 по делу №  А56-48346/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

О. В. Горбатовская

Н. С. Полубехина