235/2021-244295(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

31 августа 2021 года Дело № А33-11860/2021 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 августа 2021 года. В полном объёме решение изготовлено 31 августа 2021 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Е.Б., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия электрических  

сетей (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Дивногорск) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-Коммунальное Управление- 

Чистый город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Дивногорск) 

о взыскании задолженности и пени, в присутствии судебном заседании: от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 10.12.2020 № 10, 

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности № б/н от 11.01.2021,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО3, 

установил:

муниципальное унитарное предприятие электрических сетей (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Жилищно-Коммунальное Управление-Чистый город» (далее – ответчик)  о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и горячую воду по договору   № 118 от 20.03.2017г. за период февраль 2021г. в размере 4 167 191, 60 руб., пени за период  с 16.03.2021 по 22.04.2021г. в размере 23 752,99 руб.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.05.2021   возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на  17.06.2021.  

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, заявил  ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с  ответчика задолженность за период февраль 2021г. в размере в размере 934, 752, 60 руб.,  пени за период с 16.03.2021 по 22.04.2021г. в размере 23 752,99 руб.  

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения ходатайства об уточнении  исковых требований, дополнительно пояснил, что признают частично задолженность в  размере 843 671,82 руб., пени в сумме 23 233,83 руб., представили письменное признание  исковых требований в указанной сумме, полномочия на признание исковых требований в  части подтверждены представителем ответчика в доверенности от 11.01.2021.  

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнение заявленных требований принято судом. Спор рассматривается с учетом  произведённых уточнений. Признание исковых требований в сумме 866905,65 руб. принято  судом в соответствии с пунктом 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Представитель ответчика исковые требования отклонил по основаниям, изложенным в  отзыве на иск.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

Между муниципальным унитарным предприятием электрических сетей г. Дивногорска  (далее - «МУПЭС») и обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно- коммунальное управление - Чистый город» (далее - ООО «ЖКУ - Чистый город») заключен  договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 118 от 20.03.2017, в соответствии с  которым МУПЭС взяло на себя обязательство поставлять тепловую энергию, теплоноситель  и горячую воду (ресурс), а ООО «ЖКУ - Чистый город» обязалось принимать и оплачивать  принятый ресурс.  

Договорный объем ресурса или ориентировочное годовое количество (расчетное)  подаваемого (отпускаемого) ресурса с разбивкой по месяцам устанавливается приложением   № 1 к договору (п. 4.2 договора).  

Порядок определения количества (объема) коммунального ресурса определён разделом 5  договора.  

В соответствии с п. 6.4. договора объем тепловой энергии, подлежащей оплате,  определяется:  

- в случае поставки в многоквартирный дом, оборудованный коллективным  (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, - исходя из среднемесячного объема  потребления тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета  за предыдущий год (а при отсутствии таких показаний - исходя из норматива потребления).  При этом стоимость объема тепловой энергии корректируется один раз в год до стоимости  объема тепловой энергии, потребленного за прошедший год и измеренного коллективным  (общедомовым) прибором учета, определенной в порядке, установленном п. 6.2. Договора.  

- в случае поставки в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным  (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, - исходя из норматива потребления, в том  числе с применением коэффициента периодичности внесения платы за тепловую энергию.  

Стоимость коммунального ресурса, необходимого для обеспечения коммунальных  услуг, рассчитывается по тарифам, установленным в порядке, определенном  законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов)  (п. 6.1 договора).  

Тарифы на тепловую энергию, отпускаемую МУПЭС в 2021 году, установлены приказом  Министерства тарифной политики Красноярского края № 415-п от 17.12.2020.  

Тарифы на горячую воду, отпускаемую МУПЭС в 2021 году, установлены приказом  Министерства тарифной политики Красноярского края № 417-п от 17.12.2020.  

На основании п. 25(1) Правил, обязательных при заключении управляющей  организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или  иным специализированным потребительским кооперативом договоров с  ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 № 124, расчет объема тепловой энергии за  период февраль 2021 г., подлежащего оплате, произведен исходя из среднемесячного объема  потребления тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) или  индивидуального прибора учета за предыдущий год.  

С учетом частичной оплаты, задолженность ООО «ЖКУ - Чистый город» перед МУПЭС  по оплате за поставленную тепловую энергию и горячую воду по договору № 118 от  20.03.2017 за февраль 2021 года составила 934, 752, 60 руб. (с учетом уточнения исковых  требований).  

Претензией № 377 от 22.03.2021 истец обратился к ответчику с требованием об оплате  задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению.  

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для  обращения истца в суд с настоящим иском.  

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на  следующие обстоятельства:  

- в качестве прибора учета в МКД по адресам: 

<

...> Победы, 12, 14,  16 используется теплосчетчик ТСР-026М, который дает возможность вести отдельный учет  тепловой энергии на горячее водоснабжение, исходя из отчета Wтс - отопление+ГВС, Wгв -  ГВС. Wгв - показывает, в том числе, и Гкал, затраченную при циркуляции горячего  водоснабжения с целью обеспечения качественного коммунального ресурса. В связи с этим  ответчиком представлен контррасчет по указанным МКД, где расписан использованный  истцом способ расчета тепловой энергии на отопление, и способ расчета, предусмотренный  действующим законодательством;  

- расчет ответчика произведен следующим образом: 1) Объем потребляемого ГВС (м3)=V1-V2 

2) Объем потребляемого ГВС (Гкал) = Объем потребляемого ГВС (м3)*0,0689  (норматив расхода тепл.энергии, используемой на подогрев воды).  

3) Объем тепл.энергии на отопление (Гкал)= W с, Гкал-Wгв, Гкал. 

- с учетом данного расчета ответчик полагает, что из суммы задолженности необходимо  минусовать сумму в размере 91 080,78 руб.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской  Федерации собственники помещений в многоквартирном дому могут выбрать один из  способов управления многоквартирным домом, как непосредственное управление  собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором  составляет не более чем тридцать или управление управляющей организацией, в том числе  управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом, на которое возложена обязанность по  управлению многоквартирным домом, в том числе обеспечение благоприятных и безопасных  условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в  многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также  предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При этом  многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст.  161 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-Коммунальное Управление  Чистый город» является управляющей компанией в отношении жилых домов, указанных в  расчете истца, что ответчиком не оспаривается.  

В спорный период истец осуществлял подачу на объекты ответчика тепловой энергии,  теплоносителя и горячей воды.  

Между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен  договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 20.03.2013 № 118, согласно пункту 1.1  которого теплоснабжающая организация обязуется поставлять исполнителю через  присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а исполнитель  обязуется оплачивать ресурс, используемый в целях предоставления коммунальных услуг по  отоплению и горячему водоснабжению потребителям в многоквартирных домах и в целях  содержания общего имущества в многоквартирных домах. Перечень многоквартирных  домов, находящихся под управлением исполнителя, присоединенных к тепловой сети ТСО с  указанием объемов теплоносителя и тепловой энергии для нужд отопления и горячего  водоснабжения определены в приложении № 1 к договору.  

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что расчетный период для оплаты за ресурс  устанавливается равным календарному месяцу. Пунктом 6.9 договора предусмотрено, что  платежи осуществляются исполнителем до 15 числа месяца, следующего за истекшим  расчетным периодом (расчетным месяцем), в сумме, указанной в счете-фактуре, путем  перечисления денежных средств на расчетный счет ТСО.  

Возникшие между сторонами отношения по своей правовой природе относятся к  отношениям по энергоснабжению, следовательно, регулируются главой 30 Гражданского  кодекса РФ, Жилищным кодекса РФ, а также Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ  «О теплоснабжении», иными специальными нормативно-правовыми актами, действующими  в сфере энергоснабжения, в том числе Правилами, обязательными при заключении  управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным  кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с  ресурсоснабжающими организациями, и Правилами Предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв.  Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.11),  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых  им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с  данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон.  

В соответствии со статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных  законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или  регулируемые уполномоченными на то государственными органами.  

Стоимость потреблённых ресурсов истцом определена исходя из тарифов, утверждённых  приказами Министерства тарифной политики Красноярского края действующих в спорный  период.  

Согласно расчету истца, в феврале 2021 года истец осуществил поставку тепловой  энергии и горячей воды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, на  общую сумму 4 167 191,60 руб., которые оплачены не в полном объеме на сумму 3 232 439  руб. (в том числе, после возбуждения производства по настоящему делу), в связи с чем  образовалась задолженность в сумме 934 752,60 руб. за февраль 2021 года.  

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере,  указав, что в качестве прибора учета в МКД по адресам: 

<

...> Победы,  12, 14, 16 используется теплосчетчик ТСР-026М, который дает возможность вести  отдельный учет тепловой энергии на горячее водоснабжение.  

Доводы ответчика рассмотрены судом и отклонены на основании следующего. 

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в  соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Данные положения  установлены пунктом 1 статьи 541 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии  с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).  

Материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения обязательства по  поставке ответчику тепловой энергии на условиях договора в спорный период и его приемки  ответчиком.  

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком в полном  размере в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суду не представлено.  

При этом ответчик не оспаривает факт получения в спорный период тепловой энергии и  наличие у него обязанности по ее оплате.  

Более того, представитель ответчика признал частично образовавшуюся задолженность в  размере 843 671,82 руб., пени в сумме 23 233,83 руб., представил письменное признание  исковых требований в указанной сумме.  

Как следует из расчета истца, объем тепловой энергии, поставленной на нужды  отопления, определен истцом исходя из среднемесячного объема тепловой энергии,  определенного на основании показаний общедомового прибора учета или индивидуального  прибора учета за предыдущий год; объем горячей воды – с учетом норматива на подогрев.  

Факт оказания истцом коммунальной услуги по горячему водоснабжению  многоквартирных домов и правомерность осуществления расчетов за нее с применением  двухкомпонентного тарифа, утвержденного приказом Министерства тарифной политики  Красноярского края № 415-п от 17.12.2020 ответчиком не оспаривается.  

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075,  двухкомпонентный тариф на горячую воду в системе горячего водоснабжения  устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с  использованием системы горячего водоснабжения, и состоит из компонента на  теплоноситель и компонента на тепловую энергию.  

Разделом VII приложения 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354  (далее - Правила № 354) установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу  по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом  помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в  случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.  

Так, в соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за  коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении,  определяются по формуле 23, которая содержит величину Qi п - объем (количество)  тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной  услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом  помещении.  

Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за  расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по  показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или  нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой  на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему  водоснабжению.  

Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии,  используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему  водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое  или нежилое помещение Qiодн в формуле 24 того же приложения.  

Таким образом, положениями Правил № 354 определено, что количество тепловой  энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в  предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на  подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от показаний коллективного  (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии,  поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.  

Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса  Российской Федерации, предусматривающему определение объема потребляемых  коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии  допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку  

тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qi п  и Qi одн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для  горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления  горячей воды.  

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в пункте 27 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, а также в Определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 по делу № 305-ЭС17-8232, от  02.02.2018 по делу № 305-ЭС17-15601, от 09.10.2018 по делу № 302- ЭС18-15313.  

Пункт 42 (1) Правил N 354 устанавливает два способа определения размера платы за  коммунальную услугу по отоплению в зависимости от вида установленных в  многоквартирном доме коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а  именно:  

- общедомовые приборы учета, учитывающие общий объем (количество) тепловой  энергии потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения (абз. 9 п. 42 (1)  Правил № 354);  

- общедомовые приборы учета, установленные раздельно в системе отопления и в  системе горячего водоснабжения (абз. 10 п. 42 (1) Правил N 354).  

Как следует из пояснений ответчика, в многоквартирных домах, расположенных по  адресам: ул. 30 лет Победы, 12, 14, 16, используется теплосчетчик ТСР-026М, который дает  возможность вести отдельный учет тепловой энергии на горячее водоснабжение.  

Вместе с тем, в указанных многоквартирных домах, установлены общедомовые приборы  учета, учитывающие общий объем (количество) тепловой энергии потребленной на нужды  отопления и горячего водоснабжения. Раздельный учет двух ресурсов (горячей воды и  отопления) в спорных домах не ведется.  

В соответствии с п. 1.2 договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 20.03.2017   № 118, заключенного между истцом и ответчиком, теплоснабжающая организация  производит отпуск ресурса в точке поставке, которая располагается на границе балансовой  принадлежности.  

Точка поставки определяется подписанными сторонами актами разграничения  балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение № 2 к  договору). В схемах теплоснабжения к актам разграничения балансовой принадлежности  сетей указаны места расположения узлов учета тепловой энергии, определены величины  тепловых потерь.  

Приборы учета тепловой энергии согласованы сторонами к использованию в качестве  расчетных в соответствии с заключенным договором от 20.03.2017 г. № 118. Показания  указанных приборов учета регулярно передавались ответчиком в ресурсоснабжающую  организацию, возражений относительно использования данных показаний в расчетах  ответчик не заявлял, что последним не оспорено.  

В связи с этим, истец определял размер платы за коммунальную услугу по отоплению в  соответствии с абз. 9 п. 42(1) Правил N 354, предусматривающем, что при открытой системе  теплоснабжения (горячего водоснабжения), в случае если узел учета тепловой энергии  многоквартирного дома оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой  энергии, учитывающим общий объем (количество) тепловой энергии, потребленной на  нужды отопления и горячего водоснабжения, для определения размера платы за  коммунальную услугу по отоплению в соответствии с положениями абзацев третьего и  четвертого настоящего пункта объем (количество) тепловой энергии, потребленной за  расчетный период на нужды отопления, в течение отопительного периода определяется как  разность объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии,  определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой  энергии, которым оборудован многоквартирный дом, и произведения объема (количества)  потребленной за расчетный период тепловой энергии, использованной на подогрев воды в  

целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенного  исходя из норматива расхода тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях  предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и объема (количества)  горячей воды, потребленной в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома и на  общедомовые нужды.  

Установка контрольного прибора учета ГВС, в отсутствии отдельного прибора учета в  системе отопления, не может служить основанием для изменения действующего порядка  определения размера платы по отоплению, установленного п. 42 (1) Правил № 354.  

Пунктом 8.1 договора № 118 от 20.03.2017 установлено, что установка на объектах  жилищного фонда общедомовых приборов учета с привлечением к выполнению таких работ  ТСО осуществляется на основании заключенного между сторонами договора на установку  приборов учета в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ, в том  числе, Законом об энергосбережении.  

Допуск в эксплуатацию общедомовых приборов учета осуществляется представителем  ТСО в присутствии представителя исполнителя в порядке, предусмотренном разделом II  Правил № 1034 (пункт 8.2 договора).  

Установленные в спорных МКД общедомовые приборы учета тепловой энергии  являются исправными, срок их поверки не истек, показания данных ОДПУ сторонами не  оспорены.  

С учетом изложенного, суд соглашается с позицией истца о том, что расчет объема  тепловой энергии за февраль 2021 года, подлежащего оплате, произведен истцом исходя из  среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям коллективного  (общедомового) учета за предыдущий 2020 год в соответствии с п. 25(1) Правил № 124 (в  редакции Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498).  

Аналогичные доводы ответчика уже были рассмотрены Арбитражным судом  Красноярского края в рамках дела № А33-899/2021, решение от 24.05.2021 по которому  вступило в законную силу, указанным доводам дана соответствующая правовая оценка.  

Судом также не принимается ссылка ответчика на доводы судебной практики,  приложенной им к отзыву, поскольку указанные судебные акты основаны на иных  фактических обстоятельствах.  

В соответствии со статьей 70 АПК РФ арбитражные суды первой и апелляционной  инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению  сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять  в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и  авторитет органа судебной власти. Признанные сторонами в результате достигнутого между  ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не  требующих дальнейшего доказывания.  

В судебном заседании 24.08.2021 от ответчика поступило заявление о признании  исковых требований в части 843 671,82 руб. основного долга, 23 233,83 руб. пени,  рассчитанной за период с 16.03.2021 по 22.04.2021.  

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Признание  стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или  возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких  обстоятельств.  

 Согласно частям 4, 5 указанной статьи, арбитражный суд, в частности, не принимает  признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.  

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном  настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе  дальнейшего производства по делу.  

В данном случае, признание ответчиком исковых требований соответствует положениям  статьи 49 АПК РФ, подписано представителем ответчика Головатовой Ж.В. (полномочия по  доверенности от 11.01.2021), не противоречит закону, не нарушает прав других лиц.  

Согласно абзацу 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска  ответчиком, в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска  ответчиком и принятие его судом.  

На основании изложенного, суд принимает признание иска ответчиком в размере  843 671,82 руб. основного долга.  

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств оплаты задолженности за  поставленную тепловую энергию и горячую воду за февраль 2021 года в полном размере в  сумме 934 752,60 руб. ответчиком не представлено, требования истца являются  обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Истцом также заявление требование о взыскании 23 752,99 руб. пени за период с  16.03.2021 по 22.04.2021.  

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке  должно быть совершено в письменной форме.  

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию  (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг,  организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или)  водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а  также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и  (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или)  теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии  (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации  (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от  не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного  срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления  установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.  Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней  со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных  дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок  оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с  девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по  день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Расчет пени, произведенный истцом, проверен судом, признан верным, как  произведенный в соответствии с действующим законодательством.  

Ответчиком также заявлено о частичном признании исковых требований в части  взыскания пени в размере 23 233,83 руб. Указанное признание принято судом.  

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика пени за  несвоевременную оплату коммунальных ресурсов (теплоснабжение) в сумме 23 752,99 руб.  являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае  прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления  (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской  Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении  мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца)  от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком)  иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных  процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу  (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной  пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50%, на стадии  рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке  надзора – 30%.  

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины  устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и  сборах.  

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном  удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный  суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.  

Положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации не могут рассматриваться, как исключающие применение положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных  расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающие на истца бремя уплаты  госпошлины.  

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами  законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при  распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного  удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о  распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что  требования истца фактически удовлетворены.  

Аналогичная позиция изложена в пункте 11 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах Российской  Федерации" от 11.07.2014 N 46, в котором указано, что при прекращении производства по  делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что  государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с  добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных  требований после принятия искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий  подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).  

Согласно абзацу 3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в указанном случае  арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное  лицо) расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что  заявленные в суд требования фактически удовлетворены.  

С учетом приведенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации добровольное удовлетворение ответчиком требований после  предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.  

Госпошлина за рассмотрение настоящего спора, исходя из первоначально заявленных  требований 4 167 191,60 руб. долга, 23 752,99 руб., составляет 43 955 руб.  

При подаче искового заявления истцом уплачено 43 955 руб. государственной пошлины  платежным поручением от 21.04.2021 № 666.  

С учетом признания ответчиком исковых требований частично на сумму 866 905,65 руб.,  учитывая оплату истцом государственной пошлины в размере 43 955 руб., принимая во  внимание, что все оплаты ответчиком произведены после подачи иска и принятия его к  производству суда определением от 14.05.2021 (платежными поручениями от 24.08.2021 №  368, от 18.05.2021 № 218, от 20.05.2021 № 219, от 20.05.2021 № 220, от 28.05.2021 № 230),  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 718 руб. (23 617 руб.  государственной пошлины от удовлетворенной суммы иска в непризнанной ответчиком  части + 6 101 руб. - 30% от размера государственной пошлины исходя из признанной  ответчиком суммы иска) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Государственная пошлина в сумме 14 237 руб. (70% от размера государственной  пошлины исходя из признанной ответчиком суммы иска) подлежит возврату истцу из  федерального бюджета.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное  управление-Чистый город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Дивногорск  Красноярского края) в пользу Муниципального унитарного предприятия электрических  сетей (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Дивногорск Красноярского края) 934 752  руб. 60 коп. задолженности за февраль 2021 года, 23 752 руб. 99 коп. пени, а также 29 718  руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию электрических сетей (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Дивногорск Красноярского края) из федерального  бюджета 14 237 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению   № 666 ото 21.04.2021.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья Е.Б. Мельникова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 31.08.2020 7:39:41

Кому выдана Мельникова Екатерина Борисовна