﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-10916/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                             Дерхо Д.С.,

судей                                                                   Куприной Н.А.,

                                                                    Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транксибстрой» на решение от 21.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) и постановление от 10.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Назаров А.В., Сластина Е.С.) по делу № А27-10916/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Беловский завод сборного железобетона» (652607, Кемеровская область - Кузбасс, город Белово, улица Красноярская, дом 1, ОГРН 1024200541034, ИНН 4202019280) к обществу с ограниченной ответственностью «Транксибстрой» (630073, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Карла Маркса, дом 57, помещение 314, ОГРН 1024200702811, ИНН 4206029586) о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Минаев Валерий Витальевич.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Беловский завод сборного железобетона» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Транксибстрой» (далее – компания) о взыскании 2 681 622 руб. 96 коп. долга по договору поставки от  29.05.2019 № 70/2019 (далее – договор), 156 614 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2019 по 05.10.2020. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Минаев Валерий Витальевич (далее – Минаев В.В.).

Решением от 21.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 10.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 890 174 руб. 13 коп.

В обоснование кассационной жалобы компания указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, нарушение правил оценки доказательств. Податель кассационной жалобы настаивает на отсутствии у Минаева В.В. полномочий на получение товарно-материальных ценностей в рамках спорных правоотношений, оспаривает подтвержденный лишь копией документа факт выдачи доверенности от имени компании, как и наличие полномочий, вытекающих из обстановки. По мнению компании, весь объем товара (общая стоимость которого составила только 1 840 174 руб. 13 коп.) при исполнении спорного договора принят руководителем ответчика Мамонтовым Данилом Юрьевичем (далее – Мамонтов Д.Ю.).

Общество представило в суд округа отзыв, в котором просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения и постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор.

В соответствии с пунктом 1.1 договора покупатель обязался оплатить, а поставщик поставить товарный бетон, бетонные и железобетонные, а также иные строительные материалы, изделия в ассортименте и количестве согласно счету поставщика. 

Номенклатура, количество, цена продукции отражаются в товарных накладных, которые оформляются на каждую партию товара (пункт 1.2 договора).

 Во исполнение условий договора истцом произведена поставка товара на сумму 3 631 622 руб. 96 коп. по универсальным передаточным документам (далее – УПД) № 1016, 1048, 1110, 1111, 1049, 1112, 1198, 1199, 1150, 1186, 1243, 1282, 1322, 1411, 1412, 1413, 1472, 1498, 1693, 1694, 1695, 1402, 1708, 1709, 1891, 2018, 1920, 1910, 1909, 1946, 1970, 1963, 2014, 2012, 2085, 2030, 2086, 2087, 2267, 2241.

Ссылаясь на то, что товар оплачен не в полном объеме, сумма задолженности составила 2 681 622 руб. 96 коп., общество направило в адрес компании претензию, после чего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения требований истца, компания оспорила факт поставки части продукции по УПД, которые от имени покупателя подписаны Минаевым В.В., настаивала на том, что товар передан только на сумму 1 840 174 руб. 13 коп. и принят от имени компании Мамонтовым Д.Ю. 

Удовлетворяя исковые требования компании, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 8, 9, 53, 153, 182, 309, 310, 402, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №№ 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позицией, содержащейся в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), условиями договора.

Установив (на основе содержания УПД, товарно-транспортных накладных (далее – ТТН), копии доверенности на имя Минаева В.В.) факты поставки товара истцом на сумму 3 631 622 руб. 96 коп., принятия его ответчиком без каких-либо возражений и замечаний, частичной оплаты (в размере 950 000 руб.), в отсутствие доказательств его оплаты в большем объеме, а также доказательств поставки товара на меньшую сумму либо его возврата истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне компании денежного обязательства на сумму 2 681 622 руб. 96 коп., ненадлежащее исполнение которого послужило основанием для начисления процентов за использование чужими денежными средствами.

При этом судом первой инстанции отклонены как необоснованные возражения компании относительно отсутствия у Минаева В.В. полномочий на принятие товара и подписание соответствующих первичных документов.

Судом, в частности, отмечено, что: ответчиком на имя Минаева В.В. выдана доверенность от 03.06.2019 № 83 (далее – доверенность от 03.06.2019), копия которой представлена в материалы дела; Минаев В.В. неоднократно принимал товар от имени ответчика, подписывая УПД и ТТН как в спорный период, так и за его пределами (включая признанные ответчиком поставки), вследствие чего полномочия данного представителя ответчика на приемку товара для истца явствовали из обстановки (статья 182 ГК РФ).

Отклоняя довод ответчика об отсутствии сведений о поставке спорного товара в книге покупок компании, суд первой инстанции отметил, что книга покупок представляет собой реестр документов, составляемый для цели налогообложения, не служит самостоятельным (единственным и достаточным) доказательством совершения либо несовершения хозяйственных операций (поставка, погрузка, сдача груза к перевозке, перевозка, разгрузка, сдача груза перевозчиком в пункте назначения уполномоченному лицу), которые могут быть подтверждены совокупностью иных доказательств, в данном случае – УПД и ТТН.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, дополнительно руководствуясь статьями 408 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее – постановление № 18). 

Отклоняя довод ответчика относительно принятия всего объема товара только директором Мамонтовым Д.Ю. и только на сумму 1 840 174 руб. 13 коп. как несостоятельный, суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что в экземплярах УПД, представленных ответчиком, лицом, принявшим товар, числится, в том числе, Минаев В.В., стоит его подпись, Мамонтов Д.Ю. указан в качестве ответственного за правильность оформления факта хозяйственной операции, при этом его подпись в УПД не отменяет факта подписания Минаевым В.В. документа о приеме товара.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления № 18, поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу абзацев первого и второго пункта 1 статьи 182 и пункта 1 статьи 185 ГК РФ полномочия на совершение действий от имени юридического лица могут быть основаны на доверенности.

Кроме того, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Информационное письмо № 57).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств (включая, договор, УПД, ТТН, доверенность от 03.06.2019) в их взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, установив, что полномочия Минаева В.В., осуществившего приемку части товара, подтвержден доверенностью и в любом случае следовали из обстановки, признав доказанным факт передачи товара в заявленном поставщиком объеме, установив неисполнение покупателем обязанности по его оплате на сумму 2 681 622 руб. 96 коп., суды двух инстанций пришли мотивированному выводу о наличии оснований для взыскания суммы основного долга и процентов за использование чужими денежными средствами.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Ссылки заявителя на непредоставление Минаеву В.В. полномочий на приемку товара, отсутствие у него доверенности, противоречат норме абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Информационного письма № 57 и установленным судами двух инстанций фактическим обстоятельствам дела, на совокупности которых основаны мотивированные выводы судов о наделении ответчиком Минаева В.В. полномочиями на приемку товара от компании.

Вопреки утверждению компании, нормы процессуального права (часть 8 статьи 75 АПК РФ) не запрещают представлять письменные доказательства в копиях. Напротив, противоположная сторона вправе скомпрометировать копию доказательства путем представления нетождественной копии того же документа, заявления о фальсификации, доказывания наличия иных фактических обстоятельств, опровергающих содержащуюся в копии документа информацию, что соответствует смыслу правовой позиции, содержащейся в ответе на вопрос № 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020.

В данном случае, помимо копии доверенности от 03.06.2019 в материалы дела представлены и иные письменные доказательства, включая ТТН, содержащие ссылку на доверенность на имя Минаева В.В. с аналогичными реквизитами («от 03 июня», «№ 83»), что в отсутствие иного разумного обоснования со стороны ответчика порядка осуществления подобного документооборота, правомерно воспринято судами в качестве основания для вывода о наличии у данного лица полномочий на приемку товара от имени покупателя.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при оценке соответствующих обстоятельств обоснованно учтено наличие в УПД, представленных самим ответчиком, указаний на Минаева В.В., как лицо, получившее товар. Несмотря на утверждение заявителя кассационной жалобы об обратном, печатный текст указанных документов содержит в себе машинописные записи «Минаеву В.В.» в графе «товар/груз получил», поэтому дополнительное проставление в них подписей от имени Мамонтова Д.Ю. не опровергает презюмируемое компанией (по умолчанию отражаемое в бланках подготовленных документов) право Минаева В.В. на получение товара от имени покупателя.

Довод компании относительно принятия всего объема товара (на сумму 1 840 174 руб. 13 коп.) директором Мамонтовым Д.Ю., аналогичен ранее заявленному в апелляционной жалобе аргументу и получил надлежащую судебную оценку.

Таким образом, доводы подателя кассационной жалобы, по сути, сводятся к единой группе аргументов о недоказанности передачи товара и фактически представляют собой требование об иной оценке доказательств и установлению обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-10916/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    Д.С. Дерхо

Судьи                                                                                 Н.А. Куприна 

О.Ф Шабалова